Public relation subject to penalty enforcement regulation as its systemformingelement..pdf Проблема определения границ общественных отношений, подлежащихправовому регулированию различными группами нормативных предписаний,является одной из наиболее острых и бурно обсуждаемых в правовой науке.Прежде всего это связано с тем, что в классической (общепризнанной насегодняшний день) концепции российской теории права именно предметправового регулирования (как совокупность неких однородных отношений,подвергающихся целенаправленному правовому воздействию) признаетсяглавным признаком, отличающим одни отрасли права от других [1. С. 16].Указанная догматичная позиция нередко подвергается конструктивной кри-тике [2. С. 3-4]. Она основана в первую очередь на том, что современная сис-тематизация российского права на отрасли по кругу регулируемых отноше-ний не отвечает ни требованиям классификации, ни требованиям типологи-зации, поскольку однородность предмета правового регулирования практиче-ски в каждой отрасли устанавливается по более чем одному признаку, пере-чень которых чуть ли не всегда свой (в трудовом, уголовном, администра-тивном праве и в др.). Решение данной проблемы видится либо в поискеиных (новых) подходов к группировке правового материала, либо в реализа-ции единых признаков (параметров) в каждом случае установления однород-ности соответствующих отношений, объединяемых в предмет регулированияопределенной группы нормативных предписаний (в том числе и отрасли пра-ва), при традиционной группировке российского права по виду регулируемыхим отношений. Последний вариант (представляющий собой по сути типоло-гизацию нормативных предписаний), хоть и не ликвидирует абсолютного«неналожения» предметов ведения различных правовых отраслей (как приклассификации, которая в современном российском праве при сохраненииобщепризнанных отраслей вряд ли возможна), все же позволит в должнойстепени их упорядочить. Причем потребность выделения и обособления другот друга определенных групп общественных отношений будет существовать,по нашему мнению, в любой ситуации (и при поиске новых подходов к сис-тематизации права, и при корректировке существующих). Это необходимокак минимум в целях регламентации их особыми способами и, как следствие,некими специфичными и отличными от иных группами нормативных веле-ний, поскольку постулат о том, что «от характера регулируемых правом об-щественных отношений зависят особенности самого юридического воздейст-вия» [3. С. 43] очевиден.Актуальность изучения предмета правового регулирования обусловленатакже тем, что он является одной из важнейших системных характеристиксамого правового регулирования, представляя собой весьма значимый егоэлемент, причем выделяемый в качестве такового как при модельном вариан-те рассмотрения правового регулирования (отвечающем на вопрос, как соз-дается и действует право), так и при содержательном (отвечающем на вопрос,чем действует право). В частности, в первом случае предмет правового регу-лирования позволяет разработать модельные алгоритмы правильного оформ-ления нормотворцем государственной воли и реализации ее в жизни (т.е. вы-работать некие зависимые от вида упорядочиваемых отношений «трафареты» посозданию и реализации права), а во втором - позволяет выявить спецификусредств воздействия, необходимых и типичных именно для регламентации дан-ных отношений (например, договор для регулирования имущественных отноше-ний, кара - для отношений по реализации уголовных наказаний). Отсутствиеясного представления о таком элементе правового регулирования, как его пред-мет, будет препятствовать также исследованию его иных системных характери-стик, в том числе и его принципов (системообразующих отношений, устанавли-ваемых между соответствующими элементами).В полной мере все вышеизложенное касается и сферы реализации меруголовной ответственности, предопределяя очевидную необходимость уста-новления предмета уголовно-исполнительного регулирования.Перед непосредственным анализом проблемы общественных отношений,подлежащих воздействию уголовно-исполнительными предписаниями, соотне-сем предмет правового регулирования в области реализации мер уголовной от-ветственности с предметом правотворчества и реализации права в этой области,а также с предметом уголовно-исполнительного права, поскольку все эти оборо-ты используется в научном анализе (и, как правило, без разграничения).В самом общем виде в каждом из этих случаев речь идет о неком кругеобщественных отношений (определенных видах поведения людей и их объе-динений), в упорядочение которых собирается вмешаться либо вмешиваетсяправо. Это влечет взаимосвязанность, взаимопроникновение и отчасти пол-ное совпадение предметов данных правовых явлений.Так, при широком подходе к пониманию правового регулирования в об-ласти реализации мер уголовной ответственности (рассматривающим его некак тождественную категорию реализации права, а как совокупность право-творчества и реализации права [4. С. 47-48, 5. С. 103, и др.]), его предмет бу-дет определяться сложением предметов правотворчества и реализации правав данной области. При этом соотнесение последних позволяет говорить отом, что предмет правотворчества будет поглощаться предметом реализацииправа, который, в свою очередь, может быть шире за счет включения в неготех отношений, которые могут регулироваться по аналогии закона или праваи которые первоначально в качестве предмета правотворчества не рассматри-вались. Вместе с тем предмет правотворчества будет являться предопреде-ляющим в целом для правового регулирования: ведь какой круг отношенийурегулирован на уровне закрепления моделей в нормативно-правовых актах(т.е. при создании права как совокупности нормативных предписаний), натаком круге право, как правило, и будет реализовываться в дальнейшем.Что касается предмета правового регулирования в сфере реализации меруголовной ответственности и предмета уголовно-исполнительного права, тополагаем, что они полностью совпадают. Последний как раз оценивается вкачестве определенного круга отношений, подвергающихся целенаправлен-ному воздействию со стороны источников соответствующей отрасли права(как в результате создания нормативных предписаний, так и в результате ихдобровольной либо принудительной реализации в жизни).В итоге с учетом тех оговорок, которые касаются правотворчества (аименно тех отношений, которые при правотворчестве по каким-то причинамне были учтены, но в последующем вошли в реализацию права), можно фак-тически говорить о тождественности предметов как правотворчества в сфереисполнения мер уголовной ответственности и предмета реализации права,так и предмета правового регулирования в этой же области, а также предметауголовно-исполнительного права.Непосредственное решение проблемы предмета уголовно-исполни-тельного регулирования должно сводиться, по сути, к установлению тойгруппы отношений (общепризнанно ныне именуемых уголовно-исполнитель-ными), которая необходима государству для упорядочения в данной сфере.Это означает (при оставлении в стороне общетеоретической проблемы поис-ка иных подходов к систематизации российского права) необходимость вы-явления параметров (признаков) однородности данных отношений (в идеа-ле - единых и для установления однородности любой иной группы отноше-ний), которые позволят четко определить их количественно-качественныехарактеристики, а также очертить их границы для отсечения всех тех отно-шений, которые уголовно-исполнительными предписаниями регулироватьсяне должны.Следует отметить, что данный вопрос крайне непрост. Подтверждениемэтому является не только постоянное развитие представлений о предметеуголовно-исполнительного (ранее исправительно-трудового) права [6. С. 10],а также острые дискуссии по предмету регулирования на стадии разработки иобсуждения проектов законодательства об исполнении наказаний в конце80-х - начале 90-х гг. прошлого века (когда фактически ни один из представ-ленных для обсуждения проектов не имел повторения в части количества икачества регулируемых ими общественных отношений) [7-11 и др.], но и то,что современная (после принятия УИК РФ) литература по уголовно-исполнительному праву, к сожалению, ничего определенного по поводу од-нородности уголовно-исполнительных отношений (позволяющего четкоочертить их круг) не содержит. Причем некоторыми исследователями(В.Д. Филимоновым и О.В. Филимоновым) указанная однородность как тако-вая вообще отрицается, поскольку уголовно-исполнительные отношения рас-сматриваются в качестве разновидности административных, а уголовно-исполнительное право оценивается как подотрасль административного права[12. С. 7, 285-287]. Соответственно, проблема предмета уголовно-исполни-тельного права (в части параметров однородности уголовно-исполнительныхотношений, отделяющих их от всех иных) актуальна, помимо всего прочего,в свете необходимости определения его как самостоятельной «вещи» (в част-ности, для установления его объема), в том числе и как самостоятельной от-расли российского права. Отсутствие ясного представления об этом не по-зволяет также перейти к дальнейшему анализу его элементов (институтов,норм и предписаний) и существующих между ними связей, отношений(принципов).Обращение к основным изложенным в современной литературе точкамзрения по поводу предмета уголовно-исполнительного права не дает возмож-ности обнаружить единства при его установлении в исследованиях различ-ных авторов. Кроме того, проблемы параметров однородности отношений иих конкретного круга, как правило, либо размыты в высказываниях соответ-ствующих исследователей, либо вообще не акцентированы как проблемы.Так, ряд авторов (в частности, В.И. Селиверстов, В.Д. Филимонов и О.В. Фи-лимонов) круг уголовно-исполнительных отношений определяют исходя изположений ст. 2 УИК РФ [12. С. 246; 13. С. 9-12]. Другие в качестве пара-метров однородности отношений указывают только на их характер, причемделая это весьма субъективно. Например, С.М. Зубарев и С.И. Курганов од-нородность предмета уголовно-исполнительного права усматривают в том,что его составляют общественные отношения, возникающие в процессе (и поповоду) исполнения (отбывания) всех видов уголовных наказаний и приме-нения иных мер уголовно-правового характера [14. С. 24-25; 15. С. 11-13].А.А. Толкаченко также однородность предмета уголовно-исполнительногоправа характеризует через отношения, возникающие в процессе и по поводуисполнения (отбывания) всех видов уголовных наказаний, добавив к ним иотношения по применению исправительного воздействия [16. С. 3-4, 24].В.М. Анисимков к предмету уголовно-исполнительного права, помимо от-ношений в связи с исполнением и отбыванием уголовных наказаний, относитотношения, связанные с ресоциализацией осужденных, отношения в связи сих участием в трудовой, общественной и иной деятельности, а также отно-шения по постпенитенциарной адаптации освобожденных [17. С. 10-13].Коллектив авторов учебника по уголовно-исполнительному праву под редак-цией С.Я. Лебедева и А.В. Симоненко фактически дословно (без соответст-вующих ссылок) переписал [18. С. 9] определение уголовно-исполнительныхотношений, данное В.А. Уткиным еще до принятия УИК РФ, согласно кото-рому к ним должны быть отнесены отношения, возникающие в процессе, поповоду и в целях исполнения (отбывания) уголовных наказаний и реализациииных мер уголовной ответственности, применения к осужденным некара-тельных мер воспитательно-предупредительного воздействия и выражающиеособенности положения осужденных как лиц, подвергнутых уголовной от-ветственности [6. С. 15].В самом общем виде область отношений в этой сфере в силу ее специфи-ки (сфера реализации мер уголовной ответственности) действительно можетбыть обозначена через указание на их характер - как отношения, возникаю-щие в связи с исполнением (или по поводу исполнения) мер уголовной ответ-ственности. Вместе с тем выделение только такого параметра (признака) безсоответствующих уточнений недостаточно для установления четких границуголовно-исполнительных отношений, поскольку в процессе исполнения меруголовной ответственности возникает огромное количество связей междуразличными лицами, далеко не все из которых должны регулироваться пра-вом, а тем более уголовно-исполнительным. Совершенно очевидно, что зна-чительная часть этих отношений подпадает, например, под предмет уголов-но-правового регулирования [12. С. 245].Более того, и действующее уголовно-исполнительное законодательство (впервую очередь УИК РФ) не дает однозначного и исчерпывающего ответа навопрос о критериях однородности регулируемых им отношений. Так, соот-ветствующие положения ч. 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 2 УИК РФ, не отражая указанийна параметры однородности подвергающихся воздействию со стороны нор-мативных предписаний отношений, идут по пути частичного перечисленияотдельных их видов, в результате чего не только не отвечая на вопрос об ихкруге, но и вступая в противоречие в определенной части с непосредствен-ным дальнейшим содержанием данного акта.Такая ситуация, по нашему мнению, не может быть признана удовлетво-рительной.Как отмечалось выше, решение проблемы предмета правового регулиро-вания в сфере уголовно-исполнительного права должно отвечать на вопросыо необходимых и достаточных признаках (параметрах) однородности уголов-но-исполнительных отношений и конкретном количественном круге этихотношений. Соответственно, однородность отношений должна выявляться почетко установленным параметрам, которые в системной интерпретации (прииспользовании- субъектный состав отношений;- период (временной промежуток) их существования;- характер отношений (определяемый прежде всего их объектом).Не ставя перед собой сейчас задачи проанализировать отмеченные вышепараметры однородности с целью установления их содержания (посколькуэто отдельная большая тема), остановимся лишь на очевидных проблемах,без которых в дальнейшем их детальной характеристики дать не получится.Если говорить о субъектном составе уголовно-исполнительных отноше-ний, то первый вопрос будет касаться того, являются ли осужденный и госу-дарство основными или же единственно возможными участниками уголовно-исполнительных отношений. Обоснование последнего акцентирует вниманиена том, что положения действующего уголовно-исполнительного законода-тельства регламентируют значительное количество отношений, не соответст-вующих утверждаемому субъектному составу (например, отношения по кон-тролю за деятельностью учреждений, исполняющих уголовные наказания,отношения по организации исполнения отдельных мер уголовной ответст-венности и др.). Это порождает резонную проблему - все ли из них не явля-ются уголовно-исполнительными отношениями по природе и должны липодлежать исключению из сферы правового регулирования в данной области,либо их часть при определенной оговорке и при соблюдении неких условийможет быть отнесена к предмету уголовно-исполнительного права (напри-мер, при делегировании полномочий государства по исполнению мер уголов-ной ответственности иным субъектам).При оценке временного параметра существования уголовно-исполни-тельных отношений внимания требует само обоснование его границ. В част-ности, нужно ответить на вопросы, почему эти отношения должны начинать-ся именно с момента вступления обвинительного решения суда в законнуюсилу, а не раньше, и почему данные отношения должны заканчиваться пообщему правилу с момента отбытия, исполнения меры уголовной ответст-венности.0025 Tc

Скачать электронную версию публикации