Changes in the amount of court fees and financing of arbitration courts as a prerequisite for improving the effective pr.pdf Правовая защита предпринимателей преимущественно осуществляется с помощью арбитражного суда. Предприниматели, участвующие в деле в качестве сторон, несут расходы по уплате судебных пошлин, связанных с оказанием государством правовой защиты. При этом институт государственной пошлины имеет различную функциональную направленность. Он выполняет три функции: компенсационную, превентивную и социальную. Компенсационная функция связана с тем, что уплата судебных пошлин призвана компенсировать государству затраты на содержание судебного аппарата. Превентивная функция стартовых судебных пошлин состоит в предупреждении необоснованных обращений в суды, а также в обеспечении добросовестного использования лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей. Социальная функция судебных расходов проявляется в том, что они призваны обеспечивать фактическую (экономическую) доступность к правосудию [1. С. 272]. Исследовательская задача состоит в выявлении в целях повышения эффективности правовой защиты предпринимателей реального функционирования института государственной (судебной) пошлины в экономическом правосудии и, при обнаружении недостатков в таком функционировании, - в поиске путей их устранения. В качестве методологической основы используется субъектно-деятельностная исследовательская стратегия, основанная на сочетании активности сторон арбитражного процесса по оплате адекватных («разумных») судеб- Изменение размеров судебной пошлины и объемов финансирования 143 ных пошлин и активности субъектов, обеспечивающих достойное финансирование судебной власти, на оптимальном взаимодействии субъектов права в судебной сфере, а также в институциональных рамках политической системы в целом [2. С. 15-16]. В научных исследованиях отмечается, что за период 2015-2017 гг. совокупные поступления от государственной (судебной) пошлины смогли покрыть лишь 17% всех бюджетных расходов на судебную систему (примерно 1/6) [3. С. 109]. Ставки судебной пошлины в нашей стране «являются одними из самых низких в Европе... размер государственной пошлины не стимулирует мирное урегулирование споров и использование альтернативных способов защиты права. Отсутствие угрозы взыскания в случае проигрыша значительных судебных расходов, в состав которых включена и сумма уплаченной государственной пошлины, не способствует воспрепятствованию заведомо необоснованных обращений в суд за защитой и злоупотребления правами» [Там же. С. 75-77]. Законодательство о судебных расходах сегодня характеризуется как социально ориентированное, а судопроизводство в Российской Федерации - как «одно из самых доступных в мире» [Там же. С. 60]. Вместе с тем справедливым представляется повышение ставок судебной пошлины по экономическим спорам (как в первой инстанции, так и в проверочных инстанциях), что позволит разгрузить арбитражную систему, стимулировать использование альтернативных способов урегулирования споров для организаций, которые «чаще, чем обычные граждане, готовы использовать подобный механизм» [Там же. С. 124-125]. Действительно, размеры государственной пошлины для современных социально-экономических условий имеют «неразумный», избыточно привилегированный характер. Законодатель осуществляет индексацию действующих судебных пошлин в основном с учетом уровня накопленной инфляции. Однако даже такое индексирование судебных пошлин проводится нерегулярно и сегодня отстает от уровня инфляции уже более чем на три года. Избыточная привилегированность размеров пошлины видна из следующих данных. Сумма государственной пошлины по всем гражданским арбитражным делам в 2018 г. составила 0,74% к взысканной судом сумме по всем делам и всего 0,25% к сумме всех заявленных требований. На каждое рассмотренное арбитражным судом дело приходится всего 7 893 руб. пошлины. При этом без уплаты «стартовой» пошлины рассмотрено более 37% арбитражных дел (687 928 дел) [4]. В суммовом выражении удовлетворены по первой инстанции исковые требования за 2018 г. всего на 33% (почти две трети исковых сумм заявлены к взысканию необоснованно). По ряду категорий арбитражных дел статистика показывает еще более низкий процент удовлетворения сумм исковых требований. Так, по делам о признании договоров недействительными процент взысканных сумм за 2018 г. составил всего 15,5% (заявлено исковых требований на 4 млрд 772 млн руб., присуждено к взысканию 738 млн руб.) [Там же]. Наряду с этим наблюдается весьма значительное сокращение объемов собираемых судебных пошлин. Согласно данным статистической отчетно- М.М. Зубович 144 сти в 2018 г. сумма государственной пошлины, перечисленная в доход федерального бюджета по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации, составила 14 млрд 587 млн руб., в то время как в 2017 г. она составила 15 млрд 198 млн руб. [4]. По разделу «Судебная система» в федеральном бюджете России предусмотрено 169 млрд руб. на 2019 г (174 млрд руб. на 2020 г., 179 млрд руб. на 2021 г.). Составляя примерно 0,23% от валового внутреннего продукта (ВВП) России, этот показатель в процентном отношении приближается к медиане размеров расходов европейских государств на финансирование их юридических систем [5]. На государственном уровне речь о существенном увеличении финансирования российской судебной системы сегодня не идет (в бюджете заложено ежегодное увеличение финансирования на 5 млрд руб, или примерно на 3% в год), внимание работников суда акцентируется на поиске внутренних ресурсов развития судебной системы. В системе общей юрисдикции создаются новые суды при использовании общего объема финансирования судебной системы. Вместе с тем процентное отношение к ВВП весьма приблизительно характеризует объем финансирования, поскольку сам размер ВВП у разных государств весьма различен. Так, по своему абсолютному объему российский ВВП не входит сегодня даже в десятку ВВП ведущих стран мира. У Италии показатель финансирования судов составляет всего 0,18% от ВВП, или 2,9 млрд евро, однако в абсолютном значении он на 12% больше, чем у Российской Федерации. У Украины он в процентном отношении чуть больше российского - 0,26%, но в абсолютном значении составляет всего 0,2 млрд евро [Там же]. Для объективной оценки объемов финансирования судов, думается, необходимо брать за основу не процентное отношение финансирования к ВВП, а показатели объема финансирования в расчете на одного жителя. Сумма полученной бюджетом РФ государственной пошлины за 2018 г. составила при обращении во все суды примерно 33 млрд руб. (при обращении в арбитражные суды - 15 млрд руб.) Процентное соотношение собранной суммы государственной (судебной) пошлины и расходов государства на финансирование всей судебной системы по нашим подсчетам составило в 2018 г. примерно 16%. По сравнению с соотношением расходов государств - членов Совета Европы и собираемых ими судебных пошлин это немного. Так, в Турции данное соотношение (вычислено нами на основе данных за 2016 г.) составляет 62,14%, в Германии - 43,3%, в Украине -36,6%, в Греции - 23,91%, в Польше - 20,85% [Там же]. Действующие ставки государственной пошлины не сдерживают необоснованные обращения субъектов предпринимательского оборота в арбитражный суд. Согласно данным судебной статистики в 2017 г. в арбитражные суды субъектов РФ поступило 1 млн 951 тыс. заявлений. Это на 15% больше показателей 2016 г. (1 млн 697 тыс.). В 2018 г. поступление составило 2 млн 99 тыс. заявлений, что больше показателей 2017 г. еще на 7% [4]. Изменение размеров судебной пошлины и объемов финансирования 145 Нельзя считать разумными для граждан-предпринимателей ставки стартовой судебной пошлины, установленные ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в размере 300 руб. - «для физических лиц»). Целесообразно было бы дифференцировать ставки пошлины, установленные данной статьей: для индивидуальных предпринимателей - приравнять их к ставкам для организаций; для граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, - оставить на прежнем уровне. Ежегодные сборы от судебных пошлин в расчете на одного жителя составляют в РФ 3 евро, тогда как в Турции и Польше - 11 евро, Греции -10 евро, Италии - 8 евро, Финляндии - 6 евро. Указанное соотношение вычислено нами на основе данных о собранных судебных пошлинах за 2016 г. [5] и открытых данных о населении стран мира. Как видим, в континентально-правовых судебных системах (сопоставимых с российской) диапазон собираемых пошлин составляет от 6 до 11 евро на одного жителя. Действительно, ставки судебной пошлины в Российской Федерации являются сегодня одними из самых низких в государствах - членах Совета Европы, не стимулируют мирное урегулирование экономических споров и развитие альтернативных способов защиты права. Как видим, для Российской Федерации оправдано удвоение сборов от судебных пошлин. Однако вряд ли такое удвоение, как предлагают некоторые авторы, следует осуществить единовременно [6. С. 54, 59]. Целесообразнее проводить постепенное ежегодное увеличение ставок пошлины на 20%, что будет давать дополнительные ежегодные финансовые поступления в бюджет примерно до 3 млрд руб. Итак, действующие ставки государственной пошлины вряд ли можно назвать сбалансированными (соразмерными выполняемым институтом судебной пошлины функциям). Думается, что о сбалансированном размере судебных пошлин имеет весьма приблизительное представление и российское правительство. Так, в июле 2012 г., при оценке Правительством РФ предложения об освобождении от судебной пошлины (в частности, обращений в арбитражные суды по делам об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц) было официально заявлено, что установленные размеры государственной пошлины за рассматриваемые действия «являются соразмерными» относительно совершаемых в отношении заявителей юридически значимых действий [7]. Но уже в июле 2014 г. российское правительство успешно инициировало законодательное увеличение ставок судебной пошлины по указанным судебным спорам на одну треть, мотивируя такое увеличение уровнем накопленной инфляции. На наш взгляд, чтобы определить количественные критерии для адекватных (разумных, соразмерных) ставок государственной пошлины, следует проводить социально-правовые эксперименты по последовательной корректировке размеров судебных пошлин и ориентироваться в этой работе на средние количественные показатели собираемости судебных пошлин (и финансирования судов) в государствах - членах Совета Европы. М.М. Зубович 146 Проведение социально-правовых экспериментов становится приоритетным направлением в российском законотворчестве. Правительством РФ предложено законодательное закрепление понятия экспериментальных правовых режимов в проекте федерального закона. Проектируемым законом устанавливаются принципы и критерии допустимости установления экспериментальных правовых режимов. К сожалению, к числу ограничений для установления экспериментальных правовых режимов законопроектом отнесен запрет на изменение «условий налогообложения, взимания иных предусмотренных законодательством обязательных платежей» (ст. 9 законопроекта) [8]. Действие этого ограничения может быть распространено на взимание государственных пошлин, что было бы нежелательно и требует корректировки законопроекта в целях стимулирования обращения за юрисдикционными услугами в электронной форме. В 2016 г. в Российской Федерации расходы государства на финансирование судебной системы составили 17,8 евро на одного жителя, тогда как европейский средний показатель (на одного жителя) составил за этот же год 34 евро [5]. Таким образом, по мере роста дополнительных поступлений от судебных пошлин оправдано параллельное увеличение ежегодного текущего государственного бюджетного финансирования судов на 10% (примерно на 20 млрд руб.), что приведет в перспективе к удвоению бюджетных расходов на финансирование российских судов в целях решения имеющихся финансовых проблем арбитражных судов (увеличить заработную плату работников аппаратов судов и др.), повышения качества российского экономического правосудия. В российском обществе сохраняется весьма невысокий рейтинг доверия судам: при нарушении прав в суды обратилось бы только 14% граждан, 53% представителей юридических лиц [9]. Значительное число (около 50%) респондентов (из числа руководителей юридических лиц, их структурных подразделений, индивидуальных предпринимателей из Иркутской, Новосибирской, Томской областей, республик Бурятия и Саха (Якутия), Забайкальского и Красноярского краев) не уверены в справедливости решений судов по искам юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к органам публичной власти [10. С. 85-86]. На наш взгляд, вряд ли повышению эффективности судебной защиты прав предпринимателей будет способствовать предпринятое законодателем с 1 октября 2019 г. значительное увеличение общих сроков рассмотрения дел арбитражными судами (ст. 152 АПК РФ). Как отмечалось в литературе, в современной российской действительности в сфере защиты прав предпринимателей необходимо опираться на поиск именно новых правовых средств [11. С. 47]. Так, государственную судебную пошлину можно и нужно использовать «как рычаг обеспечения качества правосудия», необходимо также создавать предпосылки для материальной заинтересованности судов в повышении качества отправления правосудия по арбитражным делам, в частности путем создания за счет государственных пошлин специальных фондов судов, рассмотревших Изменение размеров судебной пошлины и объемов финансирования 147 гражданское дело [12. С. 324]. Думается, что авторитет судебной власти будет повышаться по мере осознания (как судьями, так и участниками арбитражных дел - предпринимателями) факта получения средств на правосудие не просто из «государственной кормушки», а за счет «собственных» (оплаченных, заработанных) средств. Выводы Социальная функция института пошлины в РФ гипертрофирована: ставки судебной пошлины являются одними из самых низких в государствах - членах Совета Европы, они не стимулируют мирное урегулирование споров и развитие альтернативных способов защиты прав предпринимателей. Необходимо увеличение ставок государственной (судебной) пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поскольку институт пошлины не выполняет сегодня в полной мере ни предупредительной, ни компенсационной (фискальной) функции. Увеличение доли необоснованных обращений в арбитражные суды требует оперативного законодательного регулирования: действующие стартовые ставки судебной пошлины надо постоянно индексировать в соответствии с уровнем инфляции, возможность их увеличения определять на основе проводимых по инициативе Правительства Российской Федерации социально-правовых экспериментов. Для повышения эффективности защиты прав предпринимателей и укрепления доверия предпринимателей к системе судебной защиты прав необходимо внедрение европейских стандартов в области финансирования правосудия: целесообразно довести показатели финансирования до среднего уровня финансирования судов в государствах - членах Совета Европы (в расчете на одного жителя) . Исследование европейского опыта изменения объемов двух финансовых потоков - поступлений от судебных пошлин и финансирования судов -позволяет сделать вывод об оправданности одновременного существенного увеличения этих потоков: в качестве возможного варианта предлагается ежегодно повышать ставки судебной пошлины для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 20% от действующих ставок (в перспективе - удвоить сборы от судебных пошлин), увеличивать ежегодное текущее государственное бюджетное финансирование судебной системы на 10% (в перспективе - финансирование удвоить).

Скачать электронную версию публикации