Reduced legal proceedings: yesterday, today and tomorrow (Chapter 32.1 of the Criminal Procedural Code).pdf Федеральным законом № 23-ФЗ от 4 марта 2013 г. для разрешения определенных категорий уголовных дел введена еще одна упрощенная уголовно-процессуальная форма - сокращенное дознание (гл. 32.1 УПК РФ). Вместе с тем это не первая и не абсолютно новая из отечественных процедур, которая влечет упрощение и ускорение досудебного производства по делу4. Наиболее близкой по своей сущности к процедуре сокращенного дознания является протокольная форма досудебной подготовки материалов, которая была введена Указом Верховного Совета РСФСР от 24.01.1985 г., просуществовала около 20 лет и была отменена Федеральным законом № 177-ФЗ от 18.12.2001. Основываясь на сравнительно-правовом анализе дознания в сокращенной форме и советской процедуры, попробуем ответить на вопрос: что положительно нового законодателю удалось привнести в развитие идеи упрощения досудебного производства введением дознания в сокращенной форме? Сразу отметим, что мы не сторонники обеих процедур. Отдаем себе отчет в том, что внедрение сокращенного дознания вовсе не является результатом включения России в общемировую практику реализации идеи дифференциации уголовно-процессуальной формы, направленной на действительное обеспечение права на свободный доступ к справедливому и скорому правосудию, а скорее свидетельствует о подчинении законодателя и практиков изменчивой политической воле и нестабильной экономической ситуации. Однако то обстоятельство, что уже сегодня сокращенное дознание применяется на практике, а нормативная конструкция процедуры наводит на мысль о том, что объемы ее использования в кратчайшие сроки будут сопоставимы с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК5, вынуждает обратиться к вопросу об эффективности предложенной законодателем модели. Повышение эффективности уголовного судопроизводства - единственная цель, для достижения которой допустимо упрощать уголовное судопроизводство. Уголовный процесс может считаться эффективным, если его цели и задачи достигаются с наименьшим ущербом для различных социальных ценностей, права участников обеспечены гарантиями, учтены интересы каждого из них в процессе. В соответствии с действующим УПК целью уголовного процесса признается разрешение уголовно-правового конфликта; задачами - защита прав лиц, потерпевших от преступления, а также личности от незаконного или необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; средством их достижения - справедливая состязательная процедура, соответствующая по процессуальным, временным и материальным затратам фактической и юридической сложности дела. 1. О круге дел. Протокольная форма досудебной подготовки материалов применялась не по всем делам, подследственным органам дознания (от 16 - в момент введения до 50 составов преступлений впоследствии). Изъятие дел о некоторых преступлениях (вымогательство, умышленное причинение средней тяжести вреда и др.) из круга тех, по которым возможна подготовка материалов в протокольной форме, было обусловлено потребностью проведения по ним значительного объема следственных действий и увеличением в связи с этим временных затрат. Это же обстоятельство послужило и причиной продления первоначально установленного УПК РФ срока дознания - с 15 дней (ст. 223 в редакции Федерального закона № 177-ФЗ от 18.12. 2001) до 20 дней (ст. 223 в редакции Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ), а затем до 30, 60 дней и 6 месяцев (ст. 223 УПК РФ в действующей редакции). Сокращенное дознание распространяется на все дела, подследственные органам дознания (более 300 составов преступлений). Однако 15-дневного срока дознания в сокращенной форме (ст.226.6) с учетом возможности его продления до 20 дней (ст. 226.7) также недостаточно, например, для получения результатов экспертизы, даже если повод и основание для возбуждения уголовного дела будут проверяться 30 дней, а экспертиза назначена до возбуждения дела, как это допускает нынешняя редакция ст. 144 УПК. На наш взгляд, в форме сокращенного дознания должны расследоваться лишь специально, точечно отобранные уголовные дела. При этом нужно руководствоваться как минимум тремя критериями: 1) категория преступления. Отбирать дела для расследования в форме сокращенного дознания следует только из дел о преступлениях небольшой и средней тяжести; 2) совершение преступления в условиях очевидности, т. е. когда лицо, его совершившее, известно (явка с повинной, задержание с поличным и др.); 3) несложность доказывания. Отказ от традиционной формы расследования допустим лишь в условиях ясности и бесспорности всех обстоятельств совершенного преступления, установленных при активном содействии подозреваемого, обвиняемого расследованию, в том числе путем дачи полных и правдивых показаний. Поэтому решение советского законодателя о том, какие дела могут быть подготовлены в протокольной форме путем перечисления их в ст. 414 УПК РСФСР, представляется более логичным. 2. О сроках. Досудебная подготовка материалов в протокольной форме ограничена 10-дневным сроком с момента поступления сообщения о преступлении. Возможность продления этого срока УПК РСФСР не предусматривалась. Для назначения судебного заседания согласно ст. 419 УПК РСФСР установлен сокращенный срок - не позднее 10 дней (в редакции Закона РФ от 29.05.1992 № 2869-1 - 14 дней) с момента поступления материалов, подготовленных в протокольной форме, в суд, а сам срок рассмотрения дела в суде не ограничен. Для дознания в сокращенной форме установлен 15-дневный срок, который исчисляется со дня вынесения постановления об этом до направления материалов дела с обвинительным постановлением прокурору. Вместе с тем сокращенному дознанию предшествует ряд связанных с ним процессуальных действий. Во-первых, постановление о производстве дознания в сокращенной форме дознаватель выносит в течение 24 часов с момента поступления ходатайства от подозреваемого, которое последний вправе заявить в течение 2 суток со дня, когда ему было разъяснено такое право (чч. 2, 3 ст. 226.4). Право заявить ходатайство должно быть разъяснено подозреваемому до первого допроса (ч. 1 ст. 226.4). Поскольку при допросе подозреваемого обязательно должен присутствовать защитник, на обеспечение участия его дознавателю потребуется еще как минимум 24 часа. С учетом этих процессуальных действий процедура продлевается до 19 дней. Кроме того, сокращенному может предшествовать обычное дознание, поскольку дознаватель самостоятельно решает, когда ему допросить подозреваемого - в начале или ближе к окончанию обычного дознания. Во-вторых, срок сокращенного дознания может быть продлен прокурором еще на 5 дней (всего до 20 дней) в случаях, предусмотренных ч. 9 ст. 226.7 УПК РФ. В-третьих, производству дознания в сокращенной форме предшествует стадия возбуждения уголовного дела, продолжительность которой может составлять от 3 до 30 суток (чч. 1-3 ст. 144 УПК). Однако имеются два обстоятельства, которые позволяют предположить, что при наличии предпосылок для проведения сокращенного дознания срок проверки сообщения о преступлении будет максимальным. Это - расширение круга процессуальных проверочных действий (чч. 1, 1.1 ст. 144), с одной стороны, и упрощение доказывания по делам, расследуемым в форме сокращенного дознания (ст. 226.5), -с другой. В-четвертых, досудебное производство при использовании сокращенной формы дознания может оказаться более продолжительным, если обнаружатся предусмотренные нормами гл. 32.1 УПК основания перехода из сокращенной формы дознания в обычную на любой стадии уголовного процесса. Безусловно, такой механизм необходим, но основания для перехода должны быть четко продуманы, чего не скажешь о части из тех, которые предложены законодателем (ч. 2 ст. 226.2, ст. 226.7, 226.8, 226.9 УПК). Например, дознаватель принимает решение о переходе с сокращенного дознания в обычное, если до передачи дела прокурору с обвинительным постановлением будут установлены обстоятельства, исключающие возможность производства сокращенного дознания (ч. 2 ст. 226.2). Судя по условиям, при наличии которых дознание может быть произведено в сокращенном порядке, и обстоятельствам, исключающим возможность использования этой процедуры, такие ситуации не редки. Однако избежать их могло бы правильное установление последовательности производства процессуальных действий, регламентирующих порядок заявления подозреваемым ходатайства о производстве сокращенного дознания и рассмотрения его дознавателем. На момент возбуждения уголовного дела могут быть уже известны такие условия для производства дознания в сокращенной форме, как возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица; возбуждение уголовного дела по признакам преступления, подследственного органам дознания; подозреваемый не является несовершеннолетним и лицом, указанным в ст. 447 УПК. Остальные условия - отсутствие возражения потерпевшего против производства дознания в сокращенной форме, признание подозреваемым своей вины, его согласие с характером и размером вреда, причиненного преступлением, правовой оценкой деяния, данной в постановлении о возбуждении уголовного дела; владение подозреваемым языком судопроизводства - возможно установить лишь в ходе допроса потерпевшего и подозреваемого. В этой связи считаем, что допросы указанных лиц необходимо признать обязательными для процедуры сокращенного дознания следственным действиями, а дознавателя следует обязать разъяснять подозреваемому право заявить ходатайство о производстве сокращенного дознания на его допросе, который должен быть произведен сразу же, как выяснится наличие условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 226.1, пп. 1, 3, 4, 6 ст. 226.2 УПК. Такое основание перехода, как невозможность ознакомления сторон с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в течение 3 суток с момента составления обвинительного постановления (ч. 5 ст. 226.7), также представляется нерациональным. Оно лишает подозреваемого права на особый порядок судебного разбирательства и смягчение наказания до пределов, установленных ч. 6 ст. 226.9 УПК, вследствие ненужного увеличения срока предварительного расследования. Переход в обычное дознание по этому основанию осуществляется лишь для того, чтобы ознакомить стороны с материалами дела и составить обвинительный акт, в основу которого, однако, будет положен «облегченный набор доказательств» [1. С. 27], доставшийся от сокращенного дознания. Необоснованным, на наш взгляд, является переход в обычную форму дознания и в случае возражения потерпевшего против сокращенной процедуры. Потерпевшему должно быть предоставлено право высказать свое мнение по ходатайству подозреваемого о применении сокращенной процедуры судопроизводства. Поэтому при наличии предпосылок для этого дознаватель обязан разъяснить потерпевшему особенности и последствия сокращенного дознания и особого порядка судебного разбирательства, а также выяснить его мнение до передачи дела в суд. Отраженное в материалах дела мнение потерпевшего должно учитываться судом и при неявке его в судебное заседание. В случае участия потерпевшего в судебном заседании ему должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по существу рассматриваемых вопросов, в том числе возражать против продолжения производства по делу в особом порядке. Однако мнение потерпевшего при решении вопроса о производстве по делу в форме сокращенного судопроизводства не должно быть определяющим, а сама форма никак не ущемляет его права. Кроме того, потерпевшему предоставлено право заявлять ходатайства о производстве следственных и иных процессуальных действий, необходимость в которых - наиболее вероятная причина, по которой потерпевший может возражать против сокращенного дознания. Однако пробел, имеющийся в нормах пп. 2, 3 ч. 6 ст. 226.7 УПК, должен быть устранен. Так, право заявлять ходатайства о производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение новых доказательств и проверку уже собранных, предоставлено потерпевшему только при ознакомлении с материалами дела. Но ознакомление с материалами дела - это право потерпевшего, которым он может и не воспользоваться. Считаем, что возможность заявлять такие ходатайства должна быть предоставлена потерпевшему в любое время производства сокращенного дознания. В то же время потерпевший и преимуществ никаких от сокращенной формы судопроизводства не получает. Поэтому следовало бы предусмотреть в качестве обязательного условия производства по делу по правилам, приведенным гл. 32.1 УПК, возмещение вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Основанием для направления дела прокурором для производства дознания в общем порядке является установление существенных нарушений требований УПК при производстве по уголовному делу, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Представляется, что такие нарушения могут быть устранены другими процессуальными средствами - обращением участников процесса с жалобой в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК, осуществлением прокурором его надзорных полномочий, в том числе по признанию недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона. Наконец, постановление о назначении судебного заседания по делу, расследованному в форме сокращенного дознания, принимается и судебное заседание начинается в общие сроки, установленные УПК РФ. С учетом изложенного можно заключить, что российская сокращенная процедура по срокам практически не уступает обычному 30-дневному дознанию и является более продолжительной (до 30 дней стадия возбуждения уголовного дела + до 24 дней стадия предварительного расследования + 3 дня утверждение обвинительного постановления прокурором + до 44 дней стадия подготовки уголовного дела к судебному заседанию), чем протокольная форма досудебной подготовки материалов (10 дней досудебное производство + 5 дней санкционирование протокола прокурором + 10 дней до начала судебного заседания). Таким образом, утилитарная цель - упрощение и ускорение уголовного судопроизводства - скорее будет достигнута в советской процедуре, но не в российской. Тогда возникает другой вопрос: с какой целью в действительности введена процедура сокращенного дознания? 3. О процессуальном статусе участников. Лицо, в отношении которого проводилась досудебная проверка в протокольной форме, не находилось в статусе подозреваемого, поскольку дело не возбуждалось. Оно именовалось правонарушителем и никаких процессуальных прав не имело. Права, о которых говорилось в ст. 415 УПК РСФСР, - на разъяснение сущности обвинения, ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств, обжалование действий органа дознания, а также права на защиту появлялись у лица по окончании подготовки материалов дела в протокольной форме, после того как оно становилось лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а фактически обвиняемым. В российской процедуре лицо имеет статус подозреваемого, а соответственно, и весь объем процессуальных прав, закрепленных ст. 46 УПК. Вместе с тем никаких дополнительных прав у подозреваемого в связи с производством сокращенного дознания не возникает. Кроме того, недостаточны и гарантии от принуждения к признанию вины и незаконному осуждению. По сути, их две - запрет на проведение дознания в сокращенной форме в отношении несовершеннолетних; лиц, не владеющих языком судопроизводства, лиц, в отношении которых имеется основание для применения принудительных мер медицинского характера; лиц, обладающих служебным иммунитетом, и возможность перехода в обычное дознание по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также по решению прокурора или суда в случае самооговора. Кроме того, законодатель ввел такую процессуальную фигуру, как лицо, участвующее в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, закрепив за ним права на свидетельский иммунитет, квалифицированную юридическую помощь, обжалование действий (бездействия) и решений органов уголовного преследования, принятие в отношении его мер безопасности (п. 1.1 ст. 144). Вместе с тем ничего нового в регулирование положения таких лиц в стадии возбуждения уголовного дела законодатель не внес. Все эти права гарантированы Конституцией РФ, УПК РФ и соответствующими решениями Конституционного Суда РФ6. Законодатель говорит, что такое лицо имеет и другие права, предусмотренные кодексом, однако не указывает те его статьи, в которых они закреплены, равно как ничего не говорит об обязанностях и ответственности такого лица. Очевидно, обязанностей у таких лиц никаких нет, поскольку процессуальные обязанности и ответственность за их невыполнение появляются только после возбуждения уголовного дела. В то же время в стадии судебного разбирательства, поскольку никаких особых правил ее производства по делу, по которому досудебное производство осуществлялось в протокольной форме, не устанавливается, подсудимый обладал всеми правами в соответствии с общим условием процессуального равенства сторон, в том числе на представление и исследование доказательств, дачу показаний. Ходатайствуя о производстве дознания в сокращенной форме, подозреваемый автоматически соглашается на особый порядок судебного разбирательства, который лишает его права на полноценное рассмотрение вопроса о его виновности в суде, обжалование приговора по мотиву необоснованности, ограничивает право на участие в исследовании доказательств только теми доказательствами, которые содержатся в обвинительном постановлении. 4. О предмете доказывания. Согласно ст. 226.5 УПК РФ доказывание по делам, расследуемым в форме сокращенного дознания, осуществляется в объеме, необходимом для установления события преступления, виновности лица, характера и размера вреда, причиненного преступлением. Полагаем, что обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК, должны быть доказаны по любому уголовному делу. Соблюдение этого правила приобретает особое значение в новой процедуре, в частности для установления условий ее применения. Другое дело, что круг обстоятельств, определенный ст. 73 УПК, несовершенен и данный факт не был учтен законодателем при формулировании предмета доказывания по делам, расследуемым в форме сокращенного дознания. Так, для установления условия, предусмотренного п. 1, ч. 2 ст. 226.1, обстоятельств, перечисленных в пп. 1, 3-5 ч. 1 ст. 226.2 УПК, необходимо установить наличие деяния и субъекта преступления, обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 226.2, - данных, характеризующих личность. Пренебрежительное отношение законодателя к установлению обстоятельств, характеризующих личность подозреваемого, при производстве сокращенного дознания не поддается логическому объяснению. Отчасти этот пробел может быть восполнен в судебном заседании. Так, судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 226.9 УПК). На наш взгляд, хотя предмет доказывания по делам, по которым досудебное производство осуществляется в протокольной форме, тоже является усеченным, чч. 1 и 2 ст. 415 УПК РСФСР во взаимосвязи более точно и полно определяют его. В частности, установлению подлежат: наличие преступления; его обстоятельства, к которым относятся место, время, способ совершения преступления, последствия; наличие потерпевшего, характер и размер причиненного ему ущерба и иные существенные обстоятельства; личность правонарушителя, его виновность, мотивы; обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя. 5. Об особенностях процессуальной формы. Обе конструкции характеризуются изъятием отдельных этапов судопроизводства, процессуальных институтов, принципов уголовного процесса и общих условий стадий. Такие изъятия проявляются в следующем: а) досудебное производство. Производство, урегулированное гл. 34 УПК РСФСР, не предусматривало ни стадии возбуждения уголовного дела, ни стадии предварительного расследования. Подготовка материалов осуществлялась традиционными для проверки сообщения о преступлении способами -получение объяснений от правонарушителя, очевидцев, иных лиц, истребование материалов. Обычные для двух первых стадий уголовного процесса решения заменены протоколом, в котором содержались сведения обо всех значимых для возбуждения дела и привлечения в качестве обвиняемого обстоятельствах преступления, а также формулировалось обвинение7. Применению процедуры, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, предшествует стадия возбуждения уголовного дела, которая осуществляется в общем порядке. При этом перечень процессуальных действий, в том числе следственных, которые может осуществлять дознаватель для проверки сообщения о преступлении, стал значительно шире. Так, к исследованию предметов, трупов, документов, проведению документальных ревизий и проверок, привлечению специалистов к участию в них, даче поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий органу дознания добавились получение объяснений, истребование предметов и документов, их изъятие, получение образцов для сравнительного исследования. В стадии возбуждения уголовного дела также теперь могут быть произведены, кроме осмотра места происшествия, осмотра трупа, освидетельствования, такие следственные действия, как осмотр предметов и документов, назначение экспертизы, участие в ее производстве и получение заключения в разумные сроки (ч. 1 ст. 144 в редакции Федерального закона № 23 от 04.03.2013). Одновременно законодатель освободил дознавателя от обязанности собирать доказательства после возбуждения уголовного дела, если событие преступления, виновность подозреваемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, установлены средствами доследственной проверки. Согласно ст. 226.5 дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроведение которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. С учетом конкретных обстоятельств дела дознаватель вправе не проверять доказательства, если они не были оспорены сторонами, не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, не назначать судебную экспертизу, если до возбуждения уголовного дела получено заключение специалиста, не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Замена следственных действий их менее надежными аналогами приведет к тому, что из доказательств в их традиционном понимании в основу обвинения будут положены лишь признательные показания подозреваемого, подкрепленные данными, полученными до возбуждения уголовного дела, без соблюдения правил, предъявляемых УПК к производству следственных действий, но которым в новой процедуре придается значение полноценных доказательств. Это повышает вероятность нарушений законности при производстве сокращенного дознания, злоупотреблений стороны обвинения при получении признания вины. В этой связи применительно к процедуре сокращенного дознания следовало бы продублировать положение ч. 2 ст. 77 УПК, указав, что «производство по делу в форме сокращенного дознания возможно только при наличии достаточных доказательств, дающих основания для подозрения против конкретного лица» [2. С. 14]. В свою очередь простота способов получения доказательств в этой процедуре может оказаться заманчивой для их применения при производстве обычного дознания и предварительного следствия. Тем более что положения о расширении круга доследст-венных проверочных действий и возможности использования полученных в ходе проверки сообщения о преступлении сведений в качестве доказательств закреплены в ст. 144 УПК, которая регулирует общий порядок возбуждения дел, подследственных и органам дознания, и органам следствия; б) судебное производство. Стадии предания суду и судебного разбирательства по делу, по которому подготовка осуществлялась в протокольной форме, проводились в общем порядке. Это означало, что в судебном заседании материалы, полученные в ходе досудебной подготовки, непосредственно исследовались судом, т.е. проходили процедуру легализации в качестве доказательств. Судья исследовал материалы, представленные органом дознания, в полном объеме, мог по своей инициативе истребовать доказательства, а в случае необходимости выяснения дополнительных существенных обстоятельств, которые не могли быть установлены в судебном заседании, направить дело для производства дополнительного расследования. Глава 32.1 УПК РФ закрепляет, что уголовное дело, расследование по которому осуществлялось в форме сокращенного дознания, рассматривается судом в особом порядке (ст. 226.9). Вместе с тем законодатель противоречив в решении вопроса о пределах такого особого порядка. Если исходить из положений ст. 316 УПК, то судебное следствие в особом порядке судебного разбирательства отсутствует совсем. Могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Если же руководствоваться ч. 2 ст. 226.9 УПК, то судебное следствие проводится в усеченном виде - исследуются и оцениваются те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительные данные о личности подсудимого, содержащиеся в надлежащем образом представленных документах. Данное нормативное положение неоднозначно было воспринято практикой. Так, Моздокским районным судом Республики Северная Осетия-Алания по уголовному делу № 1-128/13, возбужденному в отношении Иванова И.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, 11 июня 2013 г. вынесен обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства1. В приговоре суд указал следующее: «Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые, в свою очередь, суд оценивает как последовательные, логичные и согласующиеся между собой, устанавливающие одни и те же факты, полностью изобличающие подсудимого в совершении преступления, и, соответственно, признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела». Анализ и оценка доказательств, собранных по результатам расследования в сокращенной форме, в приговоре судом не приводятся. Дигорским районным судом Республики Северная Осетия-Алания в отношении подсудимого Олисаева М.Б. по ч. 1 ст. 222 УК РФ был постановлен обвинительный приговор, в котором суд привел и оценил исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в обвинительном постановлении: протокол допроса подозреваемого, протокол допроса свидетеля, объяснения очевидцев, справка эксперта, протокол о признании вещественными доказательствами, протокол обследования домовладения1. Положения ч. 2 ст. 326.9 УПК РФ с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК, закрепляющих, что обвинительный приговор судья постановляет лишь тогда, когда убедится в обоснованности обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по делу, следует оценить положительно. Однако нельзя признать правильным установленное этой же частью ст. 226.9 ограничение самостоятельности суда в исследовании доказательств только теми, которые изложены в обвинительном постановлении, т. е. усмотрением дознавателя. Представляется, что суд должен иметь возможность исследовать все доказательства, которые есть в материалах дела, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме. Сокращение предмета доказывания в процедуре сокращенного дознания, имеющее своим следствием изменения в организации и структуре процесса, позволяет сделать несколько выводов о сущности рассматриваемых процедур. При всех недостатках, связанных с невозможностью обеспечения в этой процедуре надлежащего уровня защиты прав личности в уголовном процессе, нужно отметить большую логичность в определении природы и построении этой процедуры. Во-первых, протокольная форма досудебной подготовки материалов является отдельной, самостоятельной процедурой, альтернативой обычному досудебному производству по делу. Конструкция протокольной формы вполне сравнима со многими упрощенными процедурами, которые применяются в государствах как англо-американской, так и романо-германской правовых систем. Упрощение досудебного производства в зарубежных странах достигается за счет осуществления полицией минимальных процессуальных действий по подготовке материалов для судебного разбирательства и постановления приговора (разрешение дел об уголовных проступках и деликтах полицейскими трибуналами во Франции, приказ о наказании по малозначительным преступлениям в Германии, суммарное производство в Англии и США и т.д.). Во-вторых, протокольная форма досудебной подготовки материалов - деятельность, хотя и процессуальная, но имеющая в большей степени сходство с полицейским дознанием во Франции и США. Поскольку дело не возбуждалось, следственные действия, за исключением осмотра места происшествия, не производились и меры пресечения не применялись. Если же возникала необходимость в том или другом, досудебное производство далее осуществлялось в форме предварительного следствия или дознания по общим правилам, установленным УПК РСФСР. В-третьих, упрощение и ускорение досудебного производства в советской процедуре компенсируется производством судебного разбирательства в обычной форме, в котором материалы, полученные средствами доследственной проверки, суд принимает в качестве доказательств только после их исследования с соблюдением правил о непосредственности и устности судебного заседания. Идею упрощения уголовного процесса законодатель реализовал не путем создания новой автономной досудебной процедуры. Сокращенное дознание, которое он создал, - это одна из форм стадии предварительного расследования или разновидность дознания. А поскольку это так, мы ждем от процедуры традиционно присущих стадии предварительного расследования институтов, лишь за некоторыми изъятиями. Вместо этого получаем производство, в котором нет ни предварительного расследования, ни судебного разбирательства. Есть лишь доследственная проверка, материалы которой без проверки принимаются сначала органом дознания, а затем судом в качестве доказательств. Таким образом, мы не только не устранили выделенный в Концепции судебной реформы, утвержденной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г., порок уголовной юстиции как использование административных процедур, особенно в стадии возбуждения уголовного дела, смешение процессуальной и непроцессуальной деятельности, но еще больше усугубили проблему. Теперь два этапа производства по делу - возбуждение дела и предварительное расследование - слиты в один. Постановление о возбуждении уголовного дела уже не выполняет своего предназначения - акта, после вынесения которого материалы, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, оформляются следственным путем в качестве доказательств. Не вписывается новая процедура и ни в один известный исторический тип досудебного производства. Если бы в данной форме обеспечивался надлежащий судебный контроль, можно было бы сказать, что она тяготеет к немецкому типу. Однако строгого судебного контроля здесь не обеспечивается. Поскольку сокращенное судопроизводство, предусмотренное гл. 32.1 УПК, связано со смягчением наказания в обмен на признание вины, можно говорить о его близости к англо-американскому типу судопроизводства. Не стало сокращенное дознание и усовершенствованной, насыщенной ставшими доступными благодаря судебной реформе процессуальными гарантиями протокольной формой досудебной подготовки материалов. Таким образом, законодатель предложил конструкцию не упрощенную, а граничащую с процессуальным упрощенчеством. Мы разделяем точку зрения тех авторов, которые считают недопустимым одновременное упрощение досудебного и судебного производства [3. С. 14]. Даже в процедурах, предусмотренных гл. 40 и 40.1 УПК, упрощенное судебное разбирательство компенсируется сохранением стадии предварительного расследования в полном объеме. В этих производствах судья хотя бы по письменным материалам дела оценивает соблюдение органами уголовного преследования формы собирания и закрепления доказательств и на этой основе делает вывод об обоснованности обвинения допустимыми доказательствами. На наш взгляд, единственным средством обеспечения жизнеспособности новой процедуры является введение обычного судебного разбирательства по делам, по которым дознание осуществлялось в сокращенной форме. В этом случае досудебное производство можно было бы максимально сократить и упростить, вплоть до того, что возложить на органы дознания обязанность собрать лишь самые общие сведения о пострадавшем, лице, совершившем преступление, очевидцах и передать эти сведения в суд. А суд в судебном заседании, построенном на началах справедливости, гласности, равноправия сторон и непосредственности, уже проверит относимость, достоверность и допустимость их использования в качестве доказательств.

Скачать электронную версию публикации