Release on parole: problems and tendencies.pdf В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило причиненный преступлением вред в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы (ч. 5 ст. 79 УК). Исходя из смысла закона, условно-досрочное освобождение в настоящий момент практически возможно в отношении лишь трех видов наказаний : лишения свободы на определенный срок (хотя ч. 1 ст. 79 говорит о «лишении свободы» вообще), пожизненного лишения свободы и содержания в дисциплинарной воинской части. Среди осужденных к указанным наказаниям, к которым применено условно-досрочное освобождение, преобладают лица, осужденные к лишению свободы на определенный срок. В настоящее время условно-досрочное освобождение - одно из наиболее распространенных оснований освобождения. Оно находится на втором месте среди всех оснований освобождения из мест лишения свободы, хотя его удельный вес на протяжении последних лет неуклонно сокращается. Пред- 1 Как известно, введение в действие наказания в виде принудительных работ отсрочено до 2017 г. с неясной перспективой реализации. ставление об этом дает нижеследующая таблица, составленная по результатам анализа опубликованной ведомственной статистики ФСИН России за 2005-2013 гг. Таблица 1 Тенденции условно-досрочного освобождения в исправительных колониях для взрослых1 Освобождено Годы 2005 2006 2007 2008 2009 Освобождено всего (по всем основаниям) на конец года 223315 233657 255868 261653 273708 Освобождено условно-досрочно или с заменой наказания более мягким 123371 121369 125904 117144 117297 В % от всех освобожденных из ИК 55,2 52 49,2 45 43 В % от всех содержащихся в ИК 19,1 17,4 17,5 16 16,2 Продолжение табл. 1 Освобождено Годы 2010 2011 2012 2013 Освобождено всего (по всем основаниям) на конец года 272031 270802 249992 230668 Освобождено условно-досрочно или с заменой наказания более мягким 113376 103485 88365 68879 В % от всех освобожденных из ИК 42 38 35 30 В % от всех содержащихся в ИК 16,3 16,3 15,1 12,3 Судя по результатам, приведенным в табл. 1, на протяжении последних лет неуклонно сокращается как абсолютное число условно-досрочно освобожденных из мест лишения свободы, так и их доля среди освобожденных по всем основаниям, а также доля тех, к кому применено условно-досрочное освобождение, среди содержащихся в исправительных колониях для взрослых. Едва ли можно согласиться с суждением, что такая тенденция свидетельствует о наличии недостатков в судебной практике, связанных с рассогласованностью деятельности судов и администрации исправительных учреждений, о снижении роли этого института в исправлении осужденных [1. С. 47]. Главная причина состоит в резком ухудшении контингента осужденных в местах лишения свободы, во многом связанном с ограничением применения реального лишения свободы только к наиболее опасным преступникам. Так, 1 В статистике ФСИН данные по условно-досрочному освобождению приведены вместе с данными по замене наказания более мягким, однако число освобожденных с заменой наказания относительно крайне невелико. если в 2008 г. реальное лишение свободы применялось к 33,8% осужденных взрослых, то в 2013 г. - к 27,8%. Если, к примеру, в 2005 г. в исправительных колониях для взрослых содержалось 155188 осужденных за убийство (ст. 105 УК РФ), то в 2013 г. это число уменьшилось до 116 222 человек при общем сокращении спецконтингента с 644,8 тыс. в 2005 г. до 560 тыс. в 2013 г. Еще более рельефно эта причина и тенденция выглядят при анализе аналогичных наказаний применительно к несовершеннолетним. Если в 2008 г. реальное лишение свободы применялось в отношении 22,7% осужденных несовершеннолетних, то в 2012 г. - к 17%. Соответственно изменились как численность осужденных в воспитательных колониях, так и доля освобожденных условно-досрочно. Представление об этом дает табл. 2. Таблица 2 Численность осужденных в воспитательных колониях и доля условно-досрочного освобождения Численность и освобождение Годы 2005 2006 2007 2008 Содержалось в ВК (всего) 14545 12752 10750 8550 Освобождено по разным основаниям 5847 6199 5611 4784 В том числе условно-досрочно 4241 3694 3679 3039 В % от содержащихся в ВК 29,1 28,9 34,2 35,5 В % от освобожденных из ВК 72,5 59,6 65,56 63,5 Продолжение табл. 2 Численность и освобождение Годы 2009 2010 2011 2012 2013 Содержалось в ВК (всего) 5970 4053 2808 2289 1983 Освобождено по разным основаниям 3624 2678 1888 1313 1005 В том числе условно-досрочно 2210 1640 1157 729 479 В % от содержащихся в ВК 37,0 40,5 41,2 31,8 24,1 В % от освобожденных из ВК 61,0 61,2 61,3 55,7 47,7 Из приведенных выше данных можно сделать следующие выводы. Во-первых, хотя число осужденных в воспитательных колониях с 2005 по 2013 г. сократилось примерно в 7 раз, число освобожденных условно-досрочно - в 9 раз. Во-вторых, доля освобожденных условно-досрочно несовершеннолетних в числе всех освобожденных из ВК снизилась в полтора раза (с 72,5 % в 2005 г. до 47,7 % в 2013 г.). Кроме того, видно, что, если в 2005 г. число осужденных, отбывающих наказание в ВК впервые, к ранее отбывавшим наказание в воспитательных колониях относилось примерно как 20:1 (13 309:684), то в 2013 г. - примерно как 1:1 (1 020:963). Налицо резкое ухудшение характеристики осужденных в воспитательных колониях, что также не способствует широкому применению условно-досрочного освобождения (при том, что осужденные несовершеннолетние все же в полтора раза чаще взрослых освобождаются условно-досрочно: соответственно 47,3% от всех освобожденных в 2013 г. против 30% в исправительных колониях для взрослых). Таким образом, главная причина сужения практики условно-досрочного освобождения - значительное ухудшение состава лиц, отбывающих наказание в исправительных и воспитательных колониях. Впрочем, нельзя сбрасывать со счетов и изменения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. В период с 2001 по 2014 г. было принято 12 федеральных законов, вносящих поправки в ст. 79 УК, и два федеральных закона, касающихся ст. 93 УК (условно-досрочное освобождение несовершеннолетних, точнее, лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте). Причем указанные изменения были направлены главным образом на сужение возможности применения условно-досрочного освобождения (исключение из подпадающих под него осужденных к исправительным работам, к ограничению по военной службе, к ограничению свободы; увеличение сроков, необходимых для условно-досрочного освобождения в отношении ряда категорий осужденных; расширение круга обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом при условно-досрочном освобождении, и т.д.). При этом подобные новеллы, как правило, предварительно никак не обсуждались в кругах специалистов и общественностью и, по сути, лишь демонстрировали обществу очередной этап «усиления борьбы» (с незаконным оборотом наркотических средств, с посягательствами на половую неприкосновенность малолетних и др.). В итоге можно утверждать, что условно-досрочное освобождение, как один наиболее значимых институтов уголовного права, утратил свою системность. Возврат качества системности, конечно, должен производиться в русле всей реформы уголовного и уголовно-исполнительного права. Обратим внимание на некоторые направления совершенствования условно-досрочного освобождения. 1. В настоящее время применение условно-досрочного освобождения практически ограничено одним видом наказания - лишением свободы. Здесь законодатель сделал шаг назад по сравнению как с УК РФ 1996 г. в момент его принятия, так и с ранее действовавшим советским уголовным законодательством. Как известно, ст. 53 УК РСФСР 1960 г., наряду с условно-досрочным освобождением в случае отбывания наказания в виде лишения свободы, допускала условно-досрочное освобождение и при наказании в виде исправительных работ. Причем последнее применялось на практике достаточно часто и имело определенное стимулирующее значение [2. С. 82-84]. Учитывая, что условно-досрочное (либо вообще досрочное) освобождение от отбывания наказания, по сути, является наиболее значимым элементом так называемой «прогрессивной» системы отбывания наказания, заслуживают внимания предложения о распространении действия данного института за пределы лишения свободы, вплоть до обязательных работ [3. С. 32, 61]. Такое решение в полной мере отвечало бы положениям принятых в 1990 г. Стандартных минимальных правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийских правил). Применительно к сроку действия альтернативных мер п. 11.2 Токийских правил устанавливает, что «. может применяться досрочное прекращение действия применяемой меры, если она оказала благоприятное воздействие на правонарушителя» [4. С. 246]. Наконец, это способствовало бы полноценной реализации в сфере исполнения наказаний закрепленного в ст. 8 УИК РФ принципа стимулирования правопослушного поведения осужденных. 2. В упомянутой выше ст. 53 УК РСФСР (ч.1) говорилось о том, что к осужденным «может быть применено» условно-досрочное освобождение. В ст. 79 УК РФ законодатель заменил эту формулировку, применив текстуальную конструкцию «подлежит условно-досрочному освобождению», что сразу же породило суждения о том, что условно-досрочное освобождение превратилось в субъективное право осужденного, а это, безусловно, не так. Не случайно Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. акцентировал внимание на том, что «... фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ. не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. » (п. 5). В этом плане формулировка ранее действовавшего уголовного законодательства представляется нам более удачной. 3. Согласно УК РСФСР 1960 г., условно-досрочное освобождение от наказания применялось судом по месту отбывания наказания осужденным «. по совместному представлению органа, ведающего исполнением наказания, и наблюдательной комиссии». Такой односторонний подход уже тогда подвергался справедливой критике [5. С. 126]. Однако с принятием УК 1996 г. законодатель продемонстрировал другую крайность. Ныне, как известно, ни администрация исправительного учреждения, ни какие-либо иные органы не вправе инициировать условно-досрочное освобождение осужденного. Об этом могут ходатайствовать только сам осужденный, его законный представитель, а также по их поручению - адвокат. Это явно снижает арсенал позитивного воздействия администрации на осужденных и принижает ее авторитет. Думается, в этом отношении все субъекты уголовно-исполнительных отношений должны быть равноправны. 4. Высказано суждение о необходимости создания в каждом субъекте Российской Федерации общественно-государственного комитета по вопросам досрочного освобождения осужденных, который мог бы стать независимым постоянно действующим органом по предварительному рассмотрению ходатайств и заявлений по указанным вопросам и внесению рекомендаций в суд о целесообразности такого освобождения [1. С. 48]. На наш взгляд, создание такого органа (тем более - для каждого субъекта Федерации) приведет к неоправданному усложнению всего порядка прохождения ходатайств об условно-досрочном освобождении. Кроме того, как показала практика работы комиссий по помилованиям, своеобразный «фильтр» в лице комиссий привел к тому, что количество положительных решений о помиловании сократилось на несколько порядков. Судя по статистике ФСИН, если в 2003 г. было помиловано 152 осужденных, то в 2012 г. - 7, а в 2013 г. - всего 4. Заметим, что неудачная политика такого рода была предпринята еще в начале прошлого века, когда в 1909 г. Законом Российской империи «Об условно-досрочном освобождении» были учреждены так называемые Особые совещания в качестве органов, предварительно решавших вопросы условно-досрочного освобождения заключенных. Решение Совещания должно было утверждаться судом. Такой усложненный порядок продемонстрировал свою неэффективность [6. С. 10-16]. Более рациональным и оправдавшим себя на практике является расширение функций наблюдательных комиссий, которое, конечно, потребует распространения их структуры с регионального на муниципальный уровень и существенного расширения их функций (по крайней мере, до уровня, закрепленного ранее действовавшим советским законодательством).

Скачать электронную версию публикации