The study of cassation appeals by the cassation court judges.pdf Изучение кассационной жалобы судьей суда кассационной инстанции является самостоятельным этапом кассационного производства в соответствии с современным уголовно-процессуальным законодательством. Задачей данного этапа следует признать предварительную проверку поданной кассационной жалобы с целью обеспечения стабильности судебного решения и недопущения необоснованного пересмотра приговора, вступившего в законную силу. Именно поэтому некоторыми авторами сущность данного этапа определяется как «фильтр» [1. С. 76]. Однако выполнение данной задачи должно соответствовать общим принципам уголовного процесса, в том числе принципу обеспечения права на обжалование судебных решений. В связи с этим представляется необходимым подробно проанализировать установленный законом порядок деятельности судьи на данном этапе и правоприменительную практику с целью выявления не вызванных необходимостью ограничений права на кассационное обжалование судебных решений. Согласно ст. 401.7 УПК РФ после поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции она изучается судьей суда кассационной инстанции. При этом ч. 1 ст. 401.8 УПК РФ предусматривает, что судьи изучают такие жалобы по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела. По результатам такого изучения судья может вынести одно из двух процессуальных решений: 1) постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции либо 2) постановление о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Второе решение не может быть отменено, и после его вынесения истребованное уголовное дело вместе с кассационной жалобой, иными документами и постановлением судьи направляется в суд кассационной инстанции. Первое решение, в свою очередь, может быть отменено согласно ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ только Председателем Верховного Суда Российской Федерации и его заместителями. Но последние могут отменить только постановления судей Верховного Суда Российской Федерации. Несмотря на столь лаконичное регулирование данного этапа производства в суде кассационной инстанции, уже описанный порядок, как представляется, имеет ряд недостатков. Во-первых, вызывает возражения установленный порядок единоличного изучения кассационной жалобы судьей суда кассационной инстанции. Это связано с тем, что в данном случае кассационная жалоба проверяется не только на соответствие формальным требованиям закона (т.е. требованиям, указанным в ст. 401.4 УПК РФ), но судьей выясняется и вопрос о том, имеются ли основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке. Последний вопрос неизбежно связан с проверкой кассационной жалобы по существу и установлением оснований для отмены или изменения приговора, о чем, в частности, пишет А. С. Омарова: «Понятие «основания для пересмотра» охватывает признаки существенных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона (предмет) и средства их установления (приемлемые по форме и содержанию жалобы, представления заявителя, материалы дела, дополнительные официальные документы)» [2. С. 108-109]. Конечно же, наличие таких оснований не устанавливается окончательно судьей суда кассационной инстанции, поскольку итоговое решение принимается всем составом суда кассационной инстанции. Но решение об их отсутствии влечет прекращение кассационного производства. Данный порядок оценивается Ю.А. Костановым следующим образом: «Отказ в удовлетворении жалобы при предварительном ее рассмотрении судьей единолично - это отказ в правосудии. Ибо правосудие в данном случае - не что иное, как рассмотрение судом доводов жалобы в рамках установленной судебной процедуры, т. е. на началах состязательности, с исследованием всех обстоятельств дела, с выслушиванием всех доводов заявителя, которые не всегда исчерпывающе изложены в жалобе» [3. С. 21]. Иной позиции придерживается в данном вопросе Конституционный Суд Российской Федерации, который считает, что такой порядок призван не допустить превращения суда кассационной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию, исключить передачу в суд явно необоснованных обращений [4]. Таким образом, решение, принимаемое единолично судьей, в определенной мере предрешает дальнейшее движение кассационной жалобы. В связи с этим, надо полагать, более оправданным был ранее действовавший порядок проверки надзорной жалобы в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. Согласно ранее действовавшей редакции АПК РФ проверка надзорной жалобы осуществлялась в два самостоятельных этапа. Первоначально жалоба рассматривалась единоличной судьей и проверялось лишь соблюдение формальных требований к ней (ст. 295 АПК РФ). В случае, если жалоба соответствовала установленной законом форме, она рассматривалась в судебном заседании без вызова лиц коллегиально тремя судьями, которые и принимали решение о передаче ее для рассмотрения в суд надзорной инстанции или об отказе в такой передаче (ст. 299 АПК РФ). Ранее именно такой порядок изучения надзорной жалобы был оценен Конституционным Судом Российской Федерации как возможный путь дальнейшего совершенствования процедуры надзорного производства [5]. Этот порядок, думается, может быть в настоящее время распространен на изучение кассационной жалобы в областных судах. Последнее позволит обеспечить в более полной мере права заинтересованных лиц на пересмотр обжалованных судебных решений в кассационной инстанции. Во-вторых, недостатком действующего порядка изучения кассационной жалобы следует признать и отсутствие обязательного положения об истребовании материалов уголовного дела. Как было указано ранее, ч. 1 ст. 401.8 УПК РФ предусматривает, что кассационная жалоба может изучаться либо по приложенным к ней документам, либо по материалам истребованного уголовного дела. Но в этой норме не предусматриваются никакие объективные критерии, при которых истребование уголовного дела было бы обязательным для судьи, изучающего кассационную жалобу. Подобные критерии попытался установить Пленум Верховного Суда Российской Федерации: «Вопрос об истребовании уголовного дела следует разрешать исходя из того, что дело должно быть истребовано в каждом случае, когда у судьи возникают обоснованные сомнения в законности обжалуемого судебного решения» [6]. Но, как видно из приведенной формулировки, никаких объективных критериев сформулировано так и не было, поскольку в каждом конкретном случае решение соответствующего вопроса зависит лишь от усмотрения судьи и то того, возникли ли у него обоснованные сомнения. Как представляется, невозможно установить отсутствие оснований отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, основываясь только на изучении документов, приложенных к кассационной жалобе. Ведь соответствующие нарушения закона могут выражаться в нарушении порядка судебного разбирательства в суде первой инстанции или в ходе досудебного производства, а для их установления необходим анализ всех материалов уголовного дела. Анализ кассационной практики президиума Томского областного суда (автором было изучено 139 постановлений судей Томского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы за 2014 г.) подтверждает высказанное мнение о невозможности проверки кассационной жалобы лишь по приложенным к ней документам. В частности, судьи этого суда изучают кассационные жалобы с обязательным истребованием и изучением материалов уголовного дела. Так, в большинстве случаев судьи прямо ссылаются на те или иные процессуальные акты: протокол судебного заседания, протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, отдельные доказательства, опровергающие доводы кассационной жалобы. Таким образом, можно отметить, что определенные недочеты законодательства были достаточно успешно нивелированы практикой их применения. Но все же, как представляется, необходимо прямо закрепить в УПК РФ обязательность истребования материалов уголовного дела судьей, изучающим кассационную жалобу, так как это позволит в большей мере выносить обоснованные постановления и, следовательно, будет служить гарантией права на кассационное обжалование. Еще одним недостатком законодательного регулирования этого этапа кассационного производства является отсутствие прямого указания о пределах проверки такой жалобы. Так, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан ни доводами кассационной жалобы, ни лицами, в отношении которых они принесены, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Однако в этой статье речь идет именно о суде кассационной инстанции, который рассматривает уголовное дело по кассационной жалобе, а не о судье суда кассационной инстанции, изучающем кассационную жалобу. Пределы же деятельности судьи прямо в УПК РФ не установлены. Следует признать, что наиболее оптимальным на данном этапе кассационного производства представляется именно ревизионный порядок деятельности. Связано это с тем, что в соответствии со ст. 401.17 УПК РФ не допускается внесение повторных или новых кассационных жалоб в отношении тех же лиц, если ранее соответствующая кассационная жалоба не была передана на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции. Соответственно, если допустить проверку кассационной жалобы только в пределах доводов, указанных в ней, это может повлечь существенное ограничение права на кассационное обжалование. Последнее будет вызвано именно тем, что осуществление этого права будет ставиться в зависимость от умения кассатора аргументировать допущенные нижестоящими судами нарушения закона, а не от действительного наличия кассационных оснований. Кроме того, предлагаемое изменение УПК РФ корреспондирует предложению о закреплении обязательности истребования материалов уголовного дела, поскольку изучение всех материалов уголовного дела обеспечит выявление всевозможных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, а значит, и реализации ревизионного начала. Необходимость прямо закрепить ревизионное начало на данном этапе кассационного производства связана и с тем, что буквальное толкование соответствующих положений УПК РФ может привести к выводу, что оно не действует на этом этапе. Это было обосновано А. А. Плашевской [7. С. 190]. Изучение практики Томского областного суда подтверждает указанное предложение. Во всех изученных постановлениях об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указывается, что иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, помимо изложенных в кассационной жалобе, не имеется. Но следует отметить, что иногда судьи, изучающие кассационную жалобу, и вовсе не анализировали доводы, в ней содержащиеся, а лишь ограничивались ссылкой на то, что подобные доводы уже были заявлены при рассмотрении уголовного дела судами первой и (или) апелляционной инстанции и были обоснованно опровергнуты. Подобные формулировки содержались в 6 постановлениях об отказе в передаче кассационной жалобы, что составило 4,3% от общего числа изученных постановлений. Учитывая ранее приводимые данные об истребовании материалов уголовного дела во всех изученных случаях, это приводит к мысли, что судьи действительно проверяют кассационные жалобы не только в пределах указанных в них доводов. Этот вывод также подтверждает тот факт, что имеются случаи, когда кассационные жалобы передавались в суд кассационной инстанции не в связи с указанными в них кассационными основаниями, а потому, что судья при изучении жалобы установил иные нарушения закона. В частности, в 19 кассационных производствах из изученных 35 (54,3%) по обжалованию приговоров судов первой или апелляционной инстанции за 20132014 гг. кассационные основания устанавливались за пределами доводов кассационных жалоб. Последним недостатком существующего порядка производства на данном этапе является отсутствие равных возможностей по обжалованию постановлений об отказе в передаче кассационной жалобы, вынесенных судьями областных судов и Верховного Суда Российской Федерации. Несмотря на то, что в действующем УПК РФ не предусмотрена прямо возможность обжалования таких постановлений, все же имеются правовые средства, аналогичные данному институту. Речь идет о наличии двух кассационных инстанций. Исходя из п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ и ст. 401.17 УПК РФ, если кассационная жалоба была подана в президиум областного суда, но она не была направлена на рассмотрение в суд кассационной инстанции, заинтересованное лицо не лишается возможности подать повторную или новую кассационную жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Думается, что в такой повторной или новой кассационной жалобе могут быть изложены в том числе доводы, опровергающие вывод судьи областного суда об отсутствии оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. И именно в связи с этой возможностью, по всей вероятности, законодатель и не предусмотрел возможность отмены таких постановлений председателем областного суда или его заместителями. Поэтому нельзя согласиться полностью с И. С. Дикаревым, считающим, что полномочия, указанные в ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ, призваны «компенсировать неизбежные недостатки единоличного порядка принятия решений в рамках предварительного производства и обеспечить такое положение, при котором каждое обоснованное ходатайство влекло бы за собой пересмотр неправосудного судебного акта» [8. С. 26]. Ведь если это было бы так, то подобные полномочия были предусмотрены и у председателей областных судов. Но в отношении постановлений об отказе в передаче кассационных жалоб судьями Верховного Суда Российской Федерации таких гарантий не предусмотрено. Полномочие, закрепленное в ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ, относится к числу дискреционных и не может рассматриваться как эффективная альтернатива институту обжалования. Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ такие постановления препятствуют дальнейшему обжалованию судебных решений в порядке надзора. Следовательно, отказ в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации препятствует не только дальнейшему кассационному производству, но и производству в порядке судебного надзора. Подобная неравнозначность юридической значимости одинаковых постановлений, выносимых судьями областных судов и судьями Верховного Суда Российской Федерации, как представляется, не является оправданной. Соответственно, необходимо предусмотреть в ст. 412.1 УПК РФ возможность пересмотра не только кассационных определений Судебной коллегии по уголовным делам, но и постановлений судей Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Таким образом, в результате анализа установленного порядка изучения кассационной жалобы судьей суда кассационной инстанции были выявлены недостатки правового регулирования данного этапа кассационного производства. Полагаем, что это недостатки ведут к нарушению соотношения между задачей этого этапа и реализацией права на кассационное обжалование судебных решений в ущерб последнему. В связи с этим необходимо предусмотреть в уголовно-процессуальном законодательстве гарантии права кассационного обжалования, которые должны сводиться к следующему: 1) прежде всего, необходимо предусмотреть в УПК РФ изучение поданной кассационной жалобы коллегией из трех судей в судебном заседании без вызова иных лиц (в областном суде); 2) следует также закрепить в уголовно-процессуальном законе обязательность истребования уголовного дела при изучении поступившей кассационной жалобы для обеспечения возможности проведения полной ревизионной проверки обжалованного судебного решения; 3) нужно также прямо указать, что судьи изучают обжалованное судебное решение в полном объеме и не связаны доводами поданных кассационных жалоб; 4) постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно быть перечислено в числе судебных решений, которые могут быть обжалованы в порядке надзора.

Скачать электронную версию публикации