About the experience of carrying out an experiment on consideration of reported crimes only by investigators and interro.pdf Своевременное реагирование на сообщения о готовящихся и совершенных преступлениях, поступающих в правоохранительные органы, является существенным аспектом профилактики, предотвращения и пресечения криминальных деяний. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, злоупотребление их полномочий сотрудниками при проведении проверки по сообщению о преступлении порождает безнаказанность и негативное отношение граждан к работе правоохранительных органов, подрывает авторитет власти и в конечном счете нарушает принцип неотвратимости наказания за преступные проявления. Всестороннему изучению проблем стадии возбуждения уголовного дела, в том числе возникающих в процессе проверки поступивших сообщений о преступлениях, посвящены работы многих отечественных исследователей [1. С. 30-33; 2. С. 109-113]. Между тем, несмотря на проведение теоретических исследований в этой области, в практической деятельности зачастую имеют место случаи принятия необоснованных, преждевременных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, затягивания срока доследственной проверки, что ограничивает доступ граждан к правосудию и нарушает основные принципы уголовного судопроизводства. Данные негативные явления противоречат назначению уголовного судопроизводства. В целях исправления негативной ситуации в соответствии с Приказом МВД России от 01.04.2013 № 180 «О проведении эксперимента по апробации порядка разрешения заявлений (сообщений) о преступлениях, предусматривающих принятие по ним процессуальных решений только следователями и дознавателями» Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД) в период с 1 мая по 31 октября 2013 г. в ряде территориальных органов МВД России, находившихся в составе МВД по Республике Татарстан, Главного управления МВД России по Кемеровской области, Управления МВД России по Амурской, Мурманской и Смоленской областям, проведен эксперимент по апробации порядка принятия процессуальных решений по заявлениям (сообщениям) о преступлениях только следователями и дознавателями, тем самым предпринята попытка решения существующих проблем путем использования полномочий руководителей территориальных органов внутренних дел (далее - ОВД) определять лиц, которым поручается проведение проверки и принятие решений по ее результатам. Цель данного эксперимента состояла в повышении качества рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях, а также в повышении эффективности оперативно-служебной деятельности подразделений полиции и органов предварительного следствия, активизации работы сотрудников подразделений по делам несовершеннолетних, уголовного розыска, экономической безопасности и противодействия коррупции по своим приоритетным направлениям деятельности (предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений) за счет поручения принятия решений по результатам проверки исключительно следователям и дознавателям. Нами проанализированы итоговые данные проведенного эксперимента по материалам, предоставленным Главным управлением МВД России по Кемеровской области, путем изучения статистических показателей и качественного анализа материалов процессуальной проверки сообщений о преступлениях. Для объективной оценки итогов эксперимента разработаны четкие критерии (всего 17 критериев). Положительно оценивались следующие: результативность, качество, законность, сроки предварительного следствия (разумеется, с улучшением в динамике в сравнении с аналогичным периодом прошлого года). В качестве основных органов, участвующих в проведении эксперимента в Кемеровской области, были определены четыре. Руководством Главного следственного управления ГУ МВД России по Кемеровской области проделана подготовительная работа для реализации задач и достижения целей эксперимента. Проведены рабочие встречи и совещания по обеспечению должного уровня взаимодействия с участием представителей прокуратуры и суда, руководителей и сотрудников следственных подразделений, непосредственно участвующих в эксперименте. На начало эксперимента следственные подразделения основных органов укомплектованы кадровым составом и обеспечены необходимой материально-технической базой. Анализ статистических данных, полученных в ходе эксперимента, показал, что за исследуемый период в органы предварительного расследования (следствия и дознания) основных органов для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ поступило 7 698 материалов, лишь по третьей части от общего числа поступивших материалов (31,3 %) приняты решения о возбуждении уголовного дела; в подавляющем большинстве случаев (46,6 %) приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела; остальные (22,1 %) переданы в другие органы. При этом в органы предварительного следствия Кемеровской области поступило 2 604 материала, по ним в равной степени с незначительной разницей следователями приняты как решения о возбуждении, так и об отказе в возбуждении уголовного дела, минимальное количество поступивших материалов приобщено к другим материалам проверки или передано по подследственности. Несмотря на принятые организационные меры, сроки рассмотрения сообщений о преступлении в значительной степени продлевались свыше трех суток (более 30 %). В исследуемый период следователями подразделений, участвовавших в эксперименте, вынесено почти в два раза больше постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, однако количество решений, отмененных прокурорами и возвращенных для дополнительной проверки, практически осталось на уровне предшествующего года, что свидетельствует о повышении качества проведения проверок и как следствие о законности принимаемых решений по результатам рассмотрения сообщений. Полагаем, что негативным фактором, заданным условиями эксперимента, явился рост нагрузки по рассмотрению поступивших материалов на одну штатную единицу следователя (возросла почти в два раза). В период эксперимента продолжительность пребывания следователей на службе составляла более 12 часов ежедневно, количество дежурств в месяц увеличилось до восьми, т. е. времени не восстановление физических сил практически не оставалось. Нагрузка на следователей увеличивалась искусственно, так как при поступлении сигналов о преступлениях в дежурную часть оперативные дежурные органов внутренних дел направляли следственно-оперативные группы под руководством следователя на происшествия, заведомо не содержащие признаки уголовно наказуемого деяния. Еще одним недостатком, наглядно обозначившимся в ходе эксперимента, стало низкое качество исполнения поручений следователей о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Оперативные работники, участковые уполномоченные ограничивались опросом двух-трех лиц, проживающих в районе совершения преступления, и предоставлением справки об отсутствии информации, необходимой для раскрытия и дальнейшего расследования преступления. Так, 06.09.2013 в отделе полиции «Заводский» зарегистрирован рапорт оперативного дежурного по сообщению гражданки А., что на входной двери дома № 13 по ул. Пролетарская г. Кемерова размещено объявление о продаже наркотического средства (соли) с указанием номера телефона. В ходе проведения доследственной проверки следователем дано поручение в подразделение уголовного розыска о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, сбывающего наркотические средства. В связи с неисполнением поручения срок проверки продлевался до тридцати суток. В результате следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено надзирающим прокурором в связи с неполнотой проведения проверки, выразившейся в неисполнении поручения. Другим отрицательным примером является исполнение поручений по заявлению о хищении имущества у гражданки И., поступившему 04.08.2013 в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Мариинский». Следователем в службу участковых уполномоченных полиции направлено поручение об установлении местонахождения гражданина Ю. Согласно справке участкового уполномоченного полиции гражданин, указанный в поручении следователя, по месту жительства не проживает. Следователь лично выехал по месту жительства гражданина Ю., который пояснил, что в день, указанный в справке, он находился дома, сотрудники полиции не приезжали. Отмечалось, что сотрудники оперативных подразделений работают по поступившему сообщению о совершенном преступлении только в день регистрации, а материалы и объяснения, предоставляемые следователю, редко содержат информацию, необходимую для принятия законного процессуального решения, что вызывает необходимость повторного опроса участников доследственной проверки, соответственно способствует искусственному увеличению нагрузки по разрешению сообщений о совершении преступлений на следователя. Проблемы в организации взаимодействия между должностными лицами правоохранительных органов на стадии проверки сообщения о преступлении неизбежно приводили к продлению срока ее проведения. Иногда посредством продления срока проверки и отсрочкой принятия решения нивелировалась нагрузка на следователя по разрешению материалов. Так, по материалу проверки (межмуниципальный отдел МВД России «Мариинский»), зарегистрированному по факту изъятия оружия у несовершеннолетнего, на имя начальника подразделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних неоднократно направлялись поручения о проведении проверочных мероприятий, которые исполнены не были, что повлекло неоднократную отмену прокурором решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Роль оперативного дежурного сводилась в лучшем случае к занесению сообщений в документы учета и передаче их в подразделения следствия и дознания для направления следственно-оперативной группы на место происшествия. Координация деятельности в процессе отработки сигнала до возвращения группы не производилась. На наш взгляд, данное обстоятельство обусловлено возложением ответственности только на следователя за результаты проверки сообщения о совершенном преступлении, без учета требований ведомственных приказов, регламентировавших ход эксперимента и предписывающих порядок организации взаимодействия всех служб. Вышесказанное позволяет сделать вывод, что перераспределение нагрузки по рассмотрению сообщений о преступлении на следователей и дознавателей не повлияло положительно на качество взаимодействия, а лишь сняло ответственность за проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений и изобличение виновных лиц с оперуполномоченных, участковых и сотрудников подразделений, отвечающих за работу с несовершеннолетними. Увеличению нагрузки способствовало привлечение следователей к проведению доследственных проверок и принятию решений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам, заведомо не содержащим признаков события преступления, например по материалам об утрате мобильных телефонов или кошельков. Причем инициатива по проведению проверки по таким сообщениям и принятию решений об отказе в возбуждении уголовного дела по данным фактам исходила от надзирающих прокуроров. Например, в материале по факту утраты мобильного телефона гражданином Л. (СО отдела МВД России по Крапивинскому району) изначально содержались сведения о потере телефона. Тем не менее постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления отменено заместителем прокурора района по причине неполноты проведенной проверки и необходимости приобщения ответов операторов сотовой связи «для установления местонахождения утраченного сотового телефона». Далее решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось повторно начальником следственного отдела по тем же основаниям. Следователи вынужденно затрачивали время на сбор таких материалов: проводили осмотр предполагаемого места, где утрачен предмет (телефон), запрашивали операторов, предоставляющих услуги мобильной связи, и в ожидании получения необходимой информации принимали неоднократные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с ограниченностью срока процессуальной проверки. Полагаем, при поступлении в ОВД сообщения о преступлении возможно достоверно сделать вывод об отсутствии события преступления, что согласно положениям части первой ст. 24 УПК РФ наряду с прочими является основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, будет логично не применять понятие подследственности, определяющее предметный и персональный признаки преступлений, закрепленные в ст. 151 УПК РФ при решении вопроса о субъекте проверки, уполномоченном принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Рассмотрение таких сообщений целесообразно поручать только органу дознания. Кроме того, в случае отсутствия прямого нарушения действующего законодательства при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (постановление вынесено ненадлежащим лицом; за пределами срока процессуальной проверки и т.п.) целесообразно предусмотреть ограничение полномочий прокуроров, в чьей компетенции находится надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За счет увеличения нагрузки по рассмотрению сообщений о преступлениях во всех подразделениях, участвующих в эксперименте, уменьшилось количество направленных в суд уголовных дел (ниже почти на 8 %), а количество дел, по которым лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемого, установлены, сократилось. Представленные данные показывают, что организация и проведение проверки по сообщениям о совершении преступлений и принятие решений в соответствии с действующим законодательством являются проблемой, требующей изучения и выработки способов устранения имеющихся недостатков. Исправить такое положение, на наш взгляд, необходимо и возможно, даже не создавая новые подразделения, наделенные функциями по организации и проведению проверки по сообщениям о преступлениях, как предлагает В.Р. Тарзиманов [3. С. 11]. Изыскать необходимые аттестованные должности можно путем перераспределения штатной численности, сократив службы обеспечения (тыловые, юридические и кадровые подразделения, информационные центры), поручив их функции вольнонаемным государственным служащим, увеличив штатную численность подразделений, непосредственно занимающихся раскрытием и расследованием преступлений. При таких условиях ответственность за незаконный отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, когда лицо не установлено, должна быть возложена только на сотрудников подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не перекладывая ответственность лишь на то лицо (дознавателя или следователя), которое, соблюдая установленные законом сроки, вынуждено принимать любое решение, чтобы в созданных условиях обеспечить существующий порядок проверки сообщения о преступлении.

Скачать электронную версию публикации