Some problems of proceedings in administrative offences.pdf Производство по делам об административных правонарушениях являетсяважнейшей гарантией соблюдения прав и охраняемых законом интересовлица, привлекаемого к административной ответственности, так как именноточное следование нормативным предписаниям процессуальных норм позво-ляет обеспечить законность, полноту, всесторонность и объективность рас-смотрения и разрешения дел об административных правонарушениях.Анализ норм действующего Кодекса РФ об административных правона-рушениях, а также соответствующей правоприменительной практике объек-тивно показывает, что необходимо дальнейшее совершенствование отдель-ных положений законодательства об административной ответственности исуществующей практике применения указанных норм. В частности, не можетне беспокоить существующая проблема «девальвации» свидетельских пока-заний, как доказательств по делам об административных правонарушениях, атакже возникающие вопросы с практической реализацией принципа матери-альной истины.Статья 25.6 КоАП РФ закрепляет, что в качестве свидетеля по делу обадминистративном правонарушении может быть вызвано лицо, которому мо-гут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, впроизводстве которых находится дело об административном правонаруше-нии, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, отве-тить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответст-вующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель вправеделать замечания по поводу правильности занесения его показаний в прото-кол. Свидетель предупреждается об административной ответственности задачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполненияобязанностей, предусмотренных КоАП РФ, свидетель несет административ-ную ответственность.Исходя из данных норм закона, следует, что показания свидетеля могутбыть либо правдивыми, либо ложными (только одно из двух, третьего не да-но). При этом в случае ложности показаний свидетеля вопрос заведомой илине заведомой ложности данных показаний я вывожу несколько за рамки дан-ной проблемы, так как это уже проблема реальной возможности привлечениятакого лица к административной ответственности в соответствии со ст. 17.9КоАП РФ и подлежит установлению в рамках иного дела. Соответственно, влюбом случае свидетельские показания являются либо правдивыми, либоложными.Свидетель по делу об административном правонарушении является важ-нейшим, а зачастую и единственным, источником получения юрисдикцион-ным органом объективных сведений о юридически значимых обстоятельст-вах по делу: наличии события административного правонарушения, призна-ках юридического состава административного правонарушения, иных фак-тах, имеющих значение для правильного разрешения дела. По этой причиненадлежащий анализ и оценка данного вида доказательства со стороны лица,рассматривающего дело об административном правонарушении, имеют оп-ределяющее значение для установления оснований для привлечения лица кадминистративной ответственности.Однако в ходе своей практической деятельности юрисдикционные орга-ны зачастую не принимают свидетельские показания в качестве доказа-тельств невиновности лица, привлекаемого к административной ответствен-ности, но при этом в своих постановлениях прямо не указывают, что показа-ния свидетеля являются ложными. Оценивая данные свидетельские показа-ния, судьи (должностные лица) указывают, что относятся к ним критически.Мотивы критического отношения чаще всего объясняются наличием родст-венных, служебных, дружеских или иных отношений со свидетелем.Что же такое в понимании юрисдикционного органа «критическое» от-ношение к свидетельским показаниям? Исходя из анализа судебных актов,это означает, что судья (должностное лицо) не верит в достоверность свиде-тельских показаний. Но почему же тогда в итоговом постановлении прямо неуказывается, что свидетель дал ложные показания? В действительности, за-частую даже судьи сами до конца не уверены в том, что эти показания явля-ются ложными. Обвинить же свидетеля в даче заведомо ложных показанийсудьи по разным причинам не решаются. Вот поэтому и был найден такой«мягкий» вариант оценки свидетельских показаний.Таким образом, фактически суд (должностное лицо) относится критиче-ски к показаниям свидетелей защиты только потому, что они противоречатпозиции обвинения, т.е. в ряде случаев судья (лицо, рассматривающее дело)до конца не уверен именно в ложности свидетельских показаний.Также нельзя согласиться с тем, что данные действия юрисдикционногооргана охватываются исключительно оценкой доказательства, так как доказа-тельства оцениваются судом (должностным лицом) по своему внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследо-вании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).На практике это уже привело к тому, что граждане перестали опасатьсяюридической ответственности (уголовной в меньшей степени, администра-тивной - практически полностью) за лжесвидетельствование. В ряде случаевграждане заведомо идут на дачу ложных свидетельских показаний, желаяпомочь своим родственникам, друзьям и знакомым, не осознавая или не же-лая осознавать неправомерность своих действий.Соответственно, по моему глубокому убеждению, в том случае, если су-дья (должностное лицо) приходит к выводу о ложности свидетельских пока-заний, то он не должен использовать некие «мягкие», обтекаемые формули-ровки в плане оценки свидетельских показаний («суд критически относится кпоказаниям свидетеля…», «суд не принимает во внимание показания свиде-теля…» и т.п.), а однозначно указывать на их ложность и принимать все пре-дусмотренные КоАП РФ меры, направленные на обеспечение составленияпротокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9КоАП РФ (в частности, протоколы в таких случаях вправе составлять судеб-ные приставы либо должностные лица органов внутренних дел - подп. 1, 77п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). Доставление нарушителя в служебное помещениесуда или органа внутренних дел (ст. 27.2 КоАП РФ) или административноезадержание (ст. 27.3 КоАП РФ) осуществляется судебными приставами пообеспечению установленного порядка деятельности судов.В связи с этим у судьи (должностного лица) имеются реальные механиз-мы немедленного реагирования на выявляемые им факты дачи свидетелемложных показаний.В том случае, если судья (должностное лицо) однозначно не уверен в том,что показания свидетеля являются действительно ложными, это означает, чтов деле имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к администра-тивной ответственности, а поэтому судья не должен просто относиться к нимкритически, а в силу прямого указания ст. 24.1 КоАП РФ должен предпри-нять все необходимые меры по устранению всех сомнений, т.е. он долженустановить истину по делу.Если данные противоречия, т.е. сомнения, носят неустранимый характер, тов силу положений п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ они должны толковаться исключительнов пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.Именно презумпция невиновности возлагает обязанностьСтатья 29.6 КоАП РФ закрепляет, что дело об административном право-нарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей,правомочным рассматривать дело, протокола об административном правона-рушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от уча-стников производства по делу об административном правонарушении либо вслучае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срокрассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным ли-цом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продленииуказанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело,выносят мотивированное определение.В отношении срока давности привлечения к административной ответст-венности ст. 4.5 КоАП РФ закрепляет, что постановление по делу об админи-стративном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух ме-сяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемомусудьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административногоправонарушения, а в определенных законом случаях - по истечении одногогода со дня совершения административного правонарушения.В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведет-ся производство по делу об административном правонарушении, о рассмот-рении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения кадминистративной ответственности приостанавливается с момента удовле-творения данного ходатайства до момента поступления материалов дела су-дье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, поместу жительства лица, в отношении которого ведется производство по делуоб административном правонарушении.В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г.№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРФ об административных правонарушениях» прямо разъясняется, что ст. 4.5КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановленияпоэтому оставляют их без удовлетворения. Однако в ряде случаев проведениеподобных исследований является объективной необходимостью.Так, в настоящее время широкое распространение получила практика про-ведения бестиражных лотерей с использованием специального электромехани-ческого оборудования. Судебная практика привлечения субъектов предприни-мательской деятельности к административной ответственности за совершениеадминистративных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ(незаконное осуществление деятельности по проведению азартных игр), объек-тивно показала, что между административным органом и лицом, привлекае-мым к административной ответственности, всегда возникает спор, является лиизъятое оборудование игровым. Так, организаторами данных мероприятийуказанное оборудование сертифицировано как лотерейное, сотрудники же по-лиции относят такое оборудование к игровым аппаратам.Проблема технического различия игровых и лотерейных аппаратов нашласвое разрешение в письме Минфина РФ от 07.04.2008 г. № 05-03-08/19, в со-ответствии с которым основной и необходимой частью игрового автомата,которая определяет его функциональную принадлежность, является цен-тральный блок управления с заложенной игровой программой, определяю-щей результаты игры на нем. Учитывая наличие данного нормативного до-кумента, арбитражные суды, отказывая в привлечении лиц к административ-ной ответственности, указывают, что довод сотрудников полиции об относи-мости изъятого оборудования к игровым аппаратам не может быть принят вовнимание как достоверный, поскольку для обоснованного и объективноговывода по вопросам с технической составляющей необходима специализиро-ванная квалификация. Хотя, справедливости ради, следует отметить, что су-ществующая судебная практика является далеко не единообразной и имеютсявступившие в законную силу судебные акты, в которых судьи делают само-стоятельные выводы о неправомерности подобной деятельности, исходя изиных признаков азартных игр.Другим примером неправильного рассмотрения дела без проведения экс-пертизы являются случаи, когда кем-либо из участников административногопроцесса (понятыми; свидетелями; лицом, привлекаемым к административ-ной ответственности) оспариваются подписи (в том числе собственные) впроцессуальных документах. Нередко аналогичная потребность возникает уграждан и при рассмотрении дел, связанных с нарушениями правил дорожно-го движения (гл. 12 КоАП РФ).Одной из задач производства по делам об административных правонару-шениях является полное, всестороннее и объективное выяснение обстоя-тельств дела (ст. 25.1 КоАП РФ), а поэтому суд обязан принять все преду-смотренные законом меры для установления объективной истины по делу.Таким образом, ограничение прав участников дела об административныхправонарушениях в их праве на проведение экспертиз, в том числе и радисоблюдения сроков его рассмотрения, является недопустимым и, по сути,становится необоснованно созданным препятствием в реализации процессу-альных прав граждан.Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности приприменении мер административного принуждения предполагает не тольконаличие законных оснований для применения административного наказания,но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к адми-нистративной ответственности, в том числе и соблюдение требований законао презумпции невиновности.Все вышеизложенное объективно показывает, что в целях реального во-площения принципа материальной истины при рассмотрении дел об админи-стративных правонарушениях, как в судебном, так и во внесудебном порядке,без ущемления прав и интересов сторон данного административного споранеобходимо дальнейшее развитие и совершенствование законодательства обадминистративной ответственности. На мой взгляд, возможными путями ре-шения поднятых проблем могло бы быть либо нормативное увеличение об-щих сроков давности привлечения к административной ответственности сдвух месяцев (трех месяцев - при рассмотрении дела судом) до одного года,либо законодательное закрепление дополнительных оснований приостанов-ления указанного срока и процессуального срока производства по делу, на-пример в случае назначения экспертизы по делу или в случае болезни лица,привлекаемого к административной ответственности, с установлением каких-либо предельных сроков приостановления.Указанные меры повысят эффективность применения норм об админист-ративной ответственности, а также действительно позволят обеспечить реа-лизацию основополагающих принципов административной ответственности.

Скачать электронную версию публикации