Some problems of the law of evidence (controversial aspects).pdf В современной литературе по гражданскому процессуальному праву обра-щается внимание на необходимость выделения и изучения принципов доказа-тельственного права наряду с общеправовыми и отраслевыми принципами [1.С. 478]. Такое направление научных исследований заслуживает внимания иодобрения, потому что принципы права вообще и принципы доказательственно-го права в частности как его первооснова, основные начала дают возможностьпознать и раскрыть существенные признаки (свойства) соответствующей право-вой системы или ее структурного подразделения, например существенные при-знаки доказательственного права и доказательств [1. С. 479; 2. C. 116]. Авторы,занимающиеся исследованием вопросов доказательственного права, предлагаютразличные системы принципов доказательственного права [3. С. 150-151; 4. С.83; 5. С. 10]. Например, М.А. Фокина к таковым относит принцип обязательно-сти доказывания, принцип относимости доказательств, принцип допустимостидоказательств, принцип свободной оценки доказательств [5. С. 34-39]. Предлагаясвою систему принципов доказательственного права, указанный автор необос-нованно широко трактует принцип допустимости доказательств. В его содержа-ние включается не только требование соблюдения процессуальной формы, в ко-торую должны быть облечены сведения об искомых фактах, но и требованиесоблюдения порядка получения и исследования этих сведений, т.е. доказательств[1. С. 533; 5. С. 10-11, 14, 38].Однако столь широкое понимание принципа допустимости доказательстведва ли правомерно. Соблюдение установленного законом порядка получе-ния и исследования доказательств является самостоятельным (автономно су-ществующим) признаком (или свойством) доказательства и соответственнопринципом доказательственного права. Данный принцип, учитывая характерзадач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ) и внут-реннее его содержание (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, абз. 1 ч. 1 и 2 ст. 55 ГПКРФ, ч. 1 и 3 ст. 64 АПК РФ), целесообразно именовать принципом законностидоказательственного права. Самостоятельный характер законности как принципадоказательств (закреплен в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, абз. 1 ч. 1 и 2 ст. 55, ч. 2ст. 195 ГПК РФ, ч. 1 и 3 ст. 54 АПК РФ) обусловлен тем, что информация обискомых фактах в случае нарушения, установленного федеральным законом по-рядка ее получения и исследования, даже при наличии у такой информациисвойств относимости (т.е. соблюдении требований абз.1 ч. 1 ст. 55, ст. 59 ГПКРФ, ч. 1 ст. 64, ст. 67 АПК РФ) и допустимости (т.е. при соблюдении требованийабз. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64, ст. 68 АПК РФ), не имеет юридиче-ской силы и поэтому не может быть положена в основу решения суда (ч. 2 ст. 50Конституции РФ, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ).Таким образом, между допустимостью доказательств и законностью ихполучения и исследования существует тонкая, едва уловимая грань, имеющаятем не менее принципиальное значение. Если строго следовать логике рассу-ждений М.А. Фокиной, то и относимость доказательств тоже следовало бывключать в содержание принципа допустимости, потому что если то или иноедоказательство не содержит информацию об искомых фактах, оно ничего недоказывает и, следовательно, к делу «не допускается». Уместно заметить, чтоиспользование законодателем в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 64 АПКРФ термина «не допускается» для определения правовых последствий нару-шения установленного федеральным законом порядка получения и исследо-вания доказательств1 свидетельствует лишь о несовершенстве законодатель-ной техники2, поскольку означенный выше термин в контексте указанныхнорм имеет иную смысловую нагрузку по сравнению с абз. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 60ГПК РФ и ч. 2 ст. 64, ст. 68 АПК РФ.Несовершенство законодательной техники при определении последствийнесоблюдения установленного законом порядка получения и исследованиядоказательств обусловлено неточнымКак известно, вопрос о структуре правовой связи в процессуальном от-ношении носит дискуссионный характер [2. С. 61-62]. Тезис о властно-правовом характере гражданского (арбитражного) процессуального отноше-ния, о вертикальной структуре правовой связи его участников постоянноподвергается сомнению учеными, допускающими существование процессу-альных отношений по горизонтали, т.е. без участия суда [1. С. 216; 5. С. 47].Очередным доказательством существования процессуальных отношений та-кого типа служит, по мнению М.А. Фокиной, институт соглашения сторон обобстоятельствах дела (ст. 70 АПК РФ) [1. С. 215-216; 5. С. 47]. Однако дейст-вующая редакция ст. 70 АПК РФ не дает оснований для такого вывода. Изтекста указанной нормы следует, что любое соглашение сторон по обстоя-тельствам дела, даже заключенное вне судебного заседания (абз. 2 ч. 2 ст. 70),подвергается контролю со стороны арбитражного суда. Кроме того, в соот-ветствии с ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенныесторонами в результате достижения ими соглашения, не проверяются в даль-нейшем только в случае их принятия арбитражным судом.* * *Исследуя институт раскрытия доказательств в арбитражном процессе,Ю.В. Архипова предлагает освободить арбитражный суд от обязанности поопределению предмета доказывания, переложив эту обязанность на стороны.Свое предложение автор мотивирует необходимостью «обеспечения реаль-ной состязательности и раскрытия доказательств, когда суд не вмешивается вдействия сторон по формированию круга фактов и обстоятельств, требующихподтверждения соответствующими доказательствами, а рассматривает делопо тем данным, которые представлены сторонами. Предмет доказывания оп-ределяется сторонами производства по делу» [6. С. 9, 16, 28]. Такое предло-жение представляется глубоко порочным, поскольку направлено на дезорга-низацию судебного процесса, на отказ от постулатов, выражающих его про-грессивную суть. Эти постулаты непосредственно закреплены в КонституцииРФ, а также в отраслевых нормах. В данном случае имеются в виду положе-ния, в соответствии с которыми защита прав и свобод является обязанностьюгосударства (ст. 2 Конституции РФ, п. 1 ст. 2 АПК РФ, ст. 2 ГПК РФ); права исвободы определяют смысл, содержание и применение законов, деятельностьзаконодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обес-печиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ); правосудие в РФ осуще-ствляется только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, ст. 1 АПК РФ, ст. 5ГПК РФ); установление наличия или отсутствия обстоятельств, имеющихзначение для правильного рассмотрения дела, - прерогатива суда (ч. 1 ст. 64,ч. 2 ст. 65 АПК РФ, абз. 1 ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).Чтобы оценить суть предлагаемой реформации, нелишне вспомнить отом, что такое предмет доказывания, каково его значение для судебного про-цесса по гражданскому делу. Под предметом доказывания в теории цивили-стического процесса принято понимать совокупность фактов материально-правового характера, имеющих значение для правильного разрешения делапо существу, обязанность доказывания которых лежит на сторонах и иныхучаствующих в деле лицах [7. С. 125-127; 8. С. 12]. По действующему зако-нодательству (ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65 АПК РФ, абз. 1 ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 56 ГПКРФ) предмет доказывания по делу формируется судом на основе норм мате-риального права, подлежащего применению, с учетом требований и возраже-ний сторон, а также иных участвующих в деле лиц. Правильное определениепредмета доказывания имеет важное практическое значение, так как обеспе-чивает оптимальное направление судебного исследования обстоятельств де-ла. Если в предмет доказывания не будет включен какой-либо факт, имею-щий значение для правильного разрешения дела по существу, это повлечетнеполноту выяснения (установления) фактических обстоятельств дела и, какследствие, вынесение судом необоснованного и незаконного решения. И на-оборот, включение в предмет доказывания фактов, не имеющих юридическо-го значения для рассматриваемого дела, вызовет напрасную трату времени,сил и средств суда и других участников процесса, что также в конечном счетеможет обусловить вынесение неправосудного (незаконного и необоснованно-го) судебного решения [2. С. 629-630].Реализация предложения Ю.В. Архиповой, учитывая значение правиль-ного определения предмета доказывания по делу, лишит суд того инструмен-та, с помощью которого осуществляется правосудие по гражданским делам,лишит его возможности управлять судебным процессом, потому что в этомслучае суд вынужден будет целиком и полностью полагаться на волю и же-лание противоборствующих сторон. В итоге общество получит в лице суда неорган правосудия, а пассивного созерцателя, штампующего решения, кото-рые будут опираться не на факты, с которыми нормы материального правасвязывают возникновение, изменение, прекращение субъективных прав июридических обязанностей спорящих сторон (т.е. не на закон), а на факты,сформированные самими сторонами (т.е. на их субъективное усмотрение).Однако Ђ?: самое главное заключается в томсамо предложение о необходимости исключения из функций суда определе-ния предмета доказывания, потому что это противоречит идее обеспеченияреальной состязательности и раскрытия доказательств.Однако с такой трактовкой соотношения фактов предмета доказывания идоказательств трудно согласиться. Факты предмета доказывания представ-ляют собой реальные события материального мира, с которыми закон, регу-лирующий спорное правоотношение, связывает возникновение, изменение,прекращение прав и обязанностей его участников - сторон судебного спора.Именно это качество фактов предмета доказывания обусловливает их значе-ние для правильного рассмотрения и разрешения дела. В то же время юриди-ческие факты и обстоятельства, как явления правовой действительности, фи-зически не могут быть, вопреки утверждению Ю.В. Архиповой [6. C. 9, 16,23], представлены в суд, в зал судебного заседания. В судебном процессе суди другие участники имеют дело не с самими фактами и обстоятельствами(т.е. событиями), а с доказательствами их наличия или отсутствия в виде ин-формации (сведений) об этих событиях при условии, что сведения сохрани-лись в памяти людей или на предметах материального мира.Таким образом, факты предмета доказывания и доказательства - это раз-нопорядковые, хотя и взаимосвязанные категории доказательственного пра-ва, которые детерминируют различные функции суда и спорящих сторон.Определение судом предмета доказывания никоим образом не противоречитидее обеспечения реальной состязательности. Законодатель возложил на судкак орган правосудия обязанность по установлению фактических обстоя-тельств дела и правильному применению закона (определение предмета до-казывания) по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторон-нем и полном исследовании и оценке доказательств, представленных сторо-нами и другими лицами, участвующими в деле, как непосредственными уча-стниками спорного правоотношения, имеющими материально-правовую за-интересованность в исходе дела.

Скачать электронную версию публикации