Some problems of application of evaluative concepts in constructing criminal enforcement rules.pdf Право как регулятор общественных отношений предполагает адекватноеотражение этих отношений, оно призвано развиваться и изменяться вместе сними, а иногда и идти впереди них. Для обеспечения гибкости правового ре-гулирования законодатель вынужден порой прибегать к такому приему юри-дической техники, как включение в уголовно-исполнительный закон оценоч-ных понятий. Неконкретизированность их содержания и, как правило, отсут-ствие в законе четких указаний, как их следует понимать, побуждают право-применителей самостоятельно интерпретировать их содержание.Разработчики любого законодательства обязаны поддерживать закон-ность. Именно поэтому они должны заботиться, чтобы форма законностиспособствовала ясности, точности и последовательности. Законность, гос-подство права требуют, чтобы люди заранее знали как можно больше о том,что закон требует от них, что предоставляет им закон и какое поведение онимогут ожидать от должностных лиц. Принципы демократии требуют от раз-работчиков законов ясности и точности [1. C. 261]. Известно, что принципа-ми уголовно-исполнительного законодательства РФ в том числе являютсязаконность, гуманизм, демократизм, равенство осужденных перед законом, аважными его задачами являются охрана их прав, свобод и законных интере-сов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации. Для достиженияэтих целей необходимо, чтобы адресаты закона могли легко понять его со-держание. Следовательно, само построение и содержание закона должны невызывать никаких сомнений в том, кто и как должен себя вести в той илииной ситуации.Есть определенные термины, которые связаны с неким базисом для пра-вильного понимания оценочных понятий. Например, понятие «вор» сегоднявыражает совершенно конкретного субъекта, совершившего кражу (ст. 158УК РФ), в отличие от грабителя (ст. 161 УК РФ). Но, скажем, в XVIII в.,«вор» обозначал государственного преступника. Как видно, оценочные поня-тия, даже будучи формально идентичными, на протяжении истории меняютсяне только потому, что меняется их действительное содержание, но и потому,что информационные отношения в обществе (да и само общество) развива-ются. Законодатель, предусматривая в законе оценочные понятия, рассчиты-вает на то, что тот, кто этот закон будет применять, мыслит в тех же катего-риях, в аналогичных культурных плоскостях, в которых находится законода-тель. По аналогии можно рассмотреть инструкцию для автомобиля. Ее авто-ры - люди, которые прекрасно разбираются в его технических характеристи-ках. Но, к сожалению, далеко не все водители могут понять язык, на которомона написана. В таком случае не достигается поставленная цель - изменитьповедение владельца так, чтобы он смог в полной мере воспользоваться еговозможностями. Если после прочтения инструкции не достигнуто пониманиетого, что необходимо сделать для совершения определенного действия, зна-чит, ей недостаточно конкретности. Так же, если закон заставляет своих ад-ресатов сомневаться - он недостаточно детализирован. В итоге субъектыуголовно-исполнительных правоотношений не будут точно знать, какое по-ведение разрешает, требует или запрещает закон.Двусмысленный или неясный термин ведет к предоставлению неоправ-данной степени свободы принятия решения должностному лицу, которое от-ветственно за исполнение данного закона. Неясный термин, не имеющий ог-раничений, дает такую же неограниченную свободу [1. С. 264] . Закон, кото-рый провозглашает, что «в исключительных случаях осужденные могут бытьнаправлены для отбывания наказания в соответствующее исправительноеучреждение, расположенное на территории другого субъекта РФ», дает го-раздо большую свободу, чем закон, который предоставляет разрешение нанаправление осужденных для отбывания наказания в исправительные учреж-дения, расположенные на территории другого субъекта РФ в исключитель-ных случаях по состоянию здоровья осужденных, или для обеспечения ихличной безопасности, либо с их согласия, как это предусматривает ст. 73УИК РФ. Хотя термин «исключительный случай» сам по себе уже являетсяоценочным, в данной ситуации он конкретизируется и определяет рамки дей-ствий правоприменителя. В отличие от ст. 77 УИК, где говорится о том, что«в исключительных случаях лица, осужденные к лишению свободы, ранее неотбывавшие лишение свободы, которым отбывание наказания назначено висправительной колонии общего режима, могут быть с их согласия оставле-ны в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйст-венному обслуживанию». Как видно, в сущности, «исключительного случая»в данной статье нет.Тем не менее даже при всех стараниях разработчика некоторые терминывсегда чреваты дискуссиями относительно их значения. Х.Л.А. Харт утвер-ждал, что все слова (за исключением имен собственных) имеют основное ивторостепенные «теневые» значения [2]. Даже кажущиеся на первый взглядконкретными существительные имеют теневые значения. Так, в ст. 162 УИКиспользуется формулировка «тяжелая болезнь, угрожающая жизни». Конеч-но, все согласятся с тем, что аппендицит сам по себе не является тяжелой бо-лезнью и не угрожает жизни человека. Но на каком-то промежуточном этапе,когда аппендикс все еще не удален, врачи не придут к единому мнению, неугрожает ли это жизни. Всем известно, что рак рано или поздно при недоста-точном лечении летален. Но в какой момент он начинает угрожать жизни на-столько, чтобы данная болезнь стала основанием кратковременного выездаосужденных за пределы места отбывания наказания? В каком случае «тяже-лая болезнь» достаточно угрожает жизни осужденных (например, для вызовасвященника) и в чем отличие данной «угрозы» от использования примени-тельно к родственникам осужденных? Ни законодатель, ни правопримени-тель на данные вопросы на сегодняшний день не отвечают.Иным примером является ст. 40 УИК РФ: «Осужденные к исправитель-ным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания,добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительнуюинспекцию по ее вызову». Что здесь означает термин «добросовестно»? Ана-лизируя практическое применение данной статьи, можно прийти к выводу,что «добросовестность» правоприменитель определяет как отсутствие наре-каний по выполняемой заключенными работе, т.е. отношение к труду без до-пущения легкомыслия (самонадеянности) и небрежности по отношению квыполняемой деятельности, своевременность и т.д. Законодатель может оп-ределить данное понятие, используя опыт правоприменителя, но отказывает-ся от исключения данного термина из числа оценочных понятий.Чем более обширной является теневая область закона, тем более свобод-но субъекты правоотношений могут толковать егоет» означает, что определение упоминает только некоторые из характеристикобъекта, к которому оно относится. Так, в ст. 12 УИК сказано: «Осужденныеимеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинско-го заключения». Законодатель, введя оценочный признак «право на охрануздоровья», попытался конкретно привести примеры, каким образом охранаосуществляется. Но используя термин «включая», он определил, что имеютсяи иные способы осуществления охраны здоровья осужденных, тем самымоставив нахождение иных способов на усмотрение правоприменителя. Вызы-вает некоторое сомнение, что правоприменитель использует иные способы,кроме указанных, и почему указаны только эти?Вместе с тем не следует путать оценочные и бланкетные понятия. Глав-ным критерием оценочного понятия является то, что оно выходит за рамкизакона. К примеру, термин «систематичность» был бы оценочным, если быон не был конкретизирован в законе. То есть оценочное понятие - это то по-нятие, для толкования которого требуется не только право, но и нормы мора-ли, жизненный опыт, практическое использование и т.п.Возникает вопрос: на какой уровень правосознания рассчитывает законо-датель, формулируя оценочное понятие и оценочные признаки, на обыденноеили профессиональное? Ведь субъектами толкования оценочных понятий приих применении могут быть как юристы, так и не юристы. На сегодняшнийдень законодатель ориентируется больше на профессиональное, и это невер-но, так как закон создается не только для правоприменителя.Используя оценочные понятия в уголовно-исполнительном праве, на дан-ном этапе разработчик рассчитывает с их помощью решить проблему гибко-сти правового регулирования. Но это не должно вести к аморфности и неоп-ределенности, ведь право прежде всего - формально определенная система исубъектам правоотношений необходимы стабильность и законность.При конструировании норм уголовно-исполнительного права законода-тель должен минимизировать количество оценочных понятий либо же ис-пользовать те, значение которых будет раскрыто путем толкования закона.Что же касается «неясных» терминов, от них в идеале законодатель обязанизбавляться вовсе.

Скачать электронную версию публикации