Strategy of behavior as a tactical phenomenon.pdf Понятие «линия поведения», характеризующее тактическую деятельностьсубъекта предварительного расследования, государственного обвинителя исудьи, в криминалистической литературе оценивается неоднозначно. В неко-торой мере это связано с различным пониманием сущности, признаков и ви-дов тактического приема.Чаще всего термин «линия поведения» употребляют авторы, относящие ктактическому приему отдельные уголовно-процессуальные правила; при этом«линия поведения» наряду со способом действия рассматривается ими какразновидность тактического приема [1. С. 45; 2. С. 29; 3. С. 200-201; 4. С. 19].Однако можно найти примеры, когда и сторонники рассмотрения тактиче-ского приема как научной рекомендации видят в нем оптимальный способдействия или целесообразную линию поведения [5. С. 421]. Отсюда становит-ся ясным, что критика необоснованности оперирования указанным терминомне связывается ни с пониманием тактического приема как формы рациональ-ного поведения, ни с пониманием его как научной рекомендации.Наиболее критическое суждение принадлежит В.И. Шиканову, заметив-шему, что рассмотрение в качестве тактического приема линии поведения(помимо способа действия) «…раскрыло шлюзы, через которые хлынул по-ток измышлений, относящих к тактическим приемам не только поведенче-ские акты в сфере субъект-субъектных отношений, но и субъект-объектныхотношений» [6. С. 117-118], т.е. тактические приемы исследования матери-альной обстановки. Разъясняя свою позицию, В.И. Шиканов пишет, чтопредлагаемое Р.С. Белкиным и другими авторами понятие тактическогоприема как линии поведения является неопределенным, размытым, а следо-вательно, и некорректным с точки зрения науки [7. С. 57-58]. При этомВ.И. Шиканов видит в определении тактического приема как способа дейст-вия и линии поведения фактическое уравнивание двух разноплановых поня-тий, а именно: «тактический прием» и «тактика», которая, помимо тактиче-ских приемов, охватывает собой и другие классы, виды и подвиды приемов,находящихся в арсенале следователя: различного рода технические приемы −организационные, логические и т. д. [6. С. 117].Не давая оценки высказыванию В.И. Шиканова, попробуем исследоватьпозицию Р.С. Белкина и его сторонников с помощью метода анализа, заклю-чающегося в сравнении взглядов определенного автора, с одной стороны, накриминалистическую тактику как раздел науки, с другой − на тактическийприем как ее «ядро». Рассматривая тактический прием как рациональныйспособ действия или такую же линию поведения [8. С. 5], Р.С. Белкин приэтом так определяет криминалистическую тактику: «Криминалистическаятактика - это система научных положений и разрабатываемых на их основерекомендаций по организации и планированию предварительного и судебно-го следствия, определению линии поведения лиц, осуществляющих судебноеисследование, и приемов проведения следственных и судебных действий,направленных на собирание и исследование доказательств, на установлениепричин и условий, способствовавших совершению и сокрытию преступле-ний» [9. С. 71]. Незначительные терминологические отличия можно обнару-жить в определении криминалистической тактики, даваемом названным уче-ным и в последующем [1. С. 453; 10. С. 102]. Однако главное состоит в том,что в приведенном выше определении тактики как раздела криминалистиче-ской науки понятие «линия поведения» не поглощается понятием «тактиче-ский прием», а существует наравне с ним. Нельзя не заметить и другое - вэтом определении «линия поведения» не связывается с производством след-ственных действий: следственные, в том числе судебно-следственные, дейст-вия опосредуют лишь приемы (способы действия).Магия термина «линия поведения» приводит отдельных авторов к оче-видному логическому противоречию. Так, например, О.А. Крестовников, го-воря о многообразии определений криминалистической тактики1, замечает,что «…недостатками определений тактики как оптимальной линии поведениялиц, осуществляющих расследованиемодействия не есть то же, что и способ организации взаимодействия; послед-ний, по сути, получает неконкретное выражение и может рассматриватьсякак некая линия поведения.Наоборот, иногда можно увидеть в определении криминалистическойтактики указание лишь на оптимальную линию поведения, выступающую ееконструктивным началом, но при раскрытии содержания отдельной части,например тактики судебного следствия, в качестве вырабатываемых наукойрекомендаций называются рекомендации о выборе как тактического приема,так и линии поведения соответствующего субъекта [14. С. 332]. Здесь, каквидно, тактический прием не объемлет своим содержанием «линию поведе-ния» и существует наравне с ней.Главное заключается в том, что в специальной литературе отсутствует ар-гументация в пользу рассмотрения линии поведения как тактического прие-ма; такое положение уже само по себе делает эту позицию уязвимой для кри-тики. Проявляется это в том, что сторонники данной точки зрения не даютопределения рассматриваемого понятия; соответственно, не раскрывают со-держание «линии поведения» как формы тактического приема и не показы-вают ее отличия от другой формы − способа поведения (действия) [1. С. 619;13. С. 465-470; 15. С. 84; 16. С. 393; 17. С. 443-456]. Не ставится на обсужде-ние ряд других вопросов, логически вытекающих из понимания линии пове-дения как тактического приема1. К ним можно отнести следующие: какимисредствами, кроме способа действия следователя, реализуется линия его по-ведения? как соотносится понятие «линия поведения» с понятием «тактиче-ское решение», предполагающее его реализацию с помощью определенныхспособов действия? в какой мере линия поведения отличается от направлениярасследования, получающего свое отражение в тактике отдельного следст-венного действия, тактической комбинации (операции)? чем линия поведенияотличается от тактической комбинации (операции)?Соответственно, отсутствуют размышления и об этичности линии пове-дения следователя, что, думается, не является случайным2. Дело в том, чтосамо понятие «линия поведения» указывает на некоторую совокупность по-веденческих актов, в отличие от способа поведения (действия), который вы-ступает как отдельный, дискретный поведенческий акт; отсюда закономер-ным будет вопрос: что делает линию поведения в целом неэтичной? Анало-гичным образом можно задать вопрос: что делает «линию поведения» неза-конной и ненаучной: длящееся явление в его исчерпывающем проявленииили некая его часть? Рядом стоит вопрос о допустимости доказательства, по-лученного в результате следования неэтичной (незаконной, ненаучной) «ли-нии поведения», а именно: будет ли признаваться доказательство допусти-мым, если оно получено в начале реализации «линии поведения», которая вдругой его части была признана незаконной (ненаучной, неэтичной).1 Например, Н.Г. Шурухнов, различающий тактический прием и линию поведения, дает характе-ристику только тактическому приему; отсутствуют рассуждения о линии поведения и в контекстерассмотрения вопросов о тактико-криминалистической рекомендации [18. C. 257-268].2 А.Г. Филиппов, различая тактико-криминалистические приемы и тактико-криминалистическиерекомендации, говорит лишь о требованиях, предъявляемых к приемам [19. С. 197-198].Такое большое количество вопросов, логически вытекающих из тактиче-ской природы линии поведения, на которые отсутствуют ответы, несмотря надлительность употребления этого понятия, свидетельствует о многом.Крайне редки случаи, когда о линии поведения говорят в том или иномконтексте, не позволяющем, впрочем, судить о понятии, сущности и призна-ках данного феномена. Так, например, отмечается, что «…соблюдение этиче-ских норм при исследовании доказательств в суде…представляет собой оп-ределенный способ построения межличностных взаимоотношений, выборопределенной линии поведения в ходе судебного разбирательства» [20.С. 293]. Можно предположить, что выбранная линия поведения здесь получа-ет свое выражение в следовании правовым положениям, закрепляющимнравственные начала уголовного судопроизводства. Между тем ясно, что усубъекта уголовно-процессуального доказывания нет альтернативы, посколь-ку его действия должны быть только нравственными. Говоря о конфликтнойситуации допроса, О.М. Ушаков считает, что в таких случаях «…важное зна-чение имеет установление психологического контакта с допрашиваемым, каклинии поведения следователя» [21. С. 76]. Однако установление психологиче-ского контакта - важнейшее условие успешной деятельности следователя, неоставляющее ему выбора, а именно: устанавливать либо не устанавливатьтакой контакт. О некой линии поведении он упоминает в связи с называниемконтрольной тактической комбинации, позволяющей следователю«…выяснить правильность линии своего поведения на допросе» [21. С. 126].В доступной нам специальной литературе мы нашли одно определениеповедения участника уголовного судопроизводства: «Под поведением участ-ника уголовного процесса в рамках криминалистической тактики следуетпонимать комплекс интеллектуальных и биологических телесных проявленийличности, формирующийся и проявляющийся при проведении следственныхи судебных действий» [22. С. 34]. Чаще всего в энциклопедиях поведениеопределяется как система взаимосвязанных действий, осуществляемыхсубъектом с целью реализации определеной функции и требующих еговзаимодействия со средой [23. С. 70].И в том и в другом определении поведения фактически речь идет окомплексе, совокупности действий. Термин «линия поведения» еще вбольшей мере указывает на неопределенную по времени активность того илииного субъекта криминалистической деятельности.В отдельных работах можно встретить указание на два вида «линии пове-дения»: одна из них реализуется в ходе следственного действия, другая - входе предварительного расследования как стадии уголовного процесса [24.С. 8], причем содержание этих понятий не раскрывается.Можно допустить, что «линия поведения» как тактический прием упот-ребляется сторонниками рассматриваемого подхода в качестве синонима так-тической комбинации (операции). Однако это не так: и Р.С. Белкин, и другиеавторы различают указанные понятия, и это нужно учитывать при оценкерассматриваемого подхода. При этом демаркация линии поведения как фор-мы тактического приема и тактической комбинации, на наш взгляд, недоста-точно аргументирована. Так, например, О.В. Полстовалов, определяя такти-ческий прием, пишет, что им является «…способ действия (бездействия),система действий и (или) комбинация действий, т.е. линия поведения лица,осуществляющего доказывание» [25. С. 118]. Даваемое затем им уточнение,касающееся различения тактического приема в качестве просто действия, вформе системы действий и в виде комбинации действий (т.е. линии поведе-ния) сводится к тому, что такое разделение есть всего лишь определенноедопущение, «…поскольку следует различать сложные тактические приемы(«косвенный допрос», «перефраза» и пр.), которые невозможно представить вформе отдельного поведенческого акта, и тактические комбинации, т.е. сис-тема тактических приемов, решающих более сложные задачи» [25. С. 118].Следует заметить, что в автореферате диссертационного исследования ука-занный автор отказывается от такой сложной конструкции тактико-криминалистического приема, замечая, что им является способ осознанногоповедения лица, осуществляющего доказывание [26. С. 10].Анализ работ, авторы которых понятие «линия поведения» увязывают спредметной областью криминалистической тактики, а не методики, позволя-ет прийти к выводу о его особой многофакторности, затрудняющей подчасстрогое различение тактико-криминалистических средств. В качестве ещеодного примера можно привести высказывание А.В. Шмонина, который рас-сматривает тактический прием как «…оптимальный единичный акт способадействия и/или линию поведения органа расследования и/или должностныхлиц по его поручению…и/или их комплексов, направленных на решение задачпредварительного расследования (выделено мною. - А.К.) либо обеспечи-вающих последние» [27. С. 336], а затем, давая определение тактическойкомбинации, видит в ней также комплекс тактических приемов, направлен-ных на разрешение задач предварительного расследования [27. С. 344].В отдельных работах можно встретить критику неточности трактовкитактического приема как «линии поведения». Суть ее сводится к тому, что«…тактический прием намечает линию поведения, помогает концентрацииумственной деятельности следователя в необходимых основных направлени-ях. Действует же, осуществляет «наиболее целесообразную линию поведе-ния» на основе тактических приемов следователь…» [28. С. 16]. При всейзначимости такой критики в скорректированном подходе отсутствует указа-ние на место понятия «линия поведения» в криминалистической систематике,его категориальном аппарате. Кроме того, по мысли указанного автора, на-правление расследования определяет не следственная ситуация, вызывающаянеобходимость принятия соответствующего тактического решения, вызы-вающего необходимость применения тактических приемов, а сами тактиче-ские приемы, что, на наш взгляд, является спорным.В доступной нам литературе отсутствуют рассуждения о выборе линииповедения следователя при производстве осмотра места происшествия, про-верки показаний на месте, следственного эксперимента, опознания и т.п.Очевидно, это связано с тем, что существует однозначно выраженное согла-сие лица участвовать в названных следственных действиях; тогда же, когдаимеется несогласие, например при освидетельствовании, оно не влияет нарезультат, поскольку такое действие может быть выполнено принудительно.Напротив, когда анализируются тактические положения очной ставки и осо-бенно - допроса, термин «линия поведения» используется довольно часто [1.С. 619].Фактически «линия поведения» есть некий общий тактический ориентир,своего рода предпосылка выбора тактических приемов, которая задается по-зицией допрашиваемого лица. Ее содержательное начало может быть охарак-теризовано путем указания на частную криминалистическую цель допроса,например оказание помощи лицу, желающему дать полные и непротиворечи-вые показания, изобличение допрашиваемого во лжи, склонение его к дачеправдивых показаний [29. С. 583]. Правильность этого вывода подкрепляетсяимеющимися работами, в которых линия поведения отождествляется соследственными ситуациями поведения допрашиваемого на допросе [30.С. 15-16]. Можно, на наш взгляд, утверждать, что модель поведения обви-няемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетеля на предварительномрасследовании находит свое наиболее яркое выражение в модели его поведе-ния на допросе; более того, последняя определяет модель поведения назван-ных участников уголовного процесса в ходе производства некоторых другихследственных действий с их участием (следственный эксперимент, проверкапоказаний на месте, очная ставка, опознание).Одним из редких случаев, когда раскрывается содержание криминали-стического понятия «линия поведения», является указание на то, что ею яв-ляются целесообразные в конкретных условиях расследования «…эмоци-ональный настрой, актуализация внимания допрашиваемого лица и др.» [31.С. 21].Представляется, что отнесение к тактическому приему наряду с опти-мальным способом действия также и линии поведения следователя продик-товано во многом тем, что сторонники такого определения тактическогоприема причисляют к нему и отдельные уголовно-процессуальные правила,которые содержательно представлены рядом действий [20. С. 297]. Неслу-чайно сторонники анализируемой позиции выделяют процессуальные такти-ческие комплексы, относя к ним так называемые процессуальные приемы, атакже следственные действия [27. С. 347]. Разумеется, закрепленный в законепорядок действий при производстве, например, опознания легко может бытьпредставлен в виде процессуальной линии поведения, которой должен следо-вать властный субъект уголовного судопроизводства в силу императивныхположений ст. 193 УПК РФ. Однако этого недостаточно для того, чтобы счи-тать эти (равно как и другие содержащиеся в УПК РФ) правила тактическимприемом: каким-либо тактическим потенциалом воздействия на опознающегои опознаваемое лицо, получающим выражение в актуализации памяти, укре-плении волевых качеств и т.п., такие действия не обладают.На наш взгляд, этот термин характеризует тактический прием с позициигенерализированной тактической задачи, смыкающейся с задачейпредварительного расследования в целом, которая иногда именуетсястратегической задачей1; фактически понятие «линия поведения» являетсясинонимом понятия «стратегия поведения» субъекта доказывания.Правильной представляется позиция тех авторов, которые при определении1 В русско-английском словаре «линия поведения» означает «strategy», т.е. стратегия» [32].тактического приема ограничиваются указанием на способ действия соответ-ствующих субъектов, таких как лицо, осуществляющее расследование, а так-же государственный обвинитель и судья [33. С. 135; 34. С. 70].

Скачать электронную версию публикации