Some questions of the possibility of prolongation of a legal investigation term in arbitration court of appeal.pdf Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанциирегламентирован нормами ст. 266 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которойарбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебномзаседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения делаарбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотреннымиАПК РФ.Сроки рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанцииустановлены нормами ст. 267 АПК РФ, в соответствии с которойарбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционнуюжалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, непревышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобывместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срокна подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебногоакта, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае еслиапелляционная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционнойинстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционнойжалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.Срок, установленный ч. 1 настоящей статьи, может быть продлен наосновании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело,председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особойсложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.Указанное изменение было внесено Федеральным законом от30.04.2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательныеакты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Окомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок илиправа на исполнение судебного акта в разумный срок».Буквальное толкование ч. 2 названной статьи позволяет сделать вывод овозможности продления срока рассмотрения дела арбитражным апел-ляционном судом при наличии следующих обстоятельств: в связи с особойсложностью дела и в связи со значительным числом участников арбит-ражного процесса.При этом процессуальный закон не уточняет, каким образомпредседатель соответствующего суда процессуально оформляет продлениеили отказ в продлении процессуального срока рассмотрения дела судом, чтопонимать под «особой сложностью дела» для конкретного судьи, какопределить категорию «значительное число участников арбитражногопроцесса». Кроме того, возникает вопрос о возможности обжалованияпроцессуально оформленного действия председателя суда о продлении илиоб отказе в продлении срока рассмотрения дела арбитражным апелля-ционным судом. В связи с этим возникает необходимость рассмотренияуказанных вопросов.АПК РФ не упоминает о процессуальной форме выражения волеизъ-явления председателя соответствующего суда при решении процессуальноговопроса о возможности продления срока рассмотрения дела. Думается, такойформой должно выступать определение председателя суда о продлении илиоб отказе в продлении срока рассмотрения дела с указанием конкретногопериода времени, на которое продлевается рассмотрение дела. Определениеявляется одним из документов процессуального характера, принимаемогосудом любой инстанции (в силу ч. 1 ст. 15 АПК РФ).Более того, как указано выше, законом вид процессуального документа опродлении или об отказе в продлении вышеприведенного процессуальногосрока не предусмотрен. Применить ч. 7 ст. 6.1 АПК РФ по аналогии непредставляется возможным, поскольку действующий АПК РФ не содержитнормативного закрепления возможности применения к процессуальнымправоотношениям аналогии закона и аналогии права, однако не содержит изапрета. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 02.03.2006 г.№ 22-О по жалобе закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» на нарушение конституционных прав исвобод п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ указал на возможность применения процес-суального закона к правоотношениям.Следовательно, во избежание спорных ситуаций при примененииположений закона по вопросу продления (отказа в продлении) срокарассмотрения дела в АПК РФ необходимо четко и недвусмысленно уста-новить и вид процессуального акта председателя суда, и обязанность егоуказывать в этом акте (в определении) конкретный период временипродления срока рассмотрения дела, а также возможность илиневозможность обжалования такого акта.Кроме изложенного, хотелось бы обратиться к вопросу о правовойприроде указанного шестимесячного срока с точки зрения его отнесения ксрокам, установленным законом, или к срокам, установленным судом. Ведьот решения этого вопроса по существу зависит и ответ на вопрос опринципиальной возможности продления срока рассмотрения дела с точкизрения соответствия нормам АПК РФ и процессуальной теории.В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действиясовершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или инымифедеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки неустановлены, они назначаются арбитражным судом. Таким образом,арбитражное процессуальное законодательство устанавливает два вариантасовершения процессуальных действий в сроки, а именно: в сроки,установленные АПК РФ или иными федеральными законами, и в сроки,установленные арбитражным судом (в случае неустановления их законом).При этом в соответствии с ч. 1 ст. 267 АПК РФ арбитражный судапелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решениеарбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцевсо дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражныйсуд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебномуразбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установленонастоящим Кодексом. В случае если апелляционная жалоба поступила варбитражный суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи,срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечениясрока подачи апелляционной жалобы.Часть 2 названной статьи устанавливает положение, в соответствии скоторым срок, предусмотренный ч. 1 настоящей статьи, может быть продлен наосновании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело,председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особойсложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.Следовательно, возникает ситуация, когда, с одной стороны, срокрассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции прямоустановлен законом и, значит, не подлежит продлению судьей (любогозвена), а с другой - закон предусматривает такуюпредусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса, с особенностями, преду-смотренными настоящим Кодексом.Придерживаясь положений действующего законодательства в частивозможности обжалования определений, необходимо прийти к выводу оботсутствии такой возможности при обжаловании определения председателясуда о продлении или об отказе в продлении процессуального срока последующим причинам.Часть 1 ст. 188 АПК РФ закрепляет правило, в соответствии с которымопределение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно отобжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела посуществу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексомпредусмотрено обжалование этого определения, а также если этоопределение препятствует дальнейшему движению дела.Следуя нормам АПК РФ, а именно положениям ч. 2 ст. 267 АПК РФ,необходимо прийти к выводу о том, что определение председателя суда опродлении или об отказе в продлении процессуального срока рассмотрениядела обжалованию не подлежит, поскольку это правомочие прямо непредусмотрено данной нормой и, кроме того, указанное определение непрепятствует дальнейшему движению дела. Однако в случае, если мыизменяем редакцию ч. 1 ст. 118 АПК РФ, то ч. 2 ст. 267 АПК РФ входит впротиворечие с данной нормой, поскольку мы указали на то, что назначенныеарбитражным судом процессуальные сроки, а в случаях, установленныхнастоящим Кодексом, сроки, установленные законом, могут быть продленысудом по заявлению лица, участвующего в деле, или по мотивированномузаявлению судьи, рассматривающего дело, по правилам, предусмотреннымст. 117 настоящего Кодекса, с особенностями, предусмотренныминастоящим Кодексом.В свою очередь, правила ст. 117 АПК РФ (а именно ч. 6 ст. 117 АПК РФ)предусматривают возможность обжалования определения.Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что шестимесячныйсрок, установленный ч. 2 ст. 267 АПК РФ, имеет двойственную природу,поскольку этот срок, во-первых, установлен законом, а во-вторых, в пределахуказанного срока продлевается установленный ч. 1 ст. 267 АПК РФ срокрассмотрения апелляционной жалобы, т.е. законный срок, при этомпродолжительность продления последнего зависит от усмотрения предсе-дателя суда.Кроме того, думается, было бы целесообразным при принятии судьейрешения об обращении к председателю соответствующего апелляционногосуда о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы, учитыватьмнение лиц, участвующих в деле. Это позволит, с одной стороны, внекоторой степени облегчить работу председателя суда при рассмотренииданного заявления ввиду того, что он будет знать и мотивы судьи,обратившегося с заявлением, и мнение лиц, участвующих в деле, а с другой -позволит в некоторой степени обезопасить суд от возможных обращенийучастников процесса с заявлениями об ускорении дела и в последующем сзаявлением о присуждении компенсации за нарушение права насудопроизводство в разумный срок.При обсуждении указанных изменений обращает на себя внимание либонеточность волеизъявления законодателя, либо его ошибка при изложениинормы ч. 2 ст. 267 АПК РФ. Из ее буквального толкования следует, чтомотивированное заявление о продлении процессуального срока рассмотренияапелляционной жалобы подает судья, рассматривающий дело, однако в силупрямого указания закона (ч. 1 ст. 266 АПК РФ) арбитражный суд апел-ляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании колле-гиальным составом судей.Следовательно, в арбитражном суде апелляционной инстанции нет и неможет быть судьи, рассматривающего дело, есть только судья, являющийсяпредседательствующим в судебном заседании, и коллегия судей. Однакотолько коллегия судей рассматривает дело.Соответственно, возникает вопрос о времени обращения к председателюсуда с таким заявлением: до начала рассмотрения дела, тогда можно было быговорить о судье, рассматривающим дело (а точнее, о судье, который будетпредседательствовать в судебном процессе по делу), либо по результатампроведения судебного заседания, которым рассмотрение жалобы по существуне было окончено.Думается, даже опытный судья на первоначальном этапе принятияапелляционной жалобы к производству не может с высокой долейвероятности оценить всю сложность дела до полного ознакомления с ним,проведения судебного заседания (разрешения всех ходатайств во времясудебного заседания) и совершения иных процессуальных действий. Не«выходя в процесс», невозможно до конца оценить его сложность.Поэтому представляется целесообразным и правильным с процессуальнойточки зрения, а также с точки зрения соблюдения законодательной техники инедопустимости коллизионных норм указать в ч. 2 ст. 267 АПК РФ в качествесубъекта обращения к председателю апелляционного суда с мотивированнымзаявлением о продлении процессуального срока рассмотрения апелляционнойжалобы на состав судей, рассматривающих дело.Соответственно, с целью устранения

Скачать электронную версию публикации