Historical preconditions of the appearance of the statute about reasonableterm of criminal proceedings in Russian law.pdf Быстроте расследования и рассмотрения уголовных дел придавалосьважное значение практически на всех этапах развития российского уголовно-го процесса. Одним из первых источников права, в котором данная проблеманашла свое отражение, стал Судебник 1497 г. Он предусматривал ряд про-цессуальных гарантий, обеспечивающих оперативное рассмотрение дел.Так, например, на лицо, виновное в затягивании судопроизводства, возла-галась обязанность возместить понесенные в связи с этим убытки (ст. 32) [1.C. 39]. Явка послухов (свидетелей) в суд была обязательной. В случае неявкииск и все убытки и пошлины перекладывались на послуха: «А послух не пой-дет перед судью, ест ли за ним речи, нет ли, оно на том послусе исцово иубытки и все пошлины взятии» (ст. 50) [2. C. 65].Кроме того, согласно ст. 26 Судебника разбирательство дела могло бытьотложено по инициативе одной из сторон только при условии внесения еюсоответствующей платы: «А от срочных от подписи дьяку имать от срочныепо две денги. А от отписных срочных дьяку имати от подписи с рубля по триденги. А подьячим имати от писма с рубля по две денги. А коли ищея илиответчик оба вместе хотят срок отписати, и они платят оба по половинам отподписи и от писма, а неделщику хожоное. А который ищея или ответчик ксроку не поедет, а пошлет срока отписывать, и тому все платить одному отсрочных от обеих да и хоженое. А срочные дьяком держати у себя» [1. C. 38].Данные меры в некоторой степени гарантировали рассмотрение дела вустановленные сроки, поскольку мотивировали стороны и свидетелей к ихсоблюдению. Однако сроки эти в законодательстве закреплены не были, а вкаждом конкретном случае определялись судом, что не исключало допуще-ния волокиты по его вине. Кроме того, взимание платы за отложение разби-рательства в случаях, когда на то имелись объективные причины, безусловно,нарушало права участников процесса.Названные недостатки частично были устранены в Соборном Уложении1649 г. Так, ст. 24 главы Х содержала адресованные суду требования о ско-рейшем 4 0 TDрассмотрении поступающих делческих дел, и не для болезни, и не для иного какова нужнаго недосугу, и небудет его в приказе многие дни, и тому судье за его вину учинить наказанье,что государь укажет, и велеть ему быть у государева дела, и всякие судныядела вершить безволокитно, чтобы за судьею и за всяким приказным челове-ком ни в котором приказе ни каким людем лишние волокиты и проести небыло» [1. C. 60].Что касается ответственности за неявку ответчиков в суд, то данная про-блема в Соборном Уложении была решена несколько иначе, чем в Судебнике1497 г.: «А будет тот ответчик и по государево зазывной грамоте ко ответу нестанет же, и в свое место никого не пришлет же, а поручная запись по нембудет прислана, и его тем без суда не винити же, а дати по него государевадругая грамота, и велеть от той другой грамоты доправити на нем исцу под-писныя же и печатныя пошлины, да проести и волокиты на другой месяц трирубли же. А будет он и по другой государеве грамоте не станет же, и в своеместо ко ответу ни кого не пришлет же, а поручная запись по нем будет при-слана же, и его в ысцове иску тем обвините без суда потому, что он по себе ксуду дав поруку трижды, а к суду не стал, и велеть исцов иск, доправя на неми на порутчиках его, отдати исцу» [1. C. 68].Таким образом, по Уложению плата за отложение слушания дела не взи-малась, а ответчик нес ответственность лишь в случае трехкратного неиспол-нения обязанности явиться в суд. Такая ответственность носила достаточносуровый характер, так как предполагала не только уплату проести, но и авто-матическое удовлетворение иска, то есть признание ответчика виновным безпроведения судебного следствия. Представляется, что столь серьезные мерыдействовали достаточно эффективно, однако применение последней в судо-производстве по уголовным делам сложно признать оправданным, посколькуоснованием осуждения лица должна служить его виновность, а не факт неяв-ки в судебное разбирательство.Позднее, в период правления Петра I, уголовно-процессуальное законо-дательство (в том числе и положения, обеспечивающие быстроту судебногоразбирательства) вновь подверглось серьезному реформированию.Так, в главе 4 Генерального регламента 1720 г. впервые были закрепленыпредельные сроки судопроизводства: «…челобитчиковы всякие дела по вы-правкам вершить по реэстру без всякого мотчания как возможно, а далеешти месяцев, как о том именным его величества указом повелено декабря 8дня 1714 года, отнюдь не продолжать под наказанием. Ежели далее сего по-ложенного срока, кто без законной причины волочить станет, то наказан бу-дет за каждый день по 30 рублей, ежели убытки от того кому не учини-лось; а ежели убыток учинился, то оной в двое доправить в первой и другойраз, а в третий, яко преслушатель указа, наказан быть имеет» [3. C. 112].Во время правления Петра I были приняты и иные меры, направленныена сокращение сроков рассмотрения дел. В частности, п. 5 главы III второйчасти процесса Краткого изображения процессов или судебных тяжеб 1715 г.устанавливал ответственность свидетелей за уклонение от явки в суд: «Кто ксвидетельству призван будет, тому не надлежит от того отрицаться. А ежелисвидетельство добром принесть не похошет, то может от судьи к тому при-нужден и наказан быть, понеже, как выше сего помянуто, чин свидетеля естьчин явный, а от явного чину никто не может отрицаться, под наказанием» [1.C. 162].Глава V первой части процесса Краткого изображения процессов или су-дебных тяжеб 1715 г. предусматривала условия и порядок проведения заоч-ного судебного разбирательства: «Хотя в средине процесу челобитчик илиответчик занеможет или протчие важные причины к тому прилучатся так, чтоим самим своею особою в кригсрехте явитца невозможно, то позволяетцаоным для выводу своего дела употреблять адвокатов и оных вместо себя всуд посылать. И правда, надлежало б в кригсрехтах все дела как наикратчай-ше, отложа всякую пространность, представлять. Однако ж, когда адвокаты усих дел употребляются, оные своими непотребными пространными привода-ми судью более утруждают, и оное дело толь паче к вящшему пространству,нежели к скорому приводят окончанию. Токмо при розыскных делах, кото-рыя случаются в кригсрехте, оных вместо себя адвокатов употреблять не по-зволяют, но принужден ответчик сам своею особою ответствовать» [1.C. 159].Как обоснованно отмечается в литературе, «процессуальное право пет-ровского периода полностью соответствовало основной задаче судебных ор-ганов абсолютистского государства − быстро и решительно пресекать всякиепопытки нарушения установленного порядка… Реформируя судебную сис-тему и совершенствуя процессуальное законодательство, император стремил-ся ликвидировать судебную волокиту, обеспечить законность и справедли-вость судебных решений, устранить из судопроизводства все, что мешалоотправлению правосудия» [4. С. 285, 307].Вместе с тем на данном этапе главная цель суда заключалась «в защитевласти, интересов и престижа правительственной администрации, а не правнаселения... У обвиняемых не было права на юридическую защиту; их моглидержать под арестом в течение неопределенного времени, покуда суд не при-ступит к рассмотрению собранного полицией материала и не вынесет в концеконцов приговора» [5. C. 406]. Позднее, как писали Н.В. Давыдов и Н.Н. По-лянский, «система государственного произвола вырождается в произвол чи-новный, в притеснения, пристрастье и безсудие судей, освободившихся отгнета центральной власти и пользовавшихся деспотизмом законов ради соб-ственных выгод» [6. C. 9].Преемники Петра не предпринимали попыток дальнейшего совершенст-вования законодательства в целях разрешения проблемы судебной волокиты,но постоянно напоминали об «обязанности скораго и праваго суда». АннаИоанновна в Указе от 1 июня 1730 г. предписывала Сенату следить за тем,«чтобы всякие дела с лучшим основанием и благоугодным правосудием без-волокитно и безостановки решаемы были…». Правительница Анна Леополь-довна в указе от 12 ноября 1740 г. указывала на то, что в судах «через долгопрошедшия времена и годы решения не чинится», и напоминала Сенату, «якоглавному департаменту», «о правосудии и скорейшем решении всех дел, невзирая на лица сильных и никому не маня и не посягая, но усматривая единойБогу и Нам приятной справедливости» [6. Т. 2. C. 9].Призывы правительниц не давали результатов - судебные дела без види-мых на то причин годами оставались без рассмотрения, а права участниковсудопроизводства - без защиты. В связи с этим еще не окрепший авторитетсудебной власти был вновь утрачен.Пришедшую к власти во второй половине XVIII в. Екатерину II такая си-туация не устроила, в связи с чем реформирование законодательства в частиустранения волокиты при осуществлении судопроизводства по уголовнымделам было продолжено.Именной указ Екатрины II от 10 февраля 1763 г. «О порядке производствауголовных дел по воровству, разбою и пристанодержательству» начинался сослов: «Известно НАМ, сколь великое число от нескораго решения дел, чтопроисходит большею частию от несыску оговорных и по другим разным око-личностям, во всем НАШЕМ государстве содержится в острогах, в тюрьмах ив протчих местах под караулом разнаго звания колодников…» В п. 1 этогоУказа императрица велела: «Всех поиманных воров и разбойников в тюрьмахи острогах под караулом более месяца не держать, и для того об оных и деларешить непременно, считая от дня приводу таковых в судебное место в ме-сяц… и дело обо всех решить, как выше упомянуто, в месяц, включая в тотже месячный срок и пытки, естьли б по делу оныя произвесть надлежало всиле законов… и не отлагая отнюдь далее того времени, хотя б оговорные ине сысканы были» [7. Т. 2. C. 884, 885].Стоит также отметить, что для того, чтобы пресечь судебную волокиту,Екатерина учредила специальную экспедицию при Сенате, которая должнабыла следить за соблюдением сроков предварительного заключения и заприменением пытки [4. C. 317, 351].Несмотря на столь строгие указания на необходимость скорого рассмот-рения уголовных дел, императрица отмечала, что «нельзя ставить в образец,как это многие делают, турецкое правосудие, отличающееся своею скоро-стью. Напротив, во всяком государстве, в котором уважаются честь, имение,жизнь и свобода граждан, необходимо умножение судебных обрядов, так каклишение всех этих благ может произойти не иначе, как после долгаго и стро-гаго взыскания истины» [6. Т. 2. C. 9]. Таким образом, Екатерина II впервыеуказала на то, что быстрота рассмотрения уголовных дел не может быть са-моцелью, она должна обеспечиваться наряду с достижением истины − с тем,чтобы защитить права и законные интересы обвиняемых. То есть речь ужешла не столько о быстроте судебного разбирательства, сколько о разумностиего сроков. При этом факт нахождения обвиняемого под стражей требовалособой тщательности со стороны судов для безотлагательного отправленияправосудия.Данная идея была сохранена и в Своде законов уголовных 1832 г. Статья1072 данного документа гласила: «Судебные места обязаны иметь попече-ние, чтобы участь подсудимых отнюдь не была подвергаема проволочкам истеснению и чтобы в решении сих дел, в особенности же тех, по коим подсу-димые содержатся под стражею или в тюрьме, соблюдаема была вся возмож-ная скорость и не было допускаемо ни малейшей остановки» [8. C. 317].Однако защитой прав подсудимых Свод законов уголовных 1832 г. не ог-раничивался. В нем коренным образом изменился и подход к обеспечениюявки свидетелей, что также играло немаловажную роль в соблюдении сроковрассмотрения уголовных дел. С одной стороны, свидетели, как и прежде, вслучае уклонения от дачи показаний могли быть «к тому понуждены и под-вергнуты за ослушание наказанию» (ст. 953), с другой - закон проявлял ува-жение к их распорядку жизни. Так, ст. 952 предусматривала: «Людей, со-стоящих в службе или при казенных работах, требовать к допросу в такоевремя, в которое они свободны от должностей и работ. Если же время не тер-пит, то немедленно, но во всех случаях требовать их не иначе, как посредст-вом их Начальств» [8. C. 280].Положения о компенсации свидетелям затрат, связанных с участием врассмотрении уголовного дела, были еще достаточно абстрактными: не былпредусмотрен ни размер, ни порядок производства выплаты издержек. Этинедостатки были частично устранены в Уставе уголовного судопроизводства1864 г. В соответствии со ст. 192 Устава свидетели и сведущие люди, вы-званные повесткой и желающие получить вознаграждение за путевые из-держки, должны объявить о том по окончании допроса или того действия,для которого они призваны. В свою очередь, ст. 193 устанавливала, что воз-награждение свидетелям и сведущим людям определяется только в случаепризыва их на расстояние более пятнадцати верст. В сем случае они получа-ют путевых денег по три копейки на версту и суточных по двадцати пяти ко-пеек за каждый день отлучки из места жительства [9].В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., в отличие от нормативно-правовых актов Петра I и Екатерины II, отсутствовало указание на предель-ный срок рассмотрения уголовных дел. Нет его и в более поздних уголовно-процессуальных законах. Логика законодателя в исключении данного вопро-са из сферы правового регулирования не совсем понятна. Как нам кажется,закрепление предельных сроков рассмотрения уголовных дел, при условииих разумности и возможности продления (в исключительных случаях), имелобы огромное положительное значения для решения проблемы судебной во-локиты.Совершенствование законодательства в части обеспечения быстроты су-дебного следствия продолжилось и в советскийлица, не являвшиеся рабочими или служащими. В отношении последних дей-ствовало правило о сохранении среднего заработка по месту работы за всевремя, затраченное в связи с вызовом к лицу, производящему дознание, сле-дователю, прокурору или в суд (ст. 106 УПК РСФСР 1960 г.). Что самоеглавное − в УПК РСФСР 1960 г. быстрота была признана одной из задач уго-ловного судопроизводства (ст. 2) [11].Наконец, в 2010 г. действующий УПК РФ был дополнен ст. 6.1 «Разум-ный срок уголовного судопроизводства» [12]. Кроме того, был принят феде-ральный закон, предусматривающий порядок присуждения компенсации занарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на испол-нение судебного акта в разумный срок [13].Обобщая вышесказанное, можно сделать следующие выводы.1. Проблема обеспечения быстроты рассмотрения уголовных дел имеетдавнюю историю. Изначально, в период правления Ивана IV, основным спо-собом ее решения выступало возложение на стороны, а также свидетелей от-ветственности за неявку в судебное разбирательство. Постепенно системамер, направленных на устранение судебной волокиты, усложнялась: былапредусмотрена ответственность судей за допущение волокиты, а потерпев-шие и лица, способствующие отправлению правосудия, наделены правом накомпенсацию затрат, связанных с участием в разбирательстве дела.2. Если изначально стремление обеспечить быстроту рассмотрения делбыло направлено преимущественно на поддержание авторитета судебнойвласти и снижение финансовых расходов, связанных с рассмотрением уго-ловных дел, то в последующем она стала рассматриваться как средство обес-печения защиты прав и законных интересов личности, предоставляющее об-виняемому возможность быть судимым без неоправданной задержки, а по-терпевшему - своевременно получить возмещение причиненного преступле-нием вреда.3. Такое направление развития уголовно-процессуального законодатель-ства обусловлено тем, что в иерархии охраняемых государством ценностейинтересы

Скачать электронную версию публикации