The essence of judicial powers in the course of preparationfor a criminal trial.pdf Вопрос о сущности судебных правомочий по подготовке судебного раз-бирательства уголовного дела является одним из дискуссионных. «Водораз-делом» полярных по сути взглядов о сущности судебных правомочий и су-дебной деятельности по их реализации на данном этапе производства по уго-ловному делу является не имеющий явного выражения вопрос о разделениивластей: осуществляется предание обвиняемого суду направлением прокуро-ром дела в суд после утверждения обвинительного заключения (акта) или жепостановлением судьи о назначении судебного заседания.По УПК РСФСР (1960 г.) суд проверял: содержит ли деяние, вменяемое ввину обвиняемому, состав преступления; собраны ли по делу доказательства,достаточные для его рассмотрения в судебном заседании; правильно ли при-менен к деяниям, вменяемым обвиняемому, уголовный закон (пп. 2, 4, 6ст. 222 УПК РСФСР). При этом суд мог принять решение об исключении от-дельных пунктов обвинения или о применении другого уголовного закона(ст. 227 УПК РСФСР).Постановление судьи или определение распорядительного заседаниядолжно было содержать вывод о достаточности доказательств для рассмот-рения дела в судебном заседании и решение о предании суду с указанием ли-ца, предаваемого суду, и уголовного закона, подлежащего применению (ст.230 УПК РСФСР). Суд вручал подсудимому копию обвинительного заклю-чения, а при изменении обвинения вручал также копию постановления судьиили определения распорядительного заседания суда (ст. 237 УПК РСФСР).Таким образом, суд проверял правильность предъявленного обвинения и принеобходимости «корректировал» его. В случаях изменения обвинения в нача-ле судебного следствия оглашалось не только обвинительное заключение, нои определение распорядительного заседания суда (ст. 228 УПК РСФСР).Следовательно, по УПК РСФСР судья осуществлял обвинительные пра-вомочия и принимал обвинительные по своей сути решения. При этом окон-чательным было не обвинение, сформулированное органом исполнительнойвласти и утвержденное прокурором в обвинительном заключении, а обвине-ние, «скорректированное» определением распорядительного судебного засе-дания. Обвинение, не требующее «корректировки», подтверждалось поста-новлением судьи.По УПК РФ прокурор направляет уголовное дело в суд и он же вручаетобвиняемому копию обвинительного заключения (ст. 222 УПК РФ). Однако ив условиях действия УПК РФ В.П. Смирнов полагает, что в настоящее времяпрокурор предает обвиняемого суду, после чего тот становится подсудимым[1. С. 15]. А.Ю. Егоров высказывает противоположное мнение, что назначе-ние судебного заседания невозможно без решения судом вопроса о преданиисуду [2. С. 14].В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый именуется подсудимымс момента назначения судебного разбирательства, а не с момента направле-ния прокурором уголовного дела в суд. Н.П. Кириллова считает, что решениео назначении судебного заседания является одновременно актом преданиясуду. В результате данного решения обвиняемый обретает статус подсудимо-го [3. С. 143].Словосочетание «предать суду» является синонимом словосочетания«передать дело в суд» [4]. Но нельзя применять в одном значении термины«предание суду», «подготовка судебного заседания» и «назначение судебногозаседания». Направление прокурором уголовного дела в суд есть акт переда-чи уголовного дела от органа предварительного расследования (органа ис-полнительной власти) в суд (орган судебной власти), но это еще не внесениедела на рассмотрение суда. Уголовное дело может быть возвращено проку-рору, либо дело может быть прекращено при наличии к тому законных осно-ваний или приостановлено производством. В любом случае органом, ре-шающим вопрос о назначении судебного заседания: быть или не быть судупервой инстанции, в каком составе, с чьим участием, где и когда, являетсясуд.Это организационно-распорядительное решение, во исполнение которогоканцелярия, секретарь судебного заседания, а при необходимости и судебныйпристав будут каждый в своей части создавать надлежащие условия для нор-мального проведения судебного разбирательства. Другое дело, что 0.542данноерешение судья принять вправеосновного вопроса уголовного дела [7. С. 228]. С первым вопросом можносогласиться, но совершенно неприемлема постановка вопроса об обоснован-ности и достаточности фактических оснований. Проверка обоснованностиобвинения предполагает исследование и оценку обвинительных доказа-тельств на предмет их полноты и достаточности для постановления пригово-ра, что допустимо исключительно в судебном следствии.Г.Н. Королёв полагает, что при общем порядке подготовки дела к судеб-ному заседанию ни о какой оценке фактической стороны обвинения речь неидёт и деятельность прокурора по осуществлению уголовного преследованияисключается. По его мнению, разговор о реализации указанной функции встадии назначения судебного заседания может вестись только при процедурепредварительного слушания [8. С. 310]. Вне зависимости от порядка подго-товки судебного заседания сущность судебной деятельности на данном этапеодна. Фактическая сторона обвинения не может оцениваться и в порядкепредварительного слушания, поскольку оценке предшествуют исследованиеи проверка доказательств. На данном этапе оценить допустимость протоко-лов осмотра, обыска, выемки и других следственных действий можно путемдопроса понятых и иных участников, но исключительно об обстоятельствахпроцессуального порядка их проведения и оформления, как это закреплено вч. 8 ст. 234 УПК РФ. Достаточность доказательств в этой стадии не проверя-ется. Проверяется только их допустимость при признании доказательств не-допустимыми и относимость при разрешении вопроса об истребовании но-вых доказательств.Задачи подготовки к судебному разбирательству определены ст. 228 УПКРФ как выяснение предусмотренных этой статьей вопросов. Вопросы, разре-шаемые в этой стадии, и виды принимаемых судом решений настолько раз-нохарактерны, что позволяют говорить о двойственном назначении иссле-дуемой стадии: 1) проверочно-подготовительном и 2) организационно-подготовительном.Организационно-подготовительные ЧЈ> действия судьиДействующая регламентация подготовительного этапа позволяет гово-рить о том, что судья может выявить три группы препятствий к назначениюсудебного заседания:1) препятствия, устранимые судьей единолично или в порядке предвари-тельного слушания;2) препятствия, для устранения которых обязательно возвращение уго-ловного дела прокурору;3) препятствия, исключающие производство по уголовному делу.Суд (судья единолично или в порядке предварительного слушания) про-веряет и разрешает вопросы, предусмотренные ст. 231 УПК РФ. Все они свя-заны с назначением судебного заседания, но решение о его назначении мож-но принять лишь после проверки и устранения препятствий для рассмотрениядела по существу. Все другие вопросы подготовительного этапа связаны не сназначением судебного заседания, а с выяснением и устранением препятст-вий для рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу в стадиисудебного разбирательства по первой инстанции. Рассматриваемая судебнаядеятельность является:1. Контрольно-проверочной по отношению к предварительному рассле-дованию при проверке вопросов правильности определения прокурором под-судности дела, своевременности вручения копии обвинительного заключенияили обвинительного акта, отмены или изменения меры пресечения, принятиямер обеспечения возмещения вреда и возможной конфискации имущества(ст. 228 УПК РФ) и ходатайств об исключении доказательств, а также осно-ваний для возвращения уголовного дела прокурору, для приостановления илипрекращения уголовного дела (ст. 229 УПК РФ).Выяснением вопросов, предусмотренных ст. 228 УПК РФ, судья реализу-ет функцию судебной власти - судебной защиты прав и свобод. Выяснениеэтих вопросов необходимо для обеспечения: права на рассмотрение дела темсудом, которому оно подсудно по закону (п. 1 ст. 228), конституционногоправа на защиту (п. 2 ст. 228), законности ограничения прав и свобод избран-ными обвинительной властью мерами пресечения (п. 3 ст. 228), прав заявите-лей ходатайств и жалоб (п. 4 ст. 228), прав потерпевших и гражданских ист-цов (п. 5 ст. 228).2. Организационно-подготовительной по отношению к предстоящему су-дебному разбирательству при рассмотрения вопросов, предусмотренных ч. 2ст. 227 и ст. 231-232 УПК РФ.Судебные правомочия по разрешению данных вопросов ни по каким при-знакам нельзя считать ни судебным контролем, ни правосудием. Так, опреде-ление времени и места судебного заседания требует проверки не материаловпоступившего уголовного дела, а рабочего графика судьи.Решение других организационно-подготовительных вопросов невозмож-но без проверочной деятельности. Для определения состава суда необходимопроверить, были ли соответствующие ходатайства и возможно ли их закон-ное удовлетворение. Для разрешения вопроса о режиме судебного разбира-тельства необходимо проверить, нет ли оснований для его закрытого прове-дения.Все это вопросы организационные, а принимаемые по ним решения -распорядительные. Секретарь судебного заседания во исполнение данных«распоряжений» оформляет и отправляет повестки о вызовах и готовит залсудебного заседания к назначенному времени и в назначенном месте.Назначением судебного разбирательства судья не реализует судебнуювласть, а выполняет свои должностные обязанности по созданию надлежа-щих условий для ее последующей реализации. Здесь нет ни материального,ни процессуального спора или конфликта и нет контроля за ограничениемконституционных прав и свобод. По форме эта судебная деятельность явля-ется контрольной, а по сущностному содержанию она является реализациейправообеспечительной функции судебной власти - судебной защиты консти-туционных прав и свобод, «…в процессе этой деятельности решаются особыезадачи контрольно-проверочного характера, протекает эта деятельность вособых, отличных от судебного разбирательства, условиях и реализуетсяправообеспечительная функция, а не правосудия» [12. С. 107].Судебная власть в данной стадии реализуется только прекращением уго-ловного дела. Но это не разрешение уголовного дела по существу, а установ-ление юридических фактов, исключающих судебное производство по уго-ловному делу.

Скачать электронную версию публикации