Criminological conditions of criminalization and decriminalization of acts.pdf Тот факт, что процессы изменения уголовного законодательства должныисходить из сложившихся и утвердившихся в обществе социальных отноше-ний, экономической и политической обстановки, не вызывает никакого со-мнения. Общественные процессы всегда являются фундаментом для правово-го регламентирования общественных отношений. Изменения системы зако-нодательства всегда связаны с соответствующими изменениями экономиче-ского состояния, политической ситуации либо с изменениями в социально-психологических процессах общества. Конкретные процессы, проистекаю-щие в реальной действительности, и следует отнести к условиям криминали-зации и декриминализации деяний.Представляется, что можно выделить следующие условия криминализа-ции и декриминализации деяний: экономические, политические, социально-психологические и криминологические.К криминологическим условиям следует относить: относительную рас-пространенность деяния; уголовно-политическую адекватность уголовно-правового запрета; возможность воздействия на общественно опасное пове-дение с помощью уголовно-правового запрета; невозможность воздействияна определенный вид общественно опасного поведения другими, не уголов-но-правовыми средствами; наличие в обществе социально-экономических(прежде всего материальных) ресурсов; учет возможностей системы уголов-ной юстиции; учет соотношения положительных и отрицательных последст-вий криминализации деяний; допустимость введения уголовно-правовогозапрета с точки зрения норм международного права; социальная адекват-ность криминализации; ее допустимость с точки зрения основных характери-стик, существующих процессов общественного развития.Относительная распространенность деяния. Деяние подлежит крими-нализации, если оно не единичный факт, а явление, представляющее опреде-ленный вид человеческой деятельности и несущее в себе характер преце-дента (т.е. возможность его повторения в будущем). Такое деяние должнобыть (может быть) распространенным. Криминализация единичных поступ-ков, отклоняющихся от социальных норм, невозможна, так как уголовноеправо обладает регулятивными возможностями воздействия в отношенииопределенного типа человеческого поведения и содержит в себе правило об-щего характера, рассчитанное не на единичное, а на неоднократное приме-нение.Но нельзя абсолютизировать данное условие, поскольку оно не учитыва-ется при криминализации особо опасных деяний.Так, к примеру, необходимость и целесообразность существования ст.357 УК РФ «Геноцид» никем не оспаривается, хотя о распространенноститакого деяния говорить не приходится. Ведь главное в этом принципе - воз-можность совершения деяния в будущем. Распространенность деяния такжеучитывается при определении санкции за его совершение, так как чрезмерноеи повсеместное наказание не допустимо.Большая распространенность преступлений, не обладающих высокойстепенью опасности, есть аргумент «за» при возможной декриминализацииданной группы преступлений.Следует обратить внимание еще на следующее. При принятии решения окриминализации широко распространенных деяний, возможно, стоит изна-чально понизить уровень распространенности деяний не уголовно-правовыми средствами, а уже, после того как деяние потеряет качество по-вышенной распространенности, ввести на него уголовно-правовой запрет. Спервого взгляда это кажется не логичным - если снижается число таких дея-ний, то, может, следует продолжать предпринимать меры не уголовно-правового характера для поддержания такой тенденции. Но дело в том, чтоэффективность таких мер имеет свой предел, они рассчитаны на тех, комудостаточно их применения для прекращения общественно вредной деятель-ности, к остальным же индивидам следует применять уголовно-правовые _Ч ФpЁмеем в России (факты возбуждения уголовных дел и привлечения лиц, совер-шивших эти деяния, к уголовной ответственности носят единичный харак-тер), однако вряд ли будет разумной декриминализация данного деяния лишьпо этому основанию. На наш взгляд, отсутствие статистической распростра-ненности само по себе не может являться аргументом в пользу декриминали-зации деяния либо необоснованности его криминализации. С другой сторо-ны, вряд ли стоит говорить о том, что сама по себе распространенность техили иных деяний, которые не причиняют существенного вреда обществен-ным отношениям, в современных условиях может являться достаточным ос-нованием для их криминализации.Так, до конца 2003 г. в уголовном законе существовала норма, преду-сматривавшая ответственность за обман потребителей (ст. 200). В 1997 г. наее долю приходилось 44% от всего количества уголовных дел, возбужденныхв России по преступлениям, предусмотренным гл. 22 УК (а в ней первона-чально было 33 статьи), в 1998 г. - 52%, в 1999 г. - 55%, в 2000 г. - 54%, в2001 г. - 57%, в 2002 г. - 58%. Эти данные, безусловно, подтверждают широ-кую распространенность этого деяния, в котором законодатель признавалпреступным любой обман потребителей, совершенный в значительном раз-мере, т.е. обман, причинивший потребителям ущерб в сумме, превышающейодну десятую часть минимального размера оплаты труда. На момент исклю-чения статьи из Уголовного кодекса преступным признавался обман на сум-му свыше 60 рублей; с мая 2002 г. по октябрь 2003 г. обман был преступен,если осуществлялся на сумму свыше 45 рублей; с июля 2001 г. по май2002 г. - на сумму свыше 30 рублей; с января по июль 2001 г. - на суммусвыше 20 рублей; с июля 2000 г. по январь 2001 г. - на сумму свыше 13 руб-лей 20 копеек. Приведенные выше суммы рассчитывались в соответствии сФедеральным законом РФ от 19.06.2000 № 87-ФЗ, в котором минимальныйразмер оплаты труда определялся следующим образом: «установить, что довнесения изменений в соответствующие Федеральные законы, определяющиепорядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчислениеналогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии сзаконодательством Российской Федерации, в зависимости от минимальногоразмера оплаты труда, производится с I июля 2000 года по 31 декабря 2000 г.исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 г.исходя из базовой суммы, равной 100 рублям» (ст. 5) [1]. Абсурдность уста-новления уголовного запрета вполне очевидна при знакомстве с приведен-ными цифрами. Криминализация этого деяния была проведена при отсутст-вии основания криминализации - общественной опасности деяния.Обман потребителей представляет собой введение в заблуждение потер-певшего - потребителя относительно количества или качества реализуемоготовара, или оказываемой услуги, или их стоимости. Вместе с тем такое, соот-ветствующее букве отмененного закона понимание обмана потребителейполностью укладывается в понятие преступления против собственности -мошенничества, и при превышении обмана размера одного МРОТ могло идолжно было наказываться по ст. 159 УК РФ. При недостижении этого раз-мера следовало говорить о совершении лицом административного правона-рушения и привлечении его к административной ответственности по ст. 14.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях илипо ст. 7.27 того же Кодекса.Поэтому представляется верным считать распространенность тех илииных деяний факультативной характеристикой общественной опасности, ос-нову которой составляет опасность причинения вреда общественным отно-шениям. Иными словами, распространенность тех или иных деяний можетвыступать в качестве дополнительного, но не определяющего аргумента,обосновывающего необходимость криминализации тех или иных деяний.Уголовно-политическое соответствие означает, что криминализация(декриминализация) должна соответствовать общему направлению уголов-ной политики, иначе уголовно-правовая норма работать не будет. В настоя-щее время уголовная политика в России ориентирована на охрану склады-вающихся рыночных отношений. В этой связи вполне логичной является от-мена уголовной ответственности за частнопредпринимательскую деятель-ность и коммерческое посредничество (ст. 153 УК РСФСР 1960 г.) и, наобо-рот, установление уголовной ответственности за злоупотребления при вы-пуске ценных бумаг (эмиссии) (ст. 185 УК РФ 1996 г.), незаконное использо-вание товарного знака (ст. 180 УК РФ 1996 г.) и др. В последние годы наме-тилась тенденция сокращения государственного вмешательства в рыночнуюэкономику, что обусловило принятие некоторых федеральных законов. Од-ним из них был Федеральный закон от 21 ноября 2003 г. № 162-ФЗ, в соот-ветствии с которым были декриминализированы такие деяния, как заведомоложная реклама (ст. 182 УК РФ) и обман потребителей (ст. 200 УК РФ).Однако в Уголовном кодексе РФ и в настоящее время есть нормы, кото-рые необходимо декриминализировать, например ст. 171 УК РФ (незаконноепредпринимательство), как ряд и других статей, как правило, используется вкачестве палки для выколачивания административной ренты. К действитель-ной охране правопорядка это не имеет никакого отношения. Если предпри-нимательская деятельность наносит какой-то реальный ущерб жизни, здоро-вью или имуществу, то для этого имеются другие статьи УК РФ, по которымвиновный будет нести ответственность вне зависимости от того, действовалли он как предприниматель или как обычный гражданин. Ежегодно по ст. 171УК РФ осуждается порядка 10-12 тысяч предпринимателей. В этой связивозникает вопрос: в ком нуждается страна в большей мере - в бизнесменахили осужденных?Возможность воздействия на определенный вид общественно опасногоповедения другими, не уголовно-правовыми средствами. Противодействиенекоторым видам социально-отклоняющегося поведения с помощью уголов-ного права невозможно, например алкоголизм, бродяжничество, проституцияи др. В этой связи необходимо применять меры административного, граж-данского и других отраслей права, а сами деяния не следует криминализиро-вать. Более того, когда для противодействия отдельным преступлениям появ-ляются достаточно эффективные не уголовно-правовые средства, то целесо-образна декриминализация таких деяний. Это вытекает из общей политикигуманизма в отношении уголовного законодательства и снижения по меревозможности его репрессивности. Следует учитывать, что декриминализациядалеко не всегда означает разрешение совершения определенных деяний,часто она указывает на изменение характера социального контроля над таки-ми деяниями.Невозможность воздействия на определенный вид общественно опасно-го поведения другими, не уголовно-правовыми средствами. Под другими мыпонимаем как правовые, так и не правовые средства. Говоря о правовыхсредствах, отметим отсутствие эффективных норм в других отраслях права.Игнорирование этого обстоятельства приводит к снижению эффективностиборьбы с определенными видами общественно опасного поведения в целом.Например, ч. 2 ст. 85 УК РСФСР 1960 г. предусматривала уголовную ответ-ственность лишь за факт создания угрозы наступления тяжких последствий врезультате нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта.Из-за суровости этой нормы ведомственные комиссии производили проверкипо таким фактам, но не передавали материалы этих проверок в правоохрани-тельные органы, принимая, как правило, меры дисциплинарного воздействияк нарушителям. Между тем борьба с этими нарушениями могла вестись ме-рами административно-правового характера. В действующей редакции ст.263 УК РФ отсутствует уголовная ответственность за данное деяние.Обязательный учет возможностей системы уголовной юстиции означа-ет, что существующая в обществе система готова к криминализации конкрет-ного деяния: его регистрации, раскрытию, расследованию и осуждению лица,совершившего это деяние. Данное условие означает также, что система спо-собна справиться с дополнительной работой (пропускные возможности по-зволяют) при обязательном соблюдении режима законности.Соответствие криминализации наличию в обществе социально-экономических (прежде всего материальных) ресурсов. Криминализация лю-бого общественно опасного деяния требует дополнительных расходов госу-дарства. Отсутствие средств на ее реализацию в практической деятельностиорганов уголовной юстиции может негативно сказаться в целом на организа-ции борьбы с преступностью. Если нет средств в государстве, то деяниенельзя криминализировать, а в ряде случаев необходимо идти и на декрими-нализацию. С этой точки зрения представляется правомерной декриминали-зация бродяжничества и попрошайничества (ст. 209 УК РСФСР 1960 г.) вконце 1991 г. Общество было не в состоянии обеспечить действенные соци-альные, экономические, организационные, правовые гарантии права гражданна труд, на жилье. В условиях обвального спада производства, начавшейсябезработицы было очевидно, что число людей, ведущих паразитический об-раз жизни, будет возрастать. Всех бродяг и попрошаек не смогли бы вместитьвсе имевшиеся тогда в стране исправительные учреждения, которые уже в товремя не могли занять общественно полезным трудом отбывавших в них лиц,совершивших более опасные для общества преступления.Учет соотношения положительных и отрицательных последствий кри-минализации [2 С. 10-11]. Криминализация допустима только тогда, когдаесть убеждение, что ее положительные результаты превзойдут неизбежныеотрицательные ее последствия. Поэтому важно учитывать весь «веер» неиз-бежных негативных последствий криминализации: социальных, экономиче-ских, политических и т.д., особенно наглядно негативные последствия кри-минализации выражаются в следующем за этим процессом наказании в виделишения свободы. Общество лишь в определенной мере решает проблемубезопасности, изолируя преступника. Одновременно оно несет большие за-траты на его содержание, разрывает не только существовавшие социальнополезные связи осужденного с этим обществом, но и негативные его связи.Разрыв первых с точки зрения достижения целей, стоящих перед уголовнымнаказанием, нежелателен. Однако при лишении свободы избежать этогопрактически не удается. Говоря о разрыве второго типа связей (негативных),нужно помнить, что государство, принудительно помещая преступника вместа отбывания уголовного наказания, вводит его в концентрированнуюнегативную среду, являющуюся благоприятным условием для передачи кри-минального опыта и формирования антиобщественных ориентаций. И ещеодно замечание, которое следует учитывать. Государство не только избавляетобщество от преступника, помещая его в специальные учреждения и изоли-руя его таким образом от общества, но и в значительной мере оно (государст-во) лишает семью кормильца, производство - работника и т.д.Неэффективность действующих уголовно-правовых норм как условиедекриминализации. По мнению многих исследователей, эффективность уго-ловного законодательства напрямую связана с теми задачами, которые передним стоят. Если эти задачи выполняются, то можно говорить об эффективно-сти уголовного закона, если не выполняются, то об его неэффективности.Учитывая некорректность поставленных задач (например, как можно ставитьперед уголовным законом задачу обеспечения мира и безопасности человече-ства, которая, на наш взгляд, должна стоять перед государством в целом илиперед всем мировым сообществом), неопределенность адресатов уголовногозакона, можно утверждать, что его эффективность не может быть связана сзадачей охраны каких-либо ценностей (личности, общества, государства).Такая задача никогда не может быть решена.Задача, которая должна стоять перед уголовным законом, - предупре-ждение преступлений. В этой связи эффективность уголовного закона будетнапрямую зависеть от трех составляющих: эффективности криминализации,эффективности конструирования норм уголовного права, эффективностиправоприменения.Эффективной можно считать такую криминализацию, которая отража-ет реальную общественную опасность деяния, а не виртуальную, придуман-ную кем-либо. С учетом сказанного из действующего Уголовного кодекса РФдолжны уйти многие деяния, не представляющие общественной опасности,но признаваемые в настоящее время преступными: в административное, гра-жданское, таможенное, налоговое и другое законодательство.Эффективно сконструированная норма уголовного права предполагаетчеткие, понятные всем формулировки.Эффективное правоприменение предполагает стремление к максимальнополной реализации принципов дифференциации и индивидуализации уго-ловной ответственности в отношении лиц, совершивших преступления, ивнимание государства к нуждам правоприменителей.Учет исторического и международного опыта в области криминализа-ции (декриминализации) таких же или подобных деяний. Если криминализа-ция какой-либо группы деяний прошла неудачно в другом государстве (осо-бенно если правовая система его близка к российской), то не следует повто-рять попытку. Но и нельзя безоговорочно перенимать зарубежный опыт безнациональной специфики. Обратимся к опыту Нидерландов в области лега-лизации легких наркотиков. Да, действительно приобретение, перевозка,хранение некоторых видов наркотических веществ (изготовляемых из коноп-ли) не представляет высокой общественной опасности, т.е. существует и унас основание для декриминализации некоторых видов деяний, связанных сэтими наркотиками (легкие наркотики не приносят большого вреда организ-му человека). Но декриминализировать данные деяния по примеру Голлан-дии было бы поспешным, здесь нецелесообразность легализации определяетусловие готовности общественного сознания к данному решению. Возможно,что когда-нибудь российское уголовное законодательство и последует поэтому пути. (Кстати, по данному примеру можно судить о том, как условия,определяя нецелесообразность декриминализации при наличии ее необходи-мости, в конечном итоге препятствуют отмене уголовно-правового запрета.)Представляется, что зарубежный опыт хорош, когда он используется сучетом национальных условий (экономических, политических, правовых,исторических). В противном случае даже те правовые институты, которыеположительно сказались в сфере противодействия преступности в другихстранах, в России могут дать отрицательный результат.И все-таки не следует отвергать возможность построения уголовно-правовых норм по образцу норм, принятых в других странах. В качествепримера успешного моделирования отечественных уголовно-правовых нормна основе зарубежного права можно назвать закрепление реального принципадействия уголовного закона в ч. 3 ст. 12 УК РФ. Актуальным и своевремен-ным представляется включение в УК РФ гл. 28 «Преступления в сфере ком-пьютерной информации», которая также во многом была подготовлена с уче-том зарубежного уголовного законодательства. Представляется u1088 целесообраз

Скачать электронную версию публикации