Misappropriations: notions and characteristics.pdf Хищения составляют ядро преступлений против собственности, поэтомув особом рассмотрении нуждаются их родовые признаки, которые определе-ны в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. В соответствии с этим примечанием подхищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправныебезвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу винов-ного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владель-цу этого имущества.Непосредственным объектом хищений являются правоотношения собст-венности. Непосредственным дополнительным объектом разбоя являютсяотношения, обеспечивающие жизнь, здоровье, телесную и психическую не-прикосновенность человека, а хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ, -отношения, обеспечивающие сохранность исторического, научного, художе-ственного и культурного наследия. Квалифицирующие признаки некоторыхформ хищения предусматривают несколько непосредственных факультатив-ных объектов преступления: отношения, обеспечивающие телесную и пси-хическую неприкосновенность человека (при грабеже - п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ); отношения, обеспечивающие частную жизнь человека через непри-косновенность его жилища (при краже - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, грабеже -п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, разбое - ч. 3 ст. 162 УК РФ); отношения, связанныес созданием специальных условий по сохранности имущества (при краже -п. «б», п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, грабеже - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, разбое -ч. 3 ст. 162 УК РФ); отношения, обеспечивающие нормальную управленче-скую деятельность (при мошенничестве - ч. 3 ст. 159 УК РФ, присвоении ирастрате - ч. 3 ст. 160 УК РФ); отношения, обеспечивающие нормальноефункционирование объектов нефтегазомагистралей (при краже - п. «б» ч. 3ст. 158 УК РФ).Предметом хищения является чужое имущество, при мошенничестве,кроме того, право на чужое имущество. Специфика предмета мошенничестваобусловливает необходимость четкого отнесения какого-либо объекта кимуществу или праву на него. От этого зависит квалификация хищения. На-пример, отнесение ценных бумаг (облигаций, банковских сберегательныхкнижек на предъявителя и т.д.) на предъявителя к имуществу означает, чтотайное их хищение образует кражу, а не мошенничество, последующее полу-чение по ним денег или иного имущества представляет распоряжение похи-щенным и не требует дополнительной квалификации. Отнесение безналич-ных денег к праву на имущество означает, что незаконное завладение ими врезультате зачисления виновным их на свой счет квалифицируется как мо-шенничество [1. C. 5].Важным для квалификации преступления является не только установле-ние отличия между имуществом и правом на него, но и установление нали-чия у какого-либо материального объекта свойств предмета хищения вообще,т.е. свойств имущества или права на него. Так, кредитные (расчетные) картывообще не обладают свойством предмета хищения, а являются орудием егосовершения. Очевидно, этим можно объяснить различную квалификациюсовершаемых с их помощью хищений. Так, если выдача наличных денегосуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работ-ника кредитной организации, хищение квалифицируется как кража. Если ви-новный, совершая хищение, вводит в заблуждение уполномоченного работ-ника кредитной, торговой или сервисной организации (например, используетбанковскую карту для оплаты товаров и услуг в торговом или сервисном цен-тре), хищение квалифицируется как мошенничество.Объективная сторона хищения состоит в противоправном безвозмездномизъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или дру-гих лиц, причинившем ущерб собственнику или иному владельцу этого иму-щества. Таким образом, общее понятие хищениябительские свойства в способности выступать как средство платежа, хищениесчитается оконченным с момента выноса продуктов с охраняемой террито-рии. В тех случаях, когда предметом мошенничества является право на чужоеимущество, оно считается оконченным с момента возникновения у виновногоюридически закрепленной возможности вступить во владение или распоря-жение чужим имуществом как своим собственным: с момента регистрацииправа собственности на недвижимость; со времени заключения договора; содня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признаетсяправо на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего ре-шения уполномоченными органами власти и т.д. Присвоение считаетсяоконченным с момента, когда законное владение вверенным виновномуимуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия,направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например,с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счетсобственника вверенные ему денежные средства). Растрату следует считатьоконченной с момента противоправного издержания вверенного имущества(потребления, израсходования, отчуждения).Обычно хищение выражается в активных действиях. Однако, как уже от-мечалось, не исключено его совершение путем бездействия (пассивным спо-собом). Само деяние, образующее хищение, состоит в противоправном без-возмездном завладении имуществом (в законодательной формулировке - визъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или дру-гих лиц). Противоправность такого деяния состоит в отсутствии права на за-владение имуществом. Безвозмездность завладения означает, что виновныйили вообще не возмещает владельцу имущества его стоимость (не произво-дит действий имущественного характера, оплата которых равна стоимостиимущества, не предоставляет имущество, эквивалентное по стоимости изъя-тому имуществу), или не возмещает ее в полном объеме. Причем размер невозмещенной части от полной стоимости имущества должен быть таким,чтобы он соответствовал минимальному размеру уголовно-наказуемого хи-щения, в частности при краже, мошенничестве, присвоении и растрате безквалифицирующих признаков превышать одну тысячу рублей. Изъятие чу-жого имущества означает извлечение его из фактического владения собст-венника или иного законного владельца. Обращение чужого имущества впользу виновного или других лиц обычно следует за его изъятием и означаетнезаконное владение, пользование и распоряжение имуществом в объеме,характерном для правомочий собственника. В случае присвоения или растра-ты обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц непредшествует его изъятию из чужого владения, так как имущество уже нахо-дилось в фактическом владении виновного, было ему вверено на законныхоснованиях. В юридической литературе высказывается точка зрения о том,что любое хищение сопровождается изъятием имущества из законного вла-дения [3. C. 110]. Данная позиция обосновывается тем, что не следует путатьфизическое извлечение имущества из законного владения и юридическоеобособление имущества из этого владения лицом, у которого это имуществоуже фактически находилось на законном основании [3. С. 228-232]. Полага-ем, что при присвоении и растрате изъятие чужого имущества из законноговладения поглощается его обращением в пользу виновного или других лиц,сливается с ним.Нуждается в уточнении понятие других лиц. Представляется, что к ниммогут быть отнесены не все лица, а только те из них, в судьбе которых ви-новный по разным причинам лично заинтересован [4. С. 77]. К этим лицам, вчастности, могут быть отнесены друзья, родственники, супруги, лица, с кото-рыми виновный находится в интимных отношениях, лица, связанные с ви-новными имущественными отношениями.В результате хищения собственнику или иному владельцу имуществапричиняется ущерб, что означает уменьшение у них наличного имущества,его утрату, т.е. выбытие имущества из их фактического владения. При мо-шенничестве, предметом которого является право на чужое имущество,ущерб состоит в потере потерпевшим этого права в результате приобретениявиновным права на это имущество. Размер похищенного имущества опреде-ляется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступ-ления. При отсутствии сведений о цене стоимость такого имущества устанав-ливается на основании заключения экспертов.Общественно опасные последствия от хищений как преступлений противсобственности не ограничиваются только имущественным ущербом, причи-ненным собственнику или иному законному владельцу имущества, иномупотерпевшему от преступления, предметом которого является право на иму-щество. Эти последствия, как уже отмечалось, включают в себя также вред,причиненный тем объектам преступлений, которые предусмотрены в гл. 21УК РФ в качестве дополнительных или факультативных (общественным от-ношениям, обеспечивающим жизнь и здоровье человека, неприкосновен-ность его жилища и т.д.).Причинная связь при совершении хищений является прямой, так как при-чиненный ущерб непосредственно связан с вызвавшим его деянием.Субъекты хищений являются в основном общими. В соответствии с ч. 2ст. 20 УК РФ за кражу (ст. 158), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162) уголовнаяответственность наступает с 14 лет, за мошенничество, присвоение и растра-ту уголовная ответственность наступает с 16 лет. За преступления, преду-смотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с ис-пользованием своего служебного положения) и ст. 160 УК РФ, уголовнуюответственность несут специальные субъекты преступления.Субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и ко-рыстной целью. Интеллектуальный момент умысла при хищении состоит восознании виновным противоправного безвозмездного завладения чужимимуществом, а также в предвидении неизбежности причинения имуществен-ного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Волевой моментумысла заключается в желании лица, совершающего хищение, наступленияэтих последствий. Корыстная цель в судебной практике трактуется какстремление виновного изъять и (или) обратить чужое имущество в своюпользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным,в том числе путем передачи его в обладание других лиц. Отсутствие корыст-ной цели у виновного при завладении им чужого имущества исключает ква-лификацию его действий как хищения. Содеянное в зависимости от обстоя-тельств может образовывать состав самоуправства или иных преступлений.Так, Президиум Верховного Суда РФ в своем постановлении указал на отсут-ствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в действи-ях Р. в связи с тем, что он приобрел и предоставил в бухгалтерию районнойбольницы счет за проживание в гостинице за период нахождения в команди-ровке в г. Казани не из корыстных побуждений. Фактически он в этой гости-нице не проживал, так как ему до отъезда в связи с отсутствием в кассе денегне выдали командировочные суммы. Полученные после командировки в кас-се деньги он передал за проживание своей родственнице, у которой остано-вился на период командировки [5. С. 581-582].Обычно виновный совершает хищение с корыстными мотивами, пред-ставляющими собой побуждение к незаконному извлечению выгоды имуще-ственного характера, к личной наживе. Однако хищения могут совершаться ибез корыстных мотивов. Так, отдельные соучастники хищения могут участ-вовать в нем, побуждаемые желанием отомстить потерпевшему за нанесен-ную им обиду. Полагаем, что корыстный мотив отсутствует и в тех случаях,когда виновный обращает имущество не в свою пользу, а в пользу другихлиц, так как у него отсутствует стремление извлечь выгоду имущественногохарактера.Кроме основных общих признаков хищения составы этих преступленийхарактеризуются также некоторыми общими квалифицирующими признака-ми. Наличие этих признаков существенным образом увеличивает обществен-ную опасность хищений и является средством дифференциации уголовногонаказания, позволяющим законодателю установить более суровую санкциюпо сравнению с той, которая предусмотрена за совершение хищений без ква-лифицирующих признаков. В отличие от квалифицирующих признаков, пре-дусмотренных в статьях Особенной части УК РФ, обстоятельства, отягчаю-щие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, являются средством судеб-ной оценки общественной опасности конкретного преступления и лица, егосовершившего. Эти обстоятельства позволяют суду индивидуализироватьнаказание в пределах санкции конкретной статьи Особенной части УК РФили части этой статьи.К числу таких признаков, характеризующих все формы хищения, отно-сится прежде всего совершение хищения группой лиц по предварительномусговору. Такое соучастие предполагает, во-первых, возникновение субъек-тивной связи между соучастниками преступления до совершения действий,входящих в объективную сторону состава хищения. Если субъективная связьмежду соучастниками возникает в процессе выполнения деяния, составляю-щего основу объективной стороны состава хищения, то предварительныйсговор отсутствует. Аналогичную позицию высказывают В.В. Векленко,К.Д. Николаев и другие исследователи.Ошибки в установлении момента возникновения субъективной связи ме-жду лицами, имеющими определенное отношение к совершенному преступ-лению, влекут за собой ошибки в квалификации. Так, Верховный Суд РФ от-менил приговор Астраханского областного суда в отношении Солнышкина всвязи с отсутствием в его действиях состава преступления. Солнышкин былосужден за соучастие в разбойном нападении по предварительному сговоругруппой лишь на том основании, что он, подплывая к заливу в шлюпке, в ко-торую потом подсели участники разбойного нападения Алексеев и Кюдыров,оказался свидетелем преступления (разбоя, а затем убийства потерпевшего).Суд первой инстанции оценил нахождение преступников в лодке как знаниеСолнышкина о предварительных намерениях Алексеева и Кюдырова. Вместес тем обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии предварительнойдоговоренности между Солнышкиным и указанными лицами. В то время ко-гда Солнышкин повернул к заливу, разбойное нападение было уже соверше-но, а подплыл к берегу он потому, что Алексеев ему угрожал расправой. Бо-ясь, что с ним поступят, как с потерпевшим, он выполнил это требование, азатем о совершенном преступлении сообщил в прокуратуру. Отменяя приго-вор, Верховный Суд РФ исходил из того, что Солнышкин не имел предвари-тельной договоренности с преступниками, не был осведомлен об их намере-ниях, не был связан с ними единством умысла.В другом случае Верховный Суд РФ изменил квалификацию действийМиловидова с разбоя, совершенного по предварительному сговору группойлиц, на грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, а изприговора в части осуждения Ахлюстина за убийство, сопряженное с разбо-ем, исключил такой признак, как предварительный сговор. Свое решение судмотивировал тем, что осужденные договорились о завладении деньгами по-терпевшего путем грабежа. Телесные повреждения потерпевшему причинилтолько Ахлюстин без договоренности с Миловидовым.Отметим, что судебной практике известны случаи, когда присоединениеодного лица к уже начавшейся преступной деятельности другого лица, вхо-дящей в объективную сторону конкретного преступления, вполне обоснован-но квалифицировалось как хищение, совершенное по предварительному сго-вору группой лиц. Это возможно, когда преступник, встретив значительныезатруднения, временно приостанавливает преступную деятельность, котораяј§r уже вписывается в юридические границы конкретного состава преступленияления, прежде всего деяния, состоящего в изъятии или обращении чужогоимущества в пользу виновного или других лиц. Вместе с тем отметим, что всудебной практике применительно к таким формам хищения, как кража, гра-беж, разбой, наметилась тенденция относить к участникам группового пре-ступления не только соисполнителей, но и других соучастников хищения. Вчастности, Верховный Суд РФ признал соучастников ограбления соисполни-телями и указал, что для ответственности за преступление, совершенноегруппой лиц по предварительному сговору, не требуется, чтобы каждый уча-стник принимал непосредственное участие в данном преступлении. Суд ар-гументировал свою позицию тем, что между соучастниками преступлениясостоялся предварительный сговор на совершение преступления, они дейст-вовали согласованно, поровну разделили похищенное. Однако непосредст-венно в завладении деньгами участвовал один из преступников [6. С. 4].В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ксоисполнителям отнесены лица, которые непосредственно не осуществлялиизъятие имущества, однако непосредственно оказывали содействие исполни-телю в совершении преступления: не проникали в жилище, но участвовали вовзломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренностивывозили похищенное, подстраховывали других соучастников от возможногообнаружения совершаемого преступления. Представляется, что речь должнаидти все-таки не о всех лицах, содействовавших исполнителю хищения, а отех из них, которые оказались на месте преступления во время его соверше-ния. Такую позицию можно предложить как компромиссную в условияхсложившейся судебной практики. В целом если считать соисполнителямихищения тех, кто во время и на месте совершения преступления оказываетсодействие лицам, выполняющим объективную сторону определенного со-става преступления, то невозможно будет установитьусилий соисполнителей приводит к умалению способностей потерпевшегозащитить свою телесную или психическую неприкосновенность в результатеособого восприятия им посягательства как более опасного и в результате бо-лее эффективного преодоления его сопротивления непосредственным согла-сованным воздействием нескольких лиц.Хищения, совершенные организованными группами, во всех случаяхпризнаются обстоятельством, отягчающим наказание, так как организованнаягруппа в силу четкой дифференциации функций и согласования усилий меж-ду ее участниками способна увеличить общественную опасность групповогохищения через повышение его результативности. Стойкость преступных уст-ремлений участников такой группы увеличивает возможность совершенияими новых хищений.Конкретизируя понятие организованной группы, которое дано в ч. 3ст. 35 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 своего постановления от27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже иразбое» в качестве ее признаков указывает на устойчивость, наличие в ее со-ставе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совмест-ной преступной деятельности, распределение функций между членами груп-пы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступно-го умысла. В этом же постановлении отмечается, что об устойчивости орга-низованной группы может свидетельствовать не только большой временнойпромежуток ее существования, неоднократность совершения преступленийчленами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготов-ки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, спе-циальная подготовка участников организованной группы к проникновению вхранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).Действия всех участников организованной группы независимо от их роли всодеянном предписывается квалифицировать как соисполнительство безссылки на ст. 33 УК РФ. В п. 23 постановления ПленумаПризнание в качестве квалифицирующего признака незаконного проник-новения в жилище, помещение или иное хранилище в составах кражи, грабе-жа и разбоя связано, как уже отмечалось, с появлением таких непосредствен-ных факультативных объектов преступления, как отношения, обеспечиваю-щие частную жизнь человека через неприкосновенность его жилища, и от-ношения, связанные с созданием специальных условий по сохранности иму-щества. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем пони-мается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилымипомещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, вхо-дящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного прожива-ния, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, нопредназначенное для временного проживания. Следует отметить, что данноеопределение является во многом неудачным, так как не дает ответа на вопросо том, признавать ли жилищем помещение, входящее в жилой фонд, однаконе пригодное для проживания в связи с аварийным состоянием, садовые идачные домики в зимнее время, когда в них не проживают люди, общие боль-ничные палаты, купе поездов, гостиничные номера на несколько человек,казармы для военнослужащих и т.д. Представляется, что отнесение помеще-ния к жилищу должно основываться на двух критериях, а именно: во-первых,помещение должно быть предназначено в основном для постоянного иливременного проживания людей, во-вторых, оно может обеспечить неприкос-новенность частной жизни [17. С. 66-72]. Исходя из этих критериев нельзя,например, отнести к жилью общую больничную палату, так как проживаниев ней больных является не основным ее предназначением. Кроме того, от-крытость больничной палаты, наличие в ней нескольких людей не позволяютобеспечить неприкосновенность частной жизни. Напротив, квартиры в по-строенном и заселенном, хотя и не сданном в эксплуатацию жилом доме сле-дует признавать жилищем. Несмотря на то, что такой дом пока не существуеткак объект недвижимости и не входит в жилой фонд, имеющиеся в нем квар-тиры предназначены для постоянного проживания и способны обеспечитьнеприкосновенность частной жизни.В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ помещением являютсястроения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенныедля временного нахождения людей или размещения материальных ценностейв производственных или иных служебных целях. Хранилищем являются хо-зяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки террито-рии, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, ко-торые предназначены для постоянного или временного хранения материаль-ных ценностей. Полагаем, что в практическом плане признать объект помеще-нием или хранилищем следует исходя не только из его предназначенности, нои из его способности обеспечить сохранность находящегося там имущества. Вчастности, вряд ли можно считать помещением или хранилищем здания илиучастки местности, куда доступ посторонних лиц в любое время является сво-бодным (здания не закрываются и не охраняются, участки местности не огоро-жены и не имеют охраны и т.д.), а также автомашины, которые специально необорудованы для хранения материальных ценностей. Так, Судебная коллегияВерховного Суда РФ в своем определении исключила из судебных решенийуказание на кражу Кривцовым имущества из хранилища. Кража имуществабыла совершена осужденным из салонов легковых автомашин. Такое реше-ние было мотивировано тем, что автомашина является средством передвиже-ния, а не хранилищем ценностей. Кроме того, автомашины потерпевшихстояли на улице, а не в отведенном для их хранения месте.Само незаконное проникновение в жилище, помещение или иное храни-лище представляет собой тайное или открытое в них вторжение с целью со-вершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновением является также из-влечение похищаемых предметов без вхождения в эти объекты при помощикаких-либо приспособлений (например, с помощью веревки, удочки, шеста).Наличие этого квалифицирующего признака не требует дополнительной ква-лификации по ст. 139 УК РФ. Правомерное нахождение виновного в такихобъектах (первоначально без намерения совершить хищение, с согласия по-терпевшего или лиц, под охраной которых имущество находилось, в силуродственных отношений, знакомства, нахождение в торговом зале магазина,в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами) не об-разует данного квалифицирующего признака. Так, Президиум ВерховногоСуда РФ исключил из приговора Самарского областного суда в отношенииЖукова указание на такой квалифицирующий признак совершенного им раз-боя, как незаконное проникновение в жилище. Такое решение было мотиви-ровано тем, что осужденный в квартиру вошел с разрешения потерпевшей,которая сама открыла ему дверь.Квалифицирующий признак в виде причинения гражданину значительно-го ущерба является по преимуществу оценочным признаком. Несмотря на то,что в примечании 2 к ст. 158 УК РФ указано, что размер этого ущерба не мо-жет быть менее 2500 рублей, наличие этого ущерба устанавливается приме-нительно к каждому случаю хищения отдельно с учетом имущественногоположения гражданина. При этом учету подлежат такие объективные обстоя-тельства, как стоимость похищенного имущества, размер заработной платы,пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов се-мьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Учитывается такжесубъективное обстоятельство в виде значимости похищенного имущества дляпотерпевшего. Однако мнение потерпевшего о значительности или незначи-тельности причиненного ему хищением ущерба должно учитываться в сово-купности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенногоимущества и имущественное положение потерпевшего. При установлениизначительности ущерба не учитывается стоимость умышленно уничтоженно-го или поврежденного имущества, которое не являлось предметом хищения.Содеянное может быть дополнительно квалифицировано по ст. 167 УК РФ.Такой квалифицирующий признак, как крупный размер, имеется, когдастоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч руб-лей, а особо крупный размер - когда стоимость похищенного имущества пре-вышает один миллион рублей. Как хищение в крупном или особо крупномразмере квалифицируется несколько хищений чужого имущества, общаястоимость которого превышает соответственно двести пятьдесят тысяч илиодин миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и приобстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в круп-ном или особо крупном размере. Очевидно, что такая квалификация осуще-ствляется только в тех случаях, когда эти хищения образуют единое продол-жаемое преступление. В тех случаях, когда хищение совершается группойлиц по предварительному сговору либо организованной группы, действия ихучастников квалифицируются по признакам «крупный ущерб гражданину»,«крупный размер», «особо крупный размер», исходя из общей суммы похи-щенного всеми участниками преступной группы.Квалифицирующий признак мошенничества, присвоения и растраты ввиде совершения преступления с использованием служебного положенияпредполагает наличие такого объекта посягательства, как отношения, обес-печивающие нормальную управленческую деятельность в коммерческих ииных организациях, в государственных органах, органах местного самоуправле-ния, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпо-рациях, Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированияхРФ. Служебное положение виновного увеличивает возможность совершения имхищения. К лицам, обладающим служебным положением, следует относить нетолько лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ, и должностных лиц, обладающих признаками, предусмотреннымипримечанием 1 к ст. 285 УК РФ, но и государственных и муниципальных слу-жащих, не являющихся должностными лицами. Представляется, что к такимсубъектам следует относить тех лиц, которые обладают определенными полно-мочиями по распоряжению материальными ценностями, документальномуоформлению таких действий (например, бухгалтера), а также по контролю заэтими действиями. Отличие хищения от преступлений, предусмотренных 23, 30главами УК РФ, которые совершаются с корыстной целью, состоит в том, чтопри совершении последних отсутствует безвозмездное обращение имущества впользу виновного или других лиц (имущество приобретается возмездно, осуще-ствляется временное использование его и т.д.).Остальные квалифицирующие признаки, указанные в ст. 158-162 УК РФ,характерны только для отдельных форм хищения, поэтому целесообразно ихрассмотрение при характеристике каждой формы хищения.

Скачать электронную версию публикации