The loss of an irreplaceable subject of obligation fulfillment.pdf В отечественной цивилистической доктрине преобладает мнение о том,что наиболе ярким примером прекращения обязательства в силу невозмож-ности его исполнения выступает гибель вещи. Такой подход к квалификациигибели предмета исполнения обязательства характерен как для советскогопериода развития науки гражданского права, так и современного.В частности, в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.С.М. Коренев определял, что невозможность исполнения является таким со-стоянием в развитии обязательства, когда совершение предусмотренного имдействия становится невозможным, например в случае гибели индивидуаль-но-определенной вещи - предмета обязательства [1. С. 541].Аналогичного подхода к квалификации гибели предмета обязательствапридерживался О.С. Иоффе. Он писал: «Когда предмет обязательства опре-делен индивидуальными признаками, его гибель вызывает невозможностьисполнения, и обязательство прекращается» [2. С. 188].Гибель как наиболее вероятный факт, с которым связывается невозмож-ность исполнения, рассматривал и Л.Б. Гальперин. Выделяя юридическую ифизическую невозможность исполнения обязательств, к последней он отно-сил в том числе и «невозможность исполнения вследствие гибели предметаобязательства» [3. С. 429].Современные исследователи Б.Л. Хаскельберг и В.В. Ровный в рамкахмонографического исследования «Индивидуальное и родовое в гражданскомправе» отмечают, что «случайная гибель индивидуально-определенногопредмета, как известно, влечет прекращение обязательства вследствие невоз-можности его исполнения… именно потому, что этот предмет является неза-менимым как с юридической, так и с экономической точки зрения» [4. С. 36].Т.И. Илларионова пишет о том, что невозможность исполнения можетбыть вызвана, в частности, вынужденным бездействием субъекта обязатель-ства, неспособного исполнить свои обязанности фактически (физически),например, в связи с гибелью предмета исполнения [5. С. 451-452].По мнению А.А. Павлова, в ситуации гибели индивидуально-опреде-ленной вещи, являющейся предметом обязательства, исполнение его стано-вится невозможным независимо от причин, вызвавших такую гибель [6.С. 994].Судебная практика не идет вразрез с теорией и рассматривает гибель ве-щи в качестве обстоятельства, которое может привести к невозможности егоисполнения. Так, в последние годы неоднократно возникали споры относи-тельно судьбы договора финансовой аренды (лизинга), предмет которого ут-рачен по причине его гибели (а равно утраты предметом лизинга своих функ-ций) или хищения. Причем и гибель предмета лизинга, и его хищение рас-сматриваются судебными органами в рамках единого правового режима, т.е.независимо от того, по какой причине произошла утрата предмета лизинга(гибель или хищение), последствия такой утраты считаются одинаковыми какдля случая гибели вещи, так и ее хищения.В частности, в одном из обобщений судебной практики Арбитражногосуда Свердловской области указывается: «В случае утраты (гибели) предметализинга или утраты им своих функций по обстоятельствам, за которые ниодна из сторон не отвечает, обязательство по договору лизинга прекращаетсяневозможностью исполнения» [7].Основанием для подобного вывода послужило дело, рассмотренное в не-скольких судебных инстанциях. Речь в нем шла о ситуации, когда невозмож-ность использования по назначению арендованного автомобиля, поврежден-ного в результате дорожно-транспортного происшествия, привела к прекра-щению договорных отношений по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 416ГК. Невозможность исполнения в этой ситуации, по мнению суда, связана сгибелью предмета лизинга, ответственность за которую ни одна из сторон ненесет, при условии, что лизингодатель получил причитающееся ему страхо-вое возмещение1.Со ссылкой на приведенную позицию судебных органов уже в другом де-ле суд указал на то, что дата хищения предмета лизинга (автотранспортногосредства) в отсутствие вины лизингополучателя является, соответственно,датой прекращения договора и окончания договорных отношений на основа-нии п. 1 ст. 416 ГК [8]. Прекращение договора послужило основанием дляудовлетворения искового требования лизингополучателя о возврате уплачен-ных им денежных средств (аванса по договору и лизинговых платежей) в ка-честве неосновательного обогащения. Учитывая отсутствие вины лизингопо-лучателя в утрате предмета лизинга и тот факт, что лизингодателем полученостраховое возмещение по договору страхования (что привело к прекращениюобязательств по договору лизинга на основании п. 1 ст. 416 ГК и прекраще-нию договора лизинга в целом), суд посчитал, что действия лизингодателя по1 См.: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2007 г. по делу№ А60-13930/2007-С2; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 янва-ря 2008 г. № 17АП-13930/2007-ГК; Постановление Федерального арбитражного суда Уральскогоокруга от 22 апреля 2008 г. № Ф09-2787/08-С5; Определение Высшего Арбитражного Суда Россий-ской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 21 июля 2008 г. № 9601/08 (ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ: ГАРАНТ-Максимум. Версия от30.01.2012. Электрон. дан. М., 2002. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.).удержанию денежных средств, уплаченных лизингополучателем (аванса илизинговых платежей), являются незаконными, а денежные средства подле-жат возврату, поскольку являются неосновательным обогащением лизинго-дателя.В другом деле о хищении автомобиля, являющегося предметом лизинга,суд пришел к выводу о том, что утрата лизингополучателем имущества при-вела к фактическому (т.е. не юридическому) прекращению арендных отно-шений [9]. Что послужило основанием для подобной квалификации?Согласно условиям договора лизингополучатель обязан был уплатить ли-зингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме в том случае,если при утрате предмета лизинга страховое возмещение, полученное лизин-годателем от страховщика, не покроет полностью сумму невыплаченныхплатежей. Страховое возмещение покрыло лишь стоимость автомобиля, незатронув размер невыплаченных лизинговых платежей. Суд прямо не указална то, что договор не прекратился, несмотря на то, что имела место утратапредмета лизинга. Вместе с тем можно сделать вывод о том, что гибель (хи-щение) предмета лизинга служит основанием прекращения обязательства всилу невозможности его исполнения, что, в свою очередь, влечет прекраще-ние самого договора лизинга при условии, если страховое возмещение по-крывает все требования лизингодателя, возникающие из договора. Однако поданному делу страховое возмещение не удовлетворило всех требований ли-зингодателя, и суд связал прекращение договора с выполнением всех обяза-тельств, лежащих на лизингополучателе, а именно уплатой предусмотренныхдоговором лизинговых платежей в полном объеме.Итак, исходя из сложившейся судебной практики, можно сделать сле-дующие выводы:1) утрата предмета лизинга (гибель, утрата вещью своих функций, хище-ние) влечет прекращение обязательства, а равно прекращение договора, приотсутствии вины лизингополучателя в утрате предмета лизинга и при усло-вии получения лизингодателем причитающегося страхового возмещения;2) если страховое возмещение не покрывает всех обязательств лизинго-получателя, то фактическое прекращение арендных отношений не влечетпрекращение договора лизинга до тех пор, пока лизингополучатель не испол-нит свои обязанности по договору в полном объеме;3) обязательство вследствие утраты предмета лизинга считается прекра-тившимся на основании п. 1 ст. 416 ГК, т.е. вследствие невозможности ис-полнения.Несмотря на стройность изложенных выводов, соответствующих обще-теоретическому подходу к квалификации утраты вещи относительно судьбыобязательственного правоотношения, считаем возможным не согласиться стем, что гибель вещи выступает именно типичным случаем прекращения обя-зательства в силу невозможности его исполнения.Ставить вопрос о невозможности исполнения обязательства можно толь-ко в отношении такого обязательства, которое объективно существует, а зна-чит, содержит все необходимые элементы правоотношения. Исключение ка-кого-либо элемента приведет к прекращению обязательства, но не по причи-не невозможности его исполнения, а по причине его исчезновения (отпаде-ния). Обязательство не может существовать в отсутствие сторон правоотно-шения, а равно его объекта. И.Б. Новицкий писал: «… безобъектных право-отношений в действительной жизни вообще не бывает… если из правоотно-шения исключить объект в качестве того элемента, который определяет, кчему же относится право данного субъекта, на что направлены права и обя-занности лиц, участвующих в правоотношении, то всё понятие правоотноше-ния утрачивает реальный, конкретный характер. Правоотношение, если ис-ключить понятие объект, сведется к правам и обязанностям, неизвестно кчему прилагаемым…» [10. С. 42].Объектом обязательства выступает действие (для цели настоящей ста-тьи - это передача вещи). Соответственно, при утрате вещи передача стано-вится беспредметной, что приведет к отпадению действия как объекта обяза-тельства. В свою очередь, это исключит искомое обязательство из реальнойдействительности его прекращением.Если прекращение обязательства в силу невозможности его исполнениядолжно быть всегда связано с какими-либо качественными свойствами ре-ально осуществимого действия при фактическом наличии вещи, то прекра-щение обязательства в силу утраты предмета исполнения связано с исчезно-вением (отпадением) обязательства как безобъектного правоотношения. Ина-че говоря, утрата вещи, составляющей предмет исполнения обязательства, неподпадает под существо невозможности исполнения обязательства.Гибель вещи - явление вещно-правовое. Закон связывает факт утраты ма-териального блага с прекращением права собственности на него, что естест-венным образом приводит к определенным правовым последствиям в сфереобязательственного права, если такое материальное благо одновременно бы-ло вовлечено не только в отношения статики, но и в отношения динамики.Первичный характер вещных прав по отношению к обязательственнымпозволяет вывести следующую аксиому: объективное исчезновение одного(вещного) правоотношения вследствиеУтрата (гибель) вещи как самостоятельное основание прекращения обя-зательства находит свое внешнее выражение в нормах действующего граж-данского законодательства об основаниях прекращения права собственности(п. 1 ст. 235 ГК), рассматриваемых через призму понятия обязательства (п. 1ст. 307 ГК). В силу п. 1 ст. 307 ГК обязательство предполагает обязанностьдолжника совершить в пользу кредитора действие, в частности, передатьвещь. Гибель вещи предполагает ее фактическое исчезновение, которое, всвою очередь, по правилам п. 1 ст. 235 ГК приводит к прекращению правасобственности. Учитывая первичность вещных правоотношений по сравне-нию с обязательственными, исключается существование последних в отсут-ствие первых, независимо от того, кто обладал титулом собственника. Несо-мненно, все указанное касается случая утраты (гибели) незаменимого пред-мета исполнения обязательства, когда такая незаменимость вытекает из су-щества правоотношения.В отличие от прекращения обязательства невозможностью его исполне-ния, утрата (гибель) вещи, как правило, не приводит к абсолютному прекра-щению обязательства, т.е. такому прекращению, которое не предполагаетвозникновения каких-либо последующих обязательственных связей междукредитором и должником, в том числе охранительных. Абсолютное прекра-щение обязательства погашает взаимосвязь кредитора и должника в имуще-ственной сфере посредством потери ими соответствующего статуса (статусакредитора и должника), что исключает возможность возникновения какого-либо обязательственного правоотношения, хоть как-то связанного с прекра-тившимся обязательством и зависимым от него.Характер и объем возможных последствий, вызванных утратой предметаисполнения обязательства, зависят от нескольких критериев, а именно: откритерия распределения риска случайной гибели имущества, от критериятитула собственника, от критерия автономности прекращаемого обязатель-ства. Автономность обязательства предполагает ситуацию, когда сторонысвязаны между собой лишь одной правовой связью в рамках одного обяза-тельства в отсутствие обязательства, которое характеризовалось бы взаимно-стью, в том числе встречностью, по отношению к искомому обязательству.Подобная автономность обязательства характерна, в частности, для договораобещания дарения и договора ссуды, построенного по реальной конструкции.Создавая возможные варианты последствий, вызванных утратой предметаисполнения обязательства, приходим к некоторым выводам.1. Последствия прекращения автономного обязательства вследствие утра-ты предмета исполнения не зависят от того, кто выступает собственникомимущества и на ком лежит риск его случайной гибели. Так, безвиновная ут-рата (гибель) вещи всегда приведет к абсолютному прекращению обязатель-ства, в то время как наличие вины должника в гибели вещи приравняет егостатус к статусу стороны, не исполнившей обязательство. Если же утрата ве-щи произошла при осуществлении должником предпринимательской дея-тельности, то последствия прекращенного обязательства будут рассматри-ваться через призму гражданско-правовой ответственности, т.е. будут связа-ны с возможностью предъявления кредитором требования о возмещенииубытков к стороне. Указанные последствия наступят только в случае, еслииное не предусмотрено законом или договором. При этом речь идет о пре-кращении регулятивных обязательств. Совсем иные последствия характерныдля охранительных обязательств, например кондикционных: утрата вещивсегда приводит к замене одного кондикционного обязательства - обязатель-ства по возврату неосновательно приобретенного имущества в натуре, надругое - денежное кондикционное обязательство.2. Последствия, вызванные прекращением одного из взаимных обяза-тельств, возникающего из договора, объективно зависят от соотношения вза-имных обязательств между собой, что в любом случае исключает их авто-номность. Взаимные обязательства могут быть встречными, когда испол-нение одного обязательства в соответствии с договором обусловлено испол-нением другого обязательства.Например, договор купли-продажи порождает два встречных обязатель-ства: обязательство по передаче товара и обязательство по его оплате. Со-гласно правилам об исполнении встречных обязательств неисполнение одно-го обязательства позволяет отказаться от исполнения другого, что, естествен-но, приводит к прекращению договора в целом. Данное положение находитотражение и в специальных нормах о купле-продаже. Так, согласно п. 1 ст.463 ГК, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар,покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Всвою очередь, подобное расторжение договора укладывается в общую конст-рукцию нормы п. 3 ст. 450 ГК, предусматривающей, в частности, возмож-ность расторжения договора в силу одностороннего отказа от исполнениядоговора полностью, когда такой отказ допускается законом.Вместе с тем приведенные положения затрагивают исключительно во-просы динамики обязательств, возникающих из договора купли-продажи.При утрате товара, когда таковой характеризуется критерием незаменимости,вопрос об отказе в исполнении обязательства не возникает. С прекращениемпервичного (доминирующего) обязательства1, коим является обязательствопо передаче товара, прекращается и сам договор: гибель незаменимого товараисключает достижение основной цели договора купли-продажи - переходправа собственности на товар от продавца к покупателю. Однако это касаетсяслучая, когда вопросы перехода права собственности и риска случайной ги-бели решаются по общим правилам - право собственности на товар и рискслучайной гибели товара переходят на покупателя в момент его передачи. Вподобной ситуации с прекращением договора купли-продажи, вызваннымутратой товара, могут наступить последствия, например, в виде возникнове-ния кондикционного обязательства, если имела место предоплата товара, ли-бо охранительного обязательства, связанного с возмещением убытков поправилам о прекращении автономного обязательства.Если по соглашению сторон момент перехода права собственности на то-вар (риска случайной гибели товара) предшествует передаче самого товара,1 В системе гражданско-правовых договоров выделяются такие, в которых одно (первичное, до-минирующее) оказывает квалифицирующее воздействие на договор и определяет сущностные харак-теристики взаимного (вторичного, зависимого) обязательства. Особенности взаимодействия первич-ных и вторичных обязательств раскрывают предложенную теорию доминирующих и зависимых до-говорных обязательств [11].то последствия утраты товара относительно самого договора могут быть со-всем другими. Не исключена ситуация, при которой гибель товара, имеющаяместо до обусловленного договором момента его передачи, но произошедшаяпосле перехода права собственности (либо риска случайной гибели), никак неповлияет на действительность обязательства (а равно и самого договора) пооплате товара, несмотря на то, что последний фактически утрачен.3. Взаимные обязательства могут быть последовательными, когда ис-полнение одного обязательства обусловливает возникновение другого.Например, консенсуальный договор ссуды предполагает наличие хотя ивзаимных, но не встречных обязательств. Обязательство по возврату ссудыбудет считаться возникшим только после исполнения обязательства по еепередаче. Иначе говоря, несмотря на то, что договор ссуды для обязательствпо передаче имущества и его возврату выступает основанием их возникнове-ния (сделка-основание), обязательство по возврату имущества возникнетлишь после исполнения обязательства по предоставлению ссуды (сделка-способ).Соответственно, утрата вещи на стадии исполнения первичного обяза-тельства (обязательства по передаче вещи в безвозмездное временное поль-зование) приведет к абсолютному прекращению, как обязательства, так и до-говора в целом. Лишь вина ссудодателя в утрате вещи позволит приравнятьпоследствия прекращенного обязательства по передаче ссуды к последстви-ям неисполненного обязательства, предусмотренным ст. 692 ГК, а именновозмещение понесенного ссудополучателем реального ущерба.Утрата имущества на стадии исполнения вторичного (зависимого) обяза-тельства, исполнение которого связано с возвратом имущества, принадлежа-щего кредитору (ссудодателю), послужит основанием прекращения договор-ных обязательств, а равно и договора. В то же время такая утрата станет ос-нованием возникновения охранительных обязательств - либо кондикционно-го, либо деликтного, в зависимости от характера действия, повлекшего утра-ту имущества, если иные последствия прямо не предусмотрены законом илисоглашением сторон.Таким образом, последствия утраты незаменимой вещи, составляющейпредмет исполнения взаимных обязательств, зависят:во-первых, от места занимаемого такими обязательствами в динамике за-ключенного договора;во-вторых, от характеристики таких обязательств в качестве встречныхили последовательных обязательств;в-третьих, от решения вопроса о моменте перехода риска случайной ги-бели относительно любого гражданско-правового договора, опосредующегоперемещение вещей, и моменте перехода права собственности на вещь отно-сительно договоров, направленных на отчуждение имущества.Общий вывод: утрата незаменимой вещи выступает самостоятельным ос-нованием прекращения обязательства, отличным от невозможности исполне-ния обязательства; предполагает различные последствия для сторон правоот-ношения, в зависимости от существа такового, начиная от отсутствия вообщекаких-либо последствий (абсолютное прекращение обязательства), до по-следствий, соответствующих последствиям неисполненного обязательства.Что касается последствий утраты заменимых вещей (родовых и вещей, огра-ниченного рода), то их изучение составляет предмет самостоятельного ис-следования.

Скачать электронную версию публикации