The mechanism of compensation for incomes under condictionalobligations.pdf Лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество, обязановозместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно бы-ло извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно бы-ло узнать о неосновательности своего обогащения (ст.1107 ГК). Таким обра-зом, для взыскания доходов потерпевшему достаточно доказать факт недоб-росовестности владения приобретателя и возможный размер доходов, еслитаковой не был получен фактически.Право потерпевшего истребовать не только доходы, которые приобрета-тель фактически извлек, но и доходы, которые он должен был извлечь изимущества, в правовой литературе находит критику как несоответствующеесредство защиты реституционного (кондикционного) права. В частности, ука-зывается на то, что имущество, составляющее неосновательное обогащение,может в принципе не использоваться приобретателем или вообще выбыть изего владения. В этой связи абстрактный подсчет того, что приобретатель могбы извлечь в качестве доходов, поставит потерпевшего в явно привилегиро-ванное положение по сравнению с приобретателем. В результате делаетсявывод о том, что доходы, полученные от использования приобретенногоимущества, должны быть исключительно фактически полученными, равнокак возврату при неосновательном обогащении подлежит фактически приоб-ретенное без правовых оснований имущество [1. C. 172].Изложенный критический подход к пониманию положений о возмещениипотерпевшему доходов основывается, в частности, на практике Высшего Ар-битражного Суда РФ. Так, в п. 8 Информационного письма Президиума ВАСРФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связан-ных с применением норм о неосновательном обогащении» определено, чтовозможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком не-основательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом [2.С. 20]. Иллюстрацией такого вывода послужило одно из дел.Так, организация передала предприятию вертолеты по ничтожному дого-вору аренды, вследствие чего предприятию на основании ст. 167 ГК и п. 1ст. 1107 ГК было выдвинуто требование о взыскании доходов, которые онодолжно было извлечь за все время пользования вертолетами. Однако, какследовало из материалов дела, техника не могла быть использована, посколь-ку была передана ответчику без свидетельства о регистрации и удостовере-ний о годности воздушных судов к полетам, наличие которых в обязательномпорядке предусмотрено законом. При отсутствии этих документов воздуш-ные суда к эксплуатации не допускаются. Поскольку истец не предоставилдокументов, подтверждающих факт использования ответчиком вертолетов, атакже факт получения доходов от их использования, арбитражный суд вудовлетворении иска отказал.В юридической литературе высказывается мнение, согласно которомулюбое приращение имущества (выгода, извлеченная приобретателем с мо-мента получения или сбережения имущества без правовых оснований) долж-но квалифицироваться как неосновательное обогащение с тем лишь, что до-ходы, полученные добросовестным приобретателем, возмещению не подле-жат. При этом доходы недобросовестного приобретателя подлежат возврату внатуре, а при невозможности такого возврата возмещается их стоимость [3.С. 8; 4].Таким образом, речь идет о том, что любое имущество, составляющее не-основательное обогащение, в процессе его использования приносит выгоды(доходы), которые следует рассматривать как неосновательное обогащение.Выходит, что установление факта использования неосновательно приобре-тенного имущества в период, когда приобретатель знал или должен был знатьо неосновательности обогащения, выступает основанием возникновения но-вого кондикционного обязательства наряду с тем, которое возникло вследст-вие безосновательного перемещения имущества от потерпевшего к приобре-тателю. Кроме того, если согласиться с тем, что использование неоснова-тельного обогащения ведет к возникновению дохода, подлежащего возвратув качестве неосновательного обогащения, то выходит, что и использованиедохода как неосновательного обогащения также приведет к возникновениюнового дохода, а значит, и еще одного кондикционного обязательства.Подобный подход к определению сущности получаемых при использова-нии имущества, составляющего неосновательное обогащение, доходов нельзяпризнать состоятельным. На практике это может привести к проблемам дока-зывания наличия некоторого числа возникших кондикционных обязательствв отношении возврата все новых и новых доходов как неосновательного обо-гащения.Возмещение (возврат) полученных приобретателем доходов некоторымиавторами предлагается рассматривать в качестве специального способа защи-ты нарушенного субъективного права потерпевшего, не предусмотренногост. 12 ГК и применяемого только в случаях, когда обязательство должникасостоит в возврате неосновательно полученного (сбереженного) имущества.Данный способ защиты обращается к иным критериям, не характерным дляинститута убытков [1. С. 169].Иногда различие между доходами от использования неосновательно при-обретенного имущества и убытками в смысле ст. 15 ГК усматривают в том,что лицо, требующее взыскания убытков, - это всегда обладатель какого-либо субъективного гражданского права (вещного или обязательственного), ав требовании о возмещении доходов права и титулы потерпевшего не имеютпринципиального значения [5].Такое утверждение является спорным. В качестве потерпевшего всегдавыступает лицо, за счет которого произошло обогащение, и поскольку тотили иной объект приобретен или сбережен неосновательно, эта неоснователь-ность позволяет квалифицировать приобретение или сбережение имуществакак нарушение субъективного права потерпевшего. О восстановлении нару-шенного субъективного права (имущественного или обязательственного) идетречь при виндикации, реституции, деликтах, возврате исполненного в связи собязательством. В приведенных случаях положения гл. 60 ГК могут приме-няться как непосредственно, так и в субсидиарном порядке. В этой связи непо-нятно, что имеется в виду, когда говорят, что «права и титулы потерпевшего вкондикционных обязательствах не имеют принципиального значения»?Объем требований потерпевшего всецело зависит от того, в каком статусепребывает приобретатель: знает (или должен знать) он или не знает (и недолжен знать) о неосновательности своего обогащения. Немаловажное зна-чение для возможного объема требований потерпевшего имеет и то, насколь-ко своевременно приобретатель исполнит свою обязанность по возвратуимущества, составляющего неосновательное обогащение.Возложение обязанности возместить доходы как извлеченные, так и те, ко-торые могли быть извлечены с момента, когда приобретатель узнал или дол-жен был узнать о неосновательном обогащении, преследует, с одной стороны,цель - наказать лицо, действующее неправомерно, а с другой - компенсиро-вать потерпевшему то, что он мог бы приобрести, если бы его право не былонарушено. Однако не вызывает сомнения, что взыскание всех доходов пред-ставляет собой ответственность лица за невозврат неосновательного обогаще-ния в момент возникновения кондикционного обязательства.Важно заметить, что установленное законом обременение приобретателяв форме возмещения всех доходов не преследует цель вернуть доходы, полу-ченные приобретателем за все время, когда он знал или должен был знать онеосновательности обогащения. В противном случае пришлось бы опреде-лить правовую природу всех доходов, полученных приобретателем за всевремя неосновательности обогащения, и в первую очередь тех, которые былиполучены добросовестным приобретателем. Так, учитывая, что доходы доб-росовестного приобретателя должны оставаться за ним, то их следовало быквалифицировать как имущество, не подлежащее возврату в качестве неосно-вательного обогащения. В свою очередь, доходы недобросовестного владель-ца попали бы под квалификацию неосновательного обогащения со всеми вы-текающими последствиями, связанными с возникновением множества новыхкондикционных обязательств, когда каждое последующее кондикционноеобязательство порождало бы новое.Для целей гл. 60 ГК категория «доходы» используется для определенияобъема санкции в отношении лица, которое знает или должно знать о непра-вомерности своего поведения, выражающегося в невозврате имущества, со-ставляющего неосновательное обогащение. Другими словами, доход недоб-росовестного владельца, который он получил или мог получить, выступаетмерилом (ценой) того бремени, которое ляжет на его плечи. Данный подход копределению значения категории «доходы» в отношениях по возврату неос-новательно приобретенного или сбереженного имущества в принципе снима-ет проблемы, связанные с разрешением вопроса о реальности получения при-обретателем доходов, о доказывании их фактического получения в соответ-ствующем объеме и т.п.Таким образом, возмещение доходов, которые получены или могли бытьполучены лицом, которое знало или должно было знать о неосновательностисвоего обогащения, представляет собой ответственность такого лица за не-возврат неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Приэтом размер таких доходов определяет цену требования (размер требования),выражающуюся в денежном эквиваленте. То есть требование о возмещениивсегда является денежным. Чем дольше недобросовестный владелец не воз-вращает неосновательное обогащение, тем больший объем ответственностион возлагает на себя в форме денежного возмещения, соответствующего раз-меру дохода, который он извлек или должен был извлечь с момента, когдаузнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.При оценке положений, связанных с возмещением потерпевшему дохо-дов, вызывает возражение использование термина «возвратить». Признаниенеобходимости возврата доходов вновь возвращает нас к определению кон-дикционной природы полученных приобретателем доходов, что, естественно,ошибочно. Ошибочность такого предположения, в частности, выражаетсяхотя бы в том, что пришлось бы выделить дополнительное основание воз-никновения неосновательного обогащения, в качестве которого выступилобы неосновательное использование неосновательного обогащения. В этойсвязи считаем возможным исключить из п. 1 ст. 1107 ГК слово «возвратить»,ограничившись выражением «обязано возместить потерпевшему все дохо-ды», что в первую очередь соответствует правовой природе обременения,предусмотренного R 4 этим пунктомных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено,возникает вопрос о возможном мериле этих упущенных доходов.Таким мерилом, на наш взгляд, выступает действительный доход, кото-рый получило лицо, нарушившее право. При этом важно учесть, что речьидет не о возврате полученных доходов, а о возмещении стоимости такихдоходов как компенсации, определяющей минимальный размер возмещения,на который вправе рассчитывать лицо, чье право нарушено. В отсутствие ре-альных доходов размер возмещения потерпевшему должен определяться те-ми доходами, которые были бы получены при обычных условиях граждан-ского оборота. При этом такие «виртуальные» доходы в равной степени мог-ло бы получить как лицо, чье право нарушено, так и лицо, которое нарушилоправо.Таким образом, правила о возмещении дохода потерпевшему соответст-вуют правилам об упущенной выгоде, что позволяет признать возмещениедоходов, которые получил или мог бы получить недобросовестный приобре-татель, упущенной выгодой. Это, в свою очередь, позволяет решить вопрос осоотношении полученных недобросовестным приобретателем доходов с до-ходами, которые он мог бы получить.Так, доходы, которые получил приобретатель после того, как узнал илидолжен был узнать о неосновательности обогащения, подлежат взысканию вполном объеме даже в том случае, когда их размер превышает размер дохо-дов, которые могли быть получены приобретателем, а равно размер доходов,которые могли быть получены потерпевшим при нормальном течении граж-данского оборота.Рассматривая положения о праве потерпевшего на взыскание дохода вкачестве положений, устанавливающих право потерпевшего на взысканиеупущенной выгоды, необходимо признать за ними характер специальныхправил как ограничивающих общее право лица на взыскание доходов лишьтеми из них, которые были получены или могли быть получены с момента,когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обо-гащения®"Й .Јд.Итак, потерпевший имеет право на возмещение стоимости доходов, кото-рые были получены приобретателем после того, как он узнал или должен былузнать о неосновательности обогащения. Если таковые получены не былилибо получены были, но отсутствуют доказательства их получения в соответ-ствующем размере, возмещению подлежит стоимостная оценка тех доходов,которые могли быть получены недобросовестным приобретателем.При определении размера доходов должны приниматься во вниманиеследующие аспекты: во-первых, размер доходов, который получал потерпев-ший до неосновательного приобретения имущества приобретателем; во-вторых, размер доходов, который был получен приобретателем до того, какон узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения; в-третьих,размер доходов, который получают при использовании аналогичного имуще-ства в условиях нормального течения гражданского оборота.Значение указанного способа определения размера доходов, который могбыть получен недобросовестным приобретателем, заключается в том, чтообъем требований потерпевшего в отношении стоимости взыскиваемых до-ходов не может быть меньше размера тех доходов, которые фактически былиполучены таким лицом. Это означает, что взыскание стоимости доходов, ко-торые могли быть получены недобросовестным приобретателем, имеет при-оритет перед взысканием размера доходов, который в действительности имбыл получен, при условии, что объем первых превышает объем последних. Впротивном случае взысканию подлежит стоимость доходов, которые былиполучены недобросовестным приобретателем.Возвращаясь к рассмотренному выше примеру п. 8 Информационногописьма ВАС РФ № 49, заметим, что вывод о том, что возможность извлече-ния и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобре-тенного имущества должны быть доказаны истцом, основан на ошибочномпонимании правовой природы права потерпевшего на взыскание доходов.Исходя из материалов дела, арбитражный суд должен был удовлетворитьтребование истца, для предъявления которого достаточно факта удержаниянеосновательным приобретателем имущества после того, как он узнал илидолжен был узнать о неосновательности обогащения. При этом размер взы-скания в отсутствие доказательств использования вертолетов предприятиемнеобходимо было определять исходя из объема тех доходов, которые получа-ла организация от эксплуатации вертолетов, а при отсутствии таких доходовсуду необходимо было руководствоваться теми доходами, которые получаютпри использовании аналогичной техники.

Скачать электронную версию публикации