Inter-branch characteristics of legal regulation of the imposition of arrest on property in criminal proceedings.pdf Оптимизация правовых отношений при наложении ареста на имущество обусловлена необходимостью оценки следователем, дознавателем или судом межотраслевых связей, возникающих в ходе обеспечительной деятельности указанных должностных лиц, исполнением обязанностей государства по защите прав собственности (ст.ст. 35, 36 Конституции РФ). В этом контексте используемое в ст. 115 УПК РФ понятие «имущество» представляет определенный научный интерес. Его правовая характеристика имеет большое значение при избрании указанной меры принуждения, поскольку она формирует представление о круге объектов, оборот которых подвергается ограничениям. В УПК РФ указанная категория представлена достаточно широко (п. 13.1 ст. 5; ст.ст. 82, 115, 160 и др.). В то же время сформулированное в п. 13.1 ст. 5 УПК РФ понятие охватывает лишь небольшой круг видов имущества, учитываемых в сфере уголовного судопроизводства. Законодатель не стремится к закреплению в УПК РФ всего их разнообразия. Для этого он использует достаточно широкие понятия «любые вещи», «имущественные права» безотносительно к каким-либо объектам материального мира. Данное обстоятельство приводит к необходимости обращения правоприменителя к другим законодательным установлениям. Их выбор, как правило, определен конкретной ситуацией, вытекающей из обстоятельств уголовного дела. Так, арест недвижимого имущества предполагает учет положений Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, иных правовых актов (см., напр.: [1-3]). При наложении ареста на ценные бумаги нельзя обойтись без уяснения правил, закрепляющих специфику их оборота (см., напр.: [4-8]). В этом контексте нетрудно заметить, что УПК РФ не предусматривает каких-либо особенностей порядка применения рассматриваемой меры принуждения в зависимости от вида имущества, подвергаемого аресту. Исключение он делает лишь для ареста ценных бумаг (ст. 116 УПК РФ). В остальном порядок реализации данной меры уголовно-процессуального принуждения имеет общий характер. При этом виды имущества, которые не могут подвергаться соответствующим ограничениям, закреплены в другой отрасли права (ст. 446 ГПК РФ). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что законодатель старается минимизировать регламентацию в УПК РФ вопросов имущественного характера. Полагаем, что это связано не только с их многообразием2, но и с разной отраслевой принадлежностью. Указанный фактор приводит к «уходу» из уголовно-процессуального поля многих особенностей процедурного характера, связанных с арестом имущества. Применение совмещенных правил данной разновидности принуждения, разрешение вопросов конкуренции общих аспектов (ст. 115 УПК РФ) и частных особенностей оборота соответствующего вида имущества, закрепленных в других законодательных актах, усиливает роль усмотрения следователя, дознавателя и суда. Если вести речь, например, о денежных средствах, находящихся на хранении в банках или иных кредитных организациях, ценных бумагах, предприятиях, произведениях искусства, перечень нормативных правовых актов, подлежащих учету при наложении ареста на имущество, будет достаточно широким. Помимо этого, нельзя упускать из виду особенности межличностных отношений участников уголовного процесса. Имущество, находящееся в общей собственности супругов, требует учета прав обоих собственников, предусмотренных положениями семейного законодательства (см., подробней: [9. С. 6-10]). Не менее значимым обстоятельством следует считать то, что разные виды имущества зачастую предполагают отличающиеся друг от друга режимы хранения. Это необходимо не только для исключения случаев утраты материальных активов, но и для сохранения их товарной ценности, гарантирующей удовлетворение гражданского иска, взыскание штрафа или других предусмотренных законом имущественных претензий. В связи с этим особенности имущества, подвергаемого аресту, способны оказать существенное влияние на характер решения следователя, дознавателя или суда. Речь может идти о высоких издержках хранения либо невозможности осуществлять его длительное время, о месте нахождения имущества, его особой культурной или иной ценности, наличии спора о его принадлежности и т.п. Необходимо учитывать и такие обстоятельства, как принадлежность имущества к живой или неживой природе, особенности его назначения и другие факторы [10. С. 8-13]. Данный комплекс проблем не содержит полного нормативного разрешения в УПК РФ. Предусмотренные в ч.ч. 6, 7 ст. 115 УПК РФ правила закрепляют лишь общие направления деятельности следователя, дознавателя при возникновении вопросов, связанных с хранением имущества. В данном случае, вновь опираясь на характеристики соответствующих объектов материального мира, правоприменителю необходимо устанавливать режим сохранности материальных ценностей, подвергнутых аресту, определять для этого соответствующую нормативную основу. Важную роль в данном аспекте деятельности играют вопросы взаимодействия указанных должностных лиц с государственными, коммерческими и другими структурами. Анализ законодательства в этой сфере показывает, что необходимые для эффективной работы лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, межотраслевые связи не выстроены, используемые формы содействия зачастую не подкреплены нормативно. Перечисленные обстоятельства заставляют обращать внимание на то, что хранение имущества, подвергнутого аресту, должно обеспечивать его целостность в полном объеме. Для этого следователю, дознавателю в отдельных случаях приходится решать вопросы транспортировки соответствующих материальных ценностей, их обслуживания и содержания. В противном случае ненадлежащий уход может привести к их утрате, сокращению стоимости и, как следствие, невыполнению обязанностей государства по возмещению вреда, причиненного преступлением. При прекращении производства по уголовному делу такого рода последствия могут привести к заявлению гражданских исков о возмещении вреда, причиненного государством при применении рассматриваемой меры уголовно-процессуального принуждения (ч. 3 ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ). Самостоятельным аспектом правоприменительной деятельности являются вопросы хранения имущества в рамках приостановленного производства. Они обусловлены тем, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует ясный механизм выполнения следователем или дознавателем соответствующих функций. С учетом многообразия сложившихся правовых и экономических отношений имеется необходимость создания в этой области специального правового режима, учитывающего не только публичные интересы, но и интересы физических и юридических лиц. Под влиянием решений Конституционного Суда РФ [11-13] определенные шаги применительно к лицам, не являющимся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, законодатель уже сделал. Тем не менее в части установления сроков ареста имущества используются оценочные категории, а интересов подозреваемого и обвиняемого соответствующие изменения практически не коснулись. Отдельные проблемы, отмеченные органом конституционного контроля, не нашли отражения на законодательном уровне, а межотраслевые связи данной области отношений по-прежнему нуждаются в оптимизации. Перечисленные обстоятельства позволяют говорить о наложении ареста на имущество как о самостоятельном правовом явлении, требующем комплексного учета нормативных установлений разной отраслевой принадлежности. Их широкий спектр «замыкает» работу следователя, дознавателя на решение вопросов, прямо не связанных с доказательственной деятельностью, определением причастности лица к совершенному преступлению. Выполнение такого рода функций, как правило, обусловлено необходимостью удовлетворения имущественных претензий со стороны потерпевшего, гражданского истца или государства и является важным условием реализации конституционных прав личности. Тем не менее с учетом специфики современного характера товарно-денежных отношений, их многоплановости создается опасность того, что обвинительная роль следователя, дознавателя по некоторым делам экономической направленности может уйти на второй план. Само по себе производство в сфере обеспечения имущественных интересов участников уголовного процесса предполагает учет интересов разных сторон правового конфликта. В данном случае он формируется не только на основе обстоятельств, связанных с преступным событием, но и исходя из характера экономических отношений. Нередки споры по поводу решений, связанных с хранением имущества, его использованием, регистрацией различных видов деятельности и др. Такого рода проявления активности участников уголовного процесса и других заинтересованных лиц дополнительно обусловливают вывод об обособленности указанных вопросов от главного факта, подлежащего доказыванию (пп. 1, 2 ст. 73 УПК РФ). Положение, содержащееся в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, имеет ограниченный характер и говорит лишь о доказывании характера и размера вреда, причиненного преступлением. Прямо в системе доказательственного права отражены лишь обстоятельства, касающиеся имущества, подлежащего конфискации (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Остальные аспекты, связанные с арестом имущества, формально в предмет доказывания не входят. К тому же многие вопросы данной сферы правового регулирования находятся вне системы уголовно-процессуального законодательства. Более того, интервьюирование практических работников показывает, что по отдельным категориям дел при применении рассматриваемой меры принуждения самостоятельного доказывания требуют обстоятельства, связанные с правами собственности на подвергаемое аресту имущество, что, несомненно, уводит следователя, дознавателя от основной линии производства по уголовному делу. Этот вид доказательственной деятельности фактически представляет собой параллельное расследование вопросов имущественного характера, замыкаясь в большей степени на гражданско-правовые отношения. В криминалистике для обобщения такого рода вопросов, а также для оптимизации деятельности указанных должностных лиц разработаны классификации, учитывающие зависимость рассматриваемой меры принуждения от ряда факторов. Они касаются специфики имущества, подвергаемого аресту, субъектов воздействия, длительности применения ареста и других обстоятельств [14. С. 45-49]. Можно заметить, что вид имущества, подвергаемого аресту, оказывает влияние не только на содержание соответствующего процессуального решения, но и на особенности уголовно-процессуальной деятельности следователя, дознавателя. С учетом современного построения экономических отношений в обществе создаются предпосылки для формирования отдельного направления деятельности по уголовным делам, связанного с установлением имущества, подлежащего аресту, его оценкой и последующим арестом, хранением и урегулированием имеющихся споров. Причем каждый из перечисленных видов (аспектов) деятельности соответствующих должностных лиц предполагает самостоятельный режим правового обеспечения. К уголовно-процессуальной деятельности со всей очевидностью можно отнести лишь саму процедуру ареста имущества. Остальные виды деятельности хотя формально и относятся к обеспечительной деятельности указанных должностных лиц, по сути, должны оставаться за рамками расследования уголовного дела. Они не входят в предмет доказывания и в значительной степени подчинены правилам, закрепленным в других отраслях права. Так, М.В. Соколова в своем исследовании справедливо ставит вопрос о том, с помощью каких средств будет осуществляться розыск имущества. Она отмечает, что без выполнения соответствующих действий отдельные вопросы, связанные с применением данной меры принуждения, решить будет невозможно [15. С. 40, 52]. К задачам оперативно-розыскной деятельности в этой части отнесен лишь розыск имущества, подлежащего конфискации (ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 6 июля 2016 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности») [16]. Данное положение закона не охватывает весь спектр необходимого взаимодействия при наложении ареста на имущество и последующем его сохранении. В этой связи имеется потребность во введении самостоятельного обеспечительного производства по наиболее сложным экономическим отношениям, возникающим при аресте имущества. Оно может касаться вопросов установления подлежащего аресту имущества, его оценки и изъятия, последующего хранения и урегулирования возможных споров сторон. В силу специфичности данного вида деятельности вряд ли целесообразно оставлять все ее элементы за следователем или дознавателем. С учетом ведущей роли суда в разрешении судьбы арестованного имущества не исключена возможность вовлечения в этот процесс федеральной службы судебных приставов. Для реализации данного предложения уже созданы необходимые правовые предпосылки. Так, согласно требованиям ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (ред. от 29 декабря 2017 г.) «О судебных приставах» [17], к задачам соответствующей службы относится исполнение законодательства об уголовном судопроизводстве при реализации судебных актов и актов других органов власти. Рассматривая данную проблему под другим углом, с позиции частных и публичных начал уголовного судопроизводства, к такому же выводу пришел И.С. Дикарев. В одной из своих работ он отмечает, что суд, принимая решение о наложении ареста на имущество по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей, не должен поручать реализацию данной меры процессуального принуждения органам публичного уголовного преследования. В таких случаях следует применять механизм, предусмотренный для судебных стадий уголовного процесса, когда исполнение постановления суда о наложении ареста на имущество возлагается на судебных приставов-исполнителей [18. С. 85]. Помимо этого, имеется потребность в разработке отдельного законодательного акта, регламентирующего данный вид деятельности. По аналогии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» [19] в нем необходимо отразить ключевые направления взаимодействия государственных органов, связанных с особенностями ареста имущества по уголовным делам. До принятия соответствующего решения по вопросам сбережения материальных ценностей при применении рассматриваемой меры принуждения целесообразно использовать аналогию закона. Представляется допустимым учет механизма, предусматривающего порядок хранения вещественных доказательств по уголовному делу (ст. 82 УПК РФ). Стабилизирующую роль в исследуемом направлении деятельности следователя, дознавателя и суда могли бы сыграть и руководящие разъяснения пленума Верховного Суда РФ.

Скачать электронную версию публикации