Formal and evaluative characteristics of crimes committed in the sphere of economic activity.pdf Квалификация преступлений является особым видом деятельности юриста, участвующего в расследовании преступлений. При квалификации преступлений установлению подлежат обстоятельства, имеющие юридическое значение, посредством выбора нормы и оценки на ее основе содеянного. Квалификация (лат. gualificatio) - это характеристика предмета или явления, отнесение его к определенному разряду, группе в зависимости от качественных критериев, т.е. определение качества, оценка [1. С. 5]. Под квалификацией преступления понимается установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой [2. С. 7], в соответствии с законом и всеми обстоятельствами дела [3. С. 384]. Уголовный закон составляет правовую основу квалификации. Признаки состава преступления выступают необходимым и достаточным основанием (предпосылкой) уголовной ответственности. Признак, согласно словарям русского языка, - это показатель, примета, знак, по которым можно узнать, определить что-либо. Исходя из данного определения, все признаки формальны и не требуют интерпретации. В математике и логике признак - это достаточное условие для принадлежности объекта некоторому классу. В менее «точных» науках термин «признак» употребляется в качестве описания фактов, позволяющих (согласно существующей теории, например квалификации преступлений) сделать вывод о наличии интересующего явления, выделения сущего из множества других его признаков. И математическое значение термина «признак» тут ни при чем, поскольку выражение «формальный признак» стало самостоятельным, уточняющим и значимым. Формальные и оценочные признаки составов преступлений 87 В правоприменении формальные и неформальные признаки - различные юридические понятия. В юриспруденции, в сфере уголовного права, например, существуют как формальные, так и неформальные признаки преступления: формальным признаком преступления является противоправность, а неформальным - общественная опасность. Последний признак указывает на некий неформальный (по определению) контекст, в конкретном случае интерпретируемый по тексту, по форме, и факт такой интерпретации всегда необходимо обозначать, в частности в процессе квалификации преступлений. Итак, формальные признаки в юриспруденции - это те, которые подлежат установлению без какой-либо существенной интерпретации (толкования), и процесс их определения среди имевших место фактов, связанных с совершением преступления, заключается в строгой фиксации необходимой информации об этом явлении. Например, незаконный отказ индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу в их государственной регистрации как признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, в каждом случае может быть установлен путем фиксации факта такого отказа, не обусловленного положением Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ст. 23. Отказ в государственной регистрации). Или еще более точный пример: ст. 170.2 УК РФ, в которой внесение в межевой план сведений как признак средства совершения данного преступления формально определен ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Как правило, законодательство не содержит точного упоминания, что тот или иной признак относится к формальным, однако можно привести пример международного права. Так, Директива Европейского парламента и Совета ЕС 2014/34/ЕС от 26.02.2014 о гармонизации законодательства государств - членов ЕС в отношении оборудования и защитных систем, предназначенных для использования в потенциально взрывоопасных атмосферах содержит ст. 38. Несоответствие по формальным признакам (другой перевод - Формальное несоответствие), в отношении маркировки продукта, соответствующей применяемым требованиям, изложенным в гармонизированном законодательстве Европейского Союза, позволяющем ее наносить. На практике формальные признаки (отсутствие приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке) позволяют доказать отсутствие трудовых отношений. Конституционный Суд РФ проверил конституционность нормы об ответственности за приобретение официальных документов или сбыт государственных наград и установил: при рассмотрении таких дел суды должны проверять наличие не только формальных признаков преступления, но и оснований для освобождения от уголовной ответственности1. На формаль-1 По делу о проверке конституционности статьи 324 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.М. Деменьшиной : постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 10-П // Собрание законодательства РФ. 2020. № 10. Ст. 1415. Ю.В. Трунцевский 88 ность признаков преступления указывают положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния, не представляющего общественной опасности. Верховный Суд РФ такие признаки называет формально-юридическими1. В главе 22 УК РФ описание объекта преступного посягательства, общественно опасного действия (бездействия) происходит с применением бланкетных диспозиций. Это такой прием юридической техники, который наиболее полно обеспечивает отражение в уголовном законе содержания отдельных видов преступных посягательств [4. С. 162]. То есть при формулировании признаков конкретного состава преступления в Особенной части УК РФ происходит отсылка к нормативным правовым актам регулятивных отраслей права (земельного, налогового, валютного и т.д.). Однако само по себе нарушение норм такой отрасли права не влечет уголовной ответственности, и условием уголовной ответственности в бланкетных диспозициях выступает наступление определенных непосредственно в уголовном законе общественно-опасных последствий. Указанные в бланкетных диспозициях последствия должны наступить в результате нарушения нормативных актов или правил (ст.ст. 170, 1702 Земельного кодекса РФ; ст. 171 Гражданского кодекса РФ; ст. 184 Трудового кодекса РФ; ст.ст. 188, 194, 2001, 2002 Таможенного кодекса РФ; ст.ст. 183, 198, 199, 1991, 1992 Налогового кодекса РФ и пр.). Сами названия статей Особенной части УК РФ указывают на те виды общественных отношений, к которым следует применять данную уголовно-правовую норму. Так, например, ст. 172 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за незаконную банковскую деятельность, в качестве признака состава преступления признает осуществление такой деятельности (операций) без регистрации или специального разрешения (лицензии) в случаях, когда это является обязательным. В ходе анализа и применения указанной нормы необходимо установить, какие именно действия признаются банковской деятельностью либо банковскими операциями, в каких случаях выдается лицензия и осуществляется регистрация. Для этого необходим анализ законодательства о банковской деятельности, в отрыве от которого норма уголовного закона фактически неприменима. Еще один вид бланкетности диспозиции статьи УК РФ - административная преюдиция [5. С. 8], действующий УК РФ включает 13 статей, 1 «Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.)» (см.: О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 // Рос. газ. 2017. 29 дек.); «Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям» (см.: Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 9, сент.). Формальные и оценочные признаки составов преступлений 89 ее содержащих (ст.ст. 1161, 1511, 157, 1581, 1714, 191, 2121, 2154, 282, 2641, 2841, 3141, 315 УК РФ). Административная преюдиция в уголовном праве используется в прямо предусмотренных уголовным законом случаях и связывает основание уголовной ответственности лица за соответствующее деяние с его предыдущим административным наказанием. Так, в ст. 191 УК РФ за совершение незаконной сделки и иной операции с янтарем, нефритом или иными полудрагоценными камнями предусмотрена уголовная ответственность, если виновное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное ст. 7.5 КоАП РФ. Аналогичный подход к описанию административной преюдиции применен в ст. 171 4 УК РФ в отношении незаконной розничной продажи алкоголя. Следует признать, что нормы уголовного права отражают общественные отношения, которые уже были урегулированы иными отраслями права [6. С. 366-367], и создавать уголовно-правовой запрет в сфере, не урегулированной такими отраслями права, считается нецелесообразным [7. С. 160], «составы преступлений объективно не могут и не должны устанавливаться законодателем вне зависимости от норм регулятивных отраслей права. Именно составы преступлений фиксируют негативные акты поведения, имеющие место в практике реализации регулятивных норм» [8. С. 231]. Диспозиции статей Особенной части УК РФ могут комбинировать в себе элементы бланкетности, описательности и оценочности, например: в ч. 1 ст. 176: получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования (бланкетность выражается в отсылка к статьям гражданского законодательства); путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации (описание); при условии, что таким деянием причинен крупный ущерб (оценочный признак, и хотя его параметры определены в примечании к ст. 170.2, суд в каждом случае должен оценивать, какие права нарушил виновный, их стоимость); в ч. 1 ст. 178: ограничение конкуренции (бланкетность - это отсылка к нормам антимонопольного законодательства); путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) (описание); если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере (оценочный признак). Отметим, что нормы главы 22 УК РФ, регулирующие однородные отношения, например ст.ст. 195-197 и 198-199.2 УК РФ, нормы, закрепленные в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и НК РФ соответственно, находятся в логической связи Ю.В. Трунцевский 90 между собой [9, 10], отражают одно и то же негативное явление, имеют целевое, смысловое единство, взаимно дополняют и поясняют друг друга. Отмечая акцессорномъ уголовного права от нормативных предписаний в этой области, расконцентрированность правовых источников, можно отметить, что нормы Особенной части уголовного права содержат две части: описание объекта преступления, на который осуществляется посягательство (нарушение правопорядка, установленного нормами регулятивного законодательства как условие (гипотеза) уголовной ответственности), и указание признаков самой уголовной ответственности - криминообразующих признаков преступлений. При этом в главе 22 УК РФ оценочные признаки (стоимостные критерии и количественные показатели размера, дохода, ущерба и избежания убытков) выступают «критическим порогом», позволяющим отграничивать преступное от непреступного, и в своем новом качественном состоянии показывают возрастание в противоправном деянии качества антиобщественности - общественной опасности. Часть гипотезы такой нормы содержится в регулятивном законодательстве, уяснение ее происходит в процессе квалификации преступлений (сфере уголовно-правового применения). Вместе эти части образуют одно целое и выражают мысль законодателя [11. С. 202-203] об уголовно-правовом запрете. В этой связи правоприменитель должен выполнять следующие требования: знать содержание норм не только уголовного, но и иного законодательства, регламентирующих соответствующую сферу экономической деятельности в рамках конкретного состава преступления; уметь отыскать эти нормативные правовые акты и применять систематическое толкование норм уголовного закона и норм нормативных правовых актов регулятивных отраслей права. Отмечая кроссотраслевой характер правового института формулирования оснований уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, специалисты указывают, что большое число оценочных признаков, содержащихся в бланкетных диспозициях соответствующих составов преступлений, является основной причиной трудностей и ошибок в правоприменительной практике [12. С. 5]. В частности, затруднения в толковании таких бланкетных норм вызывают признаки крупного размера, крупного ущерба. Наличие оценочных признаков состава преступлений подтверждается судебными органами и отечественной доктриной. В науке уголовного права «оценочные» признаки определены следующим образом: - детально не разъяснены законодателем [13. С. 8]; - не конкретизированы законодателем, устанавливаются самостоятельно [14. С. 63]; - определяются правосознанием юриста [15. С. 134]; - определяются не законом или иным нормативно-правовым актом, а правосознанием лица, исходя из конкретных обстоятельств дела [16. С. 97]; Формальные и оценочные признаки составов преступлений 91 - не получили ни законодательного, ни судебного толкования [17. С. 18-26]; - имеют неточный объем - «злостно, грубо, явно» и тому подобное всегда будут открытыми; даже при толковании элемент оценочности не устраняется; устанавливаются специалистами [18. С. 82, 84, 89, 93]. Таким образом, интерпретатор в отдельных случаях должен не только осуществлять формальный анализ уголовно-правовой нормы, но и соблюдать условия и факторы, при которых реализуется норма. Это относится к толкованию оценочных признаков состава преступления [19]. Оценочный признак состава преступления - это такое описание преступного деяния, которое определяется не только нормативным правовым актом, судебной практикой, но и в процессе квалификации преступления -правосознанием лица, исходя из конкретных обстоятельств дела. По справедливому мнению М.Г. Жилкина, «законодатель прибегает к оценочным понятиям тогда, когда сам не имеет возможности (в силу различных причин) оценить в полной мере то или иное явление, процесс или предмет. Ввиду этого он делегирует часть своей функции субъекту, применяющему данное понятие в конкретной ситуации, чтобы последний уточнил содержание того или иного признака уголовно-правовой нормы, исходя из обстоятельств дела» [12. С. 29]. Нельзя, на наш взгляд, называть такое положение делегированием законодательных полномочий, скорее, это предоставление правоприменителю права в процессе квалификации преступлений уточнять оценочный признак посредством законов логики, применения регулятивного законодательства, результатов судебной практики [20]. Практика выработала три способа уяснения содержания оценочных признаков: 1) определение параметров оценочных признаков путем их конкретизации в самом уголовном законе [21. С. 424]; 2) отражение правил уяснения в материалах обобщения судебной практики, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ [22. С. 106]; 3) отражение правил уяснения признаков в теории уголовного права. «Наличие оценочных категорий, естественно, создает сложности при квалификации» [23. С. 179] и препятствует обеспечению экономической безопасности как незыблемому условию исполнения планов социальноэкономического развития страны. Например, при описании финансовых пирамид (ст. 172.2 УК РФ) законодатель не дал четкого определения понятию «объем»: «...в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества». Математическому исчислению данное определение в рамках нормы не поддается, и чтобы зафиксировать объем, который будет сопоставим с объемом привлеченных денежных средств, необходимо ждать, когда развалится такая пирамида. При таком подходе возникает следующий вопрос: а если пирамида состоит только из двух потерпевших? Данный признак ст. 172.2 УК РФ имеет оценочный характер, что на практике может позволить избежать виновному в данном Ю.В. Трунцевский 92 преступлении лицу уголовной ответственности, в частности путем снижения виновным объема привлеченных денежных средств до определенного уголовно ненаказуемого уровня, например за счет использования незначительной части денежных средств в каких-либо своих предпринимательских отношениях. Можно выделить следующие виды оценочных признаков составов преступлений в сфере экономической деятельности: - количественные (размер, масштаб деяния, последствий); - качественные (не поддающиеся измерению); - кумулятивные (сочетающие количественную и качественную характеристики). 1. Количественные оценочные признаки. В главе 22 УК РФ признаки дохода, ущерба и размера преступной деятельности описываются абстрактно, и их параметры определяют величину материального вреда, причиненного преступлением. Такая величина по степени общественной опасности выступает низшим пределом. Наличие в примечаниях к статьям главы 22 УК РФ формально определенных размеров (стоимости) крупного размера, крупного ущерба, дохода не решает вопроса формальности таких признаков и требует дополнительной оценки при квалификации преступлений в сфере экономической деятельности [24]. Т ак, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 191, 192 УК РФ, назначаются различного рода экспертизы (стоимостная, материаловедческая, геолого-минералогическая). По, например, уголовным делам, предусмотренным ч.ч. 5-6 ст. 171.1 УК РФ, существуют различные методики определения стоимости товаров (продукции): методика, основанная на определении стоимости оригинальной продукции, подлежащей маркировке; методика определения стоимости товаров (продукции), исходя из размера затрат, направленных на приобретение немаркированной продукции; методика, определяющая стоимость товаров (продукции), исходя из минимальной стоимости продажи алкогольной продукции, установленной Правительством Российской Федерации и Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. При установлении величины ущерба, причиненного правообладателю товарного знака (ст. 180 УК РФ), с учетом существования различных методик, используемых при определении причиненного ущерба, величина ущерба может быть различной [25. С. 179; 26. С. 122; 27. С. 106; 28. С. 77], вместе с тем размер ущерба не должен зависеть от выбранного метода его оценки. 2. Качественные оценочные признаки в главе 22 УК РФ представлены злостностью (ст.ст. 177 и 185.1 - злостное уклонение от обязательных действий), неполностью и недостоверностью (ст. 172.1 - фальсификация документов посредством указания в них заведомо неполных или недостоверных сведений). 3. Кумулятивные оценочные признаки характеризуются: вредом (ст. 179 -правам и законным интересам потерпевшего или его близких); тяжкими последствиями (ч. 4 ст. 183). Так, тяжкие последствия как оценочное понятие устанавливаются в зависимости от обстоятельств совершенного пре- Формальные и оценочные признаки составов преступлений 93 ступления. Например, в ч. 4 ст. 183 УК РФ к ним можно отнести: передачу сведений в распоряжение иностранных спецслужб, срыв проведения перспективных исследований, причинение значительного экономического ущерба Российской Федерации и т.д. В любом случае определение тяжести последствий суд решает на основе выяснения следующих обстоятельств: важность разглашенных сведений и информации, их объем; кому, какой организации они попали; каким образом эти сведения были использованы; какой ущерб причинен такими действиями; какие силы и средства предполагается использовать или были использованы для минимизации или нейтрализации ущерба. Анализ теоретических положений по правилам квалификации преступлений в сфере экономической деятельности и судебной практики по уголовным дел позволил сформулировать выводы о характеристике признаков составов преступлений, закрепленных в диспозициях статей главы 22 УК РФ: - формулирование признаков составов преступлений в сфере экономической деятельности основывается на бланкетности диспозиций соответствующих статей; - отдельным видом бланкетности является административная преюдиция, используемая в прямо предусмотренных уголовным законом случаях и связывающая основание уголовной ответственности лица за соответствующее деяние с его предыдущем административным наказанием; - формальные (формально-юридические) признаки составов преступлений подлежат установлению без какой-либо существенной интерпретации (толкования), но с учетом их двойственной правовой природы - отражения в нормах регулятивного права, защита которых осуществляется уголовноправовыми средствами (межотраслевой характер института формулирования оснований уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности); - диспозиции статей главы 22 УК РФ могут комбинировать в себе элементы бланкетности, описательности и оценочности; - оценочный признак состава преступления определяется не только нормативным правовым актом, судебной практикой, но и в процессе квалификации преступления - правосознанием лица, исходя из конкретных обстоятельств дела; - виды оценочных признаков состава преступления включают количественные, качественные и кумулятивные признаки.

Скачать электронную версию публикации