On the problem of a criminal procedural character of proceedings on adjustment of sentences in connection with the issuing of the criminal law, mitigating the punishment.pdf Проблематика производства по приведению приговоров в соответствие в связи с изданием уголовного закона (далее - по приведению приговоров в соответствие), смягчающего наказание, была актуальна всегда. Очередной ее виток продиктован принятием законов от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» [1] и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» [2]. Справедливо отнесенный Ю.К. Якимовичем, А.В. Ленским, Т.В. Трубниковой [3. С. 66-68] к дополнительным производствам данный вид судебной деятельности вызывает вопросы, востребованные как в науке уголовного процесса, так и в правоприменительной практике, главный из которых - это определение сущности производства по приведению приговоров в соответствие. Иначе говоря, является ли данная деятельность по своей сути уголовно-процессуальной? Заметим, что определение сущности деятельности суда по приведению приговоров в соответствие необходимо в том числе и для понимания сути правоотношений, возникающих между судом и участниками данного производства, наполнения их прав и обязанностей, а также предъявляемых требований. Как представляется, уголовно-процессуальной можно назвать только такую деятельность субъекта уголовного процесса, которая имеет познавательное содержание (либо непосредственно примыкает к процессу познания обстоятельств произошедшего). Ибо стержнем, «скелетом» уголовного процесса, вне всяких сомнений, является доказывание. Итак, производство по приведению приговоров в соответствие регламентировано нормами УПК РФ (п. 13 ст. 399, ч. 1 ст. 397 и др.), по смыслу которых, в случае издания закона, улучшающего положение осужденного, последний (а также его адвокат) вправе обратиться в суд с ходатайством о приведении ранее вынесенного приговора в соответствие с новым уголовным законом. Иной формы, кроме рассмотрения такого ходатайства в открытом судебном заседании, законом не предусмотрено. Суд обязан известить осужденного, а также представителя уголовно-исполнительного учреждения (УИУ), где он отбывает наказание, о дате, времени и месте судебного заседания. Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 4-П от 20.04.2006 [4] фактически обязал суд, рассматривающий ходатайство о приведении приговора в соответствие, привлекать к участию в судебном заседании соответствующего прокурора. В этой связи возникает вопрос, лежащий, что называется, на поверхности: для чего (с какой целью) в суде участвуют представитель УИУ и прокурор? Ответ на него мы получим, обратившись к содержанию рассматриваемого производства. Похоже, что суд, снижающий наказание, выполняет скорее организаци-онно-техническую25 работу, нежели познавательную. Ведь он не устанавливает новые обстоятельства (как, к примеру, при решении об УДО), не проверяет законность установленных в ранее вынесенном приговоре обстоятельств, не получает новых знаний. Его деятельность связана с сопоставлением (соотнесением), с одной стороны, положений УК РФ до издания закона, смягчающего наказание, и после, и с другой - новой редакции УК и постановленного приговора. То есть такая деятельность по своему содержанию исключает чье-либо воздействие на формирование мнения судьи и не требует, как мы считаем, вовлечения иных процессуальных фигур в этот процесс. В связи с этим непонятно, зачем же в судебном заседании участвовать представителю УИУ, прокурору, а также защитнику и даже ходатаю? Какие они выполняют уголовно-процессуальные функции: обвинения, защиты? Ни то, ни другое. Более того, прокурор, участвующий в таком судебном заседании, не выполняет и надзорную функцию: оценка законности требования осужденного о приведении приговора в соответствие бессмысленна, поскольку оно (требование) законно априори. Скажем больше - такая необходимость (в пересмотре приговора) возникает иногда и без соответствующего заявления заинтересованного лица. Например, по инициативе самого суда [5]. Тем не менее прокуроры, участвующие в судебных заседаниях по приведению приговоров в соответствие, по-прежнему продолжают давать такие заключения. Роль представителя УИУ не ясна еще больше. Во-первых, не по всем приговорам осужденные направляются в места лишения свободы и, как следствие, не со всеми осужденными у администрации УИУ складываются правоотношения, то есть очевидное неравенство некоторых категорий осужденных. Во-вторых, правоотношения между администрацией УИУ и осужденным складываются, как правило, после вступления приговора в законную силу. Другими словами, предметом судебного разбирательства по приведению приговоров в соответствие являются обстоятельства, имевшие место до возникновения правоотношений между администрацией УИУ и осужденным. Поэтому и участие представителя УИУ, на наш взгляд, лишено смысла. Именно специфика предмета судейской деятельности в рамках исследуемого производства не требует участия и так называемой стороны защиты: осужденного и его адвоката. Содержательной аргументации их требований объективно не усматривается по причинам, означенным выше. Проведенное нами исследование показало, что суды в рамках производства по приведению приговоров в соответствие идут двумя путями: либо уведомляют и представителя УИУ, и прокурора, либо только последнего. Так, по 26 материалам, рассмотренным Советским, Свердловским и Емельяновским районными судами Красноярского края в 69% (18 материалов) уведомлялся только прокурор, причем по сложившейся практике уведомляются прокуроры списком назначенных на конкретную дату судебных заседаний. При этом прокурор участвовал лишь в одном судебном процессе. Вызвано это, по нашему мнению, тем, что и судьи, и прокуроры не видят содержательной необходимости в участии последних в производстве по приведению приговоров в соответствие. С другой стороны, случаи пусть и редкого, но участия процессуальных фигур в производствах по приведению приговоров в соответствие мы объясняем лишь одним - сохранением возможности по обжалованию постановления судьи, если оно их по каким-то причинам не устраивает (особенно прокурора и представителя УИУ). Таким образом, следует признать, что природа производства по приведению приговоров в соответствие не уголовно-процессуальная, а иная. Можно согласиться с М.К. Свиридовым, утверждавшим, что «данная деятельность носит организационно-распорядительный характер» [6. С. 121]. В этом контексте решение законодателя вывести за рамки уголовного процесса производство по установлению административного надзора в отношении определенной категории осужденных (оно регламентировано гл. 26.2 ГПК РФ) не выглядит таким уж «экстравагантным».

Скачать электронную версию публикации