Procedure in cassational courts within the framework of court decisions' verification in criminal proceedings in Russia
The author examines the purpose and place of modern cassational procedure in the system of verification of sentences in criminal procedure in Russia. It has been noted that there are two ways in constructing cassational procedure in the system of judicial mistakes' elimination: 1) the procedure for verification of court decisions that did not come into legal force from the viewpoint of legality; 2) the procedure for verification of valid court decisions exclusively. The author comes to the conclusion that the Criminal Procedural Code of the Russian Federation (CPC of RF) has preferred the second way of cassational procedure. Although, legislators did not take into account that being exclusive (extraordinary), the cassational procedure ought to meet definite requirements. Otherwise, it can be a threat to legal certainty i.e. to the result of a final valid court decision. Having analyzed the decisions of the European Court of Human Rights, the author concludes that this Court presumes the existence of cassational procedure as the usual second instance (along with or instead of appeal) and as an exclusive way for the verification of final valid court decisions. But in the latter case cassational procedure should meet a number of requirements. The norms of current CPC of RF show that our legislators failed to observe the requirements of the European Court of Human Rights to the ways of verification of final valid court decisions; they failed to formulate the exclusive and specific grounds for the verification, they did not provide for the preclusive term for a cassational complaint but allowed repeated cassational appeals and verifications of court decisions. There is no system of due guarantees against law abuse. Thus, modern cassational procedure can threat legal certainty. Therefore, the author substantiates that legislators have to determine the place and purpose of modern cassational procedure. If we consider it to be an exclusive way for verification, we should construct it to meet the requirements to the court that verifies a final valid court decision. In case the cassational procedure is one of the usual ways for verification of court decisions, it is necessary to determine when a court decision becomes final and when it is valid. The retrospective analysis of legal regulation of cassational procedure under the Charter of Criminal Court Procedure 1964 supports the above conclusion.
Keywords
производство в суде кассационной инстанции,
проверка приговора в уголовном процессе,
приговор, вступивший в законную силу,
окончательный приговор,
procedure in cassational courts,
verification of sentences in criminal cases,
valid sentence,
final sentenceAuthors
| Rukavishnikova Anastasia A. | Tomsk State University | satsana@yandex.ru |
Всего: 1
References
О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28.01.2014 г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: Справоч-но-правовая система. Версия Проф, сетевая.-электр. дан. (39 кб.). М.: АО «КонсультантПлюс», 1992. Режим доступа: Компьютер. сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный (дата обращения: 12.06.2015).
Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтерс Клувер, 2010. 320 с.
Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: учеб. для магистров / под ред. В.А. Лазаревой, А.А. Тарасова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. 476 с.
Головко Л.В. Новеллы УПК РФ: прогресс или институциональный хаос? // Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / кол. авторов; под общей ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрист, 2011.188 с.
Устав Уголовного судопроизводства 1864 года. СПб.: Издание Государственной Канцелярии, 1866.-504с.
Потапов В.Д. Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России / под ред. д-ра юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки Российской Федерации О.А. Зайцева. М.: Юрлитинформ, 376 с.
Промежуточная резолюция ResDH(2006)1 о нарушении принципа правовой определенности надзорным производством в гражданском процессе в РФ - принятые общие меры и нерешенные вопросы: Принята Комитетом мин-в 8 февраля 2006 г. на 955 заседании пост-х представителей мин-в // КонсультантПлюс [ЭР]: Справ-прав-я сист. Версия Проф, сетевая, электр. дан. (39 кб.). М.: АО «КонсультантПлюс», 1992. Режим доступа: Компьютер. сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та, своб. (дата обращения: 12.06.2015).
Рябых против Российской Федерации от 24 июля 2003 года (жалоба № 52884/99): Постановление Европейского Суда по правам человека // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая, электр. дан. (39 кб.). М.: АО «КонсультантПлюс», 1992. Режим доступа: Компьютер. сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный (дата обращения: 12 июня 2015).
Фадин против Российской Федерации от 9 марта 2006 года (жалоба № 58079/00): Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 июля 2006 года // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая, электр. дан. (39 кб.). М.: АО «КонсультантПлюс», 1992. Режим доступа: Компьютер. сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный (дата обращения: 12.06.2015).
Абрамян, Якубовский против Российской Федерации от 12 мая 2015 года (жалоба № 38951/13, 59611/13): Постановление Европейского Суда по правам человека // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая, электр. дан. (39 кб.). М.: АО «КонсультантПлюс», 1992. Режим доступа: Компьютер. сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный (дата обращения: 12.06.2015).
О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 11.12.2012 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: Справочно-правовая система. Версия Проф, сетевая, электр. дан. (39 кб.). М.: АО «КонсультантПлюс», 1992. Режим доступа: Компьютер. сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный (дата обращения: 12.06.2015).
Консолидированная рекомендация проекта «Введение апелляционного порядка пересмотра судебных решений в Российской Федерации» // Введение апелляционного порядка пересмотра судебных решений по гражданским и уголовным делам: материалы семинара в рамках совместного проекта Совета Европы и Европейского Союза 13-14 ноября 2013 / отв. ред. О.А. Егорова, Ю.Ф. Беспалов. М.: Проспект, 2014. 112 с.
Трубникова Т.В. Обеспеченность реализации принципа правовой определенности при пересмотре приговоров, вступивших в законную силу: произойдут ли изменения? // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. Ч. 51 / отв. ред. М.К. Свиридов, Ю.К. Якимович; ред. О.И. Андреева, И.В. Чаднова. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2011. 204 с.
Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1960. 393 с.
По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, ст. 41 УК РСФСР и ст. 36 ФЗ «О прокуратуре РФ» в связи с запросом Подольского гор. суда Моск. обл. и жалобами ряда граждан: Пост-е Конституц. Суда РФ от 17.07.2002 № 13-П // КонсультантПлюс [ЭР]: Справ-прав сист. Версия Проф, сетевая, электр. дан. (39 кб.). М.: АО «КонсультантПлюс», 1992. Режим доступа: Компьютер. сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный (дата обращения: 12.06.2015).
Воскобитова Л.А. Конституционные основы апелляции в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2013, № 12. С. 16-19.
