State mechanism of protection of subjects of entrepreneurial activity in modern Russia
Issues of legal protection of business entities are actively discussed in the Russian legal science. The results of such studies show the importance of both a state and non-state mechanism for the protection of rights and freedoms. The state mechanism for the protection of rights and freedoms has a large number of advantages over the non-state mechanism due to its ramification and the possibility of applying measures of state coercion. However, the mechanism in question does not fully fulfill the functions of protecting the rights and freedoms of the citizen of the citizen as a whole and entrepreneurs in particular. Determining the level of people's satisfaction with the functioning of the state mechanism for protecting the rights and freedoms of entrepreneurs makes it possible to expand the idea of possible ways of improving state human rights activities. The study of the state mechanism for the protection of rights and freedoms from the position of determining its delineation of powers in the field of protecting entrepreneurs and the application of the method of questioning entrepreneurs permitted a comprehensive approach to the problem of identifying the essence of this mechanism. During the research, the presence of common and specialized elements of the mechanism of state human rights activity was revealed. It is proved that the appeal to the state authorities that do not specialize in protecting the rights of entrepreneurs is also in demand and is necessary as the use of the mechanism of the commissioners for the protection of the rights of entrepreneurs. The introduction in Russia both at the federal and regional level of the institution of commissioners for the protection of the rights of entrepreneurs allows many times to improve the effectiveness of the state mechanism for the protection of business entities. Specialized commissioners in their reports and generalizations actively discuss the problems of entrepre-neurship in modern Russia, which actualizes the topic of improving the effectiveness of the mechanism for protecting entrepreneurs. Important for the development of this institution seems to be an increase in the forms of interaction between the empowered to protect the rights of entrepreneurs and non-specialized state human rights bodies. A further increase in the practice of the functioning of the state mechanism for the protection of business entities will allow the accumulation of more material to analyze the effectiveness of this mechanism. The study of public opinion for the following periods will also allow to deepen knowledge about such phenomenon as the state mechanism of protection of subjects of entrepreneurial activity.
Keywords
государство,
защита,
органы власти,
права человека,
state,
protection,
authorities,
human rightsAuthors
| Yakimova Ekaterina M. | Baikal State University | yakimova_katerin@mail.ru |
Всего: 1
References
Смирнов А.П. Соотношение понятий «Охрана прав» и «Защита прав» // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 331. С. 123-125.
Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М. : Экзамен, 2005. 384 с.
Железнов Б.Л. Механизм государственной защиты основных прав и свобод // Вестник ТИСБИ. 2002. № 3. С. 19-24.
Гусева А.Л. Конституционно-правовой механизм защиты права на свободу предпринимательской деятельности в Российской Федерации : автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2013. 28 с.
Несмеянова С.Э. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в развитии концепции «конституционной экономики» // Бизнес, менеджмент и право. 2011. № 2 (24). С. 16-20.
По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта» : постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. № 34-П // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 30.11.2017).
Храмушин В.В. Теоретико-правовые основы юрисдикционной формы защиты конституционных прав граждан в арбитражном процессе // Правовая политика и правовая жизнь. 2016. № 1. С. 118-121.
Пономаренко В.А. О соотношении гражданского и арбитражного процессов : судопроизводственный, судоустройственный, системно-законодательный и теоретико-правовой аспекты // Юрист. 2013. № 16. С. 9-14.
Ярков В.В. Арбитражным судам 20 лет: достижения и перспективы // Закон. 2012. № 1. С. 30-36.
Носкова Е. Бренд уплыл из рук. Правовая безграмотность может привести к потере товарного знака // Российская газета. 2014. 13 мая.
Кулагина Ю.С. Арбитражный суд по интеллектуальным правам в Российской Федерации // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта : материалы 13-й Междунар. науч.-практ. конф. Самара : Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2014. С. 81-83.
Васильева Е.Н. Юрисдикционная форма защиты в области патентного права // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2017. Т. 12, № 6. С. 25-43.
Информационная справка, подготовленная по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм: утверждена Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07 декабря 2017 г. № СП-23/36 по результатам обсуждения с участием членов Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам. URL: http://ipcmagazine.ru/official-cronicle/on-protection-of-exclusive-rights-of-performers-and-producers-of-phonograms (дата обращения: 15.03.2018).
О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ // Российская газета. 2006. 05 мая.
Бизнес под уголовным прессом: решения (аналитический доклад Уполномоченного при Президенте России по правам предпринимателей за 2017 год). URL: http://doklad.ombudsmanbiz.ru/2017/pdf/4.pdf (дата обращения: 30.03.2018).
Административный климат в Российской Федерации (приложение к докладу Уполномоченного при Президенте России по правам предпринимателей Президенту Российской Федерации за 2017 год). URL: http://doklad.ombudsmanbiz.ru/2017/pdf/7.pdf (дата обращения: 30.03.2018).
Бойченко С.И. Правозащитная деятельность прокуратуры Российской Федерации: конституционно-правовое исследование : автореф. дис.. канд. юрид. наук. Белгород, 2009. 23 с.
Чуксина В.В. Проблема типологии национальных институтов по содействию и защите прав человека // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2012. № 6. С. 116-121.
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ за 2016 год. URL: http://ombudsmanrf.org/www/upload/ files/docs/appeals/doc_2016_medium.pdf (дата обращения: 03.04.2018).
Микова Е.Б. Финансовый уполномоченный и медиация как новые институты защиты конституционных прав граждан Российской Федерации // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2012. № 4. С. 146.
Ежегодный доклад Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области за 2017 год. URL: http://www.ombudsmanbiz-irk.ru/files/uploads/ й^/Доклад_бизнес-омбудсмен_2017 (дата обращения: 03.04.2018).
Васильева Н.В. Распределение доходов между различными уровнями публичной власти // Lex Russica. 2014. Т. XCVII, № 12. С. 1411-1419.
