Shortened timeline of appeal against interim court decisions made at a pre-trial stage of criminal proceedings
The article deals with the problem of classifying interim decisions among those that are appealed in a shortened timeline, and determining the list of such decisions, as well as the closely related problem of determining the rules for calculating such a shortened timeline. Currently, the Criminal Procedure law provides for the possibility of appealing a number of interim decisions made at a pre-trial stage of criminal proceedings before the final decision. Moreover, for appealing some interim decisions at a pre-trial stage of criminal proceedings, a general period of appeal is provided - 10 days from the date of the court decision, or the same period from the date of serving with a copy of the decision the person who is in custody, while for others a shortened timeline is 3 days from the date of the decision. Meanwhile, it follows from the literal interpretation of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation that within a shortened three-day period, court decisions on the election of preventive measures in the form of a ban on certain actions, bail, house arrest, detention, the refusal to apply them or extend their application can be appealed. At the same time, such a conclusion is not confirmed either in the positions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation or in judicial practice. Based on the analysis of the criminal procedure law, the position of the Supreme and Constitutional Courts of the Russian Federation, scientific literature and practice, several problems are highlighted. Thus, the author states the discrepancy between the provisions of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation when it comes to establishing the terms for appealing the court decision on a preventive measure in the form of bail. In addition, there is no single criterion for establishing shortened deadlines for appealing interim decisions, and therefore, the list of such decisions requires analysis. In addition, the Criminal Procedure Code of the Russian Federation does not contain a norm that determines the rules for calculating daily terms. The author formulates several proposals for amendments. It is proposed to determine the criteria for a shortened appeal timeline as the restriction of the constitutional right to liberty and immunity of a person that requires the immediate judicial review of the lawfulness of such a decision. It is also necessary to correct the phrasing of Article 106 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, which defines the procedure for applying a preventive measure in the form of bail, and establish the rule that appeal against such an interim court decision is filed according to the rules of Chapter 45.1 of the Criminal Procedure Code within ten days. The list of court decisions which must be appealed in a shortened timeline must be expanded by a court decision on putting a suspect or an accused into a medical organization providing medical or psychiatric care in hospital settings for forensic examination, as well as the extension of a person’s stay in a medical organization. In addition, the author has analyzed the approaches to the calculation of daily terms and proposes to amend Part 1 of Article 128 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation by establishing a single procedure for calculating daily terms, which does not take into account the day that served as a starting point of the term.
Keywords
appeal,
appeal of interim decisions,
shortened timeline,
calculation of termsAuthors
| Gertsen Polina O. | Tomsk State University | stenwaysfiringlight@gmail.com |
Всего: 1
References
Артамонов А.Н., Седельников П.В. Исчисление срока при производстве по уголовному делу // Законодательство и практика. 2011. № 1. С. 34-35.
Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 13.04.2012 № 4651-VI (с изм. и доп. на 27.04.2021). URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31197178 (дата обращения: 10.08.2021).
Козловский П.В., Чемерилова Е.Н. Исчисление процессуального срока сутками // Законодательство и практика. 2016. № 2. С. 30-31.
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан 04.07.2014 № 231-V (с изм. и доп. на 11.07.2021). URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575852 (дата обращения: 10.08.2021).
Рукавишникова А.А. Срок обжалования судебного решения в апелляционном порядке и порядок его исчисления // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. / науч. ред. О.И. Андреева, Т.В. Трубникова. Томск : Изд. Дом Том. гос. ун-та, 2018. С. 318-324.
Калиновский К.Б. Процессуальные сроки в уголовном судопроизводстве и их регламентация по уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Ленинградский юридический журнал. 2005. № 2. С. 139-145.
Шипунова О.В. Какие сутки считать первыми? (на примере анализа части 1 статьи 144 УПК РФ) // Новое слово в науке: перспективы развития. 2015. № 3. С. 346-348.
Criminal Procedure code of the Principality of Lichtenstein. 1988. URL: https://www.legislationline.org/documents/section/criminal-codes/country/18/Liechtenstein/show (accessed: 10.08.2021).
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 № 295-З. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30414958 (дата обращения: 10.08.2021).
Воронов Д.А. Исчисление уголовно-процессуальных сроков сутками // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2011. № 2. С. 37-39.
Апелляционное постановление Красноярского краевого суда № 22-3744/2020 по делу № 4-183/2018 от 07.07.2020 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/zyVKgLbO9dUR/(дата обращения: 10.08.2021).
Апелляционное постановление Приморского краевого суда № 22К-3165/2020 по делу № 3/2-12/2020 от 27.08.2020 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/jLbB9sNS1qUN/(дата обращения: 10.08.2021).
О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ // Г арант : информационно-правовой портал. URL: https://base.garant.ru/12123142/(дата обращения: 10.08.2021).
Case of Musail c. Poland : judgment 25.03.1999 (application № 24557/94) // European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.mt/eng?i=001-58225 (accessed: 10.08.2021).
Лавдаренко Л.И. Принцип свободы и личной неприкосновенности в уголовном судопроизводстве. Иркутск : Иркут. юрид. ин-т (филиал) Акад. Г ен. прокуратуры РФ, 2016. 123 с.
Case of Petukhova v. Russia : judgment 02.05.2013 (application № 28796/07) // European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-119046 (accessed: 10.08.2021).
Case of Pekov v. Bulgaria : judgment 01.03.1999 (application № 50358/99) // European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-72950 (accessed: 10.08.2021).
Case of Idalov v. Russia : judgment 22.05.2012 (application № 5826/03) // European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-110986 (accessed: 10.08.2021).
Дело «Щербаков против Российской Федерации (№ 2)» : постановление Европейского Суда по правам человека от 24 октября 2013 г.(жалоба № 34959/07) // Министерство внутренних дел РФ. URL: https://мвд.рф/upload/site58/pravo/evrosud/Sherbakov.pdf (дата обращения: 10.08.2021).
Case of Molotchko v. Ukraine : judgment 26.04.2012 (application № 12275/10) // European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-110722 (accessed: 10.08.2021).
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней // Собрание законодательства РФ. 1998. № 20.
Червоткин А.С. Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве. М. : Проспект, 2018. 376 с.
По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина : постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2018 г. № 12-П // Гарант : информационно-правовой портал. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71803858/(дата обращения: 10.08.2021).
По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова : постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2021 г. № 29-П // Конституционный Суд РФ. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision541149.pdf (дата обращения: 10.08.2021).
Ткачева Н.В. Залог как мера пресечения, применяемая по судебному решению // Вестник Омского Университета. Сер. Право. 2008. № 1. С. 202-203.
О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 // Гарант : информационно-правовой портал. URL: https://base.garant.ru/70548674/(дата обращения: 10.08.2021).
По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан : постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 № 20-П // Гарант : информационноправовой портал. URL: https://base.garant.ru/1351546/(дата обращения: 10.08.2021).
О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ) : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 // Гарант : информационно-правовой портал. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71589794/(дата обращения: 10.08.2021).
О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 // Гарант : информационно-правовой портал. URL: https://base.garant.ru/70268882/(дата обращения: 10.08.2021).
Андреева О.И., Рукавишникова А.А. Реформированное производства в суде кассационной инстанции: соотношение частного и публичного начал // Законы России: опыт, анализ, практика. 2020. № 3. С. 3-7.