Non-evidential significance of material evidence in criminal proceedings
The article is devoted to identifying the influence of the institute of material evidence in criminal proceedings on the problems of ensuring the property interests of persons involved in criminal proceedings. The author has determined that in addition to its clear meaning, the institute of material evidence has a security, compulsory nature. The comparative method of research allows us to show the unclear place of the institute of material evidence in the system of informal measures of criminal procedural coercion. The author compares individual criminal procedural, arbitration procedural, civil procedural and administrative procedural rules governing the inclusion of material evidence in court cases, their storage, and their disposal after or during the resolution of the case. Such a comparison allowed the author to identify several significant inter-branch differences that are not explained by the specificity of criminal cases. The total prevalence of material evidence in criminal cases and their rare use in other types of court cases cannot be explained only by different standards of proof. The author suggests that in some criminal cases, items (usually expensive ones) are recognized as material evidence not for the sake of the prospect of confirming any facts, but for the sake of ensuring the property interests of victims, civil plaintiffs or other persons. There is no such tendency in other types of legal proceedings; material evidence is not used in them for the purpose of securing or coercion. Specific manifestations of both the compelling need to ensure the safety of any property and its manipulation are associated, among other things, with the powers of the court and investigators to transfer material evidence to their "owners". In civil proceedings, the court is obliged to return material evidence to the persons from whom it was accepted, with some obvious exceptions. In criminal proceedings, there is no goal or means of resolving disputes over the right of ownership of material evidence, so a revision of the relevant rules is needed. The author declares no conflicts of interests.
Keywords
material evidence,
criminal proceedings,
civil proceedings,
arbitration proceedings,
administrative proceedingsAuthors
| Sharipova Aliya R. | Ufa University of Science and Technology | nord-wind23@mail.ru |
Всего: 1
References
Апелляционное постановление Московского городского суда от 5 июля 2021 г. № 10-10802/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
Муратов К.Д. Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. д-ра юрид. наук. Казань, 2023. 56 с.
Мурылева-Казак В.В. Содержание понятия «законный владелец» для цели решения судьбы вещественных доказательств в виде имущества, полученного в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества // Актуальные проблемы российского права. 2022. № 9. С. 154-163.
Гаврилов М.А., Алешин А.Ю. Судьба транспортных средств - вещественных доказательств по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 326 УК // Законность. 2021. № 5. С. 62-66.
Forensic Evidence and the Police: The Effects of Scientific Evidence on Criminal Investigations / Peterson, Joseph L.; Mihajlovic, Steven; and Gilliland, Michael. Washington, D.C. : U.S. Department of Justice, 1984. P. 509-534.
Владыкина Т.А. Публично-правовые и частноправовые подхода: к решению вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу // Мировой судья. 2014. № 8. С. 19-26.
Кассационное определение Московского областного суда от 15 января 2013 г. № 22к-9456/131 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. № 88а-8470/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. № 10-***/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу № 10-7663/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. № 77-2700/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2014 г. по делу № 872/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. по делу № 10-17104/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Трубникова Т. В. Признание вещественным доказательством - новый вид меры принуждения? (По материалам изучения проблем злоупотребления правом в уголовном процессе) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 5. С. 49-55.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 января 2007 г. № Ф04-9201/2006(30274-А03-23) // СПС «КонсультантПлюс».
Бегичев А.В. Осмотр вещественных доказательств нотариусами в порядке обеспечения доказательств по делу // Современное право. 2013. № 9. С. 90-94.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2022 г. № С01-734/2022 по делу № А10-6145/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 3 августа 2015 г. № 22-1333/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Колоколов Н.А. Еще раз к вопросу о реальности перспектив истребования бездо-кументарных акций у «добросовестного приобретателя»: критический анализ хода разрешения рядового гражданского иска в уголовном деле // Уголовное судопроизводство. 2022. № 1. С. 2-7.
Постановление Президиума Брянского областного суда от 8 июня 2016 г. № 44У-66/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума Московского областного суда от 8 июня 2016 г. № 252 по делу № 44у-152/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Московского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу № 22-7519/13 // сПс «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2017 г. № Ф01-2793/2017 по делу № А31-1757/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Тарасов А. А. Стереотипы корпоративного правосознания в контексте анализа некоторых уголовно-процессуальных институтов // Правовое государство: теория и практика. 2022. № 1 (67). С. 132-146.
