Problems of text borrowing in methodological and scientific papers.pdf Бурное развитие сети Интернет (воспринятой как пространство «ничейной» территории или же, наоборот, территории «всего для всех») и новых медиа обеспечило доступ к гигантским объемам информации (потребление и продуцирование контента), что вывело проблему плагиата во всех сферах жизнедеятельности человека на новый уровень в целом, и в социальных коммуникациях в частности. Проявления плагиата наблюдаются во всех сферах отрасли - академической, профессиональной, образовательной, что вызывает не только угрозы имущественным правам и личным неимущественным правам субъектов авторского права, но и нивелирование престижа научных исследований, упадок научной этики, трансформацию и искажение научных и профессиональных ценностей, снижение качества образования. Эти проявления, с одной стороны, характеризуются признаками, присущими плагиату в масштабах всех основных сфер жизнедеятельности социума, которые регламентируются Законом Украины «Об авторском праве и смежных правах»; а, с другой стороны, имеют собственную специфику, связанную с особенностями самих СМК. Имеется в виду их бесспорное, всеобъемлющее, неотвратимое и часто деструктивное влияние на социум, способность стабилизировать или дестабилизировать общество или же гарантировать аудитории право не быть введенным в заблуждение. Собственно, мы понимаем плагиат как закономерный результат социального развития, поскольку социум вырабатывает определенные нормы коммуникационной деятельности. Поэтому бурное развитие социальных коммуникаций (с гигантскими массивами информации и облегчением доступа к ним) вызвало не менее бурное развитие плагиата в традиционных формах (обнародование чужого произведения под именем лица, которое не является автором этого произведения) и в новых (например, рерайтинг). Понятно, что в таких условиях борьба с плагиатом должна проводиться на разных уровнях, в том числе в системе университетской подготовки. Но для того, чтобы избрать тот или иной путь, нужно выяснить отношение современной студенческой молодежи к самому явлению плагиата. Как пример понимания данного явления, рассмотрим результаты небольшого опроса среди студентов четвертого курса специальности «Журналистика» Научно-учебного института Международных отношений Национального авиационного университета (НАУ). Опрос проводился в рамках изучения дисциплины «Современные украинские СМИ в ценностном измерении». В общем, изучали ценностные ориентации студенческой молодежи. Один вопрос анкеты был посвящен проблеме плагиата и звучал так: «Как вы относитесь к плагиату? Дайте развернутый ответ». Было опрошено 103 человека (весна 2015 г., второй семестр). Ответы распределились: отрицательно (64 респондента) - 62,1 %; положительно (5) - 4,9 %; приемлемо (7) - 6,8 %; нейтрально (11) - 10,7 %; компромиссно (16) - 15,5 %. Большинство респондентов, исходя из собственных ценностных ориентаций, относятся к плагиату однозначно негативно. Не все дали развернутый ответ на этот вопрос, но 45 студентов (43,7 %), из тех, что показали к явлению негативное отношение, называют причиной этого осознание плагиата как кражи (чужой интеллектуальной собственности, чужого прибыли, чужой славы). Которая, соответственно, требует наказания: «по крайней мере, так будет справедливо в отношении автора, который вкладывал в свою работу время и силы, тогда как кто-то нагло присвоит себе его мысли» (здесь и далее цитируем анкеты с сохранением стилистики высказываний. - Е. Р.). Заметим, что такое понимание является очень важным в контексте борьбы с плагиатом. Вопрос анкеты касался отношения к проблеме плагиата в контексте осмысления ценности уникального авторского произведения в частности и ценностей воспитания в целом. Здесь стоит отметить, что во время обсуждения результатов опроса в студенческих учебных группах неоднократно вставал вопрос различения текста, который характеризуется стандартным набором признаков, и авторского произведения, что представляет собой содержательно-идейное единство, в контексте осмысления такой разновидности плагиата как рерайтинг. Однако немало ответов содержали попытки определения явления, представление его своеобразной образной (метафорической) дефиниции. Например: полный плагиат как неспособность «создать что-то свое», «похищение чужого мнения и достижения», «кража», «позор», «плагиату нет оправдания, и присваивать написанный кем-то текст - это как бы сознаться в собственной никчемности», «плагиат - это жалкая пародия, что была написана на авторское произведение; на плагиат способен человек, который не имеет собственного мнения», «образование и наука деградируют». То есть в основе этих определений лежит осознание деструктивности явления и моральное осуждение. Часть респондентов (10 опрошенных - 9,7 %), при однозначно отрицательном отношении к прямым текстовым заимствованиям, обозначают свое отношение к плагиату строкой из поэзии Л. Костенко: «Yci слова були уже чиТмись...», - или: «Все сказано до нас». То есть речь идет о плагиате в контексте философии постмодернизма - переосмысление чужих идей, образов (интертекстуальность, реминисценции) и на этой основе создание собственных текстов. Вспомним, как пример, определение Ю. Ковалива: «В постмодернизме, где господствует практика цитатной литературы и интертекста, плагиат является распространенным явлением» [1. С. 220]. Еще часть (11 человек - 10,7 %) демонстрирует не различение плагиата и анализа литературы по определенной теме (отсутствие понимания, что «изучение литературы осуществляется не для заимствования материала, а для обдумывания найденной информации и выработки собственной концепции» [2. С. 175]): «плагиат - это неотъемлемая часть исследовательской работы». Кстати, не только студенты, но и аспиранты часто демонстрируют неумение работать с литературой по теме, забывая, что систематизировать ее следует согласно с задачами, поставленными в работе, а не гнаться за фамилиями исследователей. Поэтому часто такие «обзоры» представляют собой мозаики компиляций, а не вдумчивые анализы в контексте заявленной проблемы для выработки собственных взглядов и идей. Положительно к плагиату относятся только 4,9 % респондентов. Толкование собственного отношения варьируются от индифферентного: «Пусть будет!», - к ценностноперверсивному: «Если чье-то творчество воруют, то это творчество имеет ценность; не крадут того, что и так никому не нужно». Семеро студентов (6,8 %) проявляют приемлемость плагиата. Причем причины приемлемости называют две: 1) из-за «неизбежности» явления и «невозможность искоренить» его; и 2) из-за детерминированности системой образования: «Если раньше хотели из вуза выпустить "творца", то теперь выпускают "потребителя". Главное - это продукт»; «На рефераты из ненужных дисциплин "а-ля лишь бы забить часы" с удовольствием делаю ctrl+v s ctrl+c и наоборот!» Еще одиннадцать (10,7 %) демонстрируют нейтральное отношение - их эта проблема волнует мало. Или же на фоне в целом нейтрального отношения обнаруживается искаженное понимание «справедливости»: «Для меня плагиат, скажем, известного автора или ученого без ссылки на него в своей работе более приемлемый, чем копирование у одногруппников или информации из Интернета, над которой кто-то (без ученой степени, признания) работал». Значительный процент респондентов (15,5 %) идет на компромисс. Они сторонники компиляций и так называемого «мелкого» плагиата, «для домашнего обихода» (чтобы преподаватель отстал): можно «сплагиатить» реферат «из неинтересного предмета», а вот торговать чужим интеллектуальным продуктом - это уже плохо: как будто действительно верят, что основами для многочисленных «безымянных» рефератов являются не плоды чьей-то интеллектуальной работы. То есть демонстрируется удивительная избирательность в понимании кражи. Вплоть до откровений типа: «При выполнении курсовой работы - на 100 % положительно. Если "плагиатят" мои работы - резко отрицательно». Следует принять во внимание еще один важный аспект понимания проблемы данного явления: осознание плагиата как кражи и, соответственно, негативное к нему отношение («Плагиат - это конечно плохо, очень плохо, некорректно, глупо, стыдно с профессиональной точки зрения; но что же делать бедным студентам, не всем же быть учеными и профессорами, а рефераты, дипломные и курсовые сдавать надо; но есть одно но... чистый плагиат - это наглость, нужно иметь хоть капельку совести»), но, при этом, нежелание отказаться от плагиата, поскольку «он делает жизнь легкой». И в этой ситуации не обойтись только рекомендацией перечитать «Невыносимую легкость бытия» М. Кундеры или «Общество потребления» Ж. Бодрийяра. Нужна система корректирующих и упреждающих действий, направленных на формирование новых ценностных парадигм и утверждения их в молодежной среде. Здесь и возникают дополнительные трудности. Если проблему преодоления плагиата в академической среде обсуждают довольно-таки активно, например, И. Литвинчук предложил дорожную карту -«стратегию комплексного решения проблемы академического плагиата в Украине и пошаговый план ее реализации» [3. С. 1]; А. Бойко предложила «порекомендовать тем, кто имеет степени доктора или кандидата наук, самим определить свою судьбу» (речь идет о плагиате в диссертациях. - Е. Р.); или же «создать"антиплагиатные" комиссии из разных отраслей науки, бескомпромиссно выявлять плагиат, изымать дипломы, увольнять с работы» [4. С.8]; то борьба с плагиатом в студенческой среде только начинается. Важным, на наш взгляд, в этом плане является опыт НАУ. Так, с 2010 г., согласно приказу ректора, в университете действует компьютерная система сравнительного анализа электронных текстов студенческих дипломных работ и проектов, разработанная специалистами НАУ и научно-производственного предприятия «Авиацентр» под руководством декана факультета компьютерных систем НАУ, доктора технических наук, профессора Александра Евгеньевича Литвиненко. К слову, на возглавляемой профессором кафедре компьютерных систем и управления, эта система проверки на плагиат работает ещё с 2002 г., а первыми институтами (в рамках университета), где начали использовать программу, были Гуманитарный, Международных отношений и Экологической безопасности. Программа позволяет определять совпадения в текстах, написанных на украинском, русском, английском, французском, немецком и испанском языках, учитывая изменения порядка слов в предложении, использование синонимов и «творческий» перевод (то есть поверхностный рерайтинг). Фрагменты текста, распознанные как плагиат разной степени, выделяются определенным цветом. Кроме того, программа распознает и пропускает правильно оформленные цитаты со ссылками. А. Литвиненко подчеркивает, что база сравнения системы состоит из электронных форм: библиотечного ресурса Национальной библиотеки Украины им. В.И. Вернадского, библиотечного ресурса Российской государственной библиотеки, депозитария диссертаций ведущих университетов США, Канады, Западной Европы, специализированных сборников научных трудов и аналитических публикаций [5. С. 3]. Следует отметить, что в 2005-2006 гг. длилась дискуссия относительно введения этой системы во всех вузах Украины и в ВАК (теперь ГАК - Государственной аттестационной комиссии), чего так и не произошло. Однако сейчас она действует, в частности, в Киевском национальном университете имени Тараса Шевченко, Киевском национальном университете культуры и искусств, Харьковском национальном экономическом университете, Херсонском государственном университете, Академии управления при Президенте Украины, Черновицком торгово-экономическом университете и ДР. Убедиться в эффективности использования системы можно, изучив статистику. Рассмотрим, к примеру, результаты проверки студенческих работ (уровень -специалист/магистр) на плагиат в Научно-учебном институте Международных отношений. Специальность % соответствий 2010 2011 2012 2013 7/8.030402 7/8.03020201 Международное право до 30% 100,00 77,78 78,57 59,52 31-50% 0,00 22,22 14,29 35,71 51-70% 0,00 0,00 7,14 4,76 более 71 % 0,00 0,00 0,00 0,00 7/8.030403 7/8.03020301 Международные экономические отношения до 30% 58,82 41,67 90,00 45,83 31-50% 29,41 50,00 10,00 50,00 51-70% 8,82 8,33 0,00 4,17 более 71 % 2,94 0,00 0,00 0,00 7/8.050401 7.140103 7/8.14010301 Туризмоведение (за видами) до 30% 32,31 30,56 22,73 36,11 31-50% 49,23 52,78 68,18 52,78 51-70% 16,92 11,11 9,09 8,33 более 71% 1,54 5,56 0,00 2,78 Мы видим, что процентное соотношение текстовых совпадений в работах специалистов/магистров меняется скачкообразно от года к году. Причем процент совпадений довольно-таки высок и свидетельствует о необходимости принятия срочных мер. А теперь сравним результаты, представленные выше, с результатами анализа дипломных работ студентов специальности 7/8.03030101 «Журналистика (за видами)», поскольку кафедра журналистики находится в системе этого же института. У нас есть данные за 2013-2014 гг.: кафедре всего десять лет, и первый выпуск магистров/специалистов пришелся именно на 2013 г. Тут мы и сталкиваемся с показателем эффективности использования системы проверки на плагиат. Поскольку, обрабатывая данные, автору статьи пришлось использовать другую шкалу % совпадений: до 15 %, 16-20 %, 21-25 %, 26-30 %, 31-35 %. Причем, максимальное значение было не 35 %, а 32 %. Специальность % соответствий 2013 2014 7/8.030301 7/8.03030101 «Журналистика (за видами)» до 15 % 29,68 32,14 16-20 % 29,68 42,86 21-25 % 33,33 14,29 26-30 % 7,41 3,57 31-35 % 0,00 7,14 Эти данные, несомненно, свидетельствуют о более ответственном подходе к подготовке дипломных работ студентами и об ужесточении требований преподавателей к названным работам. Таким образом, следует отметить два аспекта: во-первых, у студентов, несомненно, есть понимание того, что плагиат - это кража, преступление, за которое предусмотрены различные виды наказания на основании действующего законодательства и который влечет за собой моральное осуждение, позор, с одной стороны. Однако, с другой стороны, значительный процент респондентов (категории «приемлемо», «положительно», «нейтрально» и «компромиссно» - 37,9 %), обнаруживает тревожную избирательность и градацию в интерпретации этой кражи. То есть нужно искать действенные инструменты в борьбе с плагиатом, прежде всего на уровне изменения подходов в обучении и преподавании. Ведь только формируя осознание, что использование плагиата является преступлением, можно получить шанс на эффективную борьбу с ним: правовая оценка явления (не будем забывать, что и само право основывается на системе ценностей) должна усиливаться оценкой морально-этической. Поэтому целенаправленная государственная политика в сфере преодоления плагиата на всех уровнях должна сочетаться с юридической грамотностью населения и его ценностными парадигмами. А, во-вторых, использование системы сравнительного анализа электронных текстов для проверки студенческих работ дает позитивные результаты. А посему есть основания вернуться к обсуждению вопроса о внедрении ее во все университеты страны и в систему работы ГАК. Конечно же, Министерство образования Украины предпринимает определенные шаги, борясь с плагиатом. Например, в новом «Законе о высшем образовании» (2015 г.) есть статьи о плагиате и о способах борьбы с ним: ст. 6. п. 6, ст. 16, п. 1; ст. 19, п. 5; ст. 32, п. 3; ст. 69, п. 6. Но борьба с плагиатом требует больших усилий. Однако, здесь следует подчеркнуть, что борьба с плагиатом не должна превращаться в охоту на ведьм. И каждая работа, студенческая или аспирантская/докторантская, в случае выявления плагиата, должна рассматриваться отдельно; ведь не секрет, что определенный процент текстовых совпадений состоит из повторения названий, терминов, научной фразеологии и др.

Скачать электронную версию публикации