«Герой дня» в современных СМИ:очевидные следствия ценностного плюрализма.pdf При анализе ценностных и социальных ориентацийсовременных СМИ, прежде всего, бросается в глаза ихпостмодернистская идеологизированность. СМИ, как,впрочем, и достаточно большая часть населения, идаже множество специалистов-гуманитариев, давноприняли на веру несложный катехизис постмодерни-стской «морали» (если по отношению к философиипостмодерна вообще правомерно употреблять это по-нятие, имеющее совершенно конкретное значение).В итоге сконструированный СМИ социальный идеал,«герой дня», - это, прежде всего, человек с крайне раз-мытой, неструктурированной и неиерархичной систе-мой ценностей, в которой слабо выражены извечныедихотомии: добра и зла, прекрасного и безобразногои пр. Соответственно, у него практически отсутствуютчеткие критерии оценки происходящих событий ифактов. Этот ценностный хаос, прямо противоречащийрусскому менталитету, является одной из самых харак-терных черт современных СМИ.Мы не будем останавливаться на теоретическойбеспомощности постмодерна, на логических тупикахтезиса «у каждого - своя мораль»; об этом сказано ужедостаточно. Но и на практике этот идейно-нравствен-ный плюрализм выливается в разрушение ценностей,которые неоспоримы даже с позиций здравого смыс-ла. Например, общеизвестен факт, что люди (особенноподростки и дети) все более равнодушно воспринима-ют факты насилия. Это говорит о постепенном разру-шении в обществе самой главной ценности - ценно-сти человеческой жизни. Что касается «сексуальныхсвобод» и их низкопробной реализации во многихСМИ, о чем уже неоднократно говорилось, то здесь ивообще утеряно даже представление о каких-либо кри-териях и голос оппонентов практически полностью за-глушен. Все, конечно, помнят, как на одном из первыхроссийско-американских телемостов пожилая сооте-чественница сказала: «У нас секса нет», - вызвав мно-голетний взрыв сарказмов. Поразительно, что никто изжурналистов и специалистов-сексологов, ироническицитировавших ее слова на протяжении многих лет, непожелал увидеть их глубокую правоту: в русской куль-туре культивировалась любовь, а никак не «секс каквид спорта». Величайший русский философ ВладимирСоловьев в своей работе «Смысл любви» писал о том,что никакие сексуальные патологии не сравнятся с са-мой главной патологией - отрывом в любви физиче-ского от духовного 1. Эту его мысль в течение всего ХХвека обосновывали выдающиеся психологи, социоло-ги и философы; тем не менее, сейчас этот гигантскийнаучно-культурный пласт полностью игнорируется.Таким образом, можно резюмировать, что две важ-нейшие ценности и две фундаментальные моральныенормы интенсивно разрушаются - во-первых, гово-ря языком А. Швейцера, «благоговейное отношениек жизни» и, во-вторых, правильное отношение к тойсфере, где жизнь воспроизводится - к отношениям по-лов. И многие СМИ активно этому способствуют. Дру-гие вечные ценности, такие, например, как познание итворчество, оказались почти вытесненными с экра-нов ТВ и страниц газет, особенно центральных. Геройсегодняшних наиболее популярных ТВ-программ иособенно шоу все чаще напоминает модель «супер-по-требителя», созданную зловеще-комическим персона-жем Стругацких, профессором Выбегалло.Таким образом, взамен ценностей, которые тыся-челетиями скрепляли общество, нам предлагаетсятолько две: безудержное потребление и «свобода».Не случайно она здесь взята в кавычки: место свобо-ды прочно занял произвол. Практически забыто, чтоценностью является не «свобода от», а «свобода для»,которая предполагает ограничения и, более того, - са-моограничения, и что «свобода самовыражения» пред-полагает, что у человека есть, что выражать, - какподчеркивал выдающийся американский психологВ. Франкл, самореализация есть разворачивание глу-бинной, истинной природы человека в тех индиви-дуальных формах, которые естественно сложатся уданной личности2. Типичным примером непониманияэтого может служить ситуация с «Pussy Riot».Итогом всего происходящего закономерно являет-ся дезориентированный человек, полностью утратив-ший почву под ногами, причем, в большинстве случа-ев, не замечающий того, в буквально смысле слова, бо-лота, в которое он погружается. Базовые нормы моралииграют для личности ту же роль, что фундамент длядома, - если фундамент рушится, дом разваливается.А с человеком происходит то, что принято называтьрасщеплением или мозаичностью сознания (или, каквсе чаще говорят, происходит массовая шизофрениза-ция сознания). Человек, не имеющий ценностного фун-дамента, не способен адекватно оценивать события иреагировать на них, строить устойчивые отношения сдругими людьми. Эта внутренняя раздробленность,хаотичность подкрепляется внешними техническимиприемами - звуковыми, визуальными, мельканиемкадров, дисгармоничной музыкой, скороговоркой ве-дущих и комментаторов. Часто приходится слышать,что эта раздробленность не только не страшна, но за-кономерна, поскольку такова и вся современная запад-ная культура, и таким образом мы «входим в западныймир». Наивность этих взглядов очевидна - во-первых,общеизвестно, что западная свобода не более чеммиф. Об этом в течение всего 20-го столетия писалипрактически все серьезные западные исследовате-ли - психологи, социологи, философы. Так, Адорно иХоркхаймер в книге «Диалектика просвещения» харак-теризуют США как «индустрию культуры, являющуюсявозможно, наиболее изощренной и злокачественнойформой тоталитаризма» 3.Характерно, что именно в России человек всегдабыл наиболее внутренне свободен и независим в самомглавном - в своем внутреннем мире, своих сужденияхи оценках. Этот мнимый парадокс объясняется про-сто: внешний деспотизм гораздо более «невинен», чемскрытая манипуляция сознанием. Кроме того, нередковнутренняя свобода рождается, по контрасту, «благо-даря» деспотизму. «Русский - скептик и насмешник» -так, по словам Достоевского, высказывались европей-цы еще в XIX веке, оценивая независимость русских, са-мостоятельность мнения, способность не поддаватьсявнешнему влиянию. И очевидно, что эта способностьнапрямую связана именно с твердыми убеждениями,с ценностным фундаментом, который только и спосо-бен дать ясные и четкие критерии оценки предлагае-мого. И, напротив, неисчислимы негативные послед-ствия для личности, воспитанной в панической боязнитвердых истин и идеалов. Уже упомянутый В. Франклписал, что страх перед догматизмом в США давно ужепереродился в страх перед истиной; результатом жеэтого являются неврозы и экзистенциальный вакуум.То, к чему может прийти «мозаичное» общество, еще в50-е годы гениально предсказал Р. Брэдберри в своейантиутопии «451 по Фаренгейту».Здесь нужно сделать важную оговорку. Когда мыговорим о вечных истинах, это, разумеется, не означа-ет, что они не меняют своей формы, не поворачивают-ся новыми гранями. Поэтому простое догматическое«цепляние» за букву прежних традиций (в духе лозун-га «православие, самодержавие, народность»), к чемусейчас можно часто услышать призывы, не спасет си-туации; не случайно еще Гераклит говорил, что нельзядважды войти в одну реку. Человек должен открыватьновые формы и грани вечных истин и ценностей и от-казываться от чего-то действительно устаревшего, нов то же время никогда не забывать, что истина меняетотчасти форму, но не суть. Суть же лишь уточняетсяи углубляется. Далее, как подчеркивали русские мыс-лители, - наследуя, в свою очередь, мощнейшие ми-ровые традиции, - основы бытия не постигаются нислепой фанатичной верой, ни механистическим рас-судком, а лишь всей целостной личностью, постоян-ной работой и ума, и души. Именно этот образ челове-ка - целостного, глубоко образованного и культурно-го, нравственного и именно поэтому действительновнутренне независимого, - был характерен для рус-ской культуры.В качестве основного возражения здесь чаще все-го можно услышать тезис о якобы бездоказательностиприоритета одних ценностей над другими, самого фак-та существования неких незыблемых ценностей и пр. Врамках одной статьи невозможно дать развернутую ар-гументацию. Но можно напомнить, что проблема цен-ностей связана с вопросом о сущности и предназна-чении человека. Этот вопрос в истории человеческоймысли решался, схематично говоря, в нескольких на-правлениях: метафизическом и религиозно-философ-ском; социологическом; естественнонаучном. И оченьхарактерно то, что первое и последнее направления -фактически отражающие «две природы» человека: ду-ховную и «земную» - уже в XX веке начали не простосближаться, но фактически смыкаться. С двух противо-положных «полюсов» все более подтверждается мысльо существовании действительно вечного фундамен-та бытия мира и человека, проявляющегося на всехего уровнях, от биологического до духовного; инымисловами, - в системе основных и вечных ценностей,выявленных еще древними авторами, и не могущи-ми «устареть», как не могут устареть законы природы.Очень характерно здесь высказывание выдающегосябиолога XX века К. Лоренца: «Величайшая консерва-тивность в сохранении однажды испытанного принад-лежит к числу жизненно необходимых свойств аппара-та традиции, осуществляющего в развитии культурыту же функцию, какую геном выполняет в изменениивидов. Сохранение... гораздо важнее нового приобре-тения, и нельзя упускать из виду, что без специальнонаправленных на это исследований мы вообще не в со-стоянии понять, какие из обычаев и нравов, передан-ных нам нашей культурной традицией, представляютсобой ненужные, устаревшие предрассудки, а какие -достояние культуры»4.

Скачать электронную версию публикации