«Положительная» журналистика против«отрицательной» литературы(статья Ю.Ф. Самарина «О мнениях "Современника",исторически.pdf Журналистику часто упрекают в увлеченности не-гативными явлениями и уходе от показа событий, ко-торые бы могли благотворно подействовать на читате-ля, слушателя, зрителя. Обвинение справедливое, ноне рассматривающее этот вид деятельности во всейего полноте, с учетом многообразных направлений,составляющих русскую журналистику от ее истоков.Многие видные публицисты XIX века своим примеромсвидетельствуют о существовании иного пути - путиутверждения и примирения, а не отрицания и крити-ки. В этом ряду выделяется один из главных предста-вителей славянофильства Юрий Федорович Самарин,вступивший в спор о сущности и задачах современнойлитературы.Статья Самарина «О мнениях "Современника", исто-рических и литературных» - одно из самых известныхего сочинений, неоднократно привлекавшее внима-ние исследователей 1. В этой работе, опубликованнойна страницах «Москвитянина» (1847. Кн. 2. Отд. крити-ки. С. 133-222, за подписьюМ…З…К…), славянофильскийавтор вел двойную полемику: с историком К.Д. Кавели-ным, напечатавшим в обновленном «Современнике»свой «Взгляд на юридический быт древней Руси», ипротив литературно-эстетических взглядов редакторажурнала А.В. Никитенко, поддержанного В.Г. Белин-ским. Нас интересует один эпизод этой полемики -диалог с Белинским, - а точнее, угол зрения, под кото-рым Самарин рассматривал натуральную школу.Поводом к спору послужила статья Белинского«Взгляд на русскую литературу 1846 года», в которойславянофилы отметили для себя следующие слова:«Натуральную школу обвиняют в стремлении все изо-бражать с дурной стороны. Но если бы ее преобла-дающее отрицательное направление и было односто-роннею крайностию, - и в этом есть своя польза, своедобро: привычка верно изображать отрицательныеявления жизни даст возможность тем же людям илиих последователям, когда придет время, верно изобра-жать и положительные явления жизни, не становя ихна ходули, не преувеличивая, словом, не идеализируяих реторически» 2. Славянофильское видение пробле-мы было представлено в указанной работе Ю. Самари-на, где творческие установки натуральной школы под-верглись основательной критике.«Литературные предприятия» натуральной школы(К. Аксаков), получавшие критическую оценку славя-нофилов, заставили Самарина затронуть старую темуи приложить силы к выработке взвешенного подходав художественном отображении сильных и слабыхсторон русской жизни. Еще в 1828 году учитель Сама-рина и его будущий университетский преподавательН.И. Надеждин патетически вопрошал в первой своейкритической статье: «О бедная, бедная наша поэзия! -долго ли будет ей скитаться по нерчинским острогам,цыганским шатрам и разбойническим вертепам?.. Не-ужели к области ее принадлежат одни мрачные сценыраспутства, ожесточения и злодейства?.. Что за реши-тельная антипатия ко всему доброму, светлому, мело-дическому - радующему и возвышающему душу?..» 3(«Литературные опасения за будущий год»).Надо сказать, что Самарин не ставил своей цельюпропаганду положительных ценностей, рассчитаннуюна широкие массы, напротив, его статья ориентирова-на на интеллектуальные круги и призвана изложитьосновные принципы славянофильской доктрины.Главный его тезис заключается в следующем: стрем-ление к объективности, характерное для писателей на-туральной школы, сопровождается сосредоточениемна серых, безрадостных моментах жизни, что, в конеч-ном счете, приводит к «клевете на действительность всмысле преувеличения темных ее сторон» 4. Чтобы небыть голословным, Ю. Самарин подробно описываетгенезис натуральной школы, специально останавли-ваясь на отличительных чертах этого литературногоявления: «Материал дан Гоголем или, лучше, взят унего: это пошлая сторона нашей действительности» 5.Но у Гоголя, как считали высоко его ценившие славя-нофилы, «под изображением действительности по-разительно-истинным скрывалась душевная, скорбнаяисповедь» 6, чего нельзя сказать о его последователях.«Право на обличение», говорит Самарин, дается худож-нику только в том случае, если в его душе нет «чувстваличного превосходства» над своими героями. «Нужнобыло породниться душою с тою жизнью и с теми людь-ми, от которых отворачиваются с презрением, нужнобыло почувствовать в себе самом их слабости, поро-ки и пошлость, чтобы в них же почувствовать присут-ствие человеческого » 7, - пишет Самарин о Гоголе.Литераторы натуральной школы, подражая великомупредшественнику, ограничились «заимствованиемсодержания, способа изображения, стиля», освободивсебя от попыток увидеть в своих посредственных геро-ях живых людей.В направлении натуральной школы Ю. Самарин за-метил влияние «новейшей французской литературы:это карикатура и клевета на действительность, понятаякак исправительное средство» 8. Однако «между фран-цузскими и нашими повествователями» есть важноеразличие. «Перебирая последние романы, изданныево Франции с притязанием на социальное значение,мы не находим ни одного, в котором бы выставленыбыли одни пороки и темные стороны общества. Напро-тив, везде, в противоположность извергам, негодяям,плутам и ханжам, изображаются лица, принадлежа-щие к одним сословиям и занимающие в обществеодинаковое положение с первыми, но честные, благо-родные, щедрые и набожные» 9. Персонажи натураль-ной школы, как считает Самарин, имеют исключитель-но непривлекательный вид, они делятся на «два раз-ряда, бьющих и ругающих, битых и ругаемых; побоии брань составляют как бы общую основу, на которойбледными красками набрасывается слегка пошлыйузор любовной интриги»10.Как государственный человек, которому в будущемпредстояло сыграть важную роль в отмене крепостно-го права, Самарин понимал, сколь опасным для русско-го общества может быть увеличение дистанции междуразными его слоями. И здесь на натуральной школе«лежит тяжелый упрек: она не обнаружила никакогосочувствия к народу, она так же легкомысленно клеве-щет на него, как и на общество» 11. Представьте себе си-туацию, обращается к своим оппонентам Самарин, чтонекий человек, начитавшись «ваших рассказов о мужи-ках», приезжает в деревню. Как посмотрит он на кре-стьянина? В худшем случае - как на «нравственногоурода», в лучшем - как здоровый на больного. Так «воимя какой мнимой истины вы затемняете светлые сто-роны деревенской жизни и отрицаете в простом наро-де все добрые свойства, которые бы могли привлечь кнему уважение и сочувствие?» 12. В этом отрезке текстаречь Самарина, обычно предельно взвешенная и ров-ная, становится более экспрессивной, о чем свидетель-ствует череда вопросительных предложений, - стиль,напоминающий страстную публицистику Достоевско-го шестидесятых годов. Говоря о произведениях нату-ральной школы, затрагивающих деревенский быт, Ю.Самарин обращается к повести Д.В. Григоровича «Де-ревня» (1846), в которой, по словам критика, «собранои ярко выставлено все, что можно было найти в нравахкрестьян грубого, оскорбительного и жестокого» 13.В Григоровиче, которого единомышленник Сама-рина Иван Аксаков считал талантливым писателем(«у него есть положительный талант, и талант, чистосвалившийся с неба, не подготовленный ни умом, ниобразованием, ни направлением») 14, Самарина пора-зило невнимательное, высокомерное отношение кжизни простых людей: «Ни сострадания, ни раскаяния,ни стыда, ни страха, ни даже животной привязанно-сти между единокровными, автор ничего не нашел врусской деревне» 15. Такое нарочитое сгущение красокв произведениях натуральной школы «навело бы от-чаяние вовсе не спасительное для нашего общества,если бы не наводило скуки, предохраняющей от вся-кого иного впечатления» 16. Подводя итог своим раз-мышлениям о натуральной школе, Самарин выскажетмнение, за которое его не раз будут критиковать: «Неподдержанная ни одним сильным талантом, она (нату-ральная школа. - Д.К.) должна исчезнуть так же скорои случайно, как она возникла, как составлялись и исче-зали на нашей памяти многие литературные кружки» 17.Но близкий к славянофильскому взгляд на нату-ральную школу разделяли и другие даровитые крити-ки, и среди них Аполлон Григорьев в «москвитянин-ский» период своего творчества. В статье «Русская из-ящная литература в 1852 году» он остроумно сравнилписателей этой школы с героем повести Достоевского«Двойник» господином Голядкиным, который «повсю-ду видел вокруг себя врагов» 18. Точно так же «литера-турные натуралисты принимали чудовищные призра-ки своего болезненно-напряженного воображения заврагов действительных»19, им «повсюду в божьем мирепредставлялись только душные пропитанные зловони-ем углы» 20.В цитированном фрагменте из обзора русской ли-тературы за 1846 год Белинский специально обосновы-вал «отрицательное направление» натуральной шко-лы 21, что выглядит чрезвычайно символичным. Поня-тие «отрицательное», так же как и антонимичное ему«положительное», играли важную роль в журналист-ских и художественных текстах XIX века. Отрицаниедля критиков демократического лагеря - это опровер-жение устаревшего, отжившего, скомпрометировав-шего себя прежнего миропорядка. Консервативныеписатели, напротив, стремились к «положительномупреемственности. В наши дни (вернемся к журнали-стике) эта проблема переносится еще и в сферу пси-хологии. Кому не знакомо ощущение подавленности,возникающее после просмотра новостного выпускас чередой разного рода происшествий, собранных совсего мира. Очень актуальными в этой связи представ-ляются замечания «о необходимости помнить про ду-шевное равновесие аудитории СМИ, которое способнолегко улетучиваться под влиянием нескончаемо мрач-ной цепи жестких и жестоких передач» 26. Автор этихслов В.В. Прозоров подчеркивает: «Существует в миреи психо-физиологически допустимая норма соотноше-ния пугающего (парализующего волю) и поддержива-ющего (согревающего душу). Существует и свой баланс"отрицательного" и "позитивного" в информационныхпотоках СМИ» 27.Не надо, конечно, думать, что в XIX веке, «золотом»веке русской культуры, журналистика взывала лишьк доброму и прекрасному. В газетах публиковалисьхроники криминальных событий, не обходящиеся по-рой без смакования всевозможных подробностей; состраниц «толстых» журналов вели свою пропагандуреволюционные демократы. Иначе не вырвались быу заядлого журналиста Василия Васильевича Розано-ва, размышлявшего о природе прессы, горькие слова:«Печатная водка. Проклятая водка. Пришли сто гадови нагадили у меня в мозгу» 28. Но все же существовалтогда и, будем надеяться, есть сейчас мощный поток«положительной» журналистики, к которой принад-лежал сам Розанов. В современном учебном пособиирассказывается о двух «концепциях назначения жур-налиста», возникших в непосредственной практике XIXвека. «Согласно одной, - пишет С.М. Виноградова, -журналист - политический борец, социальный фило-соф, литератор, призванный освещать и всестороннераскрывать наиболее важные проблемы действитель-ности, отстаивать свою точку зрения, не испытываястраха перед преследователями, не боясь нищеты и го-лода. Согласно другой, журналист - нечто вроде пред-принимателя, исходящего прежде всего из соображе-ний выгоды, рассматривающего газету или журнал попреимуществу в качестве источника дохода» 29. Отча-сти к первой группе можно отнестиЮ.Ф. Самарина, за-ключенного на непродолжительный срок в Петропав-ловскую крепость за свои сочинения о политическойситуации в прибалтийских губерниях России. Однакостатья Самарина «О мнениях "Современника"…» яснопоказывает взгляд автора на назначение литературнойдеятельности и позволяет говорить о созидательнойроли публициста, которая могла бы составить третью«концепцию» традиционных путей журналистики.

Скачать электронную версию публикации