On One of Reasons of the USSR Collapse.pdf 1.Отч его рухнул Советский Союз ?Следствием закона диалектики о всеобщей взаимозависимости и вза-имосвязи в природе и обществе является тот факт, что представление осуществовании единственной причины любого явления оказывается несоответствующим действительности, абстракцией от реального влияниямногих факторов на данное явление. Такое упрощённое представлениевыражается понятием о причинно-следственной связи между двумя сущ-ностями: такая связь мыслится как необходимая и достаточная, не пред-полагающая наличия третьих сущностей. В реальности же в любом со-бытии участвует множество разных факторов. Конечно, вклад разныхфакторов в окончательный результат различен по своей существенности,и поэтому, при отдельном рассмотрении реальной связи только междудвумя сущностями, необходимо распознать, к какому из ещё трёх типовона относится: необходимая, но не достаточная (называемая «продуцент- продукт» [1], иногда - «основная причина»), либо достаточная, но ненеобходимая (когда любая из разных причин может привести к одинако-вому результату), или не достаточная и не необходимая, но существен-ная (косвенная, ассоциативная, вероятностная, стохастическая) [2].Каждый из типов связи требует специфического обращения с нею.Например, довольно распространено обращение с сильной статистиче-ской зависимостью как с причинно-следственной связью, что приводит кнежелательным последствиям в практике управления [1].Весьма часто оказывается, что, хотя к результату и привели все факто-ры в совокупности, среди них есть такие, без которых, даже при наличииостальных, результат в принципе невозможен. Примером служит связьмежду жёлудем и дубом: без жёлудя дуб не появится, но только жёлудядля появления дуба недостаточно, - обязательно нужны соответствую-щей консистенции почва, влага, воздух, свет, тепло и многое другое.Крушение СССР, как и любое социальное событие, является эмер-джентным следствием взаимодействия множества внешних и внутрен-них, объективных и субъективных факторов, и для полного пониманияэтого явления чрезвычайной исторической значимости необходимо си-стемное рассмотрение всей этой сложной совокупности. В литературеобсуждаются разные факторы, содействующие краху советского государ-ства. Одни авторы считают решающей роль подрывной работы «сверх-секретного мозгового центра США» [13]. Другие пеняют на «поголовноепредательство правящего партийного аппарата» [14]. Экономисты [15]подчёркивают ущербность, принципиальную экономическую неэффек-тивность и инерционность самой управляемой системы, из-за чего «всеразумные экономические реформы в СССР - нэп, «харьковский хозрас-чёт», «косыгинская реформа», андроповские попытки и другие - в конеч-ном счёте провалились».В данной работе сделана попытка обсудить лишь один из факторов,способствовавших краху Советского Союза, - низкую эффективностьуправления многими аспектами жизни общества со стороны правящейпартии. Причины дефектов в управлении имеют фундаментальный ха-рактер, так что данный фактор относится к числу необходимо способ-ствующих тому, что произошло (подобно жёлудю для дуба).2. Об основны х принцип ах управл ени яАналитическое рассмотрение понятия управления (см., напри-мер, [3]) порождает модели состава и структуры управления какцеленаправленного воздействия на систему. Существенными компо-нентами управления являются: 1) управляемая система S, 2) цель управ-ления Y*(t), 3) управляющее воздействие Ui*(t), 4) управляющая система,5) модель SMi управляемойсистемы, на основе которойуправляющая система про-ектирует управляющие воз-действия (рис. 1).Какое именно управляю-щее воздействие U*(t) следу-ет подавать на вход управля-емой системы, управляющаясистема определяет, пере-пробовав на модели (!) раз-ные варианты воздействий U(t) и выбрав тот - U*(t), - который порожда-ет на выходе модели цель Y*(t). Это воздействие подаётся на управляемыйвход системы в надежде на то, что на выходе системы появится то же, чтои на выходе модели системы, - цель Y*(t).Но близость реакции Y(t) системы к реакции Y*(t), предсказанной намодели, зависит от того, насколько полно и точно модель SM отображаетсистему S. Часто приходится иметь дело с системой, информация о ко-торой в модели недостаточна и по количеству, и по качеству. В такомслучае система ведёт себя не совсем или совсем не так, как хотелось иожидалось. Такую систему называют сложной.Сложность системы обычно связывают с наличием трудностей в ра-боте с ней. А поскольку причины затруднений разнятся, существуют иразные определения сложности. Иногда сложность связывают с большойразмерностью системы и/или с качественным разнообразием её частей иэлементов. А.Н. Колмогоров предложил измерять такую сложность си-стемы длиной алгоритма, адекватно описывающего систему (если при-чиной сложности является большая размерность модели системы, то дляподчёркивания существенного отличия данного типа сложности от дру-гих типов, систему резоннее называть большой). Если трудности связанысо случайностью, слабой предсказуемостью поведения системы, мы име-ем второй тип сложности, измерять которую Клод Шэннон предложилвеличиной энтропии, мерой стохастической неолределённости системы.В нашем же случае мы имеем дело с третьим типом сложности, когдапонятие о сложности системы связано только с неполным или невернымпредставлением о системе, из-за чего и возникают трудности управленияданной системой. Такого типа сложность является не столько свойствомсистемы, сколько свойством субъекта, взаимодействующего с системой.Причиной такого типа сложности системы является неадекватностьеё модели. Поэтому управление сложной системой заключается в посто-янном повышении адекватности её модели путём извлечения из поведе-ния системы недостающей информации о её действительном устройствеи функционировании, включении этой информации в модель, повышаяеё адекватность, и в осуществлении следующего цикла управления сисправленной моделью. Таким образом, управление сложной системойосновано на её изучении в процессе управления и непрерывном улучше-нии модели (т.е. обучении самой управляющей системы). Данный алго-ритм называют «методом проб и ошибок», но следует подчеркнуть егопринципиальное отличие от «метода тыка», при котором нужное управ-ление отыскивается перебором вариантов управления не на модели си-стемы, а на самой системе. Неизбежные потери из-за различия системыи её модели («расплата за незнание», или «плата за познание») можноминимизировать только за счёт как можно более полного использованиясведений, поступающих по обратной связи, путём как можно более пол-ного присоединения к модели всей получаемой информации о системе вкаждом цикле управления (т.е. максимально эффективного самообученияуправляющего субъекта).Социальные системы являются типичным примером систем, характе-ризующихся именно таким типом сложности. Успех в управлении ими за-висит от того, 1) насколько эффективно осуществляется наполнение мо-дели информацией, получаемой по ходу управления, 2) насколько близкамодель управляемой системы к самой системе, 3) насколько поставлен-ные субъективные цели совместимы с объективными законами природы.По существу, эти три условия выражают разные аспекты одного требова-ния, - чтобы модель управляемой системы и её окружающей среды былаадекватной, т.е. чтобы содержащаяся в ней информация была достаточ-ной для реализации цели.3. Дефекты в модели управл ени я ССРНи одно из перечисленных выше трёх условий успешного управлениясложной системой не выполнялось в необходимой степени в практикеруководства Советским Союзом. Это и явилось едва ли не основной при-чиной ослабления управляемости такой большой и сложной системой.Упомянем лишь некоторые отклонения практиковавшегося процессауправления от оптимального алгоритма, описанного выше.1. Управление сложной системой требует вносить поправки в модельна основе информации о разнице между ожидаемым и реальным откли-ком системы на предыдущих шагах управления. Компартия запрещалавносить поправки в модель общества, построенную Марксом. Марксизмобъявлялся окончательной, неулучшаемой истиной, что не характернодля научных моделей. После опубликования «Материализма и эмпирио-критицизма» Богданов послал Ленину поздравление с тем, что он «пре-вратил марксизм в религию». При цитировании классиков ни единоеслово не подлежало изменению или сомнению, в точности как в отноше-нии религиозных текстов. А тем временем за многие десятилетия послеМаркса менялись роли и функции классов, да и сама социальная струк-тура общества изменялась. Сохранение компартией Китая руководящейроли в значительной степени связано с тем, что она вносит поправки всвою модель, учитывающие объективные изменения, происходящие вобществе.2. В рабочей модели советского общества, на основе которой плани-ровались и осуществлялись управляющие воздействия, во-первых, не-доставало необходимой информации. Генеральный секретарь ЦК КПССЮ.В. Андропов прямо сказал, что «мы плохо знаем свою страну». При-мером принятия ошибочного решения из-за незнания действительногоположения дел может служить решение (1969 г.) свернуть отечественныеработы в области ЭВМ и перейти к (пиратскому) копированию американ-ских разработок, хотя наши компьютеры (в том числе персональные) в товремя по многим параметрам опережали иностранные на много лет.Во-вторых, в модели содержалось много неверных положений, что всовокупности с первым обстоятельством приводило к тому, что управ-ляющие воздействия часто были не улучшающими, а ухудшающимиситуацию.Например, провозглашение приоритета интересов общества перед ин-тересами личности противоречит идеалу свободного, демократическогокоммунистического общества. Точнее, такой приоритет присущ толькообществу фашистского типа, подобному муравейнику или пчелиномуулью, в котором о значимости отдельной личности вообще нет речи(за исключением субъекта №1).Другой пример - провозглашение частной собственности абсолютнымзлом, что противоречит природе любых живых организмов, всегда стре-мящихся к присвоению своей ближайшей окрестности. Отказ от частнойсобственности означал, в частности, отказ от использования естествен-ного различия отношения людей к «своему» и «чужому», «ничейному».Это относится не только к «материальной» собственности, но и к автор-ству: человек с большей охотой, настойчивостью и упорством выполняетуправленческое решение, если он сам участвовал в его разработке и при-нятии. (В этом ещё одно из достоинств демократии).Ещё пример - провозглашение критики как «движущей силы нашегообщества». Это положение ложно, когда речь идёт о персональной кри-тике. Критика, направленная лично на автора не понравившегося пред-ложения или действия, воспринимается его психикой негативно, обижаетего, унижает его в глазах окружающих, подавляет его активность, т.е. яв-ляется тормозящей силой. Лучший способ избежать критики и наказанияза ошибку - ничего не делать [12]. Не зря же в педагогике и менеджмен-те рекомендуется наказаниям предпочитать поощрения, а в творческойпроцедуре мозгового штурма категорически запрещается критика какфактор, сковывающий творчество. В знаменитой книге по менеджментуД. Карнеги [4] есть даже специальная глава о вреде персональной крити-ки, где описывается стиль руководства выдающихся исторически успеш-ных лидеров и организаторов. (Не из-за этой ли главы книга в советскиевремена была запрещена?). Практически полезна лишь конструктивнаякритика, предлагающая на рассмотрение другие варианты, а не осужде-ние того, кто предложил не понравившийся вариант.3. Главным условием достижимости поставленной конечной цели яв-ляется её реализуемость, т.е. непротиворечивость законам природы. Еслиже цель не только недостижима вообще, но даже хотя бы приблизитель-но, отчасти, то любые попытки продвижения к ней бесполезны. Комму-нистическая идея оказалась утопией, в частности, и потому, что среди еёконечных целей есть цели утопичные. Марксизм, весьма основательно иподробно критикуя капиталистическое общество своего времени [5], до-вольно слабо разработал модельный образ общества коммунистического.Например, наиболее известна характеризация коммунизма как общества,в котором «от каждого по способности, каждому по потребности». Такаяцель недостижима, поскольку противоречит природе человека, потребно-сти которого всегда превышают возможности, а полное удовлетворениепотребности гасит стремление к дальнейшему развитию.Другим примером неточного положения в марксистской модели об-щества является «основной вопрос философии», утверждение об абсо-лютной первичности бытия и вторичности сознания и связанное с этимучение о базисе и надстройке. Верно, что сознание есть продукт процессасамоорганизации материи, высшая форма информационных отношенийв природе. Но глубокая истина заключается в том, что для человеческогообщества верно и обратное: сознание определяет бытие. Цели - продуктсознания - полностью определяют все действия субъекта. В частности,политика определяет экономику, а не наоборот. Социализм тормозит раз-витие экономики, снижает рыночную конкурентоспособность государства(что наблюдается в ходе социальных реформ, проводимых администра-цией Обамы в США). И рынок вовсе не предопределяет политическую (вчастности, демократическую) структуру общества (что проявилось припроведении неограниченно либеральных реформ в наши «лихие 90-е»).Неудачи управления страной были связаны ещё и с тем, что некоторыеположения целевой части идеологии КПСС были просто политическимобманом. «Диктатура пролетариата» не была диктатурой пролетариата.«Мир - народам, фабрики - рабочим, земля - крестьянам», - эти обеща-ния большевики и не собирались выполнять. «Демократический центра-лизм» не имел никакого отношения к демократии.Приведённый перечень неверных положений в моделях, на основекоторых осуществлялось управление советским обществом, далеко неполон. Наличие этих и других погрешностей в технологии управленияи внесло наибольший вклад в неудачу реализации самых благих намере-ний.4. Некоторые ит оги и урокиУспех или неудача в любом деле зависит от двух обстоятельств: на-сколько системно сформирована конечная цель (т.е. нет ли в ней расхо-ждений с природой), и насколько эффективно осуществляется переход отнежелательного состояния к желаемому. Причём безусловный приоритетпринадлежит верности конечной цели. Как выразился Акофф, «Управ-ление - это обоюдоострое оружие; оно подразумевает как правильноеисполнение действий (efficiency), так и правильность того, на что этидействия нацелены (effectiveness). Лучше плохо делать правильное, чемхорошо делать неправильное. Чем лучше мы делаем худое дело, тем хужевсё становится. Но даже плохое исполнение правого дела делает нас луч-ше» [1].Цели, противоречащие законам природы, в принципе недостижимы.Однако существуют и такие в принципе недостижимые цели, которые нетолько привлекательны, но и допускают приближение к ним, что самопо себе уже является благом. Такие цели называются идеалами, и людис энтузиазмом прилагают усилия даже к незначительным продвижениямв сторону идеала. Только безнадёжные идеалисты тратят силы на изо-бретение вечного двигателя: вечный двигатель невозможен, посколькуон противоречит законам сохранения - первому, второму и третьему за-конам термодинамики. Стопроцентный (а тем более - превышающий100%) КПД недостижим, однако совсем не зря инженеры наращиваютусилия по повышению КПД работающих двигателей. Это справедливо ипо отношению к явлениям общественным.Социальные цели, несовместимые с природными законами общества,в принципе недостижимы. Идеал коммунизма оказался утопией из-за не-совместимости его целей с объективными закономерностями. С идеа-лом либеральной демократии возникла совершенно особая ситуация: онсоединил в себе две реализуемые по отдельности, но взаимно несовме-стимые цели - свободы и равенства. При свободе не может быть равен-ства (из-за врождённых различий между субъектами), при равенстве неможет быть свободы (из-за насильственного нивелирования природныхразличий). Попытка французов совместить эти противоположности с по-мощью «братства» на первый взгляд выглядит наивной, неконструктив-ной, но если понимать под братством всеобщее самоуважение и уваже-ние других, независимо от различий с ними, то это приобретает некуюосмысленность.Конкретными вариантами воплощения идеалов свободы и равенствав экономике являются капитализм и социализм. Исторический опыт по-казывает, что ни один из них не является вполне эффективным во всехотношениях и на всех этапах развития общества. Свобода предоставляетвозможность полнее раскрывать творческий, созидательный потенциалкаждого, который у всех разный. В результате при свободе ускоряютсярост и развитие экономики, но при этом нарастает имущественное и со-циальное неравенство между членами общества. Реализация же равен-ства в распределении производимых благ обеспечивает всем примерноодинаковый уровень жизни, но при этом подавляется развитие, выделе-ние из общего ряда не поощряется, и даже наказывается. В этом отноше-нии различие капиталистических и социалистических экономик сводитсяк тому, что капитализм лучше производит блага, но плохо их распределя-ет, а социализм лучше в том, как распределять блага, но не в том, как ихпроизводить.Примечательно, что естественная эволюция политики и экономики вы-работала действенный способ мирного использования достоинств обоихукладов - капитализма и социализма: несовместимые одновременно, онимогут практиковаться поочерёдно. В развитых демократических странахполитическая система всё больше дрейфует в сторону двухпартийности:одна партия выступает за свободу (капитализм), другая - за равенство (со-циализм). Когда при усиленной реализации социальных программ проис-ходит стагнация или даже снижение эффективности производства, падаетконкурентоспособность страны на мировом рынке, избиратели призыва-ют к власти либералов. Начинается приватизация, усиливаются процессыроста и развития производства благ, но нарастает и неравенство междубогатыми и бедными. Когда это неравенство достигает пределов обще-ственной терпимости, власть передаётся социалистам, которые проводятнационализацию средств производства, развёртывают социальные про-граммы всеобщей и равной доступности образования, здравоохранения,культуры, материальных и духовных благ. Когда объёмы производстваблаг стагнирующей экономикой перестают обеспечивать социальные по-требности общества, на помощь вновь призывается капитализм.Будущее покажет, насколько устойчивой и эффективной окажется та-кая форма демократии. Между тем осмысление динамики социальныхсистем уже работает над возможностями развития самой демократии.Например, Р. Акофф [6] пишет: «Чтобы выйти за пределы социализма икапитализма, мы должны выйти за пределы демократии в её существую-щей форме. Её современная форма далека от идеальной». Он применилразработанный им (и успешно опробованный в практике преобразованиймногих реальных социальных систем) метод идеализированного проек-тирования [7] к разработке идеи «третьего пути», - построению моделиразвивающегося общества (применительно к США).Среди множества других уроков, которым учит нас крах СоветскогоСоюза, особого внимания заслуживает то, насколько важна способностьлиц, принимающих решения, к обучению, к постоянной модификациисвоей модели управляемой системы, к восприятию релевантной инфор-мации извне. Неадекватность моделей, которыми пользовалось совет-ское руководство, была основной причиной неэффективности управле-ния страной. То же самое относится и к причинам неудач множествасовременных реформ. И основным препятствием к улучшению управ-ления оказывается нежелание руководителя изменять своё мнение исчитаться с мнениями других относительно вырабатываемого решения.Социопсихологические исследования показывают [8], что склон-ность субъекта к пренебрежению чужим мнением проявляется темсильнее, чем большей властью он обладает. Неудивительно, что В.С.Черномырдин, в бытность свою премьер-министром РФ, отклонилпредложение десяти лауреатов Нобелевской премии по экономике про-вести с их участием обсуждение затруднений в осуществлении реформв постсоветской России. Руководители авторитарного типа совершенноуверены в том, что имеющихся у них здравого смысла и жизненногоопыта вполне достаточно для принятия верных решений. А в случаенеудачи разводят руками («Хотели как лучше, получилось как всегда»)и винят в неудаче внешних или внутренних врагов, неумелых исполни-телей, неблагоприятные обстоятельства - кого угодно, только не себя.Авторы [8] видят выход в том, чтобы преподносить руководителю чу-жое мнение в форме, не задевающей его самолюбия, не посягающей наего самоуверенность.Однако радикальный выход состоит во внедрении системного, про-ектного мышления в менталитет элиты, в смене парадигмы управлениясоциальной системой как системой механической, в переходе к учётутого, что люди и организации - основные элементы социальных систем- не подобны элементам в механических системах, и даже органам вживых организмах. Новая, социальная парадигма управления требуетжелания и умения руководителя сочетать интересы своей организациис интересами большей системы, в которой наша организация являетсячастью, и с личными интересами работников организации [9, 10].И, прежде всего, необходимо, чтобы у управленцев была адекват-ная модель самого процесса управления. Руководитель должен владетьвсеми типами управления, соответствующими ситуациям разной обе-спеченности управления необходимыми ресурсами. Синтетическоерассмотрение понятия управление выявило [3] семь типов управления,каждый из которых осуществляется по специфическому алгоритму: про-граммное управление, регулирование, управление по структуре, управ-ление по целям, управление большой системой (при дефиците времени),управление сложной системой (метод проб и ошибок), управление принеизвестности конечной цели (революционное или эволюционное). Ана-литическое рассмотрение управления [11] выявило десять «рычажныхточек» - элементов системы, небольшое воздействие на которые приво-дит к значительным изменениям поведения всей системы, что и должноиспользоваться для управления.Добиться системности мышления и практики у лиц, принимающихрешения, можно только в ходе обучения и саморазвития действующихруководителей, в процессе воспитания и образования будущих поколе-ний элиты. Необходимо в образовательных программах всех уровней, отшколы до университета, и в пожизненном образовании, расширять си-стемное мышление и развивать навыки системной практики. Изменениементалитета социума происходит трудно и медленно, со сменой поколе-ний.

Скачать электронную версию публикации