General Positive Evaluation and the Norm: Diachronic Aspect .pdf Семантическое пространство оценочных значений, структурируемое с помощью определенных лексических средств, представляет собой реальное таксономическое отображение эмпирического и теоретического знания о мире, в котором сконцентрирован национально-культурный опыт языковой общности, в частности отражающий динамику взаимодействия критерия общей оценки и нормы. Анализ системных и межсистемных лексико-семантических связей, историко-этимологическое рассмотрение лексических средств выражения общей положительной оценки на уровне праславянского и древнерусского языка в контексте ареальной историко-культурной ситуации показывают определенные семантические модели (и стоящие за ними культурные схемы), унаследованные древнерусским сознанием из славянской истории [1. С. 27-117]. Это следующие модели выражения общей положительной оценки:1) (синкретичная) утилитарно-нормативная//эстетическая оценка -> общая оценка в вариантах а) 'соответствующий (норме)/подходящий (по своим качествам)' обобщается как 'соответствующий/подходящий' ~ 'правильный, подобающий' -> 'хороший'//'красивый' (собственно славянская модель для добый, добрый и региональная славяно-германская модель для годный, гожий), б) 'прилипающий, льнущий' -> 'соответствующий/подходящий' ~ 'правильный, подобающий' -> 'хороший'//'красивый' (собственно славянская модель, реализованная в лепыи) и в) 'упорядоченный//красивый' ~ 'правильный, подобающий' -> 'хороший' (ладный, представленое в восточно- и западнославянских языках);эстетическая оценка -> общая оценка в вариантах а) (*'мазаный/*вы-деленный цветом' ->) 'украшенный/красивый' -> 'хороший' (лепый; ареал южнославянских и древнерусского языков), б) (*пестрый/цветной' ->) 'красивый' -> 'хороший' (красный; ареал преимущественно древнерусского языка); сенсорно-вкусовая оценка -> общая оценка (модель, усвоенная южнославянскими языками из субстрата ?): 'сладкий'- 'приятный'- 'хороший' (благой); общая оценка -> общая оценка (модель, возникшая в результате заимствования лексемы с общеоценочным значением из иранского субстрата: хо- Общая положительная оценка и норма: диахронический аспектроший с первоначальным ареалом распространения в восточной части древнерусского).Комплексный диахронический анализ показал, что семантическая эволюция в хронологически старшем слое рассматриваемой лексической группы может быть представлена в виде схемы: 'соответствующий (нор-ме)/подходящий, годный (по своим качествам)' -> 'правильный, подобающий // красивый' ->'хороший', где 'красивый' есть семантический компонент синкретичного правового и морально-этического определения с положительной коннотацией (типа с.-хорв. godan 'годный', 'способный' и 'приятный, угодный', 'красивый'). На другом этапе славянской истории, связанном с расселением на евроазиатских территориях, с вхождением в зону влияния византийской культуры, с ассимиляцией иранского субстрата, продолжающееся формирование лексических средств выражения общей оценки демонстрирует как следование принятому культурному сценарию в случае с 'упо-рядоченный//красивый' {ладный) -> 'приличествующий, хороший', так и иные ориентации, связанные с возрастанием значимости эстетической оценки. Так, например, лепый, исходно известное как 'прилипающий, льнущий' и 'соответствующий, подходящий', дополняется линией семантического развития 'мазаный/*выделенный цветом, украшенный/красивый' -> 'подобающий' и 'хороший'; известное восточно-, западнославянским языкам лексическое средство выражения общей положительной оценки ладный, первоначально 'упорядоченный//красивый', употребляется в значении 'приличествующий, хороший', где уже исходная эстетическая оценка сопровождается морально-этической и общей оценкой, и красный развивает значение 'хороший' из ' *цветной/красивый'.Представленная группа лексических экспликаторов значения общей оценки, чрезвычайно важная в идеологическом отношении, показывает, с одной стороны, этапы становления самостоятельной эстетической оценки, ее взаимодействие с общей оценкой, а с другой - соотнесенность общей положительной оценки с нормой в прагматической и эстетической сфере.Какие изменения происходят в соотношении понятий общей положительной оценки и нормы в более позднее время, в старорусский период, и как это отразилось на составе лексической группы, ее представляющей?В Новое время в составе лексики, представляющей общую положительную оценку, произошли важные перемены. Исследование показало, что подгруппа лексики, выражающей общую положительную оценку равного норме, изменилась незначительно: ряд хороший, добрый, благой, ладный, погожий, порядный и сохранившееся в устойчивых словосочетаниях красный дополнен прилагательными славный, правильный, путный [2. С. 11-13; 3. С. 188]. В текстах XI-XVII вв. славный известно в значении, продолжающем семантику производящего слова - 'достойный славы, прославленный, почитаемый', где сочетаются дескриптивная часть и частная оценка, далее эта частная оценка становится основанием для формирования у данного слова значения общей положительной оценки - 'великолепный, чудесный, прекрасный'. Зыбкость границ между значениями прилагательного славный видна, например, в таком выражении, отмеченном в тексте XVII в.:Л. П. ДроноваСлавенъ бубенъ за горами 'представляется хорошим только то, что далеко' [4. Вып. 25. С. 58-60]. Прилагательное правильный первоначально также употребляется лишь в конкретном значении 'основанный на правилах, церковных канонах'; 'законный, имеющий законную силу' {правильною виною 'по делу, касающемуся нарушения церковных правил). Известно и существительное правильный, обозначающее лицо, прислуживающее при богослужении, причетчика [4. Вып. 18. С. 108]. Путный в текстах XI-XVII вв. во всех значениях связано с семантикой пути, дороги. Но объясняют появление положительной оценки у прилагательного некоторые значения производящего путь, такие, как 'способ, средство; меры, которые можно или следует принять', 'порядок, правило', 'доходы, имущественный и социальный ранг', 'территория или отрасль дворцового хозяйства, которая давалась в кормление (в управление или в ведение с правом получения доходов с соответствующих мест или групп населения)', ср. конюший путь, ловчий путь, сокольничий путь и т.п. - ведомства в составе дворцового хозяйства; старейший путь - доля старшего князя во владениях и доходах; путный бояринъ, путный ключникъ, путный чарочникъ. В текстах XVII в. отмечены наречия путемъ 'надлежащим образом, по установленному порядку' и путно 'хорошенько, как следует' [4. Вып. 21. С. 63-68; 7. Вып. 17. С. 147].В лексическую подгруппу, выражающую обобщенную положительную оценку того, что представляется меньшим нормы, небольшую по составу (что, видимо, обусловлено степенью актуальности этого типа оценки), представленную прилагательными приличный, недурной, вошли в XVIII-XIX вв. лексемы порядочный, неплохой (хотя порядный в значении 'подходящий, приличный' встречается в текстах с XIV в.).Больше всего перемен произошло в группе лексики, обозначающей общую положительную оценку того, что представляется большим по сравнению с нормой: эта группа фактически сформировалась в XVII-XVIII и XIX вв. - отличный, прекрасный, замечательный, превосходный, чудесный, чудный, великолепный, отменный, бесподобный, исключительный, необыкновенный, настоящий, блестящий, классический. Активные изменения в данном фрагменте лексики есть результат явно изменившегося понимания нормы. Понятие нормы содержательно стало шире, как нечто допустимое, приемлемое, но необязательно как то, чему необходимо следовать, исчезает строгая предписатель-ность, нарушается ее деонтический характер. В результате обобщенную положительную маркировку получило небольшое отступление от нормы, и прежде всего превышение нормы (отличность от подобного, исключительность). Из всей этой группы только прилагательное прекрасный, образованное от красный 'красивый' и 'хороший', уже в древнерусский период выражало общую положительную оценку случаев превышения нормы - 'очень красивый', 'очень хороший, превосходный', 'дивный, чудесный', 'в высшей степени чистый' (1125 г.: Церковь воздвиже прекрасну на Jlmi, каменем составлену XIII-XIVbb.~XI в.: От корене злаго прозябе плодъ прекрасенъ. 1096 г.:...божие пр%красьное порождение) [4. Вып. 18. С. 252].Ушедшее из активного запаса литературного языка лепый также сохранилось лишь в составе производного великолепный, известного уже из памятни-Общая положительная оценка и норма: диахронический аспектков XIII-XIV вв., но в значениях 'пышный, торжественный, величественный' и 'щедрый'. Настоящий в ранних текстах употребляется в значениях 'нынешний, теперешний, находящийся здесь' и только с XVII в. отмечается в значениях 'подлинный, тот самый; настоящий, надлежащий' и 'главный' (1698 г.: Почтовые писма возить безо всякого одержания, вскорости, чрез настоящие мФста, которыми до Волуйки ближе и способнее и от непри-ятелскихъ людей безстрастнъя). Лишь прилагательное отменный в текстах этого времени выступает в общеоценочной функции, обозначая 'очень хороший, отличный, превосходный' (1689 г.: Пожаловали они великие государи того полку стр'клъцовъ за ту ихъ радетельную и отменную вышепомяну-тую службу) [4. Вып. 2. С. 66; Вып. 10. С. 270-271; Вып.13. С. 270]. Остальные прилагательные рассматриваемой подгруппы до XVIII в. не встречаются. Это имеет свое историко-культурное обоснование: именно с нового времени, с петровских времен превышение нормы как отличное от окружающего, нерядовое, заметное-замечательное стало получать высокую положительную оценку.В это время впервые в русской литературе человек начинает рассматриваться через призму его индивидуальных особенностей, его идеалов, и именно художественная литература (и в первую очередь поэзия) эпохи предро-мантизма и сентиментализма наиболее ярко отражает эту знаменательную перемену. Обращение к поэтическим темам требовало новой стилистики, новых языковых, в том числе лексических, средств, среди которых на одно из первых мест закономерно выдвинулись эмоционально-оценочные прилагательные. Интересно, что в русском литературном языке XVIII в. прилагательное прекрасный, образованное от красный в значении общей положительной оценки и с древнерусского периода представлявшее общую оценку, соотнесенную с превышением нормы, стало доминантой трех синонимических рядов [5. С. 154-157].Лексемы-прилагательные первого ряда выступают как средство оценки внешних качеств человека и объектов реальной действительности: прекрасный - прелестный, великолепный, красный, несравненный, изрядный, чудный, дивный, очаровательный. Лексемы второго ряда способны выражать положительные сущностные свойства человека и окружающих его явлений действительности: прекрасный - божественный, небесный, священный, великий, изящный, бесподобный, беспримерный, бесприкладный и др. Третий ряд составляют лексические средства обозначения положительной оценки одновременно внешних и внутренних свойств человека и объектов реальной действительности: прекрасный - красный, величественный, приятный, любезный, нежный; светлый, блистательный, блестящий и др. Семантические компоненты доминанты прекрасный ('очень красивый', 'прекрасный', 'удивительный', 'выделяющийся, отличающийся от себе подобных положительным качеством') определяют диапазон и направление развития семантики лексем, входящих в данную лексико-семантическую парадигму.Особенно интересен лексический ряд, называющий положительные сущностные свойства человека и окружающих его явлений действительности,10Л. П. Дроновав который вошли лексемы с негативирующей префиксацией, например без- с привативным значением в бесподобный. Ранее, в древнерусском, подобный -это не только 'похожий, на кого-л., что-л. ', 'такой же', 'равный по величине, размеру', но и 'подходящий, удобный, благоприятный' (...ожидающи милости отъ бога и подобная eimpwia противу бури и волнамъ морскымъ направляющи), синоним к достойный ( ...подобна ecu царствовати в городе семь с нами) [4. Вып. 16. С. 22-23]. Естественно полагать, что специальное лексическое выражение получает отсутствие или недостаток не любого, а лишь весьма значимого объекта или качества, поэтому производные с привативной семантикой образованы от имен, соотносящихся с атрибутами (и объектами), игравшими в девнерусской культуре и картине мира заметную роль. То есть положительно оценивалось соответствие образцу, норме (то же самое видим в при-мерный, при-кладный). Выражение положительной оценки сущностных свойств человека через прилагательные бесподобный, беспримерный, бесприкладный показывает изменения, произошедшие в шкале ценностей наследников этнокультурной традиции восточных славян.Новое время пишет новый сценарий для общей (объективной и субъективной) оценки. А.Ф. Журавлев, рассматривая формирование славянского именника, отмечает по поводу способа моделирования аксиологии с помощью префикса привативной семантики: Если в области ономастики ценностные установки, характерные для данной культуры, сознательно подчеркиваются носителем языка и имятворцем и таким образом находят выражение в актах саморефлексии культуры, т. е. являются своеобразным высказыванием культуры о самой себе, то в апеллятивном маркировании составляющих аксиологического круга при помощи языковых элементов с привативной семантикой мы сталкиваемся с несфокусированностью оценки, то есть скорее с бессознательной и нецеленаправленной группировкой, доступной восприятию лишь при метаязыковом заострении взгляда [6. С. 13].

Скачать электронную версию публикации