GLOBALISATION AND MODELLING OF NATIONAL MEDIA SYSTEM.pdf Настоящая работа является попыткой анализа политики национальных вещательных корпораций, испытывающих глобализационные изменения медиапространства. Исходным пунктом нашего исследования послужили некоторые работы российских и зарубежных учёных, осмысляющих тренд глобализации в медиасфере [1]. Как указывает Е.Л. Вартанова, термины «гло-бализация», «глобальный», «глобальность» активно употребляют, но редко объясняют, почти не пытаясь найти единого определения [2]. По нашему убеждению, глобализация - объективный процесс слияния национальных го-сударств в новые институциональные структуры типа Европейского союза. Синонимом глобалистского является транснациональное и интернациональ-ное, а смысловой противоположностью - изоляционизм и национализм.Глобализация как процесс интеграции и унификации проникает в первую очередь в экономику, в политику, но также и в культуру, во все другие сфе-ры жизни. Одним из наиболее заметных и критикуемых проявлений глоба-лизации является стандартизация медиапотоков. Однотипная реклама про-дуктов транснациональных корпораций; лицензионные телешоу, идущие на разных языках, но одинаковые по своей сути; мода на одни и те же форматы (таблоид, риэлити-шоу и т.п.), те же самые новости на разных телеканалах; мировая премьера блокбастеров в один день и т.п. Глобализация выгодна медийным структурам, которые претендуют на безвизовое прохождение че-рез государственные границы в прекрасном новом мире, названном инфор-мационным обществом. Глобализация особенно выгодна тем, кто устанавли-вает моду, даёт культурные образцы и порождает доминирующие модели.На первый взгляд сегодня законодателем моды и матрицей культурных форм являются США и американские компании Coca-Cola, McDonald`s, Exxon Mobil, Ford, IBM, Microsoft, Intel, Google, Disney. Именно американи-зация обыденной жизни вызывает самую яростную критику антиглобалистов [3]. Однако при объективном рассмотрении этого вопроса оказывается, что никто из единого центра не «пасёт» народы, но есть группа государств-лидеров, соревнующихся в распространении моделей и образцов. Все ониЮ.М. Ершов 82являются демократиями западного типа. Каждая из них - превосходная в каком-то отношении, когда невозможно быть лучшим во всём. Допустим, Великобритания помимо превосходства в популярной музыке даёт образец общественного вещания. BBC стала образцом для создания таких нацио-нальных вещательных корпораций, как CBC (Канада), ABC (Австралия), NHK (Япония) и др. Когда матрица хороша, то и копия может служить об-разцом для кого-то.Примером получения многих выгод от глобализации является Австра-лийская вещательная корпорация - ABC. Главной движущей силой в станов-лении австралийского телевидения стали Олимпийские игры, которые про-шли осенью 1956 г. в Мельбурне. Австралийские тележурналисты сразу на-чали работать не только на Австралию, но на весь мир. В 1966 г. проведена первая передача телесигнала из Великобритании в Австралию посредством спутника связи. В Австралии быстрее, чем в других странах мира, произо-шёл переход с че рно-бел ого на цветное телевидение (1975 г.) . Переход на цифровое телевидение начался в Австралии в 2001 г. Сегодня в Австралии два общенациональных телеканала, свободных от коммерческой рекламы, -ABC (аналоговое) и ABC 2 (цифровое ТВ).На российских телеканалах можно видеть качественные австралийские сериалы Water Rats (в российском дубляже «Морская полиция») и McLeod's Daughters («Дочери Маклеода»). Но всё же не мелодрамы и не спортивные трансляции составляют национальную особенность австралийского ТВ, а правовой статус их общественного вещания. Управление ABC осуществля-ется в соответствии с законом «Об Австралийской радиовещательной корпо-рации» 1983 г. В Наблюдательный совет ABC входят 12 представителей ав-стралийской общественности, каждый из которых работает в Совете до 4 лет. При назначении членов Наблюдательного совета руководствуются принципом территориальной представительности от штатов Австралии. Члены Наблюдательного совета ABC трижды в году встречаются на сессии, чтобы обсудить широкий круг вопросов программирования и стратегии раз-вития корпорации.В статье 78 Закона «Об Австралийской радиовещательной корпорации» () предусмотрено, что если это диктуется национальными интересами, министры уполномоче-ны давать директивные указания Корпорации в специально оговоренных случаях. В других ситуациях корпорация не может быть объектом директив со стороны или от имени правительства. Тем не менее ежегодный отчёт ABC представляется на рассмотрение ответственному министру правительства (Министерство по коммуникациям) и утверждается также министром фи-нансов. Благодаря бюджетному финансированию и исторической роли пер-вопроходца Австралийская вещательная корпорация занимает главное место в системе национальных коммуникаций, а сейчас уже и в системе тихооке-анских коммуникаций.Австралийская вещательная корпорация построила телевизионную сеть, выходящую далеко за пределы «пятого континента». Программы ABC при-нимают в 41 стране (для экспорта программ создана специальная редакцияГлобализация и моделирование национальных медиасистем83ABC Asia Pacific - Australia Network). Австралийская вещательная корпора-ция ощущает себя главным поставщиком информации и лидером экспертных мнений для Юго-Восточной Азии и всего Тихоокеанского региона. ABC ра-ботает с 400 платными операторами спутниковых телеканалов. Корпорация поддерживает в 14 столицах мира корпункты и международные бюро, вклю-чая и Москву.Из бюджета Австралийская вещательная корпорация получила в 2007 г. 822 миллиона 677 тысяч австралийских долларов. Из других источников, включая коммерческую службу ABC, за тот же период получено 185,2 мил-лиона долларов. Корпорация имеет 42 собственных магазина и 103 торговых центра, через которые по заказам продаются товары, связанные с телемага-зинами компании (ABC-related products). Годовые расходы корпорации рас-пределены в следующих долях: 28 % - на телевизионное производство, включая новости; 19 % - на радиоэфир; 21 % - на трансмиссию (техниче-скую доставку сигнала зонам охвата аудитории); 9 % - поддерживающие основное производство службы; 6 % - на приобретение в собственность ABC коммерческих компаний и т.д.Стратегическая цель корпорации - продолжать быть «великим» общест-венным вещателем в цифровую эпоху (continue to be a great public broadcaster in the digital age). В штате корпорации сейчас работает на услови-ях полной занятости 4 461 сотрудник. Из них около 3 000 сотрудников заня-ты производством программ. Штат включает 52 % мужчин и 48 % женщин, 11 % национальных неанглоязычных меньшинств, включая аборигенов Ав-стралии, за удержанием которых в штате следят особо тщательно. Доля управленцев в штате корпорации не превышает 2 %.Доля аудитории у ABC достаточно устойчива (от 60 до 64 % в наиболее многонаселенных штатах и около 80 % в Тасмании) и на протяжении по-следних 5 лет менялась в пределах нескольких процентов. 89 % австралий-цев, согласно социологическим опросам, продолжают верить в то, что ABC служит ценностям сообщества. 81 % австралийцев верят в то, что ABC хо-рошо делает свою работу по освещению жизни в стране. Важное место в структуре корпорации занимает группа изучения аудитории и отношений с потребителями (ABC Audience and Consumer Affairs unit). Она независима от отдела программирования и расследует каждую поступившую на телевиде-ние жалобу зрителя. Каждое пришедшее по разным каналам обратной связи сообщение фиксируется и классифицируется. Так, например, в 2007 г. в кор-порацию поступила 23 091 жалоба по электронной почте (34,6 % от общего количества поступлений) и 15 793 жалоб по телефону (14,0 %).Некоторые зрители жаловались на несоблюдение баланса политических интересов в телевизионных новостях, на фактические неточности и т.п. В то же время ABC получила по почте и телефону 17 545 одобрений и похвал. В графе «другие обращения» зафиксировано 123 127 зрительских предложе-ний, запросов той или иной информации, вопросов к экспертам и коммента-риев вышедших в эфир программ. В 2007 г. число контактов с аудиторией увеличилось на 8 % в сравнении с предыдущим годом [4]. Раз в три месяцаЮ.М. Ершов 84ABC публикует Общественный доклад о жалобах и комментариях аудитории (Public Report on Audience Comments and Complaints).Из анализа вещательной концепции и программной политики ABC мож-но сделать следующие выводы и обобщения:- Поскольку Австралия историей, культурой и языком связана с Велико-британией, естественно видеть лучшие профессиональные традиции BBC в работе ABC. Австралийцы тоже разделили своё общенациональное вещание на два канала: ABC 1 и ABC 2. И так же, как англичане, сделали это по принципу «для широкой публики и для молодых образованных джентльме-нов».- Так же, как в Канаде, финансирование вещательной корпорации пред-полагает два источника: основной - госбюджет (около 80 %) и дополнитель-ный - коммерческая деятельность (но не размещение рекламы в эфире). Бла-годаря удачному сочетанию источников финансирования и тщательно разра-ботанной нормативно-правовой базе ABC может сохранять независимость в программировании от большой политики и бизнеса, успешно конкурируя с коммерческими телесетями и оставаясь общественной компанией для всех австралийцев.- Уникальной является система обратной связи с аудиторией ABС, обес-печенная работой омбудсмена (судья по информационным спорам и профес-сиональной этике журналистов), а также группой изучения аудитории и от-ношений с потребителями. Зафиксированные и обработанные 179 556 обра-щений аудитории за год означают, что каждый шестой телезритель по тому или иному поводу вступил в контакт с вещательной корпорацией: пожало-вался, запросил информацию, одобрил ту или иную программу.Использовать опыт Австралийской вещательной корпорации в практике российского телевидения трудно, потому что в нашей стране иные традиции государственной пропаганды и другие привычки телесмотрения. Однако не видеть в австралийской, канадской или британской модели телевещания ра-циональных оснований для улучшения собственного ТВ было бы слишком самонадеянным. Не грех поучиться у тех национальных вещательных корпо-раций, которые в глобальном мире стали транснациональными и привлекли к п росм от ру св оих прог рамм много б ольше т елез ри телей , чем с оби ра ют в метрополиях.Возможно, главным отличием российской медиасистемы является отсут-ствие общественного ТВ. Первый телеканал в 1995-2005 гг. называл себя Общественным российским телевидением (ОРТ), однако это было только самоназвание. После того как в начале 2000-х гг. администрация нового пре-зидента РФ поставила под контроль федеральные телеканалы, органы власти успокоились и оставили всякие попытки реформирования медиа-системы. Многолетние дискуссии и заявления о скором создании настоящего общест-венного телевещания ни к чему не привели. Очевидно, что у российской эли-ты сегодня нет желания допускать неведомое общественное ТВ как третий сектор в дополнение к имеющимся государственным и коммерческим СМИ.Отказ от создания в России общественного ТВ имеет свою аргумента-цию. Во-первых, когда граждане привыкли смотреть ТВ бесплатно, угово-Глобализация и моделирование национальных медиасистем85рить их платить за общественное телевидение едва ли возможно. Граждане пойдут на это только в том случае, если общественное телевещание будет на порядок выше по качеству нынешних информационно-развлекательных го-сударственно-коммерческих телеканалов. Во-вторых, в период финансового кризиса, когда денег в казне и на государственные СМИ едва хватает, станут ли депутаты выделять бюджетные субсидии на общественные СМИ ? Судя по тому, как депутаты Госдумы РФ раз за разом проваливали принятие За-кона «О телевидении», они ни за что не станут финансировать вещательную организацию, которая им подчиняться не будет.Третий резон против общественного ТВ не лежит на поверхности. Он связан с исчезновением из постсоветского обихода понятия общественности. Сейчас в нашей стране нет духа общественности в том смысле, который впервые ввёл в русской публицистике Н. Карамзин («Письма русского пу-тешественника», 1791). В советскую эпоху понятие «общественность» стали использовать в конце 1920-х гг. в целях привлечения рядовых граждан к ра-боте в местных исполнительных органах. К идее общественности возвраща-лись там и тогда, где и когда государственная власть оказывалась малоэф-фективной. Однако и в конце сталинского правления, и в конце хрущёвских реформ общественность как элемент самоуправления не принимали.Неукоренённость общ еств енности в строе российской жизни связан а с преимущественно критическим, диссидентским и оппозиционным характе-ром той общественности, которая сама себя называла прогрессивной. У нас сферу общественного мнения издавна воспринимали как самостоятельную силу и открыто противопоставляли государственной (официальной) точке зрения. Так же идеи общественности и государственной службы противо-поставлялась друг другу. Причины слабости российской общественности кроются ещё и в неразвитости частного предпринимательства как такового, в раздельном историческом существовании общественности и рынка. Очевид-но, что современное предпринимательство отстоит от общественности еще дальше, чем его советские предшественники из теневой экономики.Российские буржуа всегда придерживались консервативной и охрани-тельной идеологии, всегда тяготели к альянсу с государственной бюрократи-ей [5]. Так же и в 1990-е гг. класс новых предпринимателей и капиталистов вступил в союз с государственной бюрократией, от которой во время прива-тизации получил в собственность желанные бизнес-активы. Никакой обще-ственной силы этот класс не представлял и никогда не стремился организо-вать для отстаивания своих социальных интересов партию или политическое движение. В том, что называют частно-государственным партнёрстом, труд-но выделить, где кончаются коммерческие интересы и начинаются интересы государственные. Но такому партнёрству третья сторона и не нужна. В пол-ной мере это касается и общественного телевидения как третьего сектора в организации телевещания.В связи с этим задаётся резонный вопрос: на кого должно ориентиро-ваться обще ств енное телевидение, если внимание и свободное время всех значимых социально-демографических групп населения захвачено другими государственно-коммерческими телеканалами? Кому оно должно служить,Ю.М. Ершов 86если финансировать его не хотят ни граждане, ни политики? А в том, что оно может стать общественной службой и общественным благом, высказывают-ся большие сомнения. Видимо, весь этот скепсис по поводу общественности и общественного ТВ как раз и помешал воплотить здравые идеи организации общественного вещания в федеральном масштабе ВМЕСТО существующего государственного телевидения. Потому что существование государственного и вместе с ним общественного ТВ явно избыточно даже для таких небедных стран, как ФРГ или Франция.У отказа от общественного вещания есть далеко идущие последствия как внутрироссийского характера, так и международного. Эти последствия должны быть так же чётко артикулированы, как озвучены резоны против создания общественного ТВ. Во-первых, отсутствие общественной медиа-службы - это отказ от обратной связи с гражданами. У населения сегодня нет никакого влияния на программную политику федеральных телеканалов. Исключая квази-интерактивные опросы и «звонки в студию» современные российские телеканалы - это полностью однонаправленная коммуникация. Общественный институт омбудсменов в России появился, но он применяется пока по гражданским правам, правам ребёнка и совершенно не касается прав телезрителей. Отсутствие медийной канализации жалоб и недовольства гра-ждан может привести к стихийным протестам или даже вооруженному про-тивостоянию власти, как можно было наблюдать недавно в некоторых рес-публиках постсоветского пространства.Болезненное последствие отказа от общественного телевещания - отсут-ствие площадки для общественных дискуссий и стимулов социального во-одушевления. Российское ТВ хорошо развлекает, как-то информирует и мо-жет утешить телезрителя. Но оно никоим образом не воодушевляет. Заду-манную президентом Д. Медведевым модернизацию страны трудно провес-ти без опоры на творчество масс. Трудно ожидать от наших коммерческих телеканалов «новой искренности» вроде той, что лилась с телеэкранов в на-чале 1960-х гг. Кроме как на сезонную распродажу диванов в «IKEA», они не могут мобилизовать граждан ни на что. В России, как показывают социо-логические опросы («Как россияне относятся к рекламе». Адрес статьи в се-ти: , растёт уровень раздражения коммерче-ской рекламой и вообще качеством программирования на федеральных теле-каналах.Ещё одно неприятное последствие отказа от общественного ТВ - это за-медление вхождения России в мировое сообщество. Во всех странах с демо-кратическим режимом есть плюрализм на уровне организационном («микс» форм собственности на средства телевизионного производства) и на уровне телевизионного контента. Даже в бывших советских республиках (Азербай-джан, Армения, Грузия), которые нельзя ещё и назвать демократиями, учре-ждены общественные телекомпании. Пусть общественными они стали назы-вать государственные телекомпании, но даже декларация высоких целей лучше, чем отсутствие таковых. Заявленная миссия, в конце концов, приве-дёт телекомпании к налаживанию обратной связи и к работе в режиме обще-ственной службы.Глобализация и моделирование национальных медиасистем87В России в отличие от рубежа 1980-1990-х гг. демократия не является предметом повышенного спроса. Такими предметами не являются ни глас-ность, ни обществ енное веща ние. Общественное телевеща ние не приносит дохода, но очень капризно по части финансирования. Однако демократия способствует развитию и повышению эффективности экономики в долго-срочном периоде, а общественное телевидение - развитию социальной ак-тивности и повышению качества человеческого капитала в долгосрочной перспективе. Именно долгосрочной перспективы крайне не хватает нашей стране.Дух общественности, способный объединить зачатки самоуправления, общественное мнение и инновационную деятельность предпринимателей, должен поддерживаться доступной дискуссионной площадкой. Это могла быть и Общественная палата, но она за 5 лет своей работы такой площадкой не стала. Полигоном новых социальных идей может стать общественное ТВ, если не ограничиться созданием одного, так сказать, образцово-показательного канала, а допустить создание общественных телекомпаний в регионах.Нередко можно слышать о том, что Интернет заменил не созданное в своё время общественное телевидение. Думается, что у ТВ и интернет-сайтов разные задачи и разные возможности. Пока что телевидение остаётся подлинно демократическим, народным средством коммуникации, а Интер-нет - скорее столичным, студенческим и молодёжным. Рано ещё отмахи-ваться от ТВ как от медиаканала вчерашнего дня. Необходимость коррекции национальной модели телевещания обостряется вместе с ростом глобализа-ционного тренда, который не только усиливает товарный и информацион-ный обмен, но и конкуренцию между странами.Все страны пытаются наладить экспорт культурной продукции. Мексике удаётся продавать свои сериалы, Индия десятилетиями экспортирует драма-тические киноленты, Бразилия поставляют миру танцевальную музыку. Ка-кие культурные образцы экспортирует Россия? Какие телевизионные каналы используются для распространения культурной продукции? Каков объём продаж российских видеофильмов на DVD-носителях? Даже если кто-то знает ответы на эти вопросы, данные по культурным обменам явно засекре-чены. А если они не обнародованы, то причина здесь только одна: России особо нечем похвастать в соревновании культурных форм [6].Наше самомнение и изоляционизм загоняют страну на периферию гло-бального мира. Мы утрачиваем конкурентоспособность едва ли не в послед-ней сфере, в которой ещё недавно чувствовали национальное превосходст-во - в сфере культуры. И то, что сфера культуры и телевизионное простран-ство в России сегодня практически не пересекаются (исключая телеканал «Культура», который стал чем-то вроде резервации), ещё одно доказательст-во утраты конкурентных преимуществ. Ни в литературе, ни в музыке, ни в живописи, ни в какой другой сфере современного искусства Россия не имеет мировых достижений. В последние два десятилетия нет никаких прорывов и в вещательной деятельности, хотя в 1970-е гг. СССР был лидером «Интерви-дения».Ю.М. Ершов 88Проблема монополии на информацию и цензуры является для России критически важной при переходе к более конкурентному экономическому укладу. В условиях олигархической экономики и системной коррупции, ос-нованной на переплетении власти и собственности, надо признать, что у нас нет никаких рычагов для борьбы с этим злом, кроме свободы прессы и демо-нополизации информационных рынков. Проблема эта слишком глубока, и административно урегулировать ситуацию вряд ли удастся. Хвост, как сего-дня, неизбежно будет вертеть собакой. Телевидение необходимо моделиро-вать в соответствии с задачами дня, но ещё важнее - с задачами XXI в.Опережающее расширение экономических прав - едва ли не единствен-ная альтернатива очередному резкому политическому слому, наступающему как результат олигархической стагнации. Такой слом (чему немало примеров мы уже видели) может происходить очень резко, в противоречии с инерцион-ными траекториями. Вместе с основополагающими экономическими правами нужно расширять и доступ граждан к информации о деятельности власти (электронное правительство, о необходимости которого уже десятилетие говорят в кабинете министров), и возможность граждан через общественные вещательные службы влиять на политику ежедневно, а не только в день вы-боров на избирательных участках.

Скачать электронную версию публикации