Yurina Ye.A. The Figurative System of the Russian Language. Monograph.pdf Феномен языковой образности, до последнего времени обычно рассмат-ривавшийся в достаточно узком ракурсе - в свете тех или иных категорий и проблем (с которыми он объективно связан) и интерпретировавшийся в рам-ках разных подходов, с использованием различного методологического ин-струментария, обнаружил несводимость к одной системе координат и обо-значил необходимость его комплексного, полипарадигмального осмысления.В рецензируемой книге реализована назревшая потребность в концепту-альных обобщениях результатов этого традиционного для науки объекта в рамках комплексного синхронического исследования, в том числе с опорой на достижения классического отечественного языкознания и на результаты но-вейших изысканий. Объединяя разные методы, аспекты изучения образно-сти, информативные и перспективные сами по себе (мотивологический, кон-цептуальный, коммуникативный, полевого моделирования, лексикографиче-ской репрезентации), Е.А. Юрина выстраивает интегральную модель этого явления, обеспечивает его полипарадигмальное теоретическое осмысление -так или иначе совмещая структурно-семантический, антропологический, коммуникативный, когнитивный, культурологический подходы; словоцен-трический, системоцентрический (полецентрический), текстоцентрический, антропоцентрический ракурсы видения образного слова.Теория языковой образности вносит существенный вклад в изучение лексико-семантической системы языка, которая не может быть адекватно интерпретирована без учета системообразующей роли образности. Успеш-ный опыт синтеза семасиологического, когнитивного, культурологического подходов позволил автору книги создать убедительную концепцию одного из сложнейших процессов когнитивной и речевой деятельности - формиро-вания и механизмов актуализации образного значения, его функций в речи. При всей широте междисциплинарных связей исследуемого объекта, про-слеживаемых Е.А. Юриной, основным ракурсом остается собственно лин-гвистический, прежде всего лексикологический, возможности которого ав-тором учтены в полной мере.Юрина Е.А. Образный строй русского языка113Своеобразие подхода выражается во взгляде на образность как на одну из базовых лексикологических категорий. Предлагаемый состав критериев выделения образного лексикона учитывает целый комплекс принципиально разных параметров: мотивированность; семантическую двуплановость; ме-тафорическую внутреннюю форму; осознанность образного значения носи-телями языка; его узуальность; наличие контекстов, актуализирующих об-разный характер значения, - и потому очерчивает довольно четкие границы образных средств русского языка.Эти критерии определяют и векторы исследовательского внимания - па-раметры анализа массива образной лексики.Развиваемая Е.А. Юриной концепция образного значения (основы кото-рой заложены О.И. Блиновой) представляет это значение как «объемную» (двуплановую, по определению автора) структуру, что принципиально отли-чает такое видение образного значения от вроде бы сходных его трактовок в трудах других ученых. При всей очевидности тесной связи исходного и про-изводного метафорических значений последнее обычно репрезентируется как «плоскостная» структура в ее отдельности от производящего (мотиви-рующего) значения, как набор сем, являющихся результатом трансформа-ции первичного значения (а связь «денотатива» и «ассоциатива» в этом слу-чае выглядит скорее как предыстория метафоры).При трактовке специфики образного значения в общей структуре лекси-ческого значения автор использует термин слой лексической семантики, ин-терпретируя его как двуплановую структуру: крошка - «человек маленького роста, напоминающий своими размерами мельчайший кусок какого-либо вещества (крошку хлеба)», аналогично о словах гвоздика, ежевика, буквоед. Не возражая против такой трактовки, выскажу предположение, что такую структуру - с ясно осознаваемой семантической двуплановостью - целесо-образнее рассматривать как структуру когнитивную - результат регулярно-го комм уникативного «сцепления» дв ух представлений, каждое из которых является в то же время самодостаточным и отдельным в сознании носителя языка.Выдвижение на первый план образности как структурообразующего на-чала в рецензируемой книге привело к принципиальному уточнению науч-ных представлений о языковой образности (образности метафорического типа), системных корреляций образных единиц в системе языка, в сознании носителей языка, в процессе актуализации образного значения в тексте.Е.А. Юрина обращается к системе понятий, являющихся традиционными и столь же традиционно многозначными, дискуссионными в науке, выстраи-вает иерархию этих категорий в свете разрабатываемой концепции.С удовлетворением отмечу предпочтение автором традиционных терми-нов образ, образность в качестве базовых для описания массива языковых фактов, их интерпретации и классификации, на фоне широко используемых в последние годы собственно когнитивных терминов: традиционный термин обеспечивает естественную связь семасиологии, лингвостилистики, поэтики в изучении образности, преемственность ее изучения в отечественной лекси-кологии.Н.А. Илюхина 114Особенно значимыми положениями и аспектами исследования языковой образности в рецензируемой книге видятся типология проявлений языковой образности, обоснование образности как лексико-семантической категории, базирующейся на категориях мотивации и метафоризации (семантической двуплановости метафорического характера), демонстрация ее места среди смежных понятий, демонстрация механизмов ее формирования на когнитив-ном и языковом (лексико-фразеологическом) уровнях. Выверенность ис-пользуемой системы понятий в значительной мере подтверждается многоас-пектной классификацией чувственно-ментальных образов с учетом их ког-нитивных и языковых параметров.Импонирует принцип отбора и структурирования массива образной лек-сики (наряду с данными словарей русского литературного языка использу-ются лексикографированные материалы говоров), в соответствии с которым микроединицей является слово или устойчивое словосочетание, а классифи-кационной - типовой образ культуры, воплощающийся широким кругом лексико-фразеологических средств.Работа интересна как опыт системного осмысления образного строя рус-ского языка и в то же время скрупулезной демонстрации многообразных проявлений в нем системности - начиная с крупноплановых (сочетающих, в частности, широко понимаемые парадигматический и синтагматический (текстовый) аспекты) и завершая весьма частными.Так, весьма крупнопланово - в рамках классов образных единиц - карти-на лексической образности представлена в главе «Образное слово в составе комплексных единиц образного строя языка». На фоне обзора разных подхо-дов, опытов структурирования метафорических массивов в работах других ученых Е.А. Юрина обосновывает принцип полевого структурирования мас-сива русской образной лексики. Убедительна разработанная автором типо-логия образных полевых структур, в составе которых выделено исследуемое макрополе - «признаковое пространство» образного строя языка как фраг-мент общеязыковой образной картины, структурируемое по типам признаков на конкретные ассоциативно-образные лексико-семантические поля. Изло-женные результаты исследования комплекса таких полей (эксплицирующих признаки «твердый - мягкий» и под.), принадлежащих к числу важных в русской картине мира, позволяют оценить удачность избранной методики анализа, надёжность теоретических основ исследования.В полном соответствии с теоретической трактовкой образных единиц ав-тор выстраивает картину лексического воплощения типичных образных представлений в их системных связях, включающих, с одной стороны, сред-ства экспликации образа-ассоциата, с другой - средства экспликации дено-тата, с третьей - средства воплощения спектра свойств, «общих» для ассо-циата и денотата; среди последних сопоставляются: 1) признаки ассоциата и признаки денотата и 2) статические и динамические - в их связи с соответст-вующими когнитивными структурами.Соответственно автор соотносит три принципиально разных типа поля (три полевые структуры), представляющие основные системные связи об-разных средств, лежащие в основе многоуровневой , «объемной» ст рукт урыЮрина Е.А. Образный строй русского языка115образного значения. Эта структура моделирует общеязыковую образную систему и задает параметры ее исследования и описания (в том числе пара-метры лексикографирования).Вывод об общности образных стереотипов, их обусловленности нацио-нально-культурными факторами в широком понимании последних убеди-тельно подтверждается сопоставительным аспектом исследования - обраще-нием к материалам литературного языка и старожильческих говоров.В главе «Образные лексические парадигмы в тексте» объект исследова-ния рассматривается в аспекте текстового воплощения, взаимодействия с другими элементами текста, способствующими актуализации образного зна-чения слова. Убедительность выводов, в частности, обусловлена учетом принципиально разных типов текста, которым не противопоказана образная семантика: лексикографированные материалы диалектной речи, текстовая выборка из художественных, публицистических, научных и научно-популярных произведений, записи разговорной речи жителей Томска.Автор стремится к охвату всех исследовательски интересных, концепту-ально значимых частных направлений:- механизмов актуализации образного значения и отдельных его сторон, текстовых эффектов такой актуализации;- функций образного слова в речи (описывает номинативную, экспрес-сивную и ассоциативно-образную; последняя, в свою очередь, детализиро-ванно представлена характеризующей, экспрессивной, эстетической, сугге-стивной, реализующими разные интенции говорящего);- типов контекста, способствующих актуализации образной семантики слова, особенностей текстового взаимодействия образного слова в микрокон-тексте (фрагменте высказывания), в контексте отдельного произведения (в том числе в аспекте текстопорождающих потенций образного слова), в идиостиле М.И. Цветаевой (в его отношении к общеязыковой образной системе).Наряду с другими подходами при интерпретации категории образности автор обращается к языковому сознанию носителей языка - к данным психо-лингвистических экспериментов: к материалам Русского ассоциативного словаря и данным самостоятельно проведенного эксперимента. Эти данные подтверждают статус устойчивых стереотипов по отношению к изучаемым образным представлениям. Вопросы могут вызвать лишь отдельные момен-ты интерпретации полученных результатов. В частности, может ли «синтаг-матическая» реакция образного характера сама по себе служить показателем осознания информантом языковой образности, если она представляет собой автоматическое воспроизведение типовой сочетаемости: нервы - расшата-ны, трепать и некоторые другие? Определенные оговорки, думается, были бы уместны и при интерпретации соотношений гвоздика - гвоздь: на ряду с возможным осознанием образной основы этой номинации можно допустить в этом случае формальную, фонетическую реакцию (как известно, они в ас-социативных экспериментах фиксируются нередко; см., например, материа-лы диссертации: Нефедова В.А. Зона фонетического реагирования в ассо-циативном словаре школьника (на материале русского и английского язы-ков). Саратов, 2003).Н.А. Илюхина 116Каждый шаг на пути познания таких сложных феноменов, как образ-ность, метафора, неизбежно ставит новые вопросы. Знакомство с книгой Е.А. Юриной, в частности, заставляет вернуться к вопросу о целесообразно-сти - нецелесообразности решительного разделения таких когнитивных ме-ханизмов, как метафора и метонимия, в том числе по отношению к материа-лу, рассматриваемому в книге. Вряд ли можно исчерпывающе описать меха-низм создания образности в выражениях типа головастый, башковитый мальчик (в значении 'умный') при игнорировании метонимической состав-ляющей.Укажу на досадную опечатку в термине генетивная метафора (вместо генитивная), создающую нежелательное сближение с другим используемым в работе термином генетическая метафора.Можно по-разному относиться к предлагаемым томскими коллегами границам языковой образности (к ограничению ее исключительно метафо-рическим значением), но в книге Е.А. Юриной эта концепция реализована убедительно, продемонстрирована объяснительная сила такой трактовки языковой образности, опирающейся на систему общепризнанных в лексико-логии категорий, на соответствующие когнитивные, ментальные категории и процессы. Разнообразные способы верификации полученных результатов не оставляют сомнений относительно адекватности разработанной модели.Предложенный автором путь анализа лексико-семантической системы в ее связях с когнитивной и культурной системами видится как один из перспективных. Думается, что можно говорить о новом, комплексном, подходе к изучению названного объекта, который если и не открывается рецензируемым трудом, то, по крайней мере, получает в нем концептуаль-ное обоснование.Комплексный характер, концептуальная цельность проведенного иссле-дования обеспечили значимость его результатов для разных лингвистиче-ских направлений - для семасиологии (включая учение о структуре и типах лексического значения, теорию метафоры, теорию мотивации), для когни-тивной лингвистики, лингвистической культурологии. Отдельно подчеркну перспективность предложенной модели для теории и практики лексикогра-фии: одним из исследовательских устремлений автора является проект сло-варя нового типа, построенного с учетом специфических принципов лекси-кографирования образных единиц. Такой словарь представляет интерес не только для лингвистов, но и для культурологов, этнографов, литературове-дов, способствует развитию рефлексии читателя над значением и происхож-дением большого корпуса слов русского языка.

Скачать электронную версию публикации