Text building function of authorization.pdf Настоящая работа посвящена описанию реализации авторизационныхустановок в научном дискурсе современного русского языка и их роли в ор-ганизации текста научного произведения. Исходя из того, что текст научногопроизведения отражает коммуникативно-познавательные и познавательно-речевые действия автора, направленные на получение нового знания и фик-сацию его в тексте, эти действия автора находят воплощение в различныхрегулярно воспроизводимых текстовых образованиях, характеризующихсятиповым смыслом. В некоторых работах, посвященных анализу дискурса,эти действия и воплощающие их текстовые структуры называются субтек-стами, в других - речевыми актами (а также коммуникативными блоками,текстовыми единицами - Е.М. Крижановская, Н.М. Лариохина, Л.М. Лапп).Ниже речь пойдет о моделях развертывания авторизации в тексте научногопроизведения (на материале научной статьи) и реализации на этой основе еетекстостроительной функции.По словам Е. Задворной, «анализ различных типов дискурса показывает,что содержательная специфика и степень значимости основных эпистемиче-ских сущностей (таких как знание, мнение, вера, факт) и процедур (таких какверификация, истинностная оценка и под.) обнаруживает сильную зависи-мость от дискурсивной «системы координат» [1]. По-видимому, любой типдискурса базируется на специфической иерархической системе когниций,каждая из которых получает в конкретной дискурсивной практике своеобраз-ное семантическое наполнение. Так, научный дискурс конституируется какдискурс знания (причем последнее реализуется не только как собственнофактуальное знание, но и как обоснованное, верифицированное мнение).Представляется, что наблюдения за авторизацией могут пролить свет наособенности формирования тематических текстовых макроструктур, вопло-щающих в тексте новое знание, выражение ими коммуникативно-позна-вательных действий и в конечном счете определить текстостроительнуюфункцию авторизации в научном дискурсе.В определении познавательно-коммуникативных действий будем исхо-дить из двух составляющих: объективной и субъективной. К субъективнойС.В. Гричин6составляющей отнесем первичный авторский замысел, конкретизирующиеего части, способы такой конкретизации, поскольку любая деятельность, втом числе текстовая, «предполагает достижение ряда конкретных целей, изчисла которых некоторые связаны между собой жесткой последовательно-стью» [2. С. 105]. К объективной отнесем традиционно формируемые в науч-ном дискурсе коммуникативные блоки научно-речевого произведения, отли-чающиеся, по замечанию В.Е. Чернявской, значительной степенью стандар-тизированности: обоснование актуальности проблемы, характеристика объ-екта исследования, описание хода эксперимента и др. [3. С. 63].Очевидно, что содержательные и коммуникативные блоки текста, реали-зующие познавательно-коммуникативные цели автора научного произведе-ния, следует рассматривать, во-первых, на достаточно протяженном тексто-вом материале, позволяющем отчетливо выделять их границы и отмечать ихсмену, и, во-вторых, во взаимосвязи, которая объясняет обусловленность вы-бора тех или иных воплощающих их языковых средств. Поэтому область ав-торизуемого, рассматриваемая как содержательно-коммуникативный блоктекста, для наших целей должна быть, так сказать, выше уровня предложе-ния, несмотря на то, что в известном смысле авторизация представляет собойструктурно-семантический план именно предложения, поскольку, по нашейгипотезе, авторизация может быть средством, с помощью которого авторуправляет вниманием адресата таким образом, что описываемый (авторизо-ванный) объект воспринимается, во-первых, как авторизованный не случайнои, во-вторых, во взаимосвязи с другими авторизованными объектами, т.е.максимально целостным. В связи с этим будем различать авторизацию пред-ложения и авторизацию текста.Необходимо отметить, что изначально авторизация была представленакак категория, реализующаяся на уровне предложения. Однако в некото-рых работах встречаем и более широкое ее понимание, основанное на тек-стовом подходе к ее изучению, допускающем, что модальность (авториза-ция - модальная, модусная категория) может быть как фразовой, так итекстовой.Так, И.Р. Гальперин, описывая текстовую модальность, определяет ее че-рез приемы автора текста, к которым относит интеграцию частей текста и ихсцепления, использование образных средств (эпитетов), способы переакцен-туации предикативных и релятивных отрезков текста, включение в тканьповествования автосемантичных предложений: «Если фразовая модальностьвыражается грамматическими средствами или лексическими средствами, тотекстовая, кроме этих средств, применяемых особым образом, реализуется вхарактеристике героев, в своеобразном распределении предикативных и ре-лятивных отрезков высказывания, в сентенциях, умозаключениях, в актуали-зации отдельных частей текста и ряде других средств» (подчеркнуто нами. -С.Г.) [4. С. 115].Подобного представления придерживается и Г.Л. Солганик, согласномнению которого модус - «это не обязательно часть конструкции, а особыйслой синтаксического значения, связанный с принадлежностью высказыва-ния говорящему» [5. С. 177], и поэтому модус одного высказывания можетраспространяться и на соседние высказывания, обеспечивая таким образомТекстостроительная функция авторизации7связность текста, более того, «в чисто структурном отношении средствасубъективной модальности выполняют роль центра построения речи» [5.С. 181].Ценными для настоящего исследования являются также замечания о раз-ных типах модальности, сделанные З.Я. Тураевой. «Модальность высказыва-ния характеризуется мономодальностью (субъект оценки не изменяется). Длятекстовой модальности возможна полимодальность - субъект может неодно-кратно меняться» [6. С. 111]. «Авторизующие конструкции занимают нема-ловажное место среди других средств, участвующих в передаче категориимодальности. Авторизующие конструкции непременно бимодальны, таккак в авторизуемой части содержится… информация о событиях, совершив-шихся в реальном или возможном мире. В авторизующей части содержитсясуждение об этом событии. Она коррелятивна ментальным процессам субъ-екта оценки, восприятия или констатации явления. Это значение наслаивает-ся на модальность фрагмента текста или целого текста» [7. С. 100-101].О.Н. Копытов в своем диссертационном исследовании выделяет разныеподходы к описанию модуса высказывания и модуса текста. По мнению ав-тора, текстовый анализ модуса требует: «а) определения радиуса действиямодусного значения; б) конкретизации значения в перспективе текста; в) оп-ределения коммуникативно-функциональных взаимодействий модусных зна-чений; г) определения интенций автора, типических и индивидуальных;д) прогнозирования (определения) особенностей восприятия модусного зна-чения адресатом [8. С. 64]. Однако автор не раскрывает механизм расшире-ния такого радиуса, ограничиваясь указанием лишь на возможный радиусдействия взаимодействия авторизации и персуазивности.Одним из путей выхода модального (модусного) значения авторизацион-ных показателей с уровня высказывания на уровень текста является расши-рение радиуса действия авторизации за счет организации коммуникативно-функциональных взаимодействий авторизационных конструкций. Под радиу-сом действия будем понимать объем распространения авторизующего значе-ния авторизационной конструкции. Первым, минимальным радиусом дейст-вия, разумеется, будет уровень высказывания, равный синтаксическомупредложению. Сюда относятся практически все случаи эксплицитного вы-ражения авторизации, при этом сами авторизационные конструкции вписы-ваются в грамматическую структуру предложения. Этот уровень можно на-звать первичным, поскольку появление термина в лингвистическом обиходесвязывается именно с «планом предложения»: авторизационные конструкциивне предложения представить невозможно.Следующий по длине радиус действия - несколько высказываний, иличасть текста. Проиллюстрируем это отрывком из статьи Р. Ницоловой«Взаимодействие эвиденциальности и адмиративности с категориями време-ни и лица глагола в болгарском языке», опубликованной в журнале «Вопросыязыкознания» (2006. № 4. С. 35): В последнее время в типологических рабо-тах нередко высказывается мнение, что адмиративность и эвиденциаль-ность - это две разные семантические и грамматические категории. Приэтом следует учесть, что имеются в виду не только языки, где существу-ют различия между адмиративностью и эвиденциальностью, но и языки, гдеС.В. Гричин8эти категории не связаны между собой. Несомненно, с семантиче-ской точки зрения адмиративность и эвиденциальность различаются, таккак эвиденциальность указывает на источник информации говорящего, аадмиративность маркирует информацию как новополученную и неожидан-ную, т.е. в данном случае налицо эпистемическое модальное значение в ши-роком смысле слова. С другой стороны, болгарский язык, как и другие бал-канские языки, выражает адмиративное значение эвиденциальными форма-ми, что свидетельствует об определенной близости между двумя катего-риями. Заслуживает внимания мнение В.А. Плунгяна, что адмиративсуществует в балканских системах не потому, что они маркируют эвиден-циальность, а потому, что в этих языках налицо тенденция к маркированиюэвиденциальности в сочетании с модальностью.Целостность данного отрезка текста обусловлена главным образом двумяфакторами: тематической целостностью (общностью) и единством речевойстратегии - при выяснении разницы между адмиративностью и эвиденциаль-ностью показать существующие взгляды на эту проблему. В рассматривае-мом отрезке текста авторизующая конструкция первого предложения выска-зывается мнение оказывается только первой в ряду других конструкций сосхожей семантикой (мнение, точка зрения). Показательно оформление данно-го отрезка текста авторизационной рамкой (здесь и далее под авторизацион-ной рамкой будем подразумевать обрамление отрезка текста с обеих сторонавторизующими конструкциями со схожей семантикой): высказываетсямнение - мнение В.А. Плунгяна, в которой прослеживается переход от об-щего к частному (общее мнение - мнение конкретного ученого), отражая,таким образом, динамику хода рассуждения/процесса познания. Как видно изприведенного отрезка текста, авторизуемыми объектами становятся ключе-вые понятия освещаемой проблемы, адмиратив, эвиденциальность и язык,т.е. понятия, обозначенные в заголовке статьи. Семантика авторизующихконструкций (мнения ученых) не осложнена оценочными значениями (пер-суазивность), что также свидетельствует в пользу целостности данного от-резка (переход к их разбору и оценкам - предмет следующих композицион-ных частей) и отражает соответствующее коммуникативное намерение авто-ра. Коммуникативно-функциональное взаимодействие авторизующих смы-слов заключается в отражении авторизацией содержательных элементов тек-ста, «возвратно-поступательном» движении от общих к специфическим чер-там описываемых объектов: общее мнение > семантическая точка зрения >мнение отдельного ученого. Интенцией автора можно считать знакомствочитателя с существующими трактовками рассматриваемых понятий, введе-ние в проблематику работы.На материале некоторых типов научных произведений можно наблюдатьеще более широкий радиус действия авторизационных конструкций. К числутаких типов научных произведений относятся обзоры, обобщающие статьи идругие работы, идейно-композиционным стержнем которых является узкаяпроблема и разносторонний взгляд на ее изучение и решение. Такой идейно-композиционный стержень формируется авторизационными конструкциямиотдельных структурных элементов текста, обладающими схожей семантикой.На материале целой статьи представляется возможным говорить не столькоТекстостроительная функция авторизации9о радиусе действия одной авторизационной конструкции, сколько о взаимо-зависимости и взаимообусловленности этих конструкций в пространстве тек-ста, где они становятся своеобразными скрепами сквозной линии развитияидеи научного произведения.В качестве примера приведем статью А.А. Залевской «Психолингвисти-ческий подход к анализу языковых явлений», опубликованную в журнале«Вопросы языкознания» (1999. № 6). Начало статьи содержит несколько ав-торизующих конструкций подряд (первый абзац):В классической работе акад. Щербы [Щерба 1974] содержится ряд по-ложений, очень важных для понимания различий в подходах к анализу языка спозиций разных наук. Как следует из названия этой работы, Л.В. Щербаполагал, что он выделил три аспекта языковых явлений, под первым из ко-торых им понимались процессы говорения и понимания, или речевая деятель-ность, … При этом было подчеркнуто, что речевая деятельность обуслов-ливается сложным речевым механизмом человека, или психофизиологическойречевой организацией индивида… Такое вынесение речевой организации зарамки обсуждаемой триады в качестве фактора, обусловливающего и рече-вую деятельность, и ее проявления в языковом материале и в языковой сис-теме, позволяет заключить, что фактически Л.В. Щерба выделил не три, ачетыре аспекта языковых явлений [Залевская 1977: 4].Как видим из приведенного отрезка текста, равного первому абзацу, онтакже оформлен авторизационной рамкой, отражающей динамику познава-тельного процесса: от мнения основоположника-классика рассматриваемойтеории к частному мнению (возможны другие варианты развития авторскойстратегии). Последнее предложение статьи: Более подробно различные осо-бенности психолингвистического подхода к анализу языковых явлений (в томчисле значения слова как достояния индивида) обсуждаются в книге [Залев-ская 1999]. Мы видим, что авторизационная рамка обрамляет не только пер-вый абзац, но и все научное произведение, отражая единую стратегию: отобщего (классического) к частному (представления отдельного ученого, вданном случае - автора работы). Оформленная по единому принципу автори-зационная рамка придает стратегии научного произведения определеннуюзавершенность, резонанс, который, в свою очередь, поддерживается автори-зующими конструкциями структурных частей текста, находящимися в «силь-ной» позиции. Например, в начале очередного абзаца:Абзац 2: Л.В. Щерба четко разграничил понятия механизма (= речеваяорганизация человека) и процесса (= речевая деятельность), процесса и егопродукта (ср., например, первый и третий аспекты языковых явлений). Схе-ма на рис. 1 наглядно представляет соотношение между названными вышечетырьмя аспектами языковых явлений с последовательным разграничени-ем понятий механизма и процесса, процесса и продукта. Абзац 3: В работе[Залевская 1977: 6-9] внимание акцентируется на следующих важныхмоментах: 1) речевая организация человека понимается не как пассивноехранилище сведений о языке, а как динамическая функциональная система…Абзац 4: Рис. 1 показывает, что становление и упорядочивание речевой ор-ганизации человека как самоорганизующейся системы особого рода происхо-дит в процессе речевой (точнее - речемыслительной) деятельности. Аб-С.В. Гричин10зац 6: Вспомним, что (по Л.В. Щербе) речевая организация представляетсобой своеобразную переработку речевого опыта, которая происходит всоответствии с психофизиологическими возможностями и закономерно-стями. Абзац 14: Из приведенных положений, в частности, вытекает,что становление речевой организации человека связано со «своеобразнойпереработкой» не только речевого, но и всего многогранного опыта взаимо-действия человека с окружающим его миром (о роли образа предметногомира в пользовании языком см. подробно [Леонтьев 1997]).Интересными представляются наблюдения над содержательной сторонойавторизуемых высказываний и внутри частей текста, обрамленных авториза-ционными рамками. Высказывания, подвергнутые авторизации, содержатописание понятий, связанных с ключевыми понятиями научного произведе-ния тесной семантической связью (психологический аспект языковых явле-ний - язык, концепт как продукт концептуализации, происходящей в головечеловека, т.е. как процесс психологический и т.д.): В-четвертых, приведен-ные выше высказывания Н.И. Жинкина акцентируют внимание на рядеочень-очень важных особенностей пользования языком…. Таким образомпреодолевается типичное для лингвистики наделение языка статусом само-довлеющей сущности и признается, что язык у пользующегося им человекасоставляет лишь одну из сторон целостной психики субъекта [Брушлин-ский, Сергеенко 1998: 6]); Это (процесс переработки речевого опыта челове-ком. - С.Г.) в свое время наглядно показал Н.И. Жинкин: «…человек слы-шит слова, состоящие из звуков…; В качестве продуктов концептуализации обычно рассматриваются концепты как базовые когнитивные сущно-сти, позволяющие связывать смысл с употребляемым словом [Ришар 1998:15].Еще один интересный способ взаимодействия авторизационных конст-рукций на уровне текста - их ступенчатая организация. Она заключается втом, что начало каждого последующего абзаца текста начинается с конструк-ции с близкой семантикой, например выражения мнения ученого (ученых):М. Тернер полагает, что разграничение объективного и субъективного зна-чения связано с концептуальной метафорой, согласно которой мы трактуеммозг в виде контейнера. Начало следующего абзаца: С других позиций под-ходит к обсуждаемой проблеме В.П. Зинченко, подчеркивающий, что нетолько в антологии, но и в гносеологии противопоставление объективного исубъективного является грубой ошибкой [Зинченко 1997: 10, 21]. И третийабзац в этой связке: Еще один возможный подход к проблеме соотношениясубъективного и объективного предложен в работе [Залевская 1992], где вобщетеоретическом плане вместо диады язык… Наблюдается последова-тельная детерминация семантики авторизующих конструкций и общей темыгруппы высказываний, на которых распространяется влияние этих конструк-ций. Приведенные конструкции вводят информацию, относящуюся к разнымвзглядам на одну и ту же проблему, таким образом, объект авторизации мож-но «редуцировать» до понятия «трактовка».Переходы от одного содержательно-коммуникативного блока к другомусопровождаются указанием на соответствующее изменение когнитивных ус-тановок, маркером чего могут быть авторизующие конструкции. В практикеТекстостроительная функция авторизации11анализа художественного произведения подобные маркеры называют хроно-топическими, они указывают на изменение временного либо пространствен-ного плана в повествовании [9. С. 21]. В научном же дискурсе они указываютна смену угла рассмотрения той или иной проблемы. На наш взгляд, следуетпроводить различие между понятиями «авторизационный ключ» и «эписте-мический маркер». Общим содержанием этих понятий является то, что ониобозначают смену источника информации. Авторизационный ключ опреде-ляется уже на уровне части высказывания, это определение связано с иден-тификацией смены авторизатора. Эпистемический маркер идентифицируетсятолько обращением к содержательному анализу дискурса, он вводит (автори-зует) принципиально иную, новую информацию, новое знание. Приведемпримеры эпистемических маркеров в рассматриваемом тексте научного про-изведения, выделяемых на основе содержательного элемента «речевая орга-низация»:Л.В. Щерба (разграничил) Понятия механизма, процесса и егопродукта(по Л.В. Щербе) Своеобразная переработка речевогоопытаВ работе Залевской [1977: 6-9]внимание акцентируетсяВзаимодействие между процессомпереработки и упорядочения речевогоопыта и его продуктомРис. 1 показывает Становление и постоянное упорядо-чивание речевой организации человекаВысказывания Н.И. Жинкина ак-центируют вниманиеЯзык - средство выхода на образ ми-ра, разные формы репрезентациимира[Брушлинский, Сергиенко, 1988: 6] Одна из сторон целостной психикисубъекта[Ребеко, 1998; Зинченко, 1997;Sternberg, 1996]Постоянное взаимодействие в про-цессах речемыслительной деятельно-сти и общенияПримечательно, что все приведенные авторизующие конструкции - эпи-стемические маркеры - вводят дополнительную характеристику ключевогопонятия «речевая организация», которое является стержнем развития содер-жания текста. Авторизуемые части становятся при этом микроэпизодами(микротемами), суть которых - выделить отдельный аспект в рассмотрениипроблемы, акцентировать внимание читателя на какой-то отдельной важнойхарактеристике описываемого явления. В то же время отдельность каждогоиз этих аспектов как бы снимается сопоставлением с другими авторизован-ными компонентами. Раскрывая суть явления, автор делает это в определен-ной последовательности и учитывая взаимообусловленность компонентовописываемого. При этом в последовательности приводимых характеристик-сторон вскрывается некая внутренняя закономерность этого явления, образу-ется определенный смысл.С.В. Гричин12В описании главной проблемы статьи также прослеживается несколькомикротем, конкретизированных обращением к мнению, взглядам других ис-следователей и оформленных в целостные содержательно-коммуникативныеблоки через авторизацию. Все они тесно связаны и активно участвуют в соз-дании объективного представления об описываемом ими куске действитель-ности, формируют объем понятия. Разные значения, которыми наделяют ав-торы это понятие, различный вкладываемый в них смысл образуют сложныйсемный состав (семную структуру) и в итоге входят в парадигму науки. Наматериале рассматриваемой статьи А.А. Залевской их можно представитьследующим образом:Психологический подход к анализу языковых явлений:Л.В. ЩербаТри аспекта языковых явлений:1) процессы говорения и понимания;2) акты говорения и понимания;3) совокупность всего говоримого ипонимаемогоС других позиций подходит к обсу-ждаемой проблеме В.П. Зинченко,подчеркивающий, чтоне только в онтологии, но и в гносео-логии противопоставление объек-тивного и субъективного (в анализеязыковых явлений. - С.Г.) являетсягрубой ошибкой(см. подробнее: [Залевская, 1998]Это психологическая структура зна-чения слова или психологическое зна-чение слова, что исследуется при ас-социативном, параметрическом, при-знаковом, прототипном, ситуатив-ном и других психолингвистическихподходах к значениюИ переход к авторскому видению проблемы: Базирующиеся на этой кон-цепции представления о процессах включения идентифицируемого слова имногоаспектный внутренний (перцептивный, когнитивный, аффективный)контекст во взаимодействии с внешним (вербальным, ситуативным) кон-текстом описываются через спиралевидную модель [Залевская 1988], со-гласно которой реализация различных функций слова в тексте можетбыть представлена в виде двунаправленной спирали… (см.: [Залевская, Ка-минская, Медведева, Рафикова 1998]. И далее, последнее предложение рас-сматриваемой статьи: Более подробно различные особенности психолингви-стического подхода к анализу языковых явлений (в том числе слова как дос-тояния индивида) обсуждаются в книге [Залевская 1999]. Здесь мы видим«глобальную», или макроавторизационную рамку типа «заголовок - финал»текста.Изображение научной картины, научного явления не было для автора из-начально самодостаточным или случайным. Нюансировка авторизующимиконструкциями отражает внутреннее видение автором проблемы и в конеч-ном итоге связана с главной мыслью научного произведения. Эта связь про-Текстостроительная функция авторизации13является во взаимообусловленности семантики авторизующих конструкций иих повторах, смысловом наполнении авторизованных блоков, образованиирамок. Каждое обращение к новому источнику добавляет смысловые оттенкив осмысление рассматриваемого явления либо приводит к переосмыслениюстарых фактов, другому отношению к последующему тексту, каждой автори-зуемой части отведена определенная ниша в аранжировке целостной картиныразвиваемой идеи, что в целом формирует идейную (эпистемическую) осно-ву текста. Так же как в тексте художественного произведения слово, «являясьцентральным, организует группу тематически и ассоциативно связанныхслов» [9. С. 49], так и авторизованные компоненты «наращивают», раскры-вают всю полноту своего значения, свои функции через определенные при-вязки, в роли которых выступают авторизующие конструкции - эпистемиче-ские маркеры. В то же время научный дискурс, в отличие от художественно-го, имеет некоторые присущие только ему особенности. Если в тексте худо-жественном группы ключевых слов образуют цепочку предметных деталей,формируют наглядно-изобразительные пространственные ряды и эти реалиине сопровождаются подробной внешней описательной характеристикой засчет так называемого семантического ореола или ассоциативного поля слова(«Отказ от многословных описаний в художественном произведении во мно-гом опирается на общеизвестность представлений, ассоциаций, вызываемыхсловом (подчеркнуто нами. - С.Г.), а писатель считает возможным не даватьразвернутого представления предмета, явления, его подробной характеристи-ки, ограничиваясь их названием, что само по себе вызывает наглядный образи связываемый со словом комплекс разного рода ассоциаций» [9. С.49], тонаучный дискурс, пожалуй, более «внимателен» к вопросам авторства, ис-точника, требует большей развернутости. Во всем этом нами усматриваетсятекстостроительная функция авторизации, формируется определенное диа-лектически обусловленное единство делимитационных и когезивных тенден-ций к авторизации.В целом проведенные наблюдения позволяют сделать следующие вы-воды:1. Авторизующие конструкции могут проявлять своеобразную «семанти-ческую экспансию», выходя за уровень высказывания на уровень текста, гдемогут взаимодействовать между собой, включаясь в процесс текстообразо-вания.2. Эпистемическая сущность научного произведения (научной статьи) навсем его протяжении развертывается через комбинаторику авторизующихконструкций и содержания авторизуемой информации. Тематические макро-структуры, заключенные в авторизационные рамки, сохраняют свою целост-ность благодаря «дополнительной поддержке» авторизационных конструк-ций со схожей семантикой других тематических макроструктур.3. Авторизационные рамки имеют свойство отражать динамику хода рас-суждения автора, особенности познавательного процесса. Наиболее распро-страненными вариантами авторизационных рамок текста научного произве-дения являются следующие: правая авторизационная конструкция вводитинформацию, соотносящуюся с левой частью по признакам а) противопо-ложности, б) широты - узости, в) части - целого, г) чужого - своего.С.В. Гричин144. Смена авторизационного ключа может быть маркирована эпистемиче-ским ключом. В таких случаях авторизация проявляет свою делимитативнуюфункцию. Отсутствие такого маркирования говорит об адгезивных свойствахавторизации.5. Реализуясь в описанных моделях, авторизующие конструкции могутне только создавать особую структурную и смысловую организацию текста,но и обладать определенным прагматическим эффектом, управляя вниманиемреципиента.Текстообразующие функции авторизации и особенности организации ав-торизующих структур в различные модели требуют дальнейшего исследо-вания.

Скачать электронную версию публикации