The Dictionary of The Folk Spoken Language of Tomsk of the 17th - the Beginning of the 18th Centuries as a source of anthroponomy study.pdf Русская историческая антропонимика до сих пор изучена недостаточно.Не решена главная задача исторической антропонимики - не представленостановление общерусской системы именований [1. С. 3], по-прежнему боль-шое внимание уделяется структурному, этимологическому, ономасиологиче-скому аспектам исследования, недостаточно четко решен ряд спорных вопро-сов (о разграничении в истории языка имен и прозвищ, употреблении вструктурной формуле именования лица полных и неполных личных формимен, функционировании двух- или трехчленной модели именования и т.д.).Наконец, до сих пор не составлен единый общерусский словарь антропони-мов. Антропонимические исследования последних лет убедительно доказали,что антропонимическая система старорусского периода (включая XVII в.) небыла единой, состояла из ряда взаимодействующих систем локального харак-тера, в ней действовали как общерусские процессы и тенденции, так и осо-бенности регионального характера [1. С. 9]. Поэтому изучение региональныхономастических систем определенных периодов и изыскание новых источни-ков их изучения достаточно актуально.Одним из таких источников является «Словарь народно-разговорной речиг. Томска XVII - начала XVIII в.» [2] (в дальнейшем Словарь, СНРРТ), кото-рый включает разножанровые материалы делового письма XVII в., созданныев Томском регионе, в Томском, Кетском, Кузнецком, Нарымском острогах:крестьянские, хлебные, соляные, переписные, приходные, дозорные, тамо-женные и другие книги, а также челобитные служилых, ясачных, пашенныхкрестьян, изветы, сыски, воеводские отписки и др.В статье проанализировано свыше 500 словарных статей на буквы А, Б,В, Г, Д.Наиболее информативным источник оказывается для изучения личныхсобственных имен. Из 97 одиночных личных собственных имен, встреченныхв контекстах Словаря, лишь 14 имен являются древнерусскими нехристиан-скими: Бажен, Дружина (Дружинка), Завьялка, Любим, Нехорошко, Первуш-ка, Пересвет, Подрез (возможно, прозвище), Семейка, Шестак (Шестачко),Шумилка и др. Остальные личные имена жителей сибирских острогов - хри-стианские: а) полные официальные: Андрей (Ондрей), Василий, Григорий,Елисей, Иван, Мирон, Пётр, Роман, Степан, Тимофей, Фёдор, Юрий, Яков идр.; б) разговорные варианты полных: Василей, Григорей, Гаврило, Самойлои др.; в) неофициальные, или модификаты (неполные, уменьшительно-ласкательные, уничижительные и др.), их особенно много - 49 из 97: Амель-ка, Бориска, Васька, Гришка, Гаврилко, Демка, Еремка, Ивашка (-о), Кирил-ка, Куземка, Ларька, Лучка, Максимка, Мишка, Никитка, Оська, Пантюшка,Панфилка, Петрушка, Сава, Самоилко, Сенька, Титко, Тишка, Тренька,Федька, Филька, Юшка и др. Наиболее частотными личными собственнымиименами в Томском регионе XVII в., по данным СНРРТ, являются именаИван (Ивашка) - 38, Василий (Васька) - 20 и Фёдор (Федька) - 19.Так как в основу СНРРТ положены деловые документы сибирских остро-гов XVII в., достаточно хорошо отражающие живую разговорную речь, тосудить об официальной модели системы именования людей этого регионатрудно. По нашим наблюдениям, основной моделью именования являетсядвучленная модель, содержащая имя и фамилию (или фамильное прозвание)для многих категорий простых людей: для служилых людей, крестьян, дья-ков, подьячих, посадских и др.В этих моделях личное имя стоит в подавляющем большинстве в непол-ной, неофициальной форме с уничижительными суффиксами: Максимка Во-логженин, Ивашка Евсеев, Федька Засухин, Матюшка Кутьин, Первушка Ма-каров, Кирюшка Медведчиков, Ивашка Поспелов, Панфилка Федоров, Тро-фимка Федоров, Куземка Яшков и многие другие. Однако в несколькихстатьях находим употребление полных личных имен для воевод: воеводаИлья Бунаков, воевода Федор Уваров, Иван Скобельцын, воевода Федор Бас-каков, воевода Василий Нелединскойжения / несложения официальных форм именования в том или другом регио-не. Соотношение полных и неполных имен и моделей зависит от ряда об-стоятельств, в том числе и от территории написания памятника: чем дальшеот центра, тем более архаичными были формы именования. Кроме того, всеофициальные документы составлялись по единому образцу московских при-казов: именование низших слоев населения последовательно осуществлялосьс помощью неполных личных имен (модификатов) [3. С. 181]. Анализируе-мый нами источник позволяет поставить употребление полных / неполныхимен, с одной стороны, в прямую зависимость от социального положениячеловека, как и на многих других территориях России. С другой стороны,национальный состав Томска и острогов, расположенных вблизи Томска(русские, украинцы, белорусы, поляки и др.), позволяет высказать предпо-ложение, что причиной отсутствия в именованиях людей отчеств можно счи-тать влияние антропонимической системы так называемой «литвы» [1. С. 18],которой в этих острогах в разные годы XVII в. насчитывалось, по наблюде-ниям исследователей [4, 5], более 200 человек.Изучаемый нами источник свидетельствует о том, что многие фамилиижителей сибирских острогов произошли от христианских патронимов с по-мощью суффиксов -ов (-ев): Васильев, Власов, Данилов, Евсеев, Еремеев,Иванов, Меркульев, Лавров, Семенов, Тимофеев, Федоров и др., реже - сформантами -ой (-ей), -ий, -ский (-ской), -ин (-ын) от нехристианских имен:Зубрицкой, Иван Кобыльской, Иван Козловский, Васька Кондинский (-ой),Матвей Кулаковской, Матвей Ржевской, Старловской, Яков Тухачевский,князь Микита Черкасский; Парфенко Степной, Еремка Толстой, князь ОсипИванович Щербатой (-ый); Дмитриенко Батусин, Василий Былин, Иван Гал-кин, Гришка Коржавин, Матюшка Кутьин, Якушка Осокин, Иван Скобель-цын и др. Несколько фамилий найдено оттопонимного / этнонимного образо-вания: Максимко Вологженин, Ондрюшка Вяткин, Василий Вятченин, ИванКорела, Семейка Мезеня, Васька Тюменец и др. По фамилиям такого типаможно судить о местах выхода поселенцев сибирских острогов.Из СНРРТ можно почерпнуть сведения об именах сибирских аборигенов,которые, без сомнения, окажутся интересными не только для лингвистов-тюркологов, но и для историков, и потомков аборигенных народов СибириXVII в.: это и Золотой царь Кунганчей (Кунканчей, Кункотчуй, Конкончуй),и князец Обак, чацкой мурза Бахтоул, Кызлан мурза, мурза Манзи, тайшаДонжин, Табаган Дурала, остяк Нагыча, купил малово Мурмеятка, князецМачик, у колмака Палиця, с ясачного татарина Табытая, Юрухтутка, князецТалай, Елбулдан, Дючина царь, лучший князец Татуш, Шубачин Тархан, Мо-чин, Чагиркан, остяк Текурма, Юрликай, мунгалец Уран, Исек князь Мелес-ской, изменники Боскоулко и Иркачко, бухаретин Алмаметка, томской буха-ретин Шарып Яриев, приезжий бухаретинишка Кутай-Берды-Мергенко-Озал-Мергенев, мурза Бурлак, князец Намак и многие другие.Анализируемый источник предоставляет в распоряжение исследователяне только фамилии, но и прозвища: Федька Бурундук, Микита Выходец, Бо-риска Жила, конный казачий десятничишка Ивашка Коза, Осташка Ляма,Демка Орлик, Тимошка Серебреник, Митька Тихонов Манжа, Васька Тюме-нец, Ондрюшка Щербак и др., хотя разграничение фамильных прозваний ипрозвищ - одна из труднейших проблем в антропонимике.Имена и фамилии женщин: женка Малашка, с женою ево Парасковею,девка Устишка, ворожея блядка Анна Еремиха, Маринка, остяцка служащаястаринная девка… а по-русски ей имя Анютка - мало отражены в анализи-руемом источнике, так как во главе русской семьи XVII в. стоял мужчина ибыл юридически ответственным лицом; женщины и дети числились при от-цах и мужьях, и потому их имена редко появлялись в документах.Все рассмотренные выше проблемы, по которым «Словарь народно-разговорной речи г. Томска XVII - начала XVIII в.» дает неплохой материалдля их изучения в региональном аспекте, относятся к области антропонимикиресурсов, давно и плодотворно разрабатываемой русскими исследователями(В.К. Чичагов, А.М. Селищев, С.И. Зинин, Т.В. Бахвалова, А.Н. Мирослав-ская, Е.Н. Полякова, Ю.И. Чайкина и др.). Но анализируемый источник даетпрекрасный материал и для изучения функциональной специфики старорус-ского именования лица, в том числе в отдельно взятом регионе, требующейособого рассмотрения [6. C. 7].Основными функциями имен собственных являются номинативная, иден-тифицирующая и дифференцирующая функции, дополнительными - соци-альная, эмоциональная, дейктическая (указательная), адресная, экспрессив-ная, стилистическая и некоторые другие. Рассмотрение функционированияимен собственных в речи не может ограничиваться одной разновидностьютекстов. Большое значение для функциональной антропонимики приобрета-ют комплексы текстов, содержащих именование одних и тех же лиц [6. C. 8],что в большой степени отражается в изучаемом источнике.Обозначенная проблема требует специального глубокого рассмотрения.Не имея на это возможности, ограничимся пока поверхностными наблюде-ниями одной-двух функций собственных имен. Изучаемый нами источник впервую очередь предоставляет исследователю материал о том, что все ком-поненты именования человека практически нигде в чистом виде не выступа-ют в идентифицирующей функции. Этот удивительный в сравнении с совре-менным русским языком факт объясняется как минимум двумя причинами:во-первых, хотя в СНРРТ и включались выписки из разных жанров письма,но наиболее репрезентативными оказались всевозможного рода челобитные ивоеводские отписки. Во-вторых, выбор личных имен вообще и календарных вчастности определялся различными внеязыковыми факторами и имел своюспецифику, связанную с особым местом христианских имен в русском языке,их особой культурной и социальной значимостью [6. С. 65]. По мнениюС.В. Булгакова, система календарных имен воплощала собою идею соборно-сти: «Имена святых возлагаются на нас в знамение союза членов Церкви зем-ной с членами Церкви, торжествующей на небесах. Те и другие составляютодно тело под единою главою Христом и находятся в живом общении междусобою» (цит. по: [6. С. 65-66]). Именование календарным именем было свя-зано с задачей сотворения духовной сущности в человеке и включалось в об-ряд крещения. Целью именования было не отразить свойства, присущие че-ловеку, его характеристику, как это было у мирских, языческих имен, имявводило человека в круг христиан, указывало на их общность. При этом имяне столько выделяло человека среди других христиан, сколько, наоборот,уподобляло христиан друг другу, объединяло их в одно целое. Особую роль вэтом играла повторяемость одних и тех же имен (излагается по: [6. С. 65-75]). Таким образом, получается, что антропонимы, имеющие в качестве ос-новных функций номинативную и идентифицирующую, по своим изначаль-ным языковым возможностям были не приспособлены для выполнения иден-тифицирующей функции.В томском деловом письме, отраженном в анализируемом «Словаре…»,как и в других деловых памятниках России этого периода, личные имена вязыке выражали самые общие значения: «человек», «мужчина / женщина»,«русский / нерусский», иногда социальный статус человека «знатный человек/ незнатный». В речи же календарные имена требовали использования много-численных сопутствующих средств создания идентификации человека. Упо-добление православных людей друг другу при помощи календарных именбыло значимо лишь в момент имянаречения, но при именовании лица в до-кументе выступало причиной, лишающей календарное имя идентифицирую-щей способности и требовало его употребления в составе более сложной поструктуре номинативной единицы [6. С. 67]. В анализируемом «Словаре…»этот момент отражен очень хорошо. Сложная номинативная единица можетуказывать не только на имя, но и на социальный статус именуемого, напри-мер: Рад де я такому Белому государю црю и великому князю Михаилу Фе-доровичу всея Руси самодержцу… служить и прямить (Томск, XVIII в.); напрофессию, род занятий: А твой государев воевода Илья Бунаков ему, Васи-лью, твое гдрво денежное, и хлебное, и соляное жалованье… давал для своейбездельной корысти (Томск, 1650); …подьячий Захарко Давыдов да Кирюш-ка Якимов в съезжей избе… меня… лаяли и безчестили многажда всякимипозорными безчестными словами и матерны (Томск, 1650). Ходили они последу искать гибельного живота, и в тот день пеший казак Гришка Щербаковсъехал его, Куземку на лесу (Томск, 1673); И июля в 7 день… приехал изкиргиской землицы толмач Афонька Кожевников и в Томском в приказаннойизбе подал доезд (Томск, 1700); Пришли из Ачинского острогу служилыелюди Давыдко Девкин с товарыщи пять человек, которые годовали в остроге(Томск, 1674); А у суднаго дела толмачил городовой татарский толмач ИванСавинов (Томск. 1673); Да августа в 27 день куплено гостина двора у дворни-ка у Левки Еремеева 20 пуд соли (Томск, 1633) и многие другие; на местожительства или службы именуемого в сочетании с его родом занятий илисоциальным статусом, например: По обыскам и по доезду томсково сына бо-ярскова Осипа Протопопова с товарищи, у подъячева у Ивана Кинозеровавелели ис хлебново ево окладу убавить (Томск, 1670); бьют челом холопитвои служилые люди из Сибири Томскова городу десятничишко ЗавьялкоИванов (Томск, 1632); купил тобольской годовальщик Ивашко Резицкой ло-шадь мухорту (Томск, 1624); Бьет челом холоп твой… Томсково города голо-вишко татарское Осипко Кокорев (Томск, 1617) и др.Исследователь антропонимии в деловой письменности Русского СевераXVI-XVII вв. С.Н. Смольников вслед за В.К. Чичаговым отмечает, что струк-тура сложного именования лица в памятниках деловой письменности XVI-XVII вв. могла зависеть от того, в первый раз употреблено то или иное имя вдокументе или нет. И поэтому целесообразно выделять две ситуации исполь-зования антропонимов в речи: ситуация введения именования в речь и ситуа-ция его повторного употребления [6. С. 95].При повторном употреблении антропонима в речи важную роль игралиуказательные и личные местоимения 1-го и 2-го лица, замечает С.Н. Смоль-ников. Анализируемый нами источник дает несколько примеров употребле-ния антропонимов с указательным местоимением ТОТ, например: А тот жеИван Скобельцын всех казачьих купленых людей научал на казаков доводитив делавую пору (Нарым, 1643); с личными местоимениями 1-го и 2-го лица,например: А служил, государь я, Офонько, тебе, государю, на Лене три годыбез твоего государева жалованья, голод и нужу многую терпел и душу своюгрешную сквернил: сосну дерева и всякую поганую гадину ел (Томск, 1645);Князец… Бехтен в ответе своем мне, Петру, говорил (Томск. 1646); Во двореу меня, князь Григорья, остяцка служащая старинная девка… а по-руски ейимя Анютка (Нарым, 1650); И князь Никита почал ему говорити, для чево ты,Дружина, пришел не в цветном платье (Томск, 1636); И велел де нам, Васькеи Ивашку, корм и питье давать довольно и нас де, Ваську и Ивашку, отпустилс великою честию, не задержав (Томск, 1616) и др. Но особенно много при-меров анализируемый нами источник дает на употребление антропонимовпри лично-указательном местоимении ОН, что совершенно не отмеченоС.Н. Смольниковым в северных деловых памятниках, например: И он, Иван,за ним, Назаром, с людьми своими и с племянником гонял с ослопьем за ост-рог (Нарым, 1643); Он же купил, Максимка, теленочка годовово, взял с негоалтын (Томск, 1627); И ему де, Дружине, смертным убойством не граживали(Томск, 1635); А к нему, к Ондрею, ежегод запасы приходят и советные гра-мотки от ево родимцов (Томск, 1647); Пришел он, Степан, ко мне, сироте ктвоему, под окошко к моему дворенку, и учал он, Степан, женишку мою бра-нить и безчестить неподобною бранью (Томск, 1681); И они де, ШестачкоЯковлев с товарищи, в те захребетныеИ наконец, в XVII в. не было кодифицированной нормы в антропонимии,поэтому в речи могли употребляться разные варианты личных имен, патро-нимов, фамилий и т.д., например: Данилка Хрущов и Данилко Иванов сынХрущов; князь Никита Иванович, князь Никита Егупов Черкасский и князьМикита; толмач Дружина Ермолин и Дружинка Ермолин, князь Осип Ивано-вич Щербатый и князь Осип.Таким образом, проанализированный антропонимический материал по-зволяет сделать однозначный вывод: «Словарь народно-разговорной речиг. Томска XVII - начала XVIII в.» свидетельствует о его хороших информа-тивных возможностях для изучения разных видов антропонимов, для реше-ния ряда дискуссионных проблем антропонимики на региональном материа-ле. Так, наиболее распространенная модель именования в Томском регионе -двухкомпонентная, и употребление в ней по большей части неполных неофи-циальных имен свидетельствует о своеобразной, отличительной от другихрегионов системе именования человека. Такая двухкомпонентная системаименования поддерживалась в некоторых районах (например, в Кетском ост-роге) изучаемого региона до начала XIX в.

Скачать электронную версию публикации