Present-day numerals in the aspect of language dynamics.pdf Идея счета возникла в праиндоевропейский период, что доказываетсяпредставленностью в современных числительных корнеслова этой эпохи(*duō, *penke, *dek,mt-, *tūs- и др.). А.А. Реформатский подчеркивал: «Числои умение мыслить числами - одно из великих и древних достижений челове-чества» [1. С. 76]. Развиваясь самостоятельными путями в различных языкахмира, счетные слова ярче других частей речи демонстрируют антропоцентризмязыковых систем, поскольку количественно-числовые представления восходятк человеку, его телу, на что неоднократно указывалось в научной литературе[2. C. 82]. Поскольку «именно количественые представления и придают окру-жающему миру пространственную, а также временнyю очерченность и опре-деленность» [2. С. 90], числительные являют собой одну из самых интересныхчастей речи в языках разных типов, придающих своеобразие лексико-грамматическим системам последних. Так, ряд языков различает формы чис-лительных при конкретном и отвлеченном счете, другие используют разныесчетные системы при исчислении разнородных предметов и т.д. [3].В грамматических системах славянских языков числительные также за-няли особое место, составив своеобразный лексико-грамматический разряд,обозначающий количество как некую субстанцию, при которой имена исчис-ляемых предметов стоят в родительном падеже. Это слова, которые в отдель-ную часть речи выделил, кроме особой семантики, постепенный отказ отименных категорий: числа, рода и, как показывает современный материал,склонения - формы типа не менее пятьсот, с триста двадцать пять, к ше-стьсот тридцать четыре и подобные им весьма частотны в речи сегодняш-них носителей языка, причем обычны для разных условий общения.Несмотря на давность происхождения счетных слов, ни одна часть речине вызывала в русистике столь продолжительных горячих дебатов в отноше-нии ряда вопросов: какие единицы включать в данный грамматический классимен (одни вводят в него слова типа энный, много, столько, дюжина, другиеисключают лексемы нуль, один, тысяча, миллион), из чего следует проблемавыделения разрядов в его составе (от 2 [4. С. 5] до 7 [5]). Нет единства средилингвистов и в определении времени формирования числительных в само-стоятельную часть речи, так как наблюдаемые в них активные изменения да-ют основания некоторым ученым считать этот процесс до сих пор не завер-шенным.Со времени выхода в свет в 1986-1987 г. пособия М.А. Михайлова «Имячислительное как часть речи», представившего обзор данной части речи вучебной литературе [6], список научных трудов, посвященных счетным сло-вам, пополнился существенным образом. Так, на материале современногоязыка выполнены монография Л.Д. Чесноковой [5], диссертации Ю.О. Чер-нобродовой [7], Е.В. Щениковой [8]. Работа И.Н. Дьячковой содержит ком-плексный анализ числительных в петровский и послеломоносовский периодистории русского литературного языка [9], в исследовании Е.А. Галинскойпредставлена подсистема нумеративов на определенном синхронном срезе вотдельной диалектной зоне [10]. Событием в диахронной русистике стал вы-ход серии трудов, посвященных развитию грамматического строя древнерус-ского языка (XI-XIV вв.), четвертый том которой посвящен древнеславян-ским числительным [11]. В нем О.Ф. Жолобовым на материале большогокорпуса источников дано подробное историческое описание счетных слов,обоснована их частеречная стратификация, приведены новые этимологиче-ские версии. Таким образом, интерес современных исследователей к этой вопределенной степени немногочисленной группе слов, обусловленный про-должающимися в ней процессами сложения парадигм, свидетельствует о без-условно своеобразном пути развития нумеративов.К настоящему моменту числительные представляют собой разнородныйфункционально-грамматический класс слов, который А.А. Реформатскийобозначил эпитетом «причудливый» [1. С. 80], а В.В. Виноградов назвал«кучками лингвистической пыли» [12. С. 247]. Л.Н. Дровникова, исследова-тельница истории формирования счетных слов, отмечает, что их отличают«лишь лексические и синтаксические признаки… в морфологическом же от-ношении слова, объединяемые в часть речи «числительное», очень неодно-родны» [13. С. 3]: достаточно вспомнить специфику структуры этих слов,двенадцать только основных типов их словоизменения, особенности соче-таемости с другими именами: один - одна - одно, два - две - три - четыре,пять - десять, полтора - полторы, двадцать - тридцать, сорок, пятьде-сят - восемьдесят, девяносто, сто, тысяча и др. При этом ни одна из работна эту тему не обходится без замечания, аналогичного виноградовскому -«сама система склонения у имен числительных деформирована сравнительносо склонением имен существительных и прилагательных» [12. С. 239]. Спра-ведливость данной оценки подтверждается как историей формирования этойчасти речи (поздно выделились из состава имен, образованы из сочетанийразличных типов), так и процессами, которые наблюдаются в счетных словахна наших глазах.Отмеченная пестрота и разнообразие форм усугубляется нарушениемнорм словоизменения, равных которому другие части речи не знают: несмот-ря на призывы справочной литературы изменять каждый элемент в составесоставных (триста сорок два) и сложных числительных (семьдесят, две-сти), в обиходе наблюдается стремление говорящих и пишущих упроститьих склонение. И поскольку язык - продукт и орудие развития общества - естьрезультат длительной эволюции, все сегодняшнее в нем определяется древ-ними закономерностями его развития. Поэтому без исторической ретроспек-тивы современные изменения не могут быть поняты и осмыслены до конца,определены тенденции этой динамики.В распоряжении автора статьи оказался материал 315 тестов, предлагае-мых абитуриентам Томского государственного университета, одно из десятизаданий которых требовало в трех разных вариантах образовать: родитель-ный падеж от числительного 257 (106 работ), творительный от 364 (114) ипредложный от 675 (95). Кроме того, в другом задании этих же вариантовтестируемым предлагалось указать предложения с грамматическими ошиб-ками, где также встречались падежные формы составных числительных.Анализ этих материалов позволил сделать ряд выводов.Хотя характер заданий («образуйте падежную форму») предполагал, чтопроцесс утраты склонения числительными не будет отражен в ответах, этиожидания не оправдались, что свидетельствует о его силе и необратимости.Процесс выразился: в отказе от выполнения этого задания (оно было единст-венным «отказным» в 11 случаях из 315), в сохранении формы именительно-го или образовании другого падежа, чаще родительного, создании неверных,искусственных форм (шестисотстами, трестами, двухсот ста, двухсотпятьдесяти семи, шестидесятью, шестьюдесяти, шестьдесятью и др.) -речь идет о грамматике, а не орфографии. Правильные ответы по вариантамсоставили: 74,5% (род. п. от 257), 54,7% (предл. п. от 675), 31,6% (тв. п. от364). И этот уровень представляется завышенным - как установкой задания,так и условиями его выполнения: думается, что реальные показатели ещескромнее.Утрата составными числительными склонения видится результатом дей-ствия других тенденций, проявившихся ранее в сложении флексий простых исложных числительных. Так, образование таких числительных и их парадигмстало следствием лексикализации подчинительных сочетаний со связями со-гласования или управления (одинъ на десяте, три десяте, дъвh сътh,пять сътъ). То же мы наблюдаем и в составных числительных, представ-ленных в древнерусском языке сочинительными сочетаниями (200 да 70 да5) или подчинительными с предлогами (200 с 70 с 5), замененных затем наагглютинацию (в другой терминологии - соположение), которая логичнопривела в настоящее время к лексикализации данных форм.Последняя выразилась в слитном написании числительных, т.е. произош-ла буквальная лексикализация (о шестистахсемидесятипяти, об шестиста-семидесятипяти, двухсотпятидесятисеми). В работах абитуриентов встре-тились формы, когда отдельно писались только единицы, склонение которыхвызывает у них наименьшие трудности: двухсотпятидесяти семи. Наблю-даемое обратное явление - написание сложных числительных в два слова(тремя стами шестью десятью четырьмя, шесть сот семи десяти пяти,шести стах семидесяти пяти, тремя стами шестидесятью четырмя) -представляется случаем гиперкоррекции того же процесса. Полная лексика-лизация неизбежно должна приводить к изменению лишь конечного элементаноминативной единицы, что и наблюдается в формах двести пятьдесят се-ми, триста шестьдесят четырьмя, шестьсот семьдесят пяти. Но сущест-венно чаще встречаются формы, где падежные окончания (нередко непра-вильные) имеют два последних слова: двесте пятидесяти семи, триста ше-стьюдесетю четырмя, особенно часто - шестьсот семидесяти пяти.На сложение форм числительных первого и второго десятков, названийдесятков и сотен большое влияние оказали другие именные и местоименныепарадигмы, в том числе счетных слов. В связи со сказанным представляетсянеслучайным образование в 35 работах (11%) форм не от количественных, аот порядковых числительных (двести пятьдесят седьмого, триста (три-сто) шестьдесят четвертым, о шестьсот семьдесят пятом), где совер-шенно «законно» изменяется только последнее слово. Контаминацию пара-дигм этих двух типов числительных демонстрируют формы двухсот пятиде-сяти седьмого, трехсот шестьдесят четвертым, шестьсот семидесятипятому (не тот падеж!), шестисотом семьдесят пятом. Взаимовлияние ко-личественных и порядковых нумеративов обусловлено для современных но-сителей языка их семантической связью, исторически - характером их произ-водности, на что указывает О.Ф. Жолобов: «Поскольку исконные порядковыечислительные *pętъ, *šestъ являются именами, не могут не наследоватьименной природы и деривационно соотносительные с ними праславянские*pętь и *šestь» [2. C. 88].Оказывают взаимовлияние и соседние формы числительных в структуресоставных: шестьюдесятью четырьмью, шестидесяти четырми. Отсюда, вчастности, наибольшее количество ошибок в образовании падежной формыот числительного 364, составленного из счетных слов разных структур (и по-тому - разных словоизменительных типов). Например, близко к 100 % пра-вильные ответы даны на запрос образовать родительный падеж от 50, пред-ложный от 70, но при образовании творительного от 60 (в составе числа 364)тестируемые показали максимальный разброс форм (см. выше), обусловлен-ный морфонологическим сближением соседних слов.В сокращении числа склоняемых форм, ведущем к ихдательного и предложного падежей. Она же и лучше всего усвоена носителя-ми языка (есть проблема, им. п. - нет проблемы, род. п.). На это указывает иуровень результативности выполнения заданий в тесте. Отсюда частотностьформ трехсот (тв. п.) и шестьсот (предл. п.) - по аналогии с двухсот, атакже трехста и шестиста - под влиянием формы род. п. ста - от сто.Наиболее многочисленный словоизменительный класс в составе русскихчислительных - это слова типа пять, двенадцать, изменяющиеся по 3-мусклонению (древнерусский тип на -ĭ, по женскому роду). В него сейчас ак-тивно вливается группа слов, называющих десятки, поскольку в их косвен-ных формах наблюдается утрата согласования «внутренних» и «внешних»окончаний: шестидесятью, шестьдесятью, шестьюдесяти (тот же процессможно отметить и в группе названий сотен - трестами, тремстами, три-стам, трехстам). В названном склонении двуформности противоречитфлексия творительного (окончания других косвенных падежей совпадают),что ведет к появлению искусственных форм, отмеченных ранее. При этомобращает на себя внимание то, что неверная для этого падежа форма типашестидесяти совпадает именно с родительным.Исключительный характер форм творительного падежа для количествен-ных числительных обусловил и самое значительное количество ошибок приобразовании его форм. В связи с этим следует отметить еще один факт, выяв-ленный в другом задании теста. В каждой второй работе одного из вариантовпредложение Библиотека располагает двумя тысячами четырьмястамивосьмьюдесятью тремя книгами было отмечено как грамматически неверное.И хотя задание не требовало корректировки ошибок, абитуриенты иногдапредлагали свои варианты их «исправления»: четыреста или четырехстами,где один из корней имеет форму родительного падежа. Более того, частота,типичный характер такого употребления уже век назад дали основание для«реабилитации» подобных форм - «вполне возможно: пятидесятью и шести-десятью вместо пятьюдесятью и шестьюдесятью» [14. С. 539-540].В унификации форм числительных В.В. Виноградов усматривал подчи-нение их математическому мышлению: математические знаки «имеют син-таксис, но лишены морфологии», а в «числительных синтаксис явно преобла-дает над морфологией» [12. С. 234]. Разговор о разнообразии морфологиче-ских форм, гибридном характере парадигм числительных в современном рус-ском языке ученый заключал замечаниями: «Грамматическое строение со-временных русских числительных ярко отражает приемы приспособленияархаичной морфологии к новым формам мышления. Разрыв употребления изначения указывает на переходную стадию в истории числительных. Древниесинтетические формы числовых существительных и прилагательных под-верглись в категории числительных разрушительному натиску отвлеченногоматематического мышления. Старая техника языка вступает в противоречие сновыми принципами понимания и выражения отвлеченных понятий числа иколичества» [12. С. 254].Исследовательница Е.А. Брызгунова предлагает видеть в смешении па-дежных флексий именных частей речи тенденцию к аналитизму, характери-зующую язык в целом [15. С. 14-15], что делает актуальным пересмотр стро-гих норм словоизменения числительных, на которые указывал В.И. Черны-шев и изменение которых было закреплено в грамматике Р.И. Кошутича1914 г. [12. С. 241]. И коль скоро данная грамматическая ошибка имеет впол-не объяснимую действием внутренних законов языка природу, то она вполнеперспективна в плане грядущей нормативности: через двуформность к неиз-меняемости.Говоря о причинах изменения склонения числительных, не следует забы-вать, что в грамматическом отношении счетные слова выделились через от-каз от именных категорий. Так, с заменой согласования на управление родо-вые формы некоторых числительных, выражаемые окончаниями (три, четы-ри жены - трие, четыре мужи), утратились. Семантика количества, свойст-венная числительным, вполне логично отказала им и в такой категории, какчисло, - современные падежные окончания с позиций этой категории обес-смыслены: два, три, четыре имеют парадигму множественного, а от пяти идалее - единственного числа. Ненужность в счетном ряду морфологии впол-не закономерно подтверждается и отказом от категории падежа: «В счетнойфункции дискурс никаких определенных морфологических форм не требуети не предполагает... морфологические параметры для счетного ряда являютсяиндифферентными» [2. С. 86].Несмотря на то, что русская система числительных в основных своих чер-тах сложилась уже к концу древнерусского периода, в настоящее время про-должается их грамматическое обособление, выражающееся в сокращениимоделей словоизменения, в стремлении к противопоставленности форм пря-мых (им. и вин.) и косвенных падежей. Подобная двуформность представля-ется переходным этапом к превращению количественных числительных внеизменяемые слова: утрата ими в современной речевой практике склоненияесть закономерный языковой процесс, вызванный комплексом причин. Мож-но было бы говорить и об упрощении структуры числительных типа шесть-десят, пятьсот (квалифицировать -десят-, -с(о)т- как суффиксы или суф-фиксоиды), если бы не их еще живые лексические связи с числительнымидесять и сто.

Скачать электронную версию публикации