The Manifest of the Pravoe Delo political party in the interpretationof Russian Internet mass media.pdf Ни одно крупное интернет-издание не обошло вниманием программныйдокумент политической партии «Правое дело» - «Манифест. Версия 1.0»,опубликованный в конце августа на сайте организации. На наш взгляд, томуесть несколько причин. Во-первых, документ такого рода, являющийся посути идеологической и содержательной основой предвыборной программыполитической партии, у которой появились серьезные политические амби-ции, впервые был представлен на суд широкой общественности. Во-вторых,сама фигура лидера партии была нестандартной - политические амбициивпервые появились у совершенно нетипичного для российской политическойсреды человека - Михаила Прохорова, успешного бизнесмена, одного из бо-гатейших людей планеты (согласно рейтингу Forbes, опубликованному в ап-реле 2011 г., его состояние оценивается в 18 млрд долларов США). В-треть-их, он публично заявил о намерениях стать второй партией власти и войти впарламент. При этом, как отмечается на сайте «Правого дела», «…партияобъединяет сторонников праволиберальной идеологии, приоритета прав че-ловека, рыночной экономики и политической демократии» [1]. То есть тогосегмента электората, чьи интересы в сегодняшней Думе не представлены.Причем благоприятный медийный фон вокруг «Правого дела» после появле-ния в нем М. Прохорова был замечен всеми. А это о многом говорит. Именноэти факторы и повысили журналистский интерес к политобъединению и егополитической платформе. Оценок было дано множество.Обсуждение этого документа активно проходило и в блогосфере. Некото-рые блогеры выступили со своими собственными альтернативными проекта-ми манифеста. Так, например, блогер «rusanalit» составил поэтапную про-грамму реформирования экономики России с конкретными требованиями ипроцедурами их выполнения [2]. А портал «Мнения.ру» даже попытался вы-яснить у экспертного сообщества, насколько перспективными могут бытьпроекты альтернативных манифестов для «Правого дела» и как эти проектыдолжны выглядеть [3].Поэтому несмотря на события, произошедшие в партии на сентябрьскомсъезде, и выход из партии М. Прохорова, нам представляется целесообраз-ным проанализировать те интерпретационные доминанты, которые вызвалпрецедентный и самый резонансный документ нынешней предвыборнойкампании. В выборку вошли наиболее цитируемые российские интернет-СМИ. Объектом исследования стали аналитические статьи о «Манифесте»«Правого дела».Функция интерпретации выделяется наряду с другими функциями СМИ.По данным словаря, интерпретация - 1) в широком смысле - истолкование,объяснение, перевод на более понятный язык; 2) истолкование произведенияв определенной культурно-исторической ситуации его прочтения [4. C. 436].«Каждый факт не существует сам по себе, а опирается на вводимую вместе сним интерпретацию», - утверждает Г. Почепцов [5. C. 123]. В результате ин-терпретирования создается определенная картина политической реальности,которая транслируется на аудиторию СМИ, влияя в том числе и на ее электо-ральное поведение. Н. Клушина отмечает, что «…в новой системе стилисти-ческих координат текст рассматривается не просто как высший ярус языко-вой иерархии, но как целенаправленное социальное действие. Таким образом,именно интенциональные категории текста становятся текстообразующими»[6. С. 94].Этим обусловлен выбор в качестве метода исследования интент-анализа.«Метод основан на переводе конкретного речевого материала в формулиро-вание коммуникативных намерений. Поскольку коммуникация подчиненаинтересам осуществляющего ее субъекта, возможно произвести реконструк-цию авторской интенции посредством изучения особенностей его речи (т.е.выявления принципов отбора и организации определенных языковых и вне-языковых средств, применяемых при написании текста)» [7. C. 98]. Фактиче-ски интент-анализ применяется для анализа текстов как продуктов дискурса.«Интенциональные направленности субъектов составляют его психологиче-скую основу и во многом определяют, что именно и каким образом говорит-ся/пишется, как протекает взаимодействие с аудиторией [8. С. 117]. В нашемслучае интент-анализ будет направлен на выявление целей масс-медиа в ин-терпретации текста политического дискурса и способов их реализации.В работе мы ориентируемся на дефиницию В. Чернявской, которая опре-деляет дискурс как «текст в неразрывной связи с ситуативным контекстом: всовокупности с социальными, культурно-историческими, идеологическими,психологическими и другими факторами, с системой прагматических и ком-муникативных целеустановок автора, взаимодействующего с адресатом, обу-словливающим особую - ту, а не иную - упорядоченность языковых единиц»[9. C. 77]. В свою очередь, политический дискурс, по Н. Мироновой, - это«совокупность текстов, в которых отображается политическая и идеологиче-ская практика государства, отдельных партий и течений в определенную эпо-ху» [10. C. 57].Одним из главных интерпретационных механизмов в масс-медийномдискурсе является оценка. По мнению В. Чернявской, «всякий выбор слова,номинации - уже субъективно-оценочный акт. Выбор слова не нейтрален поотношению к субъекту речи» [9. C. 13]. «Наличие эксплицитного, выражен-ного средствами языка, и имплицитного - скрытого, не выделенного в по-верхностную структуру - является предпосылкой и источником неоднознач-ной вариативной интерпретации. Эффект речевого воздействия является, та-ким образом, результатом и следствием возможной вариативности языковогоформулирования и соответственно интерпретации» [9. C. 14]. Оценочностьпроявляется «в отборе и классификации фактов и явлений действительности,в их описании под определенным углом зрения, в специфических лингвисти-ческих средствах» [11. C. 59]. Таким образом, читатель потребляет уже пре-образованную информацию.Оценка в тексте может быть выражена эксплицитно (напрямую, открыто)или имплицитно (косвенным образом, задействуя суггестивные механизмывосприятия). Различают общую оценку (хороший или плохой) и частныеоценки. К их числу относят эстетическую (красивый - некрасивый), утили-тарную (полезный - вредный), моральную (честный - бессовестный), интел-лектуальную (умный - недалекий), нормативную (правильно - неправильно),идеологическую (коммунист - демократ), оценку опыта и профессиональнойкомпетенции (новичок - профессионал). Все эти оценки, по мнению А. Чу-динова, могут применяться при характеристике политического лидера, поли-тического явления, идеи средствами массовой информации. Автор также вы-деляет еще один вид политической оценки: «оценка рейтинга и шансов напобеду» [11. С. 64].Проведенный анализ позволил определить круг основных параметровтекста «Манифеста», оценке которых анализируемые медиа посвятили своипубликации, а также обобщить мнения СМИ. Данные параметры отчасти до-полняют вышеуказанный перечень различных оценочных оснований в поли-тическом дискурсе. Это формальные и содержательные характеристики «Ма-нифеста»: форма и логика его изложения, проработанность материала, кон-структивность предложений, оригинальность идей, идеологическая опреде-ленность.Форма изложенияБольшинство авторов посчитали форму «Манифеста» избыточной. В раз-деле «Политика» портала «Lenta.ru» приведена статья Владимира Цыбуль-ского «Читай или проиграешь», где он, в частности, пишет: «Манифест пред-ставляет собой 28 страниц плохо структурированного текста» [12]. На интер-нет-сайте «Мнения.ру» размещено мнение Глеба Павловского, президентаФонда эффективной политики: «Текст манифеста «Правого дела» довольноплохой. Он как минимум в три раза длинней, чем надо» [13].Логика изложения, проработанность материала, конструктивностьпредложенийДанным параметрам посвящено наибольшее количество мнений в СМИ.Многие авторы отмечают эклектичность, непродуманность программногодокумента. «Идеи манифеста сформулированы довольно расплывчато, - пи-шет газета «Коммерсант» [14]. «Независимая газета» продолжает мысль кол-лег: «Возможно, именно спешкой можно объяснить непроработанность и не-ясность некоторых положений документа». [15]. «Газета.ру» цитирует замес-тителя гендиректора центра политических технологий Алексея Макаркина:«…не совсем ясно, как на практике может работать «добровольный призыв вармию». Идеи предложены, но не проработаны и выглядят сырыми» [16].Обозреватель портала «Политвектор.ру» Игорь Кулагин пишет: «Совершен-но фантастическим выглядит предложение «вернуть гражданство потомкамграждан Российской империи и СССР при условии сдачи ими экзаменов порусскому и истории» [17]. «Vedomosti.ru», «Newsru.com» отметили и отсутст-вие проработанного экономического блока: «…в манифесте очень мало эко-номических целей, а те, которые есть, часто связаны с государственной экс-пансией (индустриализация, стратегическое планирование и т.п.)»; «Эконо-мика уступила место общедоступным общественно-политическим тезисам»[18; 19].Таким образом, можно выделить основную претензию авторов к содер-жанию - недоработанность материала, несоответствие заявленному форматуглавного политического документа партии, который должен содержать чет-кие реалистичные предложения по каждой из сфер жизнедеятельности.Идеологическая определенностьСтоль важный фактор для партии, как ее политическое самоопределение,представители СМИ не могли оставить вне поля критики. Однако журнали-сты максимально устранились от комментирования данного параметра, пре-доставив эту возможность политологам. «Манифест партии «Правое дело»,по мнению ряда политологов, абсолютно не отражает позиции правой пар-тии», - пишет «Newsru.com», однако не уточняя этого «ряда» [19]. «Мани-фест и не претендует на то, чтобы считаться правым, - цитируют политологаМихаила Виноградова «Vedomosti.ru. - Это скорее литература, документ при-зван угодить популярным социальным мифам» [18]. «Lenta.ru» сообщает: «Вманифесте сохранилась левая риторика. В целом он построен по принципу «инашим, и вашим» [12]. «Это партия мечты российского западника, - оцениваCу gІб-ет Манифест по просьбе «Московских новостей» политолог Дмитрий Ореш-кин. - Но они менее мечтательны, чем западники XIX века или российскиедемократы 80-90-х годов ХХ века. Российское западничество всегда отлича-лось безбрежностью размаха и идеализацией всего европейского». По егомнению, соратники М. Прохорова более прагматичны - они разработали«подкорректированную, рационализированную версию западничества», от-части ставшую результатом бизнес-опыта самого партийного лидера. Идеи итезисы Манифеста близки не к горбачевской модели «свободы и гласности»,а к «традиционной, функциональной сдержанной политике царской власти»[20].Позитивные сдвиги в либеральной риторике также отмечает политологМихаил Тульский на «Полит.ру»: «Манифест - заявка за создание обновлен-ной либеральной идеологии. Прохоров показывает, что в России есть адек-ватные либералы»; «Манифест являет собой пример хорошего документа,вышедшего из-под пера либерала», - вторит ему политолог Павел Данилин[13]. «Документ силен попыткой создать новую гражданственность», - счи-тает Вячеслав Данилов, редактор сайта «Liberty.ru» [17]. «Независимая газе-та» цитирует экспертное мнение инсоровца Бориса Макаренко: «Там естьжесткая критика неэффективного государства. Есть прозападный вектор наинтеграцию» [15].Отметим, что приведенные мнения политологов в основном и составляютположительные отзывы о «Манифесте», которые в большинстве своем оце-нивают предложения «Правого дела» с точки зрения теоретической полито-логии. Позитивных журналистских оценок почти нет, что очень показа-тельно.Необходимо также отметить, что очень многие из анализируемых намиизданий процитировали Михаила Прохорова, сообщив, что «соседство ус-ловно правых и левых лозунгов он объясняет размытостью этих понятий:«Страна живет в стереотипах: «левый» или «правый». А во всем мире ужедавно прошла конвергенция» [21, 22].Оригинальность идей, изложенных в «Манифесте», интернет-СМИ оце-нили невысоко. По оценке портала «Мнения.ру», «…документ почти не со-держит в себе сколько-нибудь оригинальных идей» [13]. А обозреватель«Lenta.ru» Владимир Цыбульский обозначает проблему шире, утверждая, что«…новых идей в манифесте «Правого дела» почти нет». В то же время, ут-верждает автор, «…все российские партии имеют в своем арсенале похожиепрограммы…» [12]. Ту же мысль высказывают и «Ведомости»: «Что-то изэтого манифеста легко представить в программе «Справедливой России»,что-то - у единороссов, что-то - у ЛДПР» [18].Анализ текстов интернет-СМИ о «Манифесте» «Правого дела» позволилвыявить наиболее частотные оценочные средства и приемы разных уровнейязыка, в основном служащие для выражения прямой оценки, это метафориза-ция, оценочная лексика, аллюзия, осмеяние.МетафоризацияБудучи эффективнейшим средством воздействия на интеллект и эмоцииадресата, метафоры в политическом дискурсе имеют ценность не сами посебе, как средство оживления материала, а прежде всего с точки зрения оце-ночного эффекта, который они производят. «Lenta.ru» пишет: «Правое дело»в спешке представило манифест - полуфабрикат своей предвыборной про-граммы» [12]. С помощью метафоры автор подчеркивает недоработанностьдокумента: словарное значение слова «полуфабрикат» - продукт, которыйдолжен пройти несколько стадий обработки, чтобы стать готовым изделием»[4. C. 945].Портал «Полит.ру» приводит мнение адвоката Дмитрия Аграновского:«Эксплуатируя идеи, политические силы России действуют как игроки наобычном рынке - отвечают ожиданиям покупателей. В данном случае изби-рателей. Сегодня заказчик, он же избиратель, хочет одного, и они призываютименно к этому. А завтра ситуация изменится, будут призывать к другому,прямо противоположному. «Правое дело», как партия бизнесменов, в этомплане очень показательна. Если народ «покупает» левые идеи, то почему ихне продавать?» [23]. Данное высказывание также эксплицирует метафориче-ское сравнение процесса выборов с ситуацией купли-продажи товаров и ори-ентацией продавцов-кандидатов на сбыт более популярных.«…Прозвучавшие накануне появления документа заявления Прохороване оставляют сомнений, что «Единая Россия» не вызывает у «Правого дела»идиосинкразии. А ведь ЕР - естественный политический конкурент ПД»(«Независимая газета»). «Идиосинкразия» трактуется как «повышенная чув-ствительность к определенным веществам, аллергия. Возникает после перво-го контакта с раздражителем» [4. C. 418]. Таким образом автор подчеркиваетлояльную позицию «Правого дела» по отношению к партии власти.Использование экспрессивной и стилистически окрашенной лексикиПо признаку оценочности лексику условно разделяют на позитивно оце-ночную, негативно оценочную (по различному основанию оценки - положи-тельной или отрицательной) и вариативно оценочную. Приобретение подоб-ной лексической единицей той или иной оценочной коннотации - результатупотребления слова в определенном контексте. Пример: «Правое дело» воз-главил миллиардер Михаил Прохоров» [19]. Стилистически нейтральная лек-сическая единица «миллиардер» несет в себе отрицательную коннотацию,поскольку таков результат ее употребления в социальном контексте. Милли-ардер в сознании российского обывателя - чаще всего человек, который на-жил состояние не совсем честным трудом. И то, что издания часто приводятданную характеристику в статьях о «Манифесте» «Правого дела», говорит обих заинтересованности в объективной интерпретации читателем образа Ми-хаила Прохорова.Негативно окрашенная лексика присутствует в статьях нескольких изда-ний. «Независимая газета» приводит цитату эксперта - главы Института про-блем глобализации Михаила Делягина: «Прохорову сказали: дорогой друг,мы тебе 2 % нарисуем, а остальное - уж как-нибудь сам... Поэтому в гробу онвидел всякие убеждения. Отсюда - эклектичность его программы. И всеяд-ность политической позиции» [15]. Применение просторечного выражения«В гробу (я) видел (кого-нибудь)», означающего презрительное безразличие,слова «нарисуем», которое можно трактовать как определение результатаголосования за партию некой силой, «всеядность» применительно к полити-ческой позиции (т.е. отсутствие идеологической определенности) усиливаютпрагматический эффект, заключающийся в подведении читателя к мысли отом, что в российской политике все предопределено заранее, вне зависимостиот выборов и наличия или отсутствия у партий идеологий.«Политвектор.ру» пишет: «Предлагается сократить государственный ап-парат вдвое (!) Никакой оптимизации расходов и победы над коррупцией этисокращения не приносят. Все, что они дают, - это ублажение недалеких обы-вателей, которые будут злорадствовать над уволенными «чинушами» [17].Обилие разговорной лексики придает тексту экспрессивность, достигаетсяэффект «снижения» серьезности политических заявлений.«Lenta.ru» отмечает необоснованность политических заявлений:«…вперемешку с размытыми фразами (которые иногда занимают несколькоабзацев кряду) «Правое дело» предлагает разрушить действующую вертикальвласти» [12]. Разговорное слово «вперемешку» (т.е. в смешанном виде, в бес-порядке) призвано обратить на себя внимание, акцентировать отсутствие по-рядка в построении и изложении текста. Выражение «размытые фразы» (не-ясные, нечеткие по своему смыслу) призвано довершить эту картину.«Это либеральный манифест мечтателя, фантаста, - говорит сопредседа-тель незарегистрированной партии «Парнас» Борис Немцов: основная про-блема в том, что в его реализацию в нынешних условиях никто не верит»[18]. Применение слова «фантастика» («форма отображения жизни, при ко-торой на основе реальных представлений создается несовместимая с ними(«сверхъестественная», «чудесная» картина мира») [4. C. 1267] по отноше-нию к реальной политической программе означает стремление нивелироватьее практическое значение.Прием осмеянияВ толковом словаре «осмеять» трактуется как «подвергнуть насмешке,высмеять» [24. C. 474]. Осмеяние является весьма часто используемым в тек-сте СМИ приемом информационно-психологического воздействия на массо-вое сознание. Суть этого приема заключается в высмеивании как конкретныхлиц, так и взглядов, идей, программ различных объединений. Используютсявсе «смеховые» средства - от юмора до сарказма - чтобы свести на нет зна-чимость того или иного мнения, идеи, доктрины, процесса, представить ихнесущественными, глупыми, смешными, нелепыми.Отметим, что трактовки некоторых положений «Манифеста» как прояв-лений пафоса (приподнятого и восторженного состояния человеческого духа)можно отнести к подшучиванию над ними: «Свой манифест новые правыезаканчивают нарочито пафосно. «Мы никогда не скажем о России «эта стра-на». Мы говорим о России «наша Родина» [12]. «Манифест состоит из па-фосных лозунгов и слов. Разделы называются «Мы - партия похода противсмерти», «Мы - партия здоровья и просвещения»…» [25].Также попыткой осмеяния можно назвать сравнение текста «Манифеста»с письмом кота Матроскина из мультфильма «Простоквашино»: «…писалиманифест совершенно разные люди, поскольку им он видится письмом котаМатроскина: «Живу я хорошо, то лапы ломит, то хвост отваливается» [22].Как своеобразное средство оценки получает распространение ирония и еекрайнее выражение - стёб. Как отмечает А. Агеев, описывая измененияи скучать», дискредитирует его высокий статус и важность изложенных внем идей.В «Новой газете» опубликовано стихотворение Дмитрия Быкова «Ответна манифест миллиардера Прохорова» в традиционной стёбной манере писа-теля: «Олигарх Михаил, возглавляющий «Правое дело», монолог разместил.Население долго шумело. В монологе его - лишь одно откровенье, по сути:что у нас большинство ни фига не работает, с…ки. …На фига же мне труд,объясни ты мне это, касатик! Накопил - отберут, накопил капитально - поса-дят… Я такой манифест предлагаю для «Правого дела»: мы в такой полосе,что не надо ни песен, ни басен. Пусть работают все - с этим я совершенносогласен. Весь трудящийся класс будет вкалывать, как белошвейка, - но ужене при вас. Не в пространстве всеобщего фейка. Хоть при общей нужде, хотьпри двадцатидневной неделе - не при этом вожде, не при этом подправлен-ном деле, не в пространстве ловчил, не в засилии «нового класса»… И чтобнас не учил тот, кто сам не работал ни часа» [27]. Писатель несколькимиштрихами выражает свое отношение и к российской политике как к «про-странству всеобщего фейка» (т.е. «подделки», ненастоящего), и конкретно кпартии: «Подправленное дело» (т.е. партия, над которой поработали в имид-жевом плане. Здесь применен прием языковой игры с однокоренными слова-ми «правый» и «подправить»). Обилие стилистически маркированной лекси-ки - разговорной, жаргонной - служит повышению экспрессивности произ-ведения, а также более образному выражению авторской позиции. Специаль-ное употребление сниженных слов («народного языка») в художественномпроизведении также привлекает читательское внимание, являясь своеобраз-ным вызовом, эпатажем, эксплицирующим несогласие со status quo.Прием аллюзииПодразумевает воспроизведение прецедентных высказываний, имен, на-званий, ситуаций и пр. с целью актуализации определенных смыслов. Приве-денный выше пример сравнения «манифеста» с письмом кота Матроскинатакже может быть отнесен к аллюзии, поскольку призван вызвать в сознаниичитателя совершенно определенные ассоциации.В публикации портала «Lenta.ru» также видим прием аллюзии: «В мани-фесте «Правого дела» несколько раз употребляется слово индустриализация,от которого откровенно веет советским прошлым. «(Мы требуем) восстанов-ления проектной деятельности, планирования и программирования целейстраны на государственном уровне». Судя по этому заявлению, партия пред-принимателей предлагает вернуть Госплан или его аналог» [12]. В данномслучае аллюзия употреблена для того, чтобы подчеркнуть: предложениевполне укладывается в программу КПРФ, которая давно выступает с идеей«социалистической модернизации общества» и национализации всей про-мышленности, но никак не в манифест либерального «Правого дела», кото-рое должно пугать возвращение в прошлое Страны советов с ее тотальнымГоспланом.«Московские новости» развили идею, озвученную в «Манифесте» отно-сительно единого экономического европейского пространства: «Документповторяет известную идею Де Голля о Европе от Лиссабона до Владивостока.При этом подряд идут два взаимоисключающих предложения: «Мы не долж-ны вступать ни в ЕС, ни в НАТО. Нам необходима максимальная экономиче-ская интеграция с Европой» [20]. Приведенная аллюзия - ссылка на истори-ческий контекст: в начале своего правления, 23 ноября 1959 г. де Голль вы-ступил со знаменитой речью о «Европе от Атлантики до Урала». В грядущемполитическом союзе стран Европы президент видел альтернативу «англосак-сонскому» НАТО (интеграция ЕЭС была связана тогда в основном с эконо-мической стороной вопроса). В своей деятельности по созданию европейско-го единства он пошел на ряд компромиссов, определивших дальнейшее свое-образие внешней политики Франции до настоящего времени. В свою очередь,«Московские новости» сомневаются в успешности озвученной идеи, в отли-чие от Де Голля: «С похожей программой «12 шагов в Европу» Демократиче-ская партия России в 2007 году набрала 0,13 % голосов».В публикации РБК проведена параллель между идеей «Правого дела» онеобходимости развития основ государства: «Есть в манифесте выдержки изфилософских учений Томаса Гоббса про навязывание обществу «войны всехпротив всех» [22] (понятие социальной теории Томаса Гоббса, описывающееестественное состояние общества до заключения «общественного договора»и образования государства). Таким образом, актуализируются симпатии Гоб-бса (а вслед за ним - и «Правого дела») к передовой государственности,функционирующей в соответствии со строжайшей законностью.Резюмируя, отметим, что по характеру оценка бывает аргументированнойи неаргументированной. «Современный политический дискурс в России пре-имущественно является дискурсом не внушающего, а убеждающего характе-ра. Поэтому в российских политических текстах последних лет заметно пре-обладают аргументированные оценки», - отмечает А. Чудинов [10. C. 65].Тем не менее по итогам проведенного анализа выяснилось, что некоторыеиздания допускают бездоказательные суждения. В основном это касаетсяобобщения мнений экспертного сообщества о том, что «Манифест» подверг-ся тотальной критике. Так, например, на портале «Политвектор.ру» приведе-но мнение обозревателя Игоря Кулагина: «Учитывая крайне скептическийнастрой нашего общества, неудивительно, что всего за пару дней этот мани-фест раскритиковали все, кто только может. Впрочем, нельзя сказать, что этобыло незаслуженно. Манифест представляет собой довольно обычный наборпопулистских лозунгов в стиле «мы против всего плохого и за все хорошее»[17]. Очевидно, что утверждения типа «раскритиковали все, кто только мо-жет» предполагают цитаты или ссылки на авторов, в противном случае это неистинное суждение. То же относится и к тексту «РБК daily»: «…Манифестеще только начали читать, но у документа немало критиков» [22]. Далее при-ведено единственное мнение политолога Алексея Макаркина. Тот же подходи у «Ведомостей»: «Программные установки обновленной праволиберальнойпартии кажутся экспертам не особенно правыми и недостаточно либераль-ными, зато левопопулистскими и вообще эклектичными» [18]. Ни одногомнения не приведено.Как видим, стратегическая цель в интерпретации текста «Манифеста» увсех масс-медиа едина - ориентация читателя в системе политических коор-динат и соотнесение с этими координатами самого «Манифеста» как опреде-ленного политического феномена. Ключевым способом реализации этой целиявляется оценка, которая представляет собой имманентное свойство текстовСМИ, «подсказывая» общественности или открыто представляя ей шаблонымнений посредством разнообразнейших приемов, которые способствуют реа-лизации тактических целей - дискредитации партии в глазах избирателя, ееконструктивной критике, восхвалении и т.д. В нашем случае можно говоритьо частотности второй тактической цели (конструктивная критика), однакоотметим, что некоторые выявленные методы оценки (осмеяние, использова-ние стилистически сниженной лексики) ведут к реализации цели дискредита-ции партии. Выявить СМИ, целью которых была бы исключительно страте-гия «на уничтожение», не удалось. Вероятно, это связано с тем, что на мо-мент публикации «Манифеста» партия «Правое дело» считалась созданнойне без участия Кремля, что, конечно, вызывало критику, но и обеспечивалоей определенное «прикрытие». Поэтому говорить о политической ангажиро-ванности изданий сложно.В целом можно сделать вывод, что большое количество публикаций ин-тернет-СМИ о появлении «Манифеста» «Правого дела» было следствиемвосприятия его как серьезного политического документа, своего рода претен-зии на участие обновленной партии в политической борьбе за голоса избира-телей и места в парламенте России. По этой же причине критика документабыла полноценной, однако же можно отметить и некоторые факторы, кото-рые способствовали смягчению критики в отношении составителей «Мани-феста»: «они - новички», «отсутствием времени объясняется несколько не-обычных моментов».Отметим также, что критических высказываний о «Манифесте» со знаком«минус» было выявлено кратно больше, чем со знаком «плюс» (пропорцияпримерно 70/30). Отчасти это связано с ярлыком «кремлевский проект», ко-торый получила партия, и следствием этого факта - размытостью программы,ее построением по принципу «и нашим, и вашим», «недооппозиционностью».Хотя и в этом случае издания находят этому объяснения: российская реаль-ность такова, что иной путь, не через Кремль, партстроительству перекрыт[15]. Некоторые авторы исходят из общеполитических тенденций в объясне-нии «сращивания» идеологий: «…мы стоим на пороге очень важных - воз-можно, тектонических - сдвигов в сознании элит. Происходит их поляриза-ция. Что неизбежно будет сопровождаться выходом на поверхность новыхидеологий, новых концепций развития и новых людей - носителей этихидеологий и концепций. Которые не будут вписываться в привычные систе-мы координат: либералы/консерваторы, левые/правые и т.д.» [18].Подобные попытки найти объяснения недостаткам и спорным моментампрограммного документа правых, на наш взгляд, можно расценивать какаванс, обозначающий некие прагматические (и все-таки позитивные) ожида-ния аудитории относительно дальнейших действий партии. А также объек-тивным пониманием специфичности российского политического дискурса.Что касается частотных способов выражения оценки, выявленных в ходеанализа, отметим, что именно им принадлежат наибольшие интерпретацион-ные возможности СМИ. В этом качестве дискурс СМИ отражает определен-ные структуры знания и оценок мира, ориентирующих адресата на опреде-ленное осмысление действительности и, главное, на последующие действия.

Скачать электронную версию публикации