National Identity Issues in the Russian Literature of the 20th Century: Multi-authormonograph.pdf Рассматриваются разные аспекты проблемы на-циональной идентичности в русской литературеXX в.: отражение национальной самоидентификацииличности и социума в литературе: проявление нацио-нального мировидения в художественном творчестве;культурологическая рефлексия национальной мен-тальности в культурологии, литературоведении илитературной критике. В условиях глобализации со-временной культуры проблема национальной идентич-ности актуальна и как проблема личностной само-ориентации, и как проблема социокультурная, и как проблема судьбы национальных литературв эпоху постмодернистской мультикультурности. Этому был посвящен сборник «Русскоязыч-ная литература в контексте восточнославянской культуры» (2007). Материалы, вошедшие вколлективную монографию, адресованы как филологам-русистам и культурологам, так и всеминтересующимся судьбой русской литературы.Особенностью современных отечественных изысканий в области нацио-нального самосознания и его отражений в художественном тексте является,как нетрудно догадаться, поиск методологической парадигмы. Любопытнопри этом, что отставание русской литературной науки от близких направле-ний гуманитарной мысли, таких как социология и историография, являетсяпарадоксом: нет нужды доказывать, что в России первоосновой дискурса на-ционального своеобразия явилась именно изящная словесность концаXVIII столетия и наследовавшие ей в XIX в. интеллектуально-эстетическиетечения славянофилов и западников - также по преимуществу литературные.Причина сложившейся непростой ситуации видится в сохраняющем своёвлияние советском наследии, которое новая Россия, в отличие от большинст-ва своих соседей по бывшей империи, предпочла интериоризировать1. Дан-ная историческая деформация наложилась на собственно русское прочтениемарксизма, которое (вообще говоря, вопреки марксистской догме как тако-вой) еще с предреволюционных времен включало в себя в высшей степениострую постановку национального вопроса [2. С. 26 и след.]. О нации и на-циональной культуре советская власть в лице ее вождей Ленина и Сталина1 В аспекте литературной преемственности эта тенденция рассмотрена в статье Е. Добренко [1].думала и писала неустанно [3]. Если на первых порах советский проект был взначительной степени русофобским [4], то с конца 30-х гг. «русское» былореабилитировано и при помощи хорошо известной и прежде неоднократнореализованной стратегии1 превращено в ресурс новой идеологической леги-тимации космополитического в прошлом режима2, причем литература зако-номерно предстала в качестве наиболее мощного и отзывчивого источникадля концептуализаций национального. В послевоенный период тенденцияпроявилась в масштабных публикациях, посвященных национальной специ-фике русской литературы [8, 9]. Представляя до сего дня интерес некоторымисвоими положениями и наблюдениями - отметим, в частности, разделы, на-писанные Е.Н. Купреяновой для изданной ею в соавторстве с Г.П. Макого-ненко монографии, - фундаментальную проблему национального содержаниякультуры эти работы не решали. Дело даже не в том, что они не давали ника-кого удовлетворительного разъяснения самим понятиям «нация» и «нацио-нальное» (представления о нации, к слову сказать, отличаются неопределен-ностью до сих пор). Их врожденным дефектом была вовлеченность в полити-ческий дискурс, представлявший собой обновленную версию коллизии сла-вянофилов и западников. «Русское» рассматривалось как антитеза «западно-му», как его понятая в эссенциалистском ключе альтернатива.Эта методологическая доминанта выдержала проверку разноголосицейпервых постсоветских лет, в течение которых она обрела главное новшество:в реабилитированном религиозном содержании русской классики XIX иXX вв. стал видеться не предмет, а метод анализа. Классовая конфликтность,основанная на представлении о русской культуре как эгалитаристской анти-тезе социально разобщенной словесности Запада [9. С. 32; 38-41], была заме-нена на этно-конфессиональную. Исследовательский дискурс продолжилсвое развитие как один из ритмов в политической пульсации, обусловленнойизменением роли церковных институтов в постсоветскомделают акцент на теме межкультурных взаимодействий и интерференций впространстве, как правило некритично воспринимающемся как гомогенное.И если работа В. Киселева является преимущественно теоретическим введе-нием в проблему (с вдумчивым реферированием большого числа зарубежныхи отечественных исследований), то И. Козлик привлекает внимание читателяк конкретному примеру - украинской русскоязычной словесности, парамет-ры которой сложно соотносятся с признаками традиционных культурных ди-аспор. Как конкретный материал И. Козлика, так и теоретическая рефлексияВ. Киселева посвящены в основном пограничным явлениям литературы, еесвоего рода субсистемам - поэтому дистанцирование исследователей от«больших» нарративов империи и нации является оправданным, хотя критиканаиболее знаковых школ и течений в этой области могла быть, как представ-ляется, более полной или, по крайней мере, равномерной. Так, два одинаковообъемистых абзаца своей статьи (С. 20-21) В. Киселев адресует и этапнойдля своего времени монографии С. Лейтон, и дилетантской работе Э. Томп-сон, профессиональный уровень которой делает проблематичным само ееобсуждение. При этом дискуссионная, местами провокативная, но, в отличиеот опуса Э. Томпсон, так или иначе достойная обстоятельного разговора кон-цепция А. Эткинда, разрабатывающего важную для рецензируемой книгитему внутренней колонизации, безоговорочно, одной строкой характеризует-ся как неудачная (С. 19. Примеч. 1) и более не вспоминается. Примечательно,однако, что один из авторов коллективной монографии, И. Ащеулова, обра-щается в своей статье о романе М. Шишкина «Записки Ларионова» именно кработе А. Эткинда (С. 190).Второй раздел книги по сосредоточенной в нем проблематике оказалсяшире своего названия - «Проявление славянской ментальности в художест-венном мышлении». Речь в нем идет, собственно, не только о славянских эт-нокультурных архетипах, вовлеченных в художественные тексты Новоговремени (на примере творчества М.А. Булгакова эта тема обсуждается встатьях С. Драчёвой, С. Козловой и Е. Белогуровой), но о русской идентич-ности как предмете сознательного конструирования, инструментарием кото-рого оказывается общеевропейский «словарь» модернистской культуры (ста-тья М. Хатямовой о книге Н. Берберовой «Бородин»), об акмеизме, любо-пытным образом «национализированном» одним из представителей младо-эмигрантской поэзии (статья О. Дашевской о Вадиме Андрееве), о типологиинеомифологизма младописьменных литератур автохтонных народов СевераРоссии, с одной стороны, и писателей-«деревенщиков» - с другой (работаО. Лагуновой о А. Неркаги и В. Распутине). Авторам раздела удалось пока-зать многообразие практик формирования культурной идентичности, неодно-значность и структурную сложность самой ее природы.Третий композиционный блок носит название «Проблема национальнойсамоидентификации в коллизиях русской прозы» и включает в себя работы,посвященные художественным репрезентациям смещенной русской иден-тичности. Причинами видоизменения последней являются эмигрантский кон-текст, в котором оказался автор; антагонизм к господствующей культурнойпарадигме и разработка индивидуальной историософии - безотносительно кфакту эмиграции; скепсис в отношении локальных мифов национальногопространства. Картиной мира, внутри которой, как показывают исследовате-ли, происходят эти изменения, является постмодернизм в ряде его версий. Извесьма разнообразных стратегий деконструкции национального авторы об-ращают внимание читателя в первую очередь на дискредитацию эроса (об-сценные сюжеты прозы Виктора Ерофеева анализируются в статье Т. Прохо-ровой «Трактовка сюжета национальной самоидентификации в романе Вик.Ерофеева "Русская красавица"»), историзма (критика романистом М. Шиш-киным большой истории «мессианского» типа рассмотрена И. Ащеуловой вработе «Восприятие польского восстания 1830-1831 гг. русским интеллиген-том как отражение самоопределения русского человека в истории в романеМ. Шишкина "Записки Ларионова" ("Всех ожидает одна ночь")», террито-риальной идентичности (Т. Рыбальченко в статье «Национальное как тайнаархаического и как мистификация в прозе Владислава Отрошенко» анализи-рует предпринятое этим автором развенчание мифа о казачестве, в частности,через риторику русского «монгольского» номадизма, эссенциальной предпо-сылки авторитаризма, риторику, использовавшуюся многими авторами отЧаадаева до Бродского [«Путешествие в Стамбул»] и их позднейших эпиго-нов [М. Эпштейн1]). Сами по себе эти примеры деконструкции идентичности,травматического стремления избавиться от ее груза (во всех случаях детальнои профессионально реконструированные авторами книги) предстают яркимисвидетельствами социальных фобий, кризиса ценностей, нарушений общест-венных диалогов и в итоге - исторической виктимизации как типовых чертсовременной русской культуры с ее тягой к «негативной идентичности»(Л. Гудков). Эгоцентристские психологические основы такого типа творчест-ва убедительно раскрыты И. Плехановой в работе «В. Сорокин и М. Павич:постмодернистская модель художественной полемики».В заключительном разделе коллективной монографии, названном «Про-блема национальной идентичности в литературной критике», рассматривает-ся схожий материал - деятельность писателей-«деревенщиков» и национали-стическая идеология последних десятилетий истории СССР в осмыслениипольской и консервативной русской критики. Если автор первой статьи раз-дела, И. Рудзевич, осталась в основном в границах понимания традиционали-стской русской словесности как посвященной универсальным нравственнымпроблемам, то в статье Ю. Говорухиной, заканчивающей всю книгу, даетсяисторико-функциональный анализ концептуального «словаря» журналов«Молодая гвардия» и «Наш современник» 1990-х гг., рупоров отечественногонационал-консерватизма, которые из главных видов национализма - этниче-ского и гражданского - отдали предпочтение его «этнической» версии.Проблема национальной идентичности, многосторонне проанализиро-ванная на страницах рецензируемой коллективной монографии, в очереднойраз продемонстрировала свою ключевую роль не только для понимания со-временной русской литературы, но и для вдумчивого осознания механизмовработы российского социума в целом. Современного читателя в этом изданиидолжно привлечь прежде всего разнообразие аналитических подходов и ма-териала, неангажированность и незашоренность самих авторов, их верность1 См. его эссе: [11].идеалам объективного научного исследования. Изданная в Томском универ-ситете коллективная монография «Проблемы национальной идентичности врусской литературе XX века», несомненно, привлечет внимание в междисци-плинарном поле исследований, связанных с проблемами империологии, на-ционализма, культурных и этнических идентичностей, литературы как меха-низма художественных «воображений» историко-социальных и географиче-ских реальностей.

Скачать электронную версию публикации