Grishina N.I. Dative Sentences in the Paradigmatic Aspect: Monograph.pdf Несмотря на активные разыскания в области русского синтаксиса, нали-чие фундаментальных исследований, претендующих на достаточно исчерпы-вающие описания синтаксических единиц, невелико. Однако русский синтак-сис все еще испытывает потребности в инвентаризации единиц синтаксиче-ского уровня.Монография Н.И. Гришиной в этом плане представляет собой ценное ис-следование, так как в нем убедительно и последовательно на обширном язы-ковом материале обосновывается наличие в русском языке самостоятельноготипа дативных предложений и устанавливаются системные отношения дан-ного типа предложений с другими типами.Представляя собой вполне самостоятельное и оригинальное исследова-ние, рецензируемая книга вполне органично вписывается в контекст совре-менной, и прежде всего российской, науки, обнаруживая живую связь с тра-дицией. Здесь в первую очередь необходимо указать, что исследованиеН.И. Гришиной базируется на идеях и развивает взгляды Веры АрсеньевныБелошапковой.Итак, дативные предложения (ДП), ставшие предметом описания в рецен-зируемой книге, квалифицируются автором как определенный тип расши-ренных структурных схем субъектно-предикатно-объектных и субъектно-предикатных предложений, в которых семантический субъект выражен су-ществительным в форме дательного падежа: Ему послышалась песня; Емувидна школа; Ему не слышалось ни звука; Ему видно школу; Ему не спалось;Ему радостно и др. Дательный падеж, выражающий семантический субъ-ект - главного героя описываемой элементарной ситуации - является типо-образующим компонентом предложения, конститутивным членом, входящимв грамматическую основу предложения.Второй, сказуемостный, компонент в данном типе предложений, как по-казано в работе, может быть представлен спрягаемым глаголом и глаголом вфиксированных формах 3 л. ед. ч., инфинитива и императива (Ему снилсядом; Ему не работалось); б) прилагательным и отадъективным словом кате-Рецензии, критика, библиография132гории состояния (Ему видна школа); в) существительным в именительномпадеже (Ему скука с нами); г) наречием и сочетанием существительного вкосвенных падежах с предлогом (Ему не до сна).Для понимания представленной в книге концепции важно уяснить сле-дующие положения, выдвинутые автором. Во-первых, помещая свое иссле-дование в границах семантического синтаксиса, автор, следуя идеям В.А. Бе-лошапковой, обращается к изучению формальной семантики, т.е. семантикиструктурной схемы предложения. В этом случае в споре о том, в каких еди-ницах и под каким углом надо описывать синтаксическую систему, автор вы-ражает «сугубо синтаксический» подход - от формы. Грамматическую се-мантику автор определяет как таковую, которая детермирована формой. И всвязи с этим утверждает, что существуют типовые способы грамматикализа-ции ментальных представлений об одушевленной субстанции. Грамматиче-ская основа предложения определяется ее соотнесенностью с онтологиче-ским устройством бытия. В связи с этим тезисом автор видит в дативизациисубъекта в предложении проявление специализации формы падежа относи-тельно содержания: дательный падеж в ДП обозначает косвенный субъект -носителя состояния. Падежная форма субъекта, как утверждает автор, явля-ется проявлением способности слова отображать ряд универсальных свойствсамого предмета, им описываемого. Эта основная идея, собственно, и даетН.И. Гришиной возможность статуировать ДП как определенный самостоя-тельный тип.Наконец, важным условием для понимания данной концепции являетсядекларируемое автором видение языковых единиц как мобильных сущностейи вытекающий из этой идеи системно-динамический подход к предложениюкак со стороны «внутренней» (со стороны бинарных предикативных синтак-сических отношений), так и «внешней» организации (через «показ ее струк-турных связей в системе подобных ей единиц». С. 24). Логика этих размыш-лений приводит автора в конечном итоге к теоретическому обоснованию,построению и описанию комбинаторной парадигмы.Таким образом, через понятие дативного субъекта, а также семантическо-го объекта, разновидностей предикатов (неосложненных и осложненных мо-дальными, фазисными и некоторыми другими смыслами), комбинаторнойпарадигмы автору удается выявить и описать определенную синтаксическуюединицу и целый фрагмент синтаксиса, обнаруживающего системные связи.Продуманность концепции позволяет автору организовать четкую компози-цию книги, которая состоит из 6 глав.В первой, чрезвычайно краткой, главе автор через ясные критерии очер-чивает круг дативных предложений, обосновывает их статус: дативный па-деж является конститутивным членом предложения, аналогом подлежащего;дат. пад. должен быть субъектно ориентирован; дативные предложения яв-ляются принципиально двусоставными, т.к. описывают состояние субъекта, атакие предложения «сформировались как двухэлементные» (С. 8); факт от-сутствия субъекта в дативных предложениях (незамещение позиции семан-тического субъекта) трактуется как выражение обобщенно- и неопределенно-личных значений субъекта; двусоставные и односоставные предложения сдативным субъектом анализируются в границах единого типа.Гришина Н.И. Дативные предложения в парадигматическом аспекте133Чрезвычайно важной является вторая глава исследования «Предложенияс дативным субъектом как члены синтаксических парадигм», в которой авторпредпринимает анализ системно-динамических исследований типов синтак-сических парадигм и того места, которое в них занимает ДП. Этот анализприводит автора к представлению комбинаторной парадигмы предложенийкак одного из способов структурирования множества предикативных единиц.В этой главе автор сделал ряд принципиальных теоретических заявок.Решающим фактором организации комбинаторной парадигмы, по мнениюавтора, являются динамические процессы в языке, обусловленные тем, чтопредложения системы - это результат языковой деятельности по воплощениюхотя и близких, но не идентичных «речемыслительных задач» (С. 21). В планесинхронном динамические процессы понимаются как операции и правила пе-рехода от одной единицы к другой, т.е. динамические преобразования.Внимания заслуживает обоснование и описание комбинаторной методикиконструирования парадигмы, которая используется при исследовании смыслаимени ситуации-предложения. «При разбиении множества предложений наподмножества учитывается содержательный аспект типовой ситуации при еевоязыковлении в виде предложений, формальная структура которых можетбыть описана с помощью разных структурных схем» (С. 62). При этом чле-нами парадигмы автор считает такие предложения, относительно устройствакоторых можно сказать, что компоненты их вербального уровня соответст-вуют компонентам их содержательного уровня (С. 63). Семантическая струк-тура включенных в комбинаторную парадигму предложений складывается изследующих компонентов: «носитель предикатного признака» и «предикатив-ный признак», а вербальная структура - «субстанциеименующее слово» и«признакоименующее слово» (С. 64).Изменив ракурс определения типа предложения (со стороны субъектного,а не со стороны предикатного компонента, как это традиционно принято),автор систематизирует типы номинативных, дативных, генитивных и другихпредложений в виде комбинаторной парадигмы. Это дает Н.И. Гришинойвозможность достаточно убедительно показать наличие в русском языке сис-темных отношений в области предложения по линии субъекта (С. 63) и прий-ти к выводу о том, что в центре парадигматической системы, наряду с номи-нативными предложениями, ДП являются наиболее привычным воплощени-ем ментальных представлений носителей русского языка о том или иномфрагменте реального/ирреального мира. К периферийным типам относятсяпредложения с субъектом, грамматически выраженным формами творитель-ного и предложного падежей существительного или местоимения.Категориальные характеристики сказуемого, по логике автора, определя-ют классы предложений (глагольные, адъективные, субстантивные, адверби-альные, номинативные) (гл. 3, 4, 5). Подклассы ДП, в отличие от классов, ус-танавливаются на основе конкретных морфологических характеристик пре-диката. Значение же предиката дает семантические разряды ДП. Таким обра-зом, выстраивается следующая иерархия и динамика: тип предложения (фор-ма субъекта) → класс ДП (форма предиката) → подкласс ДП (конкретныеморфологические характеристики предиката) → семантический разряд ДП(лексико-семантическое значение предиката).Рецензии, критика, библиография134Так, например, при описании ДП с неосложненным глагольным предика-том (С. 70 и послед.) указывается их место в комбинаторной парадигме (т.е.среди предложений, в которых субъект может быть выражен им.; род.; вин.;твор.; предлож.: падежами). Устанавливается, что глагольные ДП могут бытьвыражены 2 подклассами, например: подкласс Ему слышались звуки // Ему неслышалось звуков. Далее определяются семантические разряды в рамках дан-ного подкласса (например: ДП с предикатом со значением перцептуальнойактивности... Даются примеры: То же, что и теперь видится). Далее пере-числяются все семантические разряды, уточняется символьная запись:N3 (Neg) Vf N1 // N3 (Neg ) Vs 3/n N2.Кроме того, анализ ДП в рамках данного исследования позволил авторутакже дать интерпретацию таким явлениям, как каузатив-декаузатив, актив-пассив, модальные, фазисные и другие преобразования ДП, как проявлениямосложненности предиката. Осложненность субъекта в ДП (глава 6), как пока-зывает автор, выявляет отношения «целое-часть», что квалифицируется какрезультат расподобления двух паратактических дативных форм. Весьма ин-тересной и новой представляется также мысль автора о том, что система ис-ходных и производных предложений может быть представлена как организо-ванная ветвящаяся структура фрактальной природы. Понятие и математиче-ский термин «фрактал - фрактальный» впервые употребляет автор для опи-сания языковых явлений.Вписываясь в синтаксическую традицию, монография представляет нова-торское исследование, в котором простые предложения русского языка опи-саны как динамическая система определенной конфигурации, место каждогопростого предложения в этой системе полностью определяемо, а его отноше-ния с другими единицами вполне прогнозируемы. Действительно, ДП пред-стают в работе как тип, объединяющий несколько структурно-сематическихклассов, что было бы не столь очевидно при других способах систематизациипредложений в русском языке. Кроме того, учет системных свойств предло-жений по аналогии с системными свойствами слов позволил рассмотретьпредложения как результат действия процессов формообразования и формо-изменения. Осуществленный в работе подход к материалу позволил авторупоказать интерпретирующие возможности национального языкового созна-ния. Теоретические предпосылки, предложенные автором, и их практическаяреализация открывают перспективы описания подобным образом и другихтипов предложений. Кроме того, совпадение многих объективных результа-тов данного исследования с результатами исследований, осуществленных синых теоретических позиций, убеждают в возможности и правомерностиразличных подходов к синтаксической системе, если они дают единую объ-ективную картину строения и функционирования языковых единиц.

Скачать электронную версию публикации