Critical remarks in scientific discourse of L.S. Vygotsky.pdf Проблема толерантности ученых по отношению к анализируемым имитеориям, особенно если эти теории идут вразрез с доказываемой точкой зре-ния анализирующего автора, является одной из проблем научной коммуни-кации. Многие лингвисты отмечают факт отсутствия культуры ученых в на-учной полемике и дискурсах как устного, так и письменного характера.Нас же интересует другой аспект проблемы: выражение оценочного от-ношения есть показатель не только толерантности, но и один из способовэкспликации языковой личности говорящего. Соглашаясь с замечаниемЕ.В. Иванцовой о практическом отсутствии системного, детального, ком-плексного описания хотя бы одной языковой личности, о попытках созданияречевых портретов, не являющихся системными, затрагивающих только от-дельные языковые ярусы [1], мы в этом плане рискуем продолжить эту «тра-дицию». Исходя из положения, высказанного Ю.И. Карауловым [2], о том,что языковая личность познается на основе созданных ею текстов, попыта-емся добавить лишь несколько штрихов к портрету языковой личностиЛ.С. Выготского, анализируя критические замечания в его научном дискур-се, под которым мы, вслед за Н.Д. Арутюновой, понимаем «сквозной текст всовокупности с экстралингвистическими, прагматическими, социокультур-ными, психологическими и другими факторами» [3].Первое, с чем необходимо определиться, это понятие критического заме-чания. Под критическим замечанием мы понимаем суждение научного ха-рактера, основанное на разборе, анализе, обсуждении кого-либо или чего-либо и имеющее цель дать оценку и указать на недостатки на основании оп-ределённых критериев, являющихся значимыми для исследуемой области[4]. Из этого следует, что в критическом замечании предполагается наличиедвух обязательных компонентов - анализа и отрицательной оценки. (Отме-тим, что М.Ю. Федосюк не разводит понятий отрицательной оценки и собст-венно критического замечания [5].) В идеале в критическом замечании этикомпоненты должны быть уравновешены. В реальной практике один из этихкомпонентов может преобладать. Ср. следующие примеры:Т.И. Стексова, М.А. Ковригина61. Так может говорить предельно невежественный в области человек(В.Е. Смирнова, З.Н. Федорова). Автор нелепостью и детской отстало-стью в мышлении уникален (В.Е. Смирнова, З.Н. Федорова).2. В связи с вышеизложенным представляется неправомерным выделе-ние наряду с положительной и отрицательной оценкой оценки третьегорода (А.А. Сергеева). Все наши попытки подтвердить гипотезу В.В. Ви-ноградова не привели к успеху (Ю.В. Фоменко).3. Положение это может быть принято со значительной осторожно-стью и исключительно важными оговорками (Ю.М. Лотман). Первая егоошибка заключается в том, что положительные результаты детская пси-хология получала только при применении общебиологических, непсихологиче-ских принципов (Л.С. Выготский).В примерах первой группы мы видим преобладание оценочного компо-нента, причем эмоционального типа, выражающегося с помощью эмоцио-нально-оценочной лексики в словосочетаниях предельно невежественный,нелепость и детская отсталость в мышлении.Во втором случае наблюдается сочетание оценочных и аналитическихкомпонентов. Аналитический компонент выражен в сочетании в связи с вы-шеизложенным, эксплицирующем причинно-следственную связь, а также всуществительном попытки, свидетельствующем о рациональном подходе коценке. Сама оценка выражена с помощью нейтральных языковых средствпредставляется неправомерным, не привели к успеху.В третьем случае аналитический компонент преобладает над оценочным.Рациональная оценка выражается через лексемы ошибка, с осторожностью,оговорками.Вторая проблема - это проблема классификации критических замечаний.Основания для классификации могут быть различными. С одной стороны,можно классифицировать критические замечания по степени интенсивностипроявления одного из компонентов критического замечания - аналитическо-го или оценочного. В связи с этим можно говорить о способах смягчениякатегоричности в критических замечаниях, как это сделала Е.С. Троянская[6, 7]. С другой стороны, в основу классификации может быть положен объ-ект критики, как предлагает М.Ю. Федосюк [5]. По его мнению, объектомоценки может быть либо исследование через восприятие субъекта критики(Из приведенных определений трудно понять, в чем состоит разница междунормой и узусом и почему эти термины существуют в лингвистике), либодеятельность автора (По нашему убеждению, классификация Х недостаточ-но корректна в плане выбора оснований), либо личность автора (Анализируяпопытку Х разграничить категории выразительности и изобразительно-сти, отмечаем, что автор не всегда последователен в своих рассуждениях).В наименьшей степени, по мнению исследователя, ущемляют достоинствакритикуемого автора критические замечания первого типа. Поэтому онинаиболее частотны в научном дискурсе.Представляется, что для выявления особенностей языковой личностиЛ.С. Выготского необходимо учитывать разностороннюю характеристикукритических замечаний. Подчеркнем, что языковая личность ученого намирассматривается только с позиции типологии, а также способов и средствКритические замечания в научном дискурсе Л.С. Выготского7выражения им критических замечаний в своих научных исследованиях. Сле-довательно, нельзя говорить о полной, исчерпанной характеристике языко-вой личности, так как конкретный аспект, ставший предметом нашего анали-за, возможно, не является доминирующим и определяющим. Для анализапривлекались работы Л.С. Выготского разных лет. Всего выделено 360 вы-сказываний критического характера. Выбор личности Л.С. Выготского дляисследования был обусловлен впечатлением, возникшим в процессе знаком-ства с работами ученого. Возникло предположение, что Выготский являетсядостаточно несдержанным в своих критических суждениях. Он склонен до-вольно резко осуждать неверные, с его точки зрения, утверждения, приписы-вать неверное решение вопроса интеллектуальной несостоятельности коллеги, соответственно, иметь объектом своей критики не только исследованиеили деятельность автора, но и саму личность этого автора часто с явным вы-ражением к ней своего негативного отношения.Анализ языкового материала показал, что в качестве объекта критикиЛ.С. Выготский чаще выбирает деятельность коллег, их научное исследова-ние, реже встречаются высказывания, объектом которых является личностьученого и, наконец, нами не отмечены критические замечания, даваемые че-рез личное восприятие, т.е. первого типа по классификации М.Ю. Федосюка.Ср.: Не могу сказать, что мне до конца понятно это разделение, основанноена различении не реалий речи, а наименовании научных дисциплин(Т.В. Шмелева). Подтвердим эти наблюдения примерами из работ Выготского.1. Теория Гербарта о чувствах как отношениях между представления-ми безусловно неверна, но столь же безусловно научна. Другой формальныйнедостаток подобной работы сводится к смешению двух целей в таких ис-следованиях. В этих и подобных примерах объектом критических замечанийявляются конкретные работы, теории других исследователей. Причем оценкаВыготского высказывается абсолютно недвусмысленно и категорично: тео-рия безусловно неверна, недостаток работы и под.2. Как уже было отмечено, критических замечаний последнего типа ми-нимальное количество, однако, несмотря на низкую частотность, эти выска-зывания отличаются чрезвычайной резкостью в оценке. Выготский выражаетличное отношение к критикуемому исследователю, при этом нередко заде-ваются интеллектуальные возможности критикуемого, ущемляется его лич-ное достоинство: Только Челпанов может над этим посмеяться: ученый нев учебнике, не в изложении предмета, а в лаборатории - в процессе исследо-вания - штрафует за неверный термин (Л.С. Выготский). Г.И. Челпановвообще не подозревает, что новые слова могут быть нужны в лаборато-рии, при исследовании, что смысл, значение исследования определяютсяупотребляемыми словами (Л.С. Выготский). И Челпанов, настаивая на том,чтобы психология была такой эмпирической наукой, как физика, минерало-гия и т.п., не присоединяется этим к Павлову и тотчас начинает вопить,когда психологию пытаются осуществить как настоящую естественнуюнауку (Л.С. Выготский). В этих и подобных критических замечаниях Выгот-ский использует выделительные частицы (только), ставя критикуемого висключительное положение; иронизирует (вообще не подозревает, иронич-ный наблюдатель и под.), использует иностилевую сниженную лексику (во-Т.И. Стексова, М.А. Ковригина8пить). Средством выражения личного негативного отношения к Г.И. Челпа-нову служит и ироническое сравнение его личностного свойства (педантиз-ма) с таким же свойством чеховского учителя гимназии: И такой иронич-ный наблюдатель «терминологических революций» как Челпанов вдруг ока-зывается удивительным педантом: он возражает против названия «реак-тология». С педантизмом чеховского учителя гимназии он поучает, что Это, конечно, верх лингвистической безграмотности и полное нару-шение всех терминологических принципов (Л.С. Выготский).Стоит заметить, что часто в подобных высказываниях помимо критикиавтора присутствует также критика его деятельности, таким образом, можнопредположить, что отношение к автору у Л.С. Выготского прямо пропор-ционально отношению к его деятельности, одно вытекает из другого, пояс-няет и конкретизирует: Но Челпанов прикрывается чужими для него и вра-ждебными именами, спекулируя на двусмысленности термина «современ-ная психология». Да, в современной психологии есть ветвь, которая можетсебя считать детищем дореволюционной психологии. Но Челпанов всюжизнь (и сейчас) только и делал, что стремился загнать эту ветвь в тем-ный угол науки, отделить ее от психологии (Л.С. Выготский).В русле лингво-психологической концепции М.В. Ляпон [8], утвер-ждающей, что, анализируя языковую личность, исследователи должны ис-кать опоры в каких-то глубинных, фундаментальных противопоставленияхпсихологических типов человека, на основании анализа языкового материалавыскажем предположение, что Выготский относится к экстравертированно-му типу личности.Справедливости ради необходимо отметить, что иногда объектом крити-ки Выготского является он сам. Правда, случаи самокритики весьма немно-гочисленны (из 360 контекстов - только 3), при этом критика становитсямаксимально мягкой, в ней отсутствуют резкие оценочные слова и всегдаесть указание на причину, которая помешала ученому избежать повода длясамокритики: Правда, это не происходит таким примитивным образом,как я описываю из-за недостатка времени (Л.С. Выготский). Наличие са-мокритики в текстах Л.С. Выготского говорит о его склонности к самоанали-зу, что является признаком интровертированного типа личности, однако та-кое малое количество примеров свидетельствует также и о том, что самокри-тика мало свойственна ученому, следовательно, подтверждается утвержде-ние К.Г. Юнга о наличии в человеке черт как интроверта, так и экстраверта[9], и в данном случае налицо явное преобладание второго. Это подтвержда-ется и другими особенностями языковой личности Выготского. Отметим их.Одним из признаков экстраверта является достаточная категоричность всуждениях, которая проявляется в использовании эмоционально-экспрессивно окрашенной лексики, часто в сочетании с эпитетами: сумбур,гибельная ошибка, величайшая нелепость, величайший недостаток, совер-шенное непонимание и под. Категоричность проявляется и в использованиипревосходной степени прилагательных, и в минимальном использованиимодусных показателей сомнения, предположения. Почти отсутствует и со-слагательное наклонение в дискурсе ученого. Ученый крайне редко исполь-зует языковые средства снижения категоричности своих утвержденийКритические замечания в научном дискурсе Л.С. Выготского9(из 360 контекстов - только 23 примера). Приведем лишь два примера сни-жения категоричности: Можно предположить, что дело происходит не-сколько иначе и что ребенок путем целого ряда обстоятельств наталкива-ется на то, что рисунок может изобразить нечто (Л.С. Выготский). Не-которые авторы даже полагали, что развитие мечтательности и связан-ной с нею отъединенности, замкнутости и погружения в себя составляетнепременную черту этого возраста. Более точно было бы сказать, что всеэти явления составляют теневую сторону этого возраста (Л.С. Выгот-ский). Малое количество примеров снижения категоричности заставляетпредполагать, что они являются скорее исключением, а не правилом выра-жения критических замечаний в научном дискурсе Выготского.Особенностью языковой личности Выготского является и метафорич-ность его текстов. Метафора еще больше усугубляет резкость высказыванийученого и, соответственно, усиливает эффект отрицательной оценки в кри-тическом замечании. Часто за метафорой скрываются насмешка, ирония,направленные в адрес объекта критики: Затем, когда наступила реакцияпротив этой точки зрения, вопрос был повернут вниз головой (Л.С. Выгот-ский). Иногда ученый заимствует метафору и сравнения у других авторов:И та теория, которая начинает с этого последствия, поступает, по ост-роумному заявлению Шкловского, так, как всадник, собирающийся вско-чить на лошадь, когда перепрыгивает через нее (Л.С. Выготский).Итак, принимая во внимание особенности выражения критических заме-чаний (категоричность, эмоциональность, выразительность и экспрессив-ность), можно говорить об экстравертированном типе личности ученого.Подтверждением данного вывода могут являться и факты, связанные с био-графией Л.С. Выготского. Напомним, что при описании экстравертирован-ного типа Юнг отмечал, что таким людям свойственно растрачивать себя,мало заботиться о своем здоровье, полностью отдавать себя делу. Люди,близко знавшие ученого, отмечали все эти черты в его личности. Так,Т.М. Лифанова во вступительной статье к сборнику статей Л.С. Выготского«Основы дефектологии» (2003) [10] пишет об огромной доле участияЛ.С. Выготского в общественной и научной сферах деятельности, о плодо-творной и очень напряженной исследовательской работе, об активном уча-стии в различных съездах, конференциях, диспутах. Причем она отмечаетблестящие ораторские способности Выготского, что также является призна-ком экстравертированной доминанты в личности ученого.За рамками данного исследования остались вопросы, ответы на которыемогут пролить дополнительный свет на личность Выготского. Это, преждевсего, вопрос о том, насколько особенности выражения критических замеча-ний обусловлены не только психологическими факторами, но и экстралин-гвистическими, влиянием эпохи, когда отдельная личность не уважалась и неценилась, когда во всех партийных изданиях допускались не только крити-ческие замечания, но и прямые оскорбления. И второй вопрос - вопрос ди-намики. Интерес может представлять наблюдение над тем, менялись ли то-нальность и объект критических замечаний с течением времени или нет, естьли разница в критических замечаниях начинающего и зрелого ученого.

Скачать электронную версию публикации