Proto-Samoyedic accent: External and internal reconstruction.pdf 1. Внутренняя реконструкция прасамодийского ударения В настоящее время считается, что описание происхождения прасамо-дийского вокализма из прауральского [1, 2] сделано с наименьшим количеством исключений. По данным [2. Р. 478], генезис прасамодийской системы гласных выглядел следующим образом38 39: ПУ *a > ПС *о ПУ *и > ПС *э ПУ *и > ПС *i ПУ *i > ПС *э ПУ *e > ПС *i ПУ *а > ПС *е ПУ * > ПС *ё. Однако при сопоставлении прауральских (по данным [3]) и прасамо-дийских (по [4]) этимологий система соответствий выглядит следующим образом: каждая ПУ гласная (за исключением *й и *i) имеет «двойную» или даже «тройную» рефлексацию в ПС: а) широкий гласный и б) э или узкий гласный. Приведем несколько примеров (более подробный анализ см. ниже). В статьях [5, 6] было показано, что правило появления того или иного рефлекса прауральской гласной в прасамодийском языке может быть сформулировано в терминах прасамодийского ударения, которое сохранилось без существенных изменений в южных и центральных диалектах селькупского языка и в тундровом ненецком языке. В статьях [5, 6] материалы по ударению в современных самодийских диалектах приведены и подробно разобраны. В статье [5] представлено описание акцентных систем шести центральных и южных диалектов селькупского языка, сделанное на основе следующих материалов: 1) полевых материалов, собранных в ходе экспедиций аспирантов Н.Л. Федотовой в с. Парабель Томской области в 2009 и 2010 гг. (опрос носителей нарымского говора центрального диалекта селькупского языка И.А. Коробейниковой и Я.Я. Мартынова) и М.К. Амелиной в п. Степанов-ка Верхнекетского района Томской области в 2011 г. (опрос носителя кет-ского говора южного диалекта селькупского языка В.В. Арбалдаева); 2) архивных материалов, собранных коллективом томских ученых под руководством А.П. Дульзона в 60-80-х гг. XX в. и в настоящее время в полном объеме (т. е. с указанием населенных пунктов и знаков ударения) не изданных; 3) первых селькупских книг, которые были составлены Н.П. Григоров-ским в конце XIX в. и описаны Е. А. Хелимским в 1983 г. [7]; 4) архивных материалов М.А. Кастрена, собранных в середине XIX в. и в настоящее время в полном объеме не изданных. Т а б л и ц а 1 Примеры «двойной» рефлексации ПУ гласных в ПС языке 1а. ПУ *sala ‘красть’ > ПС *tala ПУ *pala ‘кусать’ > ПС *pala 1б. ПУ *lamte ‘низкий’ > ПС *lamtV ПУ *amta- ‘давать’ > ПС *ят- 2а. ПУ *noy8a- (*now8a-) ‘следовать’ > ПС *no- ПУ *kopa ‘кожа, кора’ > ПС *kopa 2б. ПУ *konta‘мороз, стужа’ > *kimt3- 3а. ПУ *tule ‘огонь’ > ПС *tuj ПУ *kunce ‘муравей’ > ПС *kunss 3б. ПУ *kupsa ‘стирать’ > ПС *kapta ПУ *kuma ‘гнуться’ > ПС *ksms 4а. ПУ *japse ‘острая палка, копье’ > ПС *japsg- ПУ *mattV ‘дом, чум’ > ПС *mat 4б. ПУ *alV- ‘древесный сок’ > ПС *ite-~*jilg 5а. ПУ *meke (? *meye) ‘вещь, дело’ > ПС *mej- ‘делать’ ПУ *nej8e (*nej8e / *nej8e) ‘девочка’ > ПС *ne 5б. ПУ *wete ‘вода’ > ПС *wit ПУ *erV ‘большой’ > ПС *irV~*jirV- 6а. ПУ *ica ‘отец’ > ПС *ejsa 6б. ПУ *ime- ‘сосать’ > ПС *nim-ПУ *ita ‘появляться, светить’ > ПС *дш- Как неоднократно было показано в работах Т. Салминена и других исследователей ненецкого языка (см. подробную историю вопроса в работе [8]), для протоненецкого языка реконструируется следующая система гласных фонем: одна редуцированная гласная фонема *э, пять нейтральных по долготе гласных фонем *i, *e, *a, *o, *u, дифтонг *ж, две долгие гласные фонемы *z, *м. Эта система сохранилась, по мнению Т. Салминена, практически без изменений в тундровом диалекте ненецкого языка. В лесном диалекте произошли значительные изменения, которые повлияли как на качественные, так и на количественные характеристики гласных. Подробный анализ изменений см. в работе [8]. Здесь мы перечислим основные количественные изменения. В лесном диалекте ненецкого языка есть четыре краткие гласные фонемы, появляющиеся следующим образом: *э > а, *;с >a, *i > z, *u > й, и шесть нейтральных по долготе гласных фонем *ї > i, *e > e, *a > a, * a > a, *o > o, *u > u1. В результате проведенного анализа мы обнаружили, что любая нейтральная по долготе прауральская гласная за исключением */40 41 (т. е. ПУ *i, *e, *а, *a, *o, *u) может быть источником как долгих, так и кратких гласных в тундровых диалектах ненецкого языка. Приведем примеры: Т а б л и ц а 2 Примеры «двойной» рефлексации ПУ гласных в тундровых диалектах ненецкого языка Долгий гласный в первом слоге Краткий гласный в первом слоге ПУ *ka8a > ПС *kaja> ненец. тунд. /aje (O) ‘оставлять’, /ajo (O) ‘оставить’ ПУ *kama > ПС *kalm3 > ненец. тунд. /aimer (O) ‘труп’, lalmer? (O) ‘умершие, кладбище’ ПУ *lamte> ПС *lamt3> ненец. тунд. lamtu (O) ‘низкий’ ПУ *lapa > ПС *lap3 > ненец. тунд. labe (O) ‘весло’ ПУ *koje > ПС *kaja > ненец. тунд. lajer? (O) ‘солнце, ясный (о погоде)’ ПУ *koska > ПС *kata > ненец. тунд. lada (O) ‘бабушка’ ПУ *joke > ПС *jaka > ненец. тунд. ja/a (O) ‘река’ ПУ *koiga > ПС * kara > ненец. тунд. /ara-(O) ‘ прибиться к земле течением или ветром’ ПУ *kulV-kV > ПС *kulaja > ненец. тунд. /Ш (O) ‘ворон’ ПУ *kure > ПС *kura ~ (? *kujra} > ненец. тунд. /иг a- (O) ‘укреплять груз на санях’ ПУ *cukka > ПС *tak- ~ takkal> ненец. тунд. takal- (O) ‘прятать’ ПУ *puna > ПС *pan > ненец. тунд. pagkal-, panor- (O) ‘плести’ ПУ *lampe> ПС *lmpa> ненец. тунд. limbad (O) ‘ болото, трясина’ ПУ *sarV> ПС *ssra > ненец. тунд. sirra (O) ‘снег, зима’ ПУ *ajma> ПС *ejma~ nejma> ненец. тунд. п pe (O) ‘игла’ ПУ *pawe ([1; 2]: *pajwa ) > ПС *pejwa > ненец. тунд. p w (O) ‘сухой, теплый ветер летом’ ПУ *alV- > ПС *iia > ненец. тунд. Ha- (O) ‘успокаивать’ ПУ *kakta~ *kakta> ПС *kita> ненец. тунд. side (O) ‘два’ Долгий гласный в первом слоге Краткий гласный в первом слоге ПУ *8ima(Siima) > ПС *jma> ненец. тунд. j be, jme (O) ‘клей’ ПУ *sile (*siile) > ПС *tij> ненец. тунд. c be(O) ‘морская сажень’ ПУ *kije (*kiije) > ПС *sajwa > ненец. тунд. xaeBBaa (O) ‘водяное насекомое’ [4. С. 132] ПУ *kiince > ПС *kata > ненец. тунд. iada (O) ‘ноготь, коготь’ ПУ *kepa> ПС *kejp3-> ненец. тунд. s b (O) ‘легкий’ ПУ *pele > ПС *pij- > ненец. тунд. p 1й-(O) ‘бояться’ ПУ * ceca> ПС *cica> ненец. тунд. tide(O) ‘дядя, младший брат матери’ ПУ *ena> ПС *ina> ненец. тунд. nineka (O) ‘старший брат младший брат отца’ ПУ *ica> ПС *ejsa> ненец. тунд. nse (O) ‘отец’ ПУ *pigse-me, *pise-me > ПС *peptan2 ~ piptan2 > ненец. тунд. p bt ?(O) ‘нижняя губа’ ПУ *pisa> ПС *pata> ненец. тунд. pade (O) ‘желчь’, padejlaia (O) ‘зеленый’, paderaia ( O) ‘цвета желчи, желтый’ ПУ *pi8e ( ~ -ka) > ПС *pira > ненец. тунд. pirce (O) ‘высокий’ Подобная двойная с точки зрения количественной характеристики гласных рефлексация наводит на мысль о различных просодических характеристиках прасамодийских и, возможно, даже прауральских гласных. Учитывая тот факт, что в селькупском языке реально представлено разноместное ударение, мы предположили, что следует сравнить позиции появления долгих и кратких протоненецких гласных, без изменения сохранившихся в тундровых диалектах, и плюсовые / минусовые основы в селькупском языке. В статье [6] в результате анализа архивного и полевого материала, представленного в современных самодийских языках и диалектах, были сделаны такие выводы: I. Следует реконструировать два типа акцентных маркировок для ПС корней: ПС корни с плюсовой акцентной маркировкой имеют рефлексы 1) долгие протоненецкие (тундровые) гласные; 2) плюсовая акцентная маркировка в селькупских диалектах (т. е. когда ударение во всех производных фиксировано на корне). ПС корни с минусовой акцентной маркировкой имеют рефлексы 1) краткие протоненецкие (тундровые) гласные; 2) корни с минусовой маркировкой в селькупском (т. е. когда ударение в ряде производных падает не на первый слог). II. Оказалось, что принципиально различается рефлексация ПУ гласных в ПС языке в корнях с плюсовой и минусовой акцентной маркировками. Замечание про ПС гласный *. На основании сопоставления данных по вокализму в селькупских диалектах с камасинскими материалами мы предлагаем реконструировать три дополнительные фонемы в ПС языке. Т а б л и ц а 3 Рефлексация ПУ гласных первого слога в зависимости от акцентной маркировки ПС корней ПУ гласный первого слога Рефлекс ПУ гласного в ПС корнях с плюсовой акцентной маркировкой (I а.п.) Рефлекс ПУ гласного в ПС корнях с минусовой акцентной маркировкой (II а.п.) *а пс *а, *в ПС *э *о пс *о, *а ПС *а *и ПС * и, *ї ПС *а * ПС *i, *e ПС *i *а ? пс *a, *е *й ПС *i ПС *i, *э *е ПС *e, *i ПС *i *i пс *a ПС *i, *э Т а б л и ц а 4 Прасамодий-ский язык Северно-самодийские языки Селькупские диалекты Камасинский язык ПУ язык ПС *а (*а [4]) ненец. а, энец. а, нган. о ПСельк. *о/*о (Сельк. о/о [9]) > таз., ср.-обск. о/о, нар. а, кет.42 о кам. а *а (> саам. N oa) ПС *в (*а [4]) ненец. а, энец. а, нган. о ПСельк. *иа/*иа (Сельк. иа [9]) > таз. е/ё, нар. ve, ср.-обск., кет. Ve кам. u, o *а (> саам. N uo) ПС *л (*а [4]) ненец. а, энец. а, нган. о ПСельк. *и/*и (Сельк. и/и [9]) > таз., ср.-обск. и/и, нар., кет. u; в позиции анлаута таз. we, нар. va кам. u, o, ш *о, *u Из табл. 4 видно, что ПС *а в реконструкциях [4] соответствуют три разные гласные в праселькупском языке, имеющие особые соответствия в камасинском и прауральском языках. На основании этого можно предположить, что прасамодийскую систему гласных следует дополнить двумя дополнительными фонемами: ПС *в, *л. Полученный инвентарь будет выглядеть так: *i *й *i *и *e *о *а *a *е *o * a * a * в * а * л Более того, на основании двух рядов соответствий для ПУ *а: 1) саам. N оа - Псельк. *о/*о, кам. а; 2) саам. N ио - Псельк. *иэ/*иа, кам. u, о можно предположить существование двух *а и в прауральском языке, полную выборку примеров, иллюстрирующую указанные соответствия, см. в [10]. Но для верификации этой реконструкции необходимо найти соответствия ПС в других уральских языках и провести полексемное сравнение этимологически родственных слов с целью выявления прауральского ударения. Поэтому мы далее приведем краткие сведения о системах разноместного ударения в финно-угорских языках, которые были получены в результате анализа 43 диалектов в полевых условиях (словари этих диалектов представлены на сайте http://lingvodoc.ispras.ru), более тысячи первых книг, опубликованных до 1917 г., и архивных аудиозаписей. Было выявлено 15 финно-угорских диалектов с разноместным парадигматическим ударением1, при этом только в 2 (коми-пермяцком, мансийском тав-динском) оно было отмечено в научной литературе ранее. - В 6 диалектах (мысовском, кудымкарском, нижнеиньвенском диалектах коми-пермяцкого языка, ижемском диалекте коми-зырянского языка, низям-ском и салымском диалектах хантыйского языка) парадигматическое ударение было выявлено в результате полевых исследований (2009-2016 гг.). - В 4 диалектах (иртышском и васюганском диалектах хантыйского языка, пелымском и тавдинском диалектах мансийского языка) парадигматическое ударение отмечено только в архивных данных, некоторые из этих диалектов уже исчезли, другие нуждаются в дополнительных полевых исследованиях для создания аудиословарей. - В 5 (центральном диалекте эрзянского языка, пермском диалекте марийского языка, ваховском диалекте хантыйского языка, юкондинском и обском диалектах мансийского языка) ударение отмечено как в полевых материалах, так и в архивах, и системы ударения за последние 100-250 лет не изменились. 2. Системы разноместного ударения в других уральских языках 2.1. Ударение в финно-волжских языках В монографии [11] было показано, что проекция современного мокшанского места ударения на прафинно-волжский уровень позволяет решить 43 44 45 ряд вопросов сравнительно-исторической фонетики и грамматики финноволжских языков, которые на протяжении прошлого столетия были предметом оживленных дискуссий: 1) описать с минимумом исключений становление системы вокализма в современных мордовских языках в рефлексах ПУ / ФУ / ФП / ФВ *а, *о, *u, *й-основах в зависимости от места прафинно-волжского ударения и типа основы. В табл. 5, 6 представлена схема рефлексов прауральских гласных в мордовских языках в зависимости от прафинно-волжского места ударения, сохранившегося без изменения в пшеновском диалекте мокшанского языка (подробнее см. I главу [11]); Т а б л и ц а 5 Рефлексация ПУ гласных в мордовских языках в зависимости от места ударения. Заднерядные слова ПУ/ФУ/ФП/ФВ *V (1-й слог) ПМ *V (2-й слог) *а £>/ -a a2 *а a а u /-(/ i/ a) (M), u /- (/ i / o) (E)1 u *o o о u /-( /І/ a) (M), u / - (/ i / o) (E) u *u о46 47 о u /-(/ i/ a) (M), u / - (/ i / o) (E) u *i o/e ( C C) o/e ( C C) u /-(/ i/ a) (M), u / -(/ i/ o) (E) u Т а б л и ц а 6 Рефлексация ПУ гласных в мордовских языках в зависимости от места ударения. Переднерядные слова ПУ/ФУ/ФП/ФВ *V (1-й слог) ПМ *V (2-й слог) *а 93 -a 94 *а a(M), e (E) e (a) i/- (E)i/a/ - (M)48 49 i/ -(E) i/ a/ - (M) *е i e , Пмар. 51и//й 2.2. Ударение в пермских языках2 Первой работой, в которой было доказано существование подвижного ударения в прапермском языке, мы считаем монографию М. Гейслера [14]. На основании анализа синкопы в пермских языках М. Гейслер доказывает, что на определенном этапе развития в прапермском языке было подвижное ударение, которое без изменения сохранилось в коми-язьвинском диалекте. Однако М. Гейслер, видимо находясь под влиянием господствующей традиционной теории о том, что в прафинно-угорском языке ударение было фиксировано на первом слоге, постулирует для прапермского языка два периода: на первом этапе в протопермском языке ударение было фиксировано, по его мнению, на первом слоге; на втором этапе в прапермском языке ударение стало подвижным и по месту совпадало с ударением, которое представлено в современном коми-язьвинском диалекте. В работе [15] было показано, что в прапермском языке шло принципиально разное развитие вокализма в «палатализующей» позиции3 и в нейтральной позиции. Интересно, что в «палатализующих» позициях не представлены обычные пра-пермские фонемы, которые традиционно реконструируются [16]. В них представлены особые соответствия гласных, подробное исследование ко-4 торых в коми и удмуртских диалектах еще предстоит провести . В нейтральной позиции развитие ПУ / ФУ / ФП гласных первого слога зависит от места прапермского ударения и ПУ / ФУ / ФП гласных второго слога. Нами был проанализирован полный материал этимологий по [3], в которых нет палатализующих позиций и представлен рефлекс в коми-язьвинском диалекте подтверждается (см. анализ полного корпуса примеров в статье [17]). На этом материале подтверждается наша гипотеза, что в позиции под ударением рефлексом прапермской гласной является широкий гласный, а без ударения - узкий. Основываясь на этой закономерности, мы проанализировали материал этимологий из [3], которые не имеют рефлекса в коми-язьвинском диалекте (т. е. однозначных указаний на пра-пермское ударение нет), но их рефлексы представлены в других диалектах одного или двух пермских языков. Полный анализ материала представлен в работе [17], здесь приведем только таблицу, иллюстрирующую эту гипотезу. Т а б л и ц а 7 Рефлексация ПУ гласных первого слога в пермских языках в зависимости от места ударения ПУ/ФУ/ФП Ударение на первом слоге Ударение на втором слоге *а-а *а *u, *u *о-а *а, *о *u, *u *u-a *о *u *i-a *i, *o *u *а-а *e *u *й-а *e *u *е-а *o, e (?) *u *-а *a-e *є *u, *u *u-e *є *u, *u *о-е *o *u, *u *e-e *O, e ( ?) *u *- *є *u *й-е *є *u *- *e *u В табл. 8 представлено развитие прапермских фонем в современных 1 коми и удмуртских диалектах . Т а б л и ц а 8 Рефлексация прапермских гласных в коми и удмуртском языках1 ПП Коми-удм. *а вс. о, кя. и, остальные о - u *o вс. о, остальные о - u *о вс. о, кя. и, остальные о - юз. ш, остальные u *е е - е, о *є виш., воств. 0, остальные e - общеудмуртский e, остальные e *i воств. e, кя. i, остальные e - остальные о *u u-u *и виш., воств. ш, кя. а, остальные і-юз. а, остальные і Но очевидно, что для верификации гипотезы о первичности ударения и лишь последующем изменении системы вокализма необходимо было дальнейшее исследование акцентных систем пермских языков. Начиная с 2009 г. нами были обследованы с точки зрения ударения 6 словарей исконной лексики всех групп (северной, срединной, южной, крайне-южной и 2 словаря бесермянского наречия) удмуртских диалектов и 6 словарей диалектов коми языков (4 словаря диалектов коми-пермяцкого языка: мысовского (северного), кудымкарского (южного), 2 словаря на нижнеиньвенском (южном) диалектах коми-пермяцкого языка, 1 словарь на ижемском диалекте коми-зырянского языка, 1 словарь ко-ми-язьвинского языка). В результате анализа этих словарей и привлечения данных было установлено, что в удмуртском языке разноместное фонологическое ударение действительно отсутствует. В современном коми-язьвинском языке ударение соответствует правилу, описанному В.И. Лыткиным, согласно которому постановка ударения в большинстве случаев определяется звуковым составом слова: если в первом слоге многосложных слов находятся неузкие гласные a, o, о, e, они всегда принимают на себя ударение, а гласный в, который в коми-язьвинском говоре принадлежит к среднему подъему и в других диалектах ему обычно соответствует узкий i, всегда отталкивает ударение на последующий слог. Как ударными, так и безударными в первом слоге многосложных словах могут быть только коми-язьвинские узкие гласные u, u, i [18. С. 33-34]. Они притягивают ударение, если в других коми диалектах им соответствуют неузкие o, e, e, и отталкивают его, если в других коми диалектах им соответствуют узкие u, i. Отсюда легко реконструируется прежнее состояние, в котором неузкие гласные всегда притягивали ударение, а узкие отталкивали. Затем некоторые ранее неузкие гласные сузились, что и привело к сложению современной язьвинской качественно-вокальной акцентуации [18. С. 106]. Как указал В.В. Понарядов [20. С. 757], «в близком коми-язьвинскому оньковском говоре коми-пермяцкого языка представлено даже более архаичное состояние подобной акцентуации, потому что сужение гласных в нем не произошло, и место ударения всецело определяется синхронным качеством гласных [21. С. 26-27; 22. С. 30-33]. Проведенный анализ места ударения в ижемском диалекте коми-зырянского языка в непроизводных словах позволяет выявить аналогичное правило. В производных словах место ударения зависит от типа суффикса, часть суффиксов перетягивают ударение, другие - всегда безударны». Но полевые материалы, собранные Р.И. Идрисовым в 2015 г. по южному -кудымкарскому (http://old.lingvodoc.at.ispras.ru/#/dictionary/ 522/4/perspective/ 522/5/view) диалекту коми-пермяцкого языка, и словари с большими глагольными парадигмами, собранные в 2016 г. Л.Г. Пономаревой по южному - ниж-неиньвенскому (http://old.lingvodoc.at.ispras.ru/#/dictionary/770/32463/perspec-tive/770/32464/view) диалекту коми-пермяцкого языка, позволяют уже на этапе внутренней реконструкции склониться к гипотезе о первичности ударения и вторичности процессов изменения гласных в коми языке. 2.2.1. Нижнеиньвенский диалект коми-пермяцкого языка В 2016-2018 гг. Л.Г. Пономарева в населенных пунктах Юсьвинского района Коми-Пермяцкого округа Пермского края, расположенных на расстоянии 30 км друг от друга (с. Доег, Тимино, д. Пиканово, Тукачево), собрала полные глагольные парадигмы исконной лексики от носителей ниж-неиньвенского диалекта коми-пермяцкого языка, в идиолектах которых сохранилось разноместное ударение в глагольной парадигме. Сама Л.Г. Пономарева родилась в с. Доег и является носителем нижнеиньвенского диалекта, но в ее речи, так же как и у большинства жителей этих сел, ударение падает на первый слог глагольной словоформы, вероятно, под влиянием литературного языка. Но у ряда носителей сохранилось разноместное ударение в глагольной парадигме. Такая поставновка ударения была обнаружена Л.Г. Пономаревой в идиолекте Алексея Алексеевича Мальцева, 1959 г.р. (родился в с. Доег). Близкая, но несколько отличная система ударения в глагольных парадигмах была выявлена у его жены Маргариты Алексеевны Ма-льевой, которая родилась в 1961 г. в д. Пиканово (5 км от с. Доег). Ранее в монографии Р.М. Баталовой, посвященной описанию этого диалекта [23], отмечалось, что в нем присутствует разноместное ударение, не зависящее от качества гласных: в случае широких гласных ударение чаще падает на первый слог, ср. начкотас ‘зарежет', пс/сьтдтдны ‘одевают', ноботас ‘отнесёт', но есть примеры и босьтан ‘возьмешь', сёйоны ‘кушают', пантась ‘и не встретищься', нармсін ‘грабли'. Гласные и, у (коми-язьвинское у) могут быть ударными в том случае, если они исторически восходят к закрытым э и о, например: чИгны «сломать», сИтшом ‘такой', Иго, Ино, Изо баито ‘мы, вы, они не говорили'. Но Р.М. Баталова отмечает, что «в этих словах ударение не всегда удерживается на и, э, а по аналогии с другими словами, где корневые и, ы, у не удерживают на себе ударение», и тогда оно падает на последующий слог, т.е. на словообразовательный или словоизменительные суффиксы, например: чигис ‘сломался', сітшомо ‘такого', йиммёз ‘иглы', у моль ‘плохой', унмюсси ‘заснул'. Опрос носителей и анализ записанных данных в фонетической программе Праат позволил выявить в каждом из говоров четыре акцентные парадигмы в глагольной словоформе52. В I парадигме в д. Пиканово, с. Доег ударение во всех формах падает на гласный первого слога. Во II парадигме в д. Пиканово, с. Доег ударение в настоящем времени падает на первый слог, а в прошедшем - на второй. В 111а парадигме в д. Пиканово ударение падает на второй слог в единственном числе настоящего и прошедшего времени, за исключением 3 л. ед.ч. настоящего времени: в этой форме, как и во множественном числе, ударение падает на первый слог; в с. Доег в этих словах ударение всегда падает на первый слог, т. е. они относятся к I а.п. В IIIb акцентной парадигме в с. Доег ударение падает на первый слог во всех формах, кроме 2 л. ед.ч., 1, 3 л. мн.ч. настоящего времени, 3 л. ед.ч. прошедшего времени; в говоре д. Пиканово все глаголы этого класса имеют ударение на втором слоге и относятся к IV а.п. В IV парадигме ударение всегда падает на второй слог. В идиолекте более молодого носителя из д. Пиканово, Геннадия Николаевича Бычкова, 1975 г. р., зафиксированы уже только три акцентные парадигмы: II а.п. совпала с Ша а.п., в настоящее время в обеих представлено разноместное ударение в глаголах с широким гласным первого слога как в настоящем, так и в прошедшем времени аналогичное IIIa а.п. у М.А. Мальцевой. По данным Р.М. Баталовой [23. С. 93-94], в говорах населенных пунктов Тимино и Тукачево, которые располагаются на расстоянии 13 и 30 км на северо-восток от с. Доег и д. Пиканово, наблюдается особая система ударения, отличная от «доеговской». Действительно, и по современным полевым записям, у Галины Павловны Семушевой, 1950 г. р., из с. Тимино тоже представлены только три акцентные парадигмы: IIIb а.п. с разноместным ударением у глаголов с узким гласным в первом слоге совпала с I а.п., и ударение в части слов с узкими гласными в корне оказалось фиксировано на первом слоге, что отмечает в качестве диагностической особенности этого говора и Р.М. Баталова [23. С. 94], т. е. система ударения, представленная у Г.П. Семушевой, является достаточно архаичной и была отмечена у носителей говора в середине XX в. У молодой носительницы говора Марии Александровны Тукачевой, 1984 г. р., из д. Тукачево, которая по состоянию здоровья не училась в школе, частично сохраняется различие четырех акцентных парадигм. В словах с широкими гласными ударение полностью совпадает с говором Г.Н. Бычкова из д. Пиканово, т. е. представлены I а.п. (ударение фиксировано на первом слоге) и Ша а.п. (разноместное ударение в настоящем и прошедшем времени). Но, интересно, что у нее в словах с узкими гласными частично сохраняется различие парадигм IIIb (разноместное ударение), например у глагола тип- ‘идти', и IV а.п. (ударение фиксировано не на первом слоге), например у глагола mie-‘мыть'. Но в большинстве случаев эти глаголы получают фиксированное ударение на первом слоге (I а.п.) под влиянием литературного языка, в то время как у Г.Н. Бычкова в «доеговском» они получают IV а.п. К сожалению, в монографии Р.М. Баталова [23] при описании ударения в этом говоре приводит лишь несколько слов, и не вполне понятно, имел ли место переход глаголов с узким гласным первого слога в I а.п. в середине и конце XX в. Таким образом, сравнивая данные по ударению, полученные от носителей разных говоров нижнеиньвенского диалекта, можно сделать вывод, что четыре акцентные парадигмы являются достаточно архаичными и представлены у носителей из разных ареалов этого диалекта: Т а б л и ц а 9 Акцентные парадигмы нижнеиньвенского диалекта коми-пермяцкого языка Пранижнеиньвенский язык Доеговский говор Тиминский говор Тукачевкий говор с. Доег д. Пиканово (Мальцева) д. Пиканово (Бычков) с. Тимино д. Тукачево гласный 1-го слога широкий I а. п. ударение фиксировано на корне I а. п. I а.п. I а.п. I а.п. I а.п. гласный 1-го слога -широкий II1 а. п. раз номестное ударение II а. п. Ша а.п. и II а. п. Ша а.п. III а. п. Ша а.п. гласный 1-го слога -узкий III2 а. п. разноместное ударение IIIb а. п. IV а. п. IV а. п. I а.п. III а. п. (в виде реликтов) 1 Акцентная кривая, видимо, совпадала с Ша а.п. у М.А. Мальцевой, см. табл. 7, поскольку такая а. п. представлена у носителя из д. Пиканово и д. Тукачево, которые отдалены на 30 км, а появление акцентной кривой по типу II а.п. у А.А. Мальцева, очевидно, является инновацией с. Доег. У М. А. Мальцевой, которая уже несколько десятилетий живет с мужем в с. Доег, представлены обе акцентные кривые, спорадически заменяющиеся друг на друга. 2 Акцентная кривая, видимо, совпадала с IIIb у А.А. Мальцева, см. табл. 6, поскольку именно она представлена у носительниц из тиминского и тукачевского говоров. Пранижнеиньвенский язык Доеговский говор Тиминский говор Тукачевкий говор с. Доег д. Пиканово (Мальцева) д. Пиканово (Бычков) с. Тимино д. Тукачево гласный 1-го слога -узкий IV а. п. ударение фиксировано не на первом слоге IV а. п. IV а. п. IV а. п. IV а. п. IV а. п. (в виде реликтов) Таким образом, становится ясно, что в говорах нижнеиньвенского диалекта зафиксировано разноместное парадагиматическое ударение и оно не связано напрямую с качеством гласного первого слога, реконструируются IV а.п., которые, как будет показано в выводах, являются архаическим наследием прауральского языка-основы. 2.2.2. Кудымкарский диалект коми-пермяцкого языка Еще одно подтверждение гипотезы о первичности разноместного ударения в пермских языках, значимое как для внутренней реконструкции, так и для внешеней, мы нашли в аудиословарях по южному - кудымкарскому диалекту (д. Большая и Малая Серва) (http://old.lingvodoc.at.ispras.ru/ #/dictionary/522/4/perspective/522/5/view) коми-пермяцкого языка. В [23] отмечается, что в федоровском говоре кудымкарского диалекта в непроизводных словах отмечены следы разноместного ударения, отличающегося от литературного коми-пермяцкого языка и не зависящего от состава гласных в словоформе, ср. понДіс вуДны1 ‘зачесалось', мено и гижо сія ‘он и меня записывает'. К сожалению, у нас нет записей глагольных парадигм из с. Большая и Малая Серва, их сбор планируется в будущих экспедициях. Но анализ даже начальных форм показал, что, как указывала и Р.М. Бата-1 лова, в непроизводных словах место ударения не всегда зависит от качества гласного первого слога. Было выявлено, что при первом узком гласном ударение может падать как на первый, так и на второй слог: кудым. ivin- (Д1 0.151, И1 63.075; Д2 0.078, И2 63.41) ‘далеко' (ПП. *Ul-), кудым. kun'ni (Д1 0.105, И1 52.97; Д2 0.053, И2 51.178) ‘закрыть глаза' (< ПП. *kun-) vs кудым. kirim (Д1 0.029, И1 49.069; Д2 0.134, И2 56.386) ‘горсть' (< ПП. *kUrym), jurist (Д1 0.056, И1 36.89; Д2 0.248, И2 43.185) (ПП. *jur-*si) ‘волосы' вне зависимости и от прапермского качества этого гласного. Основной характеристикой ударного гласного является большая длительность, которая иногда в полтора-два раза превышает длительность безударного гласного в этом слове. В ряде случаев ударный гласный маркируется и большей интенсивностью, но в открытом ауслаутном втором слоге в большинстве случаев более интенсивный гласный первого слога вне зави- 1 В производной лексике место ударения, видимо, зависит от типа суффикса и в большинстве слов совпадает с литературным языком. Полное описание системы ударения в этих диалектах еще предстоит подготовить. симости от места ударения, поэтому для носителя русского языка в таких случаях, когда длительность и интенсивность маркируют разные слоги, не всегда ясно на слух, как поставить ударение. В связи с этим для непроизводных лексем кудымкарского диалекта была произведена разметка спектрограмм на отдельные звуки в фонетической программе Праат (результаты этой обработки представлены в онлайн-словаре на сайте http://old.lin-gvodoc.at.ispras.ru/#/dictionary/522/4/perspective/522/5/view, можно выбрать опцию Tools > Phonology и загрузить файлы Экселя с результатами обсчета 1 данных разметки спектрограмм, представленных на сайте; здесь и далее для гласных этого говора мы приводим сведения по длительности и интенсивности, верифицирующие место ударения). Предварительное2 соотнесение данных по ударению в глаголе с дое-говским нижнеиньвенским говором показывают, что есть два акцентных типа с узким гласным первого слога: 1) когда глагол имеет IIIb а.п. (ударение падает на первый слог во всех формах, кроме 2 л. ед. ч., 1, 3 л. мн. ч. настоящего времени, 3 л. ед. ч. прошедшего времени), то в записанных Р.И. Идрисовым кудымкарском словаре глагол в инфинитиве имеет ударение на первом слоге: кудым. vi.cni (Д1 0.079, И1 51^298; Д2 0.039, И2 42.760), доег. нижнеин. vieni (IIIb а.п.) ‘болеть'._кудым. vtdzni (Д1 0.092, И1 47.858, Д2 0.087, И2 52.196), доег. нижнеин. vtdzni (IIIb а.п.) ‘держать'. кудым. kieeini ‘литься' (Д1 0,080, И1 41,30. Д2 0,69, И2 43,06. Д3 0,066, ИЗ 38,37), доег. нижнеин. kicni (IIIb а.п.) ‘вылить'. 2) когда в доеговском говоре у глагола IV а.п. (ударение по всех формах настоящего и прошедшего времени падает на второй слог), то в кудымкарском диалекте ударение в инфинитиве глагола приходится на второй слог: кудым. kusni (Д1 0,162, И1 74,17. Д2 0,224, И2 68.80), доег. нижнеин. kusni (IV а.п.) ‘гаснуть'. кудым. funi (Д1 0,064, И1 52,99. Д2 0,111, И2 48,17) ‘говорить', доег. нижнеин. f'uvni (IV а.п.) ‘сказать'. При анализе данных по ударению в именах с двумя узкими гласными в 3 кудымкарском говоре и литературном коми-пермяцком языке по словарю [24] оказалось, что место ударения в подавляющем большинстве таких слов совпадает. Насколько нам известно, ранее в литературе не было дано объяснения, в каких случаях в непроизводных словах с двумя узкими гласными в ко- 1 Эксплицитное указание на длительность и интенсивность гласного приводится в статье в тех случаях, когда постановка ударения не очевидна на слух для носителя русского языка. В остальных примерах эту информацию можно получить на сайте в он-лайн-словаре (http://old.lingvodoc.at.ispras.ru/#/dictionary/522/4/perspective/522/5/view). 2 В настоящее время примеров глаголов с III а. п. в доеговском нижнеиньвенском говоре найдено менее десяти, поскольку удалось собрать акцентную парадигму лишь от нескольких десятков глаголов. 3 В непроизводных глаголах с двумя узкими гласными в литературном коми-пермяцком языке ударение всегда падает на первый слог в отличие от кудымкарского и нижнеиньвенского диалектов, в которых ударение, как было показано выше, может быть и на первом, и на втором слоге. ми-пермяцких диалектах ударение ставится на первый слог, а в каких на второй. Представляется, что факт наличия разноместного ударения в словах с узкими гласными в различных коми-пермяцких диалектах и литературном языке указывает на первичность ударения по отношению к происхождению систем современных гласных в диалектах коми языков, поскольку становится ясно, что место ударения не во всех случаях связано с качеством гласных. 2.3. Ударение в хантыйских диалектах В 2011 г. во время работы в Национальной библиотеке Финляндии в г. Хельсинки с архивом М. А. Кастрена было обнаружено, что в его записях зафиксировано разноместное ударение в южнохантыйских диалектах на Иртыше. Это чрезвычайно ценные данные, поскольку в настоящее время южнохантыйских диалектов уже нет. В списке М. А. Кастрена представлено около 200 слов, в подавляющем большинстве непроизводных существительных и глаголов в форме 1 л. ед. ч. настоящего или прошедшего времени и инфинитива. В инфинитивах ударение падает всегда на первый слог, а в косвенных падежах имен и в форме 1 л. ед. ч. настоящего или прошедшего времени глаголов ударение может падать как на первый, так и на второй слог. Какую-либо зависимость от качества гласных в словоформе нам выявить не удалось. Эти данные заставляют предположить, что в южнохантыйских диалектах в непроизводных словах было представлено парадигматическое фонологически значимое ударение. Учитывая, что аналогичные системы были выявлены в центральных и южноселькупских диалектах (экспедиции 2009-2010 гг., архивные данные М. А. Кастрена, А. П. Дульзона) [25], во всех ненецких диалектах (экспедиции М.К. Амелиной 2009-2012 гг.) [26, 27] и в качестве рудиментов в энецком языке (архивные данные М. А. Кастрена) и полевые данные на портале lingvodoc.ispras.ru [28], можно предположить, что парадигматическое ударение в уральских языках является весьма древним. Поэтому представлялось целесообразным продолжить его поиск в других хантыйских и мансийских диалектах. Работа по поиску таких систем ведется нашим коллективом в рамках работ по грантам Президента РФ, РГНФ, РНФ. За последние 8 лет была проведена серия экспедиций в отдаленные районы Западной Сибири, где в результате контактов с местной администрацией было установлено, что там проживают ханты или манси, владеющие родным языком: к березовским, казымским, шурышкарским, низямским, салымским, сургутским, васюганским, александровским, ваховским хантам, среднеобским, юкондин-ским, сосьвинским манси. Было выявлено, что в большинстве северозападных диалектов хантыйского языка ударение фиксировано на первом слоге. Ситуация с ударением в шурышкарском диалекте нуждается в дальнейших исследованиях. Оно явно разноместное, что отмечают и сами носители языка, но при анкетировании С.В. Ониной был зафиксирован ряд случаев, когда одна и та же словоформа в разных контекстах имела ударение то на первом, то на втором слоге. Представляется, что анализ полного материала словаря и представительного числа контекстов в фонетической программе Praat позволит описать эту систему. В салымском1, васюганском, вахов-ском диалектах, которые считаются восточнохантыйскими, видимо, представлено ударение, которое особым образом зависит от состава гласных в словоформе, ср. [30], а в низямском диалекте хантыйского языка, промежуточном между северо- и юго-западными, в кондинском, обском, сосьвин-ском (д. Хулимсунт) диалектах мансийского языка было выявлено разноместное ударение. В каждом диалекте был записан полный словник всей исконной финно-угорской лексики от двух и более носителей языка53 54. В настоящее время эти словари можно найти на сайте lingvodoc.ispras.ru. Сопоставление низямских55 данных с материалами М.А. Кастрена по иртышскому диалекту, проведенное в [31], позволило сделать следующий вывод. В непроизводных словах ударение в современном низямском диалекте и ударение южнохантыйских данных М.А. Кастрена, записанных на Иртыше, полностью совпадают, и оно может быть фиксировано либо на корне, либо на окончании. Поскольку ни в материалах М.А. Кастрена, ни в полевых записях от носителей низямского диалекта не представлены развернутые парадигмы, то вопрос о наличии изменения места ударения при словоизменении остается открытым. В словообразовательных производных в низямском диалекте произошла категоризация иктуса, которая при отсутствии непроизводных форм в словаре не позволяет установить акцентный тип корня. Это ударение, видимо, следует реконструировать для прахантыйского язык

Скачать электронную версию публикации