The Features of the Middle Ob Dialects at the Present Stage of Development and Factors Affecting Their Preservation.pdf Введение Диалектология, как и лингвистика в целом, является сегодня мультипа-радигмальной областью научного знания и включает исследования в рамках структурной, когнитивно-коммуникативной и корпусной парадигм [1, 2]. В зарубежной диалектологии наряду с традиционными исследованиями фонетики и лексики набирают популярность новые подходы и методы, в числе которых корпусный, диалектометрический и перцептивный [3]. При этом корпусные исследования диалекта предполагают использование больших массивов текста в электронной форме. Подход, обозначаемый как «диалектометрия», основан на определении границ говора или частного диалектного явления с помощью математических и статистических методов [4]. В российской диалектологии количественные и статистические методы пока не получили широкого распространения. Обращение к ним представлено в единичных статьях, выполненных с привлечением диалектных корпусов или электронных баз данных [5-7]. Применение количественных и статистических методик может повысить степень надёжности полученных диалектологами результатов, а также позволяет объяснить наблюдаемых языковых явлений в соответствии с базовым для ной лингвистической науки принципом экспланаторности [8]. причины современна совре- Проблема утраты диалектных особенностей русского языка менном этапе развития общества неоднократно была предметом изучения. При этом вопрос о степени сохранности диалектов в наши дни остаётся дискуссионным, а для поиска ответа на него применяются различные методы. Так, исследование речи нескольких поколений жителей одного села Особенности среднеобских говоров 29 осуществлялось описательным методом [9] и с помощью статистических методик регрессионного анализа [7], имеется опыт экспериментальнофонетического исследования речи нескольких поколений одной семьи [10]. Материал и метод Настоящая работа опирается на лонгитюдное исследование говоров одного региона, осуществляемое томскими диалектологами. Экспедиции для сбора диалектного материала на территории по среднему течению реки Оби проводились регулярно с конца 40-х до середины 80-х гг. ХХ в., было обследовано более 400 населённых пунктов. На основе этих материалов в 80-е гг. было выполнено системное описание фонетических, морфологических, синтаксических особенностей среднеобских говоров, осуществлена реконструкция их исходного состояния [11]. Вторая часть архива лаборатории общей и сибирской лексикографии - записи, сделанные в ходе экспедиционных выездов за последнее десятилетие (2008-2018 гг.). Всего собрано более 200 часов аудиоматериалов. Наиболее масштабные выезды осуществлены под рук. М.М. Угрюмовой и Д.А. Таракановой (Парабельский район, 2012 г., записано около 40 часов диалектной речи) и А.В. Шевчик (Шегарский район, 2018 г., записано более 50 часов). Регулярно осуществлялись выезды с участием Н.А. Агаповой (Парабельский район, 2014-2018 гг.), Т.Б. Банковой (Томский район, 2008; Кривошеинский район, 2016; Каргасокский район, 2015, 2017 гг.), С.С. Земичевой (Томский район, 2013, 2015 гг.; Колпашевский район, 2016 г.; Асиновский и Зырянский районы, 2017 г.; Шегарский район, 2018 г.). В настоящий момент эти материалы частично переведены в текстовый формат. Они не были системно описаны, что определяет новизну предлагаемой статьи. В ходе исследования были поставлены следующие задачи: 1. Провести количественные подсчёты числа диалектных особенностей на репрезентативном массиве текстов. 2. Выявить наиболее яркие особенности говоров региона, сохраняющиеся до настоящего времени, на разных языковых уровнях. 3. Определить факторы, которые потенциально могут влиять на количество диалектных особенностей. 4. С помощью статистических методов установить, влияние каких факторов наиболее значимо. Решение этих задач определяет структуру статьи: в первой части дан краткий очерк состояния среднеобских говоров по материалам новых экспедиций, во второй - представлены результаты использования метода дисперсионного анализа (anova), который позволяет установить влияние качественных характеристик на количественные показатели. Основные результаты Краткая характеристика современного состояния говоров. Для данной статьи на первом этапе проанализированы записи речи 60 информантов - сельских жителей старшего поколения (1918-1959 г.р., 51 женщина, 30 С.С. Земичева 7 мужчин с уровнем образования от начального до высшего). Материалы собраны в Парабельском (17 человек), Колпашевском (16), Зырянском (10), Томском (9), Шегарском (5) и Асиновском (3) районах Томской области. Общий объём проанализированных текстов - около 250 тыс. словоупотреблений. Нужно отметить, что в экспедициях, проходивших в течение последнего десятилетия, записывалась речь не только старожилов, но и переселенцев. В нашей выборке в 22% случаев отмечено г фрикативное, т. е. около 1/5 части информантов не являются носителями старожильческих говоров. В то же время отдельные черты этих говоров в их речи присутствуют. Диалектные черты отмечаются на разных уровнях языковой системы: фонетическом, морфологическом, лексическом, синтаксическом. Всего было выявлено 5 наиболее ярких особенностей, относительно устойчиво сохраняющихся в речи жителей среднеобского региона до настоящего времени. В сфере фонетики относительно устойчиво произношение сочетания звуков [ст] как [c] на конце слова: дас ‘даст', мос ‘мост', шесь ‘шесть', реже - в середине слова: подро'ски. Это явление в той или иной степени представлено в речи 65% информантов1. Такая произносительная особенность, как долгие твёрдые шипящие (та'шшыт, заве'дуюшшый), отмечается реже (в речи 40% процентов информантов). На фонетико-морфологическом уровне значительно распространено (53% информантов) произношение глаголов 2-го спряжения в третьем лице множественного числа с конечным [ут] (хо'Дют, но'сют, по'мнют). Сохраняется явление стяжения, которое чаще (40% информантов) встречается в формах местоимений, прилагательных, порядковых числительных (тако', ма'леньки, втора' и т.п.), реже (16% информантов) - в формах глаголов (игра'м, рабо'ташь, хвата'т). Однако необходимо отметить, что, если рассматривать представленность этих особенностей на уровне отдельного говорящего, диалектные варианты во всех случаях соседствуют с общерусскими и, как правило, вытесняются ими. Так, среди информантов, в речи которых представлены долгие твёрдые шипящие, данный вариант фонемы (диалектный) реализуется реже по сравнению с общерусским. В речи лишь одного информанта соотношение диалектных и общерусских произносительных вариантов близко к равенству (40 : 60), в большинстве случаев реализация звука [шш] покрывает лишь около 15% всех потенциальных реализаций фонемы в конкретном тексте. Наличие флексии -е у существительных родительного падежа обнаружено в речи 8 информантов. При этом, вероятно, можно говорить о лекси-кализации данного явления: чаще всего используется предложно-падежная 1 Отметим, что Е.А. Нефёдова отмечает утрату данного явления в анализируемом ею архангельском говоре при сохранении многих других диалектных черт [9. С. 142]. Особенности среднеобских говоров 31 форма у ма'ме, лишь в 2 текстах - другие существительные (сестра, свадьба): А сва'дьбе никакой не было (Парабель, 2012). Другие морфологические особенности представлены ещё реже (менее 10% информантов). Среди них отмечаются, в частности, диалектные формы множественного числа одушевлённых существительных со значением родства (братовья', сватовья') и некоторые особенности склонения существительных во множественном числе (формы творительного падежа с окончанием -ими: карто'шкими, доя'ркими; использование нестандартной формы родительного падежа -роДи'телев, сва'Дьбов. уте'й). Отмечается диалектная специфика в использовании местоимений: выпадение начального н (у его), йотация (е'тот). Собственно диалектные лексемы в исследуемых материалах достаточно многочисленны и разнообразны, некоторые из них зафиксированы неоднократно (так, слово кошёвка ‘сани' отмечено в речи 7 информантов в Зырянском, Колпашевском, Парабельском районах, обласо'к ‘долблёная лодка' - в речи 10 информантов в северных районах области (Колпашевский, Парабельский), чирки' ‘самодельная кожаная обувь' в речи 6 информантов), многие другие слова зафиксированы в единичных употреблениях (стрежпесо'к ‘невод', серя'нки ‘спички', накомо'дник ‘скатерть для комода', броди'ть ‘ловить рыбу неводом, бреднем', кура'жливый ‘капризный' и др.). Всего в новых текстах отмечено более 150 собственно диалектных единиц. При этом нередко они употребляются спонтанно, без вопросов собирателя: [Смотрит на детский рисунок] А чё, правда, на мизгиря'1 походит. Это как голова мизгири'на, а это пузо. (Вершинино, 2013). А бабы эти веялку крутили, а я, знаете, двухведёрной пли'цей2, и я отсу'да убрала, и вот так вот сыпала [показывает], в бункер в этот. Десять плиц насыплю, потом пшеницу там отгребаю (Мельниково, 2018). Особо подчеркнем, что новые материалы включают диалектные лексические единицы, отсутствующие в словарях среднеобских говоров, несмотря на полноту их лексикографической параметризации (с 1964 г. на диалектном материале региона издано более 30 словарей в 56 томах). Так, в записи, сделанной в 2016 г. в г. Колпашево, отмечено слово трёхстенник: Вначале жили вот домик небольшой у маминых родителей, мы жили там. Потом, значит, дедушка помог маме купить, как это раньше называли, трёхстенник - три стены. [А это как?] А это вот как. Вот, Допустим, кто-то строил, а Дру^ по силе возможности себе какое-то жильё, а другой тоже бы вот надо строить, но Денег не хватает - Договаривались и строили так: вот, значит, построили три стены, а вот эта стена общая и зДесь снова три стены. Вот так вот. И вот значит, ДеДушка купил нам вот этот вот трёхстенник, а за этой самой, за стеночкой жила женщина, тоже с Девочкой оДна, без мужа. В «Словаре русских народных говоров» это слово отмечено в значении ‘пристройка к стене какого-либо строения, дома' [14. С. 87]. 1 Мизги'рь - паук [12. С. 149]. 2 Пли'ца - деревянный или металлический совок для зерна, муки [13. С. 23]. 32 С. С. Земичева В новых материалах, собранных в 2018 г. в селе Мельниково (Шегар-ский район), зафиксирована собственно диалектная лексема оскле'почек: «А она чем тебе записывать буДет?» - Хоп, хоп по карма[нам]... «Ой, вот, оскле'почек ма'ленькой. Я себе оставлю, а тебе вот этот карандаш. Запишешь, принесёшь, на стол положишь». В «Дополнении» к «Словарю русских старожильческих говоров средней части бассейна р. Оби» фиксируется однокоренная лексема осклёпки ‘частицы чего-либо' [15. Ч. 2. С. 51]. Данное слово отсутствует в «Словаре русских народных говоров», однако в «Псковском областном словаре с историческими данными» отмечена единица осколёпок со значением «осколок, обломок, отколовшийся кусок чего-н.» [16. С. 378]. Сохраняются в речи жителей региона и некоторые устойчивые обороты, зафиксированные в среднеобских словарях, например: в девчонках ‘до замужества', с ночево'й ‘с ночёвкой', на ку'корках ‘на корточках', бе'зо время ‘не вовремя'. Конструкции с повторяющейся частицей ли и местоимениями (ли кто ли, ли кого ли, ли как ли и т.п.), являющиеся одной из ярких отличительных особенностей изучаемых говоров, в современных материалах встречаются довольно редко (15% информантов). Статистический анализ. На втором этапе исследования использовался метод дисперсионного анализа (anova). Проверялась гипотеза о влиянии качественных показателей на количество диалектных особенностей. Среди возможных факторов выбраны 3 социолингвистических параметра - пол, возраст, уровень образования информанта и 1 внешний фактор - время записи. Ключевым требованием к материалам для проведения дисперсионного анализа является балансировка исходной выборки материала по исследуемым параметрам. В случае с диалектными текстами создание такой выборки представляет собой непростую задачу, так как, во-первых, преобладают тексты информантов старшего поколения и очень редко встречаются материалы, фиксирующие речь более молодых членов сельского социума; во-вторых, женские тексты преобладают над мужскими; наконец, далеко не всегда есть сведения об образовании информанта. В связи с обозначенными трудностями данная часть работы состояла из двух этапов, а число текстов, используемых на каждом из них, относительно невелико. На первом этапе исследовалось влияние социолингвистических показателей (пол, возраст, уровень образования) на число диалектных особенностей. При подсчётах учитывались собственно диалектные единицы (зы'бка ‘колыбель', пау'т ‘овод'), а также диалектные варианты общерусских слов - фонетические (ба'ушка ‘бабушка', вза'муж ‘замуж'), грамматические (кедра', ж.р.), словообразовательные (трактори'шко, капустёнка). Не учитывались формы, которые можно квалифицировать как разговорные (чё ‘что', ско'ко ‘сколько', кода' ‘когда', щас ‘сейчас' и т.п.). Кроме того, тексты различны по объёму, поэтому измерялось не общее (абсолютное), а относительное количество единиц с диалектными особенностями (их доля в общем числе словоупотреблений). Для записей 80-х гг. устранялись Особенности среднеобских говоров 33 фрагменты опроса, где число диалектных единиц резко возрастает, для новых - убирались реплики собирателей. Всего было проанализировано 38 диалектных текстов (по 19 женских и мужских; 13 текстов от информантов с начальным образованием, столько же - с неполным средним, 12 - со средним специальным, 18 человек в возрасте 39-65 лет, 20 - в возрасте 66-90 лет). Собранные данные были обработаны с помощью программы «Statistica». Результаты анализа представлены на рис. 1-3. Пол, LS Means Current effect: F(1, 44)=,13255, p=,71755 Effective hypothesis decomposition Vertical bars denote 0,95 confidence intervals 6.5 6,0 5.5 8,5 8,0 7,5 7,0 5,0 4,5 4,0 3,5 M Пол Рис. 1. Влияние фактора «Пол» на количество диалектных особенностей Возраст; LS Means Current effect: F(1, 36)=2,6129, p=,11473 Effective hypothesis decomposition Vertical bars denote 0,95 confidence intervals 4,0 39-65 CT 66 Возраст Рис. 2. Влияние фактора «Возраст» на количество диалектных особенностей 34 С. С. Земичева Рис. 3. Влияние фактора «Образование» на количество диалектных особенностей Результаты дисперсионного анализа показывают, что статистически значимое воздействие на число диалектных особенностей оказывает только уровень образования: чем он выше, тем меньше количество территориально ограниченных элементов в речи. При этом наиболее существенно отличаются данные по информантам, имеющим начальное (1) и среднее (2) образование, между группами «среднее» (2) и «среднее специальное» (3) разрыв существенно меньше. Возраст и пол информанта, согласно имеющимся данным, не оказывают статистически значимого воздействия на исследуемый количественный показатель. Однако поскольку в нашей выборке были представлены только люди среднего и старшего возраста, при включении молодёжи это соотношение может измениться. Кроме того, важно и установление границы, разделяющей возрастные группы (в нашем материале в качестве таковой принят возраст 65 лет как средний между максимальным и минимальными значениями, представленными в выборке; при этом результаты анализа показывают, что среднее количество диалектных черт незначительно выше в группе более молодых информантов). Крме того, необходимо было выяснить, уменьшилось ли количество территориально ограниченных единиц в настоящее время по сравнению с предшествующим периодом. Для анализа взято 50 текстов, из них 25 были записаны в 80-е гг. ХХ в. и столько же - в период с 2012 по 2018 г. В каждой группе было представлено приблизительно равное число информантов с разным уровнем образования, прочие параметры не учитывались. Более ранние материалы не использовались в связи с тем, что многие из них сделаны от руки и фиксируют выборочно лишь диалектные особенности, а не всю речь информанта. Особенности среднеобских говоров 35 Количество диалектных особенностей, подсчитанных таким способом, в выбранных текстах варьируется в интервале от 2,6 до 8% для записей 80-х гг. и от 1,6 до 6,8 % для новых текстов. Эти цифры значительно отличаются от данных, представленных на основе подсчётов по «Вершининскому словарю» (полного типа), где указывалось, что около 40% единиц, зафиксированных в говоре, относится к диалектным (включая собственно диалектные единицы и диалектные варианты общерусских слов) [17. С. 519], а также подсчётов Е. В. Иванцовой на основе материалов к полному словарю диалектной языковой личности, где количество диалектных единиц оценивается как приблизительно 37% [18. С. 43]. Разница, вероятно, обусловлена различием в системе подсчётов: при обработке большого числа текстов нет возможности учесть тонкие семантические различия, которые зафиксированы в диалектных словарях полного типа. Кроме того, как представляется, при оценке доли диалектных единиц в словаре результат обычно будет выше, чем при подсчёте числа соответствующих показателей в тексте, так как общерусские единицы в целом более частотны в речи. Результаты проведённого анализа свидетельствуют, что с течением времени число диалектных особенностей снижается, и его уменьшение статистически значимо (рис. 4). 36 С.С. Земичева Заключение Анализ современного состояния говоров Среднего Приобья позволяет сделать вывод о сохранении отдельных диалектных особенностей в речи сельских жителей старшего поколения. Выделены языковые черты, характеризующие специфику говоров на современном этапе, - произношение сочетания звуков [ст] как [c] в конце слова (по-видимому, наиболее устойчивая из всех проанализированных диалектных особенностей); произношение у глаголов 2-го спряжения в третьем лице множественного числа окончания [ут], свойственного глаголам 1-го спряжения; долгие твёрдые шипящие; фонетико-морфологическое явление стяжения в формах местоимений и прилагательных; сохранение отдельных лексико-фразеологических единиц. Данные языковые черты распространены как в речи носителей старожильческих говоров, так и в речи новосёлов. Использование метода дисперсионного анализа позволило установить, что наиболее существенные факторы, влияющие на сохранность говора, -время записи и уровень образования информанта. Закономерно, что число диалектных особенностей уменьшается с течением времени, а также с повышением уровня образования. Возраст и пол говорящего, согласно имеющимся данным, не оказывают статистически значимого воздействия на исследуемый количественный показатель. Перспективы работы заключаются в следующем: увеличение объёма выборки, а также включение в сферу анализа других факторов (например, места записи); исследование степени распространённости более редких фонетических и морфологических особенностей (таких как переход начального о в и, твёрдые заднеязычные и др.) на современном этапе; исследование взаимосвязи отдельных грамматических категорий с экстра-лингвистическими параметрами (пол, возраст, уровень образования информанта) на основе морфологической разметки Томского диалектного корпуса. Одной из масштабных задач является расширение социологической базы исследования, запись речи более молодых информантов, а также описание идиолектов современных жителей села, в том числе носителей литературного языка (примером такого исследования может служить статья [19]).

Скачать электронную версию публикации