Metaphor novelty and perceived aptness: Content, cultural and social variability.pdf Метафора в современном языкознании понимается как способность структурировать и преобразовывать имеющееся и создавать новое знание, а также вызывать эмоции и оценки [1-4]. Кроме того, немало исследователей метафоры обращают внимание на специфическую роль метафоры в персуазивности речевого высказывания [5-8]. Эта особая роль, которую играет метафора, подтверждена в том числе на основании исследования нейрофизиологических процессов, происходящих в коре головного мозга при восприятии метафорических речевых сообщений. В исследовании Дж. Боттини и коллег на основании серии экспериментов с использованием анализа кровообращения головного мозга было выяснено, что при восприятии и интерпретации языковых сообщений задействовано множество отделов головного мозга в обоих полушариях, при этом правое полушарие играет особую роль в восприятии метафор 28 Калинин О.И. Новизна метафоры и воспринимаемая уместность [9. Р. 1241]. Этот вывод был подтвержден и в последующих исследованиях, проведенных более современными методами, такими как ERP (Event-related brain potentials), фМРТ и др. [10-13]. К. Аринс с коллегами проанализировала метафоры на примере китайского языка, используя метод функциональной магнитно-резонансной томографии, и доказала разницу в нейронной обработке разных типов метафоры, которые задействуют разные каскады нейронов и синоптических связей в разных отделах головного мозга [14]. Эти выводы подтверждены результатами других нейролингвистических исследований [15, 16]. П. Сопори и С. ван Стее провели метаанализ работ, посвященных изучению персуазивности метафоры [17, 18], где количественно показана значимость персуазивности метафорических переносов в коммуникации. Например, С. ван Стее вычислила размер персуазивного эффекта по сравнению с буквальными выражениями, он составил r = 0,09 при p < 0,001, что свидетельствует о высокой точности полученных данных [7. Р. 545]. Так, вопрос о том, что метафора может оказывать персуазивный эффект, является доказанным в современном языкознании, при этом неясными остаются причины возникновения этого эффекта и механизмы персуа-зивности метафоры. Пока не выяснено, что именно в употреблении метафоры в речевом сообщении оказывает большее влияние на персуазивность: количество метафор, позиция в речевом сообщении, формат (аудиальный, визуальный, текстовый). Кроме того, в отечественном языкознании проблематика речевого воздействия метафоры и его причин остается в числе слабо изученных. В рамках российской лингвистической традиции много исследований посвящено прагматике отдельных метафор или метафорических моделей в рамках определенного дискурса, например политического [19] или художественного [20], однако анализ причин персуазивности метафоры, особенностей этого явления не проводился. В этой связи изучение вышеописанной проблемы с теоретической и практической точек зрения является важным и актуальным. Целью данной работы стало изучение влияния новизны метафоры на персуазивность речевого сообщения. Данная цель предполагает решение двух последовательных задач: 1. Изучить имеющиеся теоретические исследования по проблеме персу-азивности метафоры. 2. Провести эксперимент по выявлению зависимости между новизной и воспринимаемой уместностью метафоры. 3. Выявить связь воспринимаемой уместности от содержания метафорического переноса, принадлежности реципиента сообщения к определенной лингвокультуре и профессиональной группе. Основная гипотеза исследования состоит в том, что новизна метафорической проекции связана с воспринимаемой уместностью, а именно новые метафоры обладают более низким уровнем воспринимаемой 29 Лингвистика / Linguistics уместности. Под воспринимаемой уместностью обычно понимается соответствие языковой формы метафорической проекции контексту, жанру и стилю речевого сообщения, а также языковой норме. На наш взгляд, наиболее значимой частью воспринимаемой уместности является соответствие речевой реализации метафорической проекции языковой норме реципиента речевого сообщения, и именно этот аспект будет изучаться в данной работе. Сопутствующая гипотеза состоит в том, что воспринимаемая уместность связана с содержанием метафорического оборота, а также с характеристиками адресата речевого сообщения, содержащего метафору, с его профессиональным и жизненным опытом и принадлежностью к определенной лингвокультуре. Статья разделена на две части: теоретическую и практическую. В первой части рассмотрена история исследований конвенциональных и новых метафор, а также возможных отличий в воздействии которое они оказывают на реципиента речевого сообщения. Во второй части приведены результаты эмпирического исследования, где на примере восприятия метафорических моделей со сферой-целью ВОЙНА показана взаимосвязь воспринимаемой уместности и новизны метафоры. 1. Исследования, посвященные взаимосвязи новизны и персуазивно-сти метафоры. Взаимосвязь новизны метафоры и речевого воздействия является вполне обоснованной в современном языкознании, так как многие ученые отмечали особую роль авторских метафор. Например, проведенные в этом направлении нейролингвистические исследования подтверждают тот факт, что при обработке конвенциональных и новых (аномальных) метафор задействованы разные отделы головного мозга. В уже упоминавшемся исследовании К. Аринс и коллег было обнаружено, что «обычные (конвенциональные) метафоры отличаются от буквальных (неметафорических) выражений небольшим количеством повышенной активации нейронов в правой латеральной височной извилине. Аномальные (новые) метафоры в сравнении с неметафорическими выражениями показали значительное увеличение активации в лобной и височной извилинах обоих полушарий» [14. Р. 163]. Данное исследование постулирует идею о том, что метафоры не являются однородным типом образного языка и что разграничение между различными типами метафор и их употреблением - это важная часть лингвистической теории метафоры. Большой вклад в лингвистическое понимание отличий между конвенциональными и авторскими метафорами внесла теория «карьеры метафоры» Б. Боудла и Д. Г ентнер. Данная теория утверждает, что, когда метафоры становятся конвенционализированными, происходит сдвиг в режиме их когнитивной обработки - от сравнения (новые метафоры) к категоризации (конвенциональные метафоры). Когда метафоры обрабатываются путем категоризации, их предполагаемое значение уже хранится в когнитивной памяти реципиента речевого сообщения, соответственно их обработка требует меньшего когнитивного напряжения [21]. 30 Калинин О.И. Новизна метафоры и воспринимаемая уместность Согласно проведенным исследованиям принято считать, что конвенциональные метафоры обеспечивают более традиционную основу для размышлений над сложными проблемами и могут сделать трудные вопросы более конкретными и легкими для понимания. Таким образом, традиционные (конвенциональные) метафоры могут положительно повлиять на когнитивное восприятие речевого сообщения, например, за счет повышения качества воспринимаемых аргументов [22] и снижения сложности воспринимаемого сообщения [23]. Когда реципиент речевого сообщения сталкивается с новой авторской метафорой, он должен сравнить два разных понятия, сравнение сферы-источника и сферы-цели всегда предшествуют когнитивной обработке. Метафора становится своего рода «маленькой головоломкой», которая после решения приводит к эмоциональному и когнитивному облегчению, так как сообщение позволяет реципиенту сообщения по-новому взглянуть на что-то знакомое [24, 25]. Новые метафоры могут положительно влиять на аффективное восприятие сообщения, например, они могут увеличить эмоциональную привлекательность сообщения [25] и возбудить воображение реципиента речевого сообщения [26]. Конвенциональные и новые метафоры основаны на разных механизмах, а именно на категоризации и сравнении соответственно, поэтому они по-разному воздействуют на реципиента речевого сообщения. Конвенциональные метафоры оказывают когнитивный эффект за счет снижения сложности сообщения и повышения качества аргументов, тогда как новые метафоры оказывают эмоциональное воздействие посредством увеличения эмоциональной привлекательности сообщения и влияния на воображение реципиента. Традиционные метафоры могут сделать текст более конкретным, понятным и легким для понимания. Таким образом, такие метафоры могут направлять взгляды на проблему в соответствии с представленным метафорическим фреймом [27]. Эмпирическими исследованиями подтверждено, что метафорический фрейминг на основании конвенциональных метафор в новостных сюжетах помогает получателям информации понять и интерпретировать такие сложные вопросы, как колебания фондового рынка [28], угрозы банкротства [29] и борьба с вирусом [30]. Влияние традиционных метафор на тематическую точку зрения было признано и в других областях коммуникации, включая официальноделовую [31] и маркетинговую коммуникацию [23]. В рекламе традиционные метафоры снижают сложность понимания объекта рекламы, что приводило к более позитивному отношению к бренду [23]. Как и конвенциональные метафоры, новые метафоры могут оказывать речевое воздействие, делая текст более приятным и живым [32]. Было проведено несколько практических исследований касательно роли новых метафор в новостях. Например, экономические и политические новости, содержащие новые яркие метафоры, в отличие от новостей без использования образности воспринимаются как более изобретательные и легче формируют яркий эмоциональный образ описываемой проблемы [26, 33]. 31 Лингвистика / Linguistics В рекламной коммуникации новые метафоры используются как целенаправленные отклонения от языковой нормы, которые положительно влияют на мнение участников о рекламируемом продукте [34, 35]. Высоко оценивается роль новых метафор в коммуникации в области здравоохранения, где новые метафоры содействуют более позитивному отношению к участию в клинических онкологических исследованиях и восприятию болезни в целом, что повышает шанс на выздоровление [36]. Отдельно стоит упомянуть исследование, проведенное в рамках Metaphor Lab (Amsterdam Vrije Universiteit), посвященное анализу влияния конвенциональных и новых метафор на точку зрения реципиентов новостных сообщений [37]. Исследователи выяснили, что конвенциональные метафоры больше влияют на когнитивное восприятие текста, в то время как новые метафоры оказывают воздействие на эмоциональное восприятие. Однако эти эффекты не обязательно приводят к изменению точки зрения на предмет речевого сообщения. Кроме того, авторы сделали важное замечание: новизна метафоры должна быть связана с ее уместностью (perceived aptness). Исследователи указывают, что «новые метафоры работают через различные механизмы, вызванные двумя разными путями восприятия. С помощью первого механизма, а именно механизма воспринимаемой новизны (perceived novelty route), новые метафоры положительно влияют на восприятие текста (как аффективного, так и когнитивного). По второму механизму, механизму воспринимаемой уместности (perceived aptness route), новые метафоры отрицательно влияют на когнитивное восприятие текста [37. Р. 2874]. Несмотря на важные достижения в области исследовании новизны метафор и ее взаимосвязи с персуазивностью, воспринимаемая уместность является мало исследованной. В отечественном языкознании данная тема остается без внимания, а в работах западных коллег этот параметр метафоричности детально не анализировался. В этой связи мы считаем актуальным проведение собственного практического исследования. 2. Практическое исследование взаимосвязи новизны и воспринимаемой уместности метафоры. Для проверки гипотезы взаимосвязи воспринимаемой уместности и новизны метафоры было проведено исследование, которое касалось восприятия метафор в зависимости от новизны метафорической проекции. На примере русского и китайского языков была исследована воспринимаемая уместность концептуальных метафор со сферой-целью ВОЙНА. В данном случае под воспринимаемой уместностью понималось соответствие речевой реализации концептуальной метафоры языковой норме респондентов. Безусловно, воспринимаемая уместность подразумевает соответствие метафорической проекции контексту, в котором она употреблена, а также жанру и стилю речевого высказывания. Однако личное ощущение правильности и уместности метафоры в конкретном предложении, даже безотносительно контекста, является крайне важным, возможно, даже базисным показателем воспринимаемой уместности. 32 Калинин О.И. Новизна метафоры и воспринимаемая уместность Чтобы исключить влияние на исследуемый эффект содержания метафорической проекции для одной сферы-цели, было подобрано шесть разных сфер-источников: ВОЙНА - это ИГРА (далее - Сф1), ВОЙНА - это ТЕАТР (далее - Сф2), ВОЙНА - это СОРЕВНОВАНИЕ (далее - Сф3), ВОЙНА - это АЗАРТНАЯ ИГРА (далее - Сф4), ВОЙНА - это УРОК (далее - Сф5), ВОЙНА - это СМЕРТЬ (далее - Сф6). Чтобы исключить зависимость от личностного отношения к содержанию метафорической проекции, были подобраны участники эксперимента, которые имели разный по отношению к военной сфере личный и профессиональный опыт. Для эксперимента на русском языке респонденты были разделены на три группы: «Гражданские» - люди, которые никогда не служили в Вооруженных силах и не принимали участие в вооруженных конфликтах (Гр), «Военные» - люди, которые имеют опыт службы в армии от трех лет, но не принимали участие в вооруженных конфликтах (В), «Ветераны» - люди, которые участвовали в вооруженных конфликтах (ВБД). Из группы «Ветераны» мы выдели подгруппу «Профессионалы», боевой опыт которых превышает один год и приобретен в наиболее серьезных военных конфликтах - в Чечне, Афганистане, Грузии и т.д., это «профессиональные» военные, чья ключевая работа - участие в вооруженных конфликтах (П). Для эксперимента на китайском языке респонденты были разделены на две группы: «Гражданские» - люди, которые никогда не служили в Вооруженных силах и не принимали участие в вооруженных конфликтах (Гр), «Военные» - люди, которые имеют опыт службы в армии от трех лет, но не принимали участие в вооруженных конфликтах (В). Количество респондентов, которые приняли участие в нашем эксперименте, представлено в табл. 1 (общее число участников эксперимента - 305). Т а б л и ц а 1 Распределение респондентов по профессиональным группам Группа Гражданские Военные Ветераны Профессионалы Итого РФ 70 40 45 15 (также в числе «Ветераны») 155 КНР 70 80 - - 150 Итого 140 120 45 15 Далее нами была разработана вербальная матрица, которая состояла из 24 предложений с метафорами, по 4 предложения на каждую сферу-цель. Из 4 предложений 2 содержало конвенциональную метафору, а 2 - новую. При составлении вербальной матрицы мы руководствовались методом метафорического картирования К. Аринс [38]. Этот метод включает в себя четыре этапа: 1) уточнение связи сферы-источника метафоры с окружающим миром при помощи вопросов для мозгового штурма: «Каковы реальные проявления названной сферы-источника? (например, ИГРА)», «Какие качества присущи названной сфере-источнику? (например, ТЕАТРУ)», «Что может делать / для чего используется сфера-источник? (например, УРОК)»; 33 Лингвистика / Linguistics 2) создание конкретных предложений на основании заданной сферы-цели и сгенерированных на первом этапе сферах-источников; 3) уточнение связи метафорического моделирования с окружающим миром. То есть тот же список вопросов задается уже относительно сферы-цели: «Какие реальные проявления сферы-источника отражены в сфере-цели?», «Какие качества, присущие сфере-источнику, соотносятся со сферой-целью?», «Какие из использований сферы-источника могут проявляться в сфере-цели?»; 4) соотнесение результатов и уточнение содержания вербальной матрицы. Эта работа проводилась экспертной группой в составе четырех человек: одного доктора педагогических наук (специалист в сфере лингвистики), двух кандидатов филологических наук, одного аспиранта в области лингвистики. Итоговым этапом перед утверждением матрицы стала проверка конвенциональности метафорических проекций посредством Национального корпуса русского языка. Если такая же или сходная метафора входит в корпус и имеет высокую частотность - более 25 вхождений, то она признавалась конвенциональной, если менее, то новой. Так, например, для концептуальной метафоры ВОЙНА - это ИГРА языковая форма «проиграть сражение» имеет 84 вхождения, а «перемещались по полю боя будто играли в казаки-разбойники» - ни одного. Составленная нами вербальная матрица для практического эксперимента выглядела следующим образом (табл. 2). Т а б л и ц а 2 Вербальная матрица для лингвокогнитивного эксперимента Предложение Сфера-источник / Тип метафоры 1) Мы проиграли это сражение, но выиграли войну Сф1 / КМ 2) Это сражение разворачивалось не по задуманному сценарию Сф2 / КМ 3) Нам с трудом удалось одержать победу в этой гонке вооружений Сф3 / КМ 4) Мы так привыкли к сражениям, что не могли остановиться, война манила нас как лучшее казино Сф4 / НМ 5) Противник задал нам сложное домашнее задание Сф5 / НМ 6) Война стала братской могилой для всего нашего поколения Сф6 / НМ 7) Использование химического оружия - это игра не по правилам Сф1 / КМ 8) Театр военных действий охватил всю Европу Сф2 / КМ 9) В результате напряженной борьбы нам удалось одержать верх в этом сражении Сф3 / КМ 10) Мы сорвали джекпот, захватив склады с вооружением противника Сф4 / НМ 11) Этот бой стал лучшим учителем для молодых бойцов Сф5 / НМ 12) После боя мы смотрели друг на друга как на живых мертвецов Сф6 / НМ 13) Войска перемещались по полю боя будто играли в казаки-разбойники Сф1 / НМ 14) В этом бою мы были вынуждены играть роль моськи, которая лает на слона Сф2 / НМ 15) В бою было ощущение, что мы бежали наперегонки с противником, стремясь первыми занять высоту Сф3 / НМ 34 Калинин О.И. Новизна метафоры и воспринимаемая уместность Предложение Сфера-источник / Тип метафоры 16) Ставки в этом сражении были слишком высоки Сф4 / КМ 17) Тяжелые потери в ходе вчерашнего боя научили нас лучше готовиться к наступлению Сф5 / КМ 18) Наше смертоносное оружие повергло противника в шок Сф6 / КМ 19) Генералы переставляли полки и батальоны как шахматные фигурки Сф1 / НМ 20) Во время войны матерям оставалось лишь быть зрителем в том жестоком спектакле, в котором играли их дети Сф2 / НМ 21) Захваченная деревня переходила из рук в руки как мячик в волейболе Сф3 / НМ 22) В этой битве мы все поставили на кон Сф4 / КМ 23) Нам нужно было решить трудную задачу в этом бою Сф5 / КМ 24) На поле боя стояла гробовая тишина Сф6 / КМ Вербальная матрица на китайском языке - это перевод русской матрицы, содержание которого уточнялось у двух носителей языка, специалистов в области перевода с русского языка. Конвенциональность метафор на китайском языке проверялась посредством Lancaster Corpus of Mandarin Chinese по тому же принципу, что и для предложений на русском языке. Опрос респондентов проводился посредством анкетирования в режиме онлайн через сервис Google.Forms и методом анкетирования. Электронный опросник и бумажная анкета были идентичны по содержанию, поэтому результаты, полученные через оба канала, мы будем считать равнозначными. В опроснике предлагалось задание, согласно которому респонденты должны были по шкале от 1 до 10 оценить адекватность разработанных нами предложений с точки зрения своего языкового опыта. Для участников опроса задание формулировалось так: «Оцените от 1 до 10, насколько вероятно, что Вы могли бы употребить в своей речи такое предложение, где 1 - никогда бы так не сказал, а 10 - я использовал такое же или очень похожее выражение». На этом этапе мы проверяли уровень воспринимаемой уместности метафорического выражения. Отметим, что на данный момент в лингвистической науке не разработано какого-либо обоснованного метода подсчета или оценки уровня воспринимаемой уместности метафорического выражения. В этой связи мы используем простой, но математически логичный подход - вычисление среднего арифметического значений ответов респондентов. При этом, имея числовые показатели воспринимаемой уместности отдельно для конвенциональных и новых метафор, мы можем посчитать разницу в этих двух показателях и сравнить зависимость этой разницы от содержания метафоры, профессиональной ориентации и языковой принадлежности реципиентов. Числовые показатели результатов исследования представлены в табл. 3. Из табл. 3 следует, что разница в воспринимаемой уместности новых и конвенциональных метафор имеет место для обеих исследованных лингвокультур. При этом мы не можем не отметить весьма серьезную вариативность данной разницы по всем трем параметрам: содержание сферы-35 Лингвистика / Linguistics источника, принадлежность респондентов к определенной лингвокультуре и к определенной социальной группе (профессиональная ориентация). Т а б л и ц а 3 Воспринимаемая уместность конвенциональных (КМ) и новых (НМ) метафор Источник Игра Театр Соревнова ние Азарт Урок Смерть КМ НМ Р КМ НМ Р КМ НМ Р КМ НМ Р КМ НМ Р КМ НМ Р Гр 7,3 5,2 2,1 6,2 4,9 1,3 6 4,7 1,3 7,3 3,8 3,5 7 4,1 2,9 6,6 5,7 0,9 В 6,6 3,7 2,9 5,8 3,1 2,7 6 3,3 2,7 6,1 3,5 2,6 7 3,3 3,7 5,9 4,2 1,7 вбд 6,4 4,4 2 5 4,4 0,6 5,2 4,8 0,4 6,1 3,6 2,5 6,2 4,3 1,9 4,8 5 -0,2 П 5,9 4,4 1,5 5,3 4,5 0,8 5,3 5,3 0 5,8 3,5 2,3 6,6 5,6 1 4,2 5 -0,8 Ито го (рус) 6,9 4,7 2,2 5,9 4,4 1,5 5,8 4,4 1,4 6,8 3,7 3,1 6,8 3,9 2,9 6,1 5,2 0,9 Гр 5,8 4,6 1,2 5,6 5,2 0,4 6 4,3 1,7 5,2 4,9 0,3 5,3 5,4 -0,1 6,3 5,2 1,1 В 5,5 4,1 1,4 4,5 5,1 -0,6 5,9 4,3 1,6 4,5 4,7 -0,2 4,7 5,4 -0,7 5,8 5 0,8 Ито го (кит) 5,65 4,35 1,3 5,05 5,15 -0,1 5,95 4,3 1,65 4,85 4,8 0,05 5 5,4 -0,4 6,05 5,1 0,95 Ито го 6,27 4,53 1,75 5,48 4,78 0,7 5,88 4,35 1,53 5,85 4,25 1,58 5,9 4,65 1,25 6,08 5,15 0,93 Так, говоря о вариативности, связанной со сферой-источником метафорического переноса, мы должны обратить внимание на то, что показатель разницы (Р) для русскоязычных респондентов варьируется от 0,9 для сферы-источника СМЕРТЬ до 3,1 для сферы-источника АЗАРТ. А для носителей китайской лингвокультуры вариативность также весьма ощутима: от -0,4 для сферы-источника УРОК до 1,65 для сферы-источника СОРЕВНОВАНИЕ. Т а б л и ц а 4 Вариативность разницы воспринимаемой уместности конвенциональных и новых метафор в зависимости от сферы-источника Источник Игра Театр Соревнование Азарт Урок Смерть Рус 2,2 1,5 1,4 3,1 2,9 0,9 Кит 1,3 -0,1 1,65 0,05 -0,4 0,95 Итого 1,75 0,7 1,53 1,58 1,25 0,93 Как видим, даже усредненные показатели разницы воспринимаемой уместности для обоих языков отличаются весьма сильно. Наибольшая вариативность присуща весьма распространенной метафорической модели ВОЙНА - это ИГРА (1,75), тогда как менее популярные сферы-источники, такие как ТЕАТР и СМЕРТЬ, показали значительно меньшую разницу в воспринимаемой уместности: 0,7 и 0,93 соответственно. Вариативность по принадлежности к лингвокультуре также весьма показательна. Например, для метафор со сферой-источником АЗАРТ разница воспринимаемой уместности двух типов метафор для русскоязычных ре-36 Калинин О.И. Новизна метафоры и воспринимаемая уместность спондентов составила 3,1, а для носителей китайского языка - 0,05, что меньше почти в шестьдесят два раза. Также очень сильно отличается воспринимаемая уместность метафор со сферой-источником УРОК, разница для респондентов-носителей русского языка составила 2,9, что почти в 2,5 раза больше показателя разницы для респондентов-носителей китайского языка (1,25). Т а б л и ц а 5 Вариативность разницы воспринимаемой уместности конвенциональных и новых метафор в зависимости от лингвокультуры Источник Игра Театр Соревнова ние Азарт Урок Смерть Итого Рус 2,2 1,5 1,4 3,1 2,9 0,9 2 Кит 1,3 -0,1 1,65 0,05 -0,4 0,95 0,575 В табл. 5 представлены итоговые средние показатели уровня воспринимаемой уместности для всех респондентов одной лингвокультуры. Для русскоязычных респондентов этот показатель составил 2, а для носителей китайского языка почти в 4 раза меньше - 0,575. Такая большая разница отчасти объясняется исходными данными нашего исследования, где вербальная матрица для эксперимента изначально составлялась на русском языке. Тем не менее, опираясь на значительное отличие в показателях для двух языков, мы полагаем, что языковая вариативность, которую также можно называть лингвокультурной вариативностью, должна учитываться при проведении анализа воспринимаемой уместности. Вариативность по профессиональному признаку также четко проявляется. В рамках одного языкового коллектива мы наблюдаем весомую разницу в воспринимаемой уместности метафорических оборотов. Например, для русской лингвокультуры при анализе воспринимаемой уместности метафоры ВОЙНА - это УРОК разница в восприятии конвенциональных и новых метафор для гражданских - 2,9, для военных - 3,7, для ветеранов -1,9, а для профессионалов военного дела - 1. Это говорит о том, что военные профессионалы более глубоко понимают суть войны и чаще воспринимают боевые действия как некий «урок». Несмотря на вполне весомые отличия в рамках одной метафорической проекции, средние показатели разницы между воспринимаемой уместностью конвенциональных и новых метафор для разных профессиональных групп не столь значительны: средний показатель для всех военных - 1,55, а для всех гражданских - 1,38. В табл. 5 мы также видим, что лингвокультурная вариативность гораздо более весома. В целом показатели воспринимаемой уместности метафор варьируются, демонстрируя меньшую разницу для китайского языка, тем не менее для всех групп респондентов присутствует разница в восприятии конвенциональных и новых метафор. В среднем все группы респондентов, вне зави-37 Лингвистика / Linguistics симости от языка, сферы-источника и профессиональной принадлежности, воспринимают конвенциональные метафоры как более адекватные своему языковому опыту. Т а б л и ц а 6 Вариативность разницы воспринимаемой уместности конвенциональных и новых метафор в зависимости от профессиональной ориентации Рус военные Кит военные Рус гражданские Кит гражданские 2,72 0,38 2 0,76 Среднее военные Среднее гражданские 1,55 1,38 В табл. 6 мы видим, что для всех сфер-источников воспринимаемая уместность конвенциональных метафор выше, чем новых. При этом самые общие показатели демонстрируют уровень воспринимаемой уместности для конвенциональных метафор в 5,91, а для новых - 4,61. Т а б л и ц а 7 Средние значения воспринимаемой уместности для каждой метафорической проекции в соответствии с типом метафоры Тип метафоры Игра Театр Соревно вание Азарт Урок Смерть Итого КМ 6,27 5,48 5,88 5,85 5,9 6,08 5,91 НМ 4,53 4,78 4,35 4,25 4,65 5,15 4,61 В целях проверки статистической значимости полученных результатов была проведена статистическая проверка гипотезы по методике расчёта t-критерия Стьюдента для независимых выборок, основанной на анализе средних значений в двух выборках. Мы провели сравнительный анализ дважды: 1) на основе опроса группы Гр (Гражданские) и В (Военные); 2) на основе опроса группы Гр (Гражданские) и ВБД (Ветераны). Критерий Стьюдента рассчитывался по каждой из сфер источников соответственно. После получения t и p по таблице значений критического значения коэффициента Стьюдента мы определяем доверительную вероятность. Мы пользовались доступными в интернете таблицами1. Для гуманитарных наук допустимый уровень критического значения p составляет 5%, т.е. для нашей выборки t-критерий должен быть больше 1,969, тогда полученные результаты можно считать статистически значимыми. Ниже представлены полученные результаты статистической проверки. В 9 случаях из 12 полученное значение t-критерия выше необходимого для того, чтобы утверждать, что уровень критической статистической погрешности составляет меньше 5%. Вследствие этого мы приходим к выводу, что ре- 1 См., например, [39]. 38 Калинин О.И. Новизна метафоры и воспринимаемая уместность зультаты проведенного нами эксперимента не являются статистически идеальными, но в целом относятся к разряду статистически значимых. Т а б л и ц а 8 Значения t-критерия для исследуемых выборок Группы Сф1 Сф2 Сф3 Сф4 Сф5 Сф6 Гр/В 2,975438663 3,184792224 2,01135476 2,079258733 0,990018652 3,254099854 Гр/ВБД 2,164334686 2,338011305 2,338011305 1,673665673 0,735590995 3,400722994 Выводы Таким образом, после теоретического осмысления проблемы новизны метафоры в ее взаимосвязи с персуазивностью речевого сообщения мы можем заключить: 1) конвенциональные метафоры базируются на категоризации, а новые - на сравнении, поэтому разные типы метафорических проекций по-разному воспринимаются реципиентами речевого сообщения; 2) конвенциональные метафоры связаны с когнитивным восприятием текста, они позволяют сделать сообщение более понятным и легким для восприятия из-за снижения сложности воспринимаемого сообщения и повышения качества воспринимаемых аргументов; 3) новые метафоры могут усилить эмоциональную привлекательность сообщения и возбудить воображение реципиента речевого сообщения, тем самым воздействуя на реципиента при эмоциональном восприятии речевого сообщения; 4) новые метафоры больше связаны с персуазивностью речевого сообщения, чем конвенциональные, однако для достижения этого эффекта должно быть соблюдено условие наличия адекватного уровня воспринимаемой уместности метафоры; 5) базовым уровнем воспринимаемой уместности является соответствие метафоры языковой норме и языковому опыту реципиента речевого сообщения, также уместность соотносится с контекстом и жанровыми особенностями сообщения. Практическое исследование взаимосвязи новизны метафорической проекции и воспринимаемой уместности привело нас к следующим выводам: 1) воспринимаемая уместность конвенциональных метафор всегда выше, чем новых метафор; 2) воспринимаемая уместность связана с содержанием метафорической проекции, так как для метафор с одной сферой-целью и разными сферами-источниками наблюдается вариативность в разнице воспринимаемой уместности между конвенциональными и новыми метафорами. Данная зависимость может быть названа содержательной вариативностью воспринимаемой уместности; 3) воспринимаемая уместность связана с принадлежностью реципиента речевого сообщения, содержащего метафору, к определенной лингвокуль-39 Лингвистика / Linguistics туре, так как наблюдается вариативность в разнице воспринимаемой уместности между конвенциональными и новыми метафорами участниками нашего исследования, принадлежащими к разным лингвокультурам. Данная зависимость может быть названа лингвокультурной вариативностью воспринимаемой уместности; 4) воспринимаемая уместность в меньшей степени связана с принадлежностью реципиента речевого сообщения, содержащего метафору, к определенной профессиональной группе, так как вариативность в разнице воспринимаемой уместности между конвенциональными и новыми метафорами участниками нашего исследования, имеющими разный профессиональный и жизненный опыт, незначительна. Данная зависимость может быть названа социальной вариативностью воспринимаемой уместности. Таким образом, цель данного исследования достигнута. Наша основная гипотеза о том, что новизна метафорической проекции связана с воспринимаемой уместностью, доказана. Результаты практического исследования показали, что новые метафоры обладают более низким уровнем воспринимаемой уместности. Сопутствующая гипотеза, которая состояла в том, что воспринимаемая уместность связана с содержанием метафорического оборота, а также с характеристиками адресата речевого сообщения, содержащего метафору, с его профессиональным и жизненным опытом и принадлежностью к определенной лингвокультуре, доказана частично. Мы выделили три типа вариативности воспринимаемой уместности: содержательную, лингвокультурную и социальную, а практическое исследование показало, что социальная вариативность не оказывает значимого влияния на воспринимаемую уместность, в отличие от содержательной и лингвокультурной. Отдельно стоит отметить, что в силу того, что воспринимаемая уместность напрямую зависит от контекста, жанра, тематики речевого сообщения и конкретного языкового опыта, знаний и убеждений реципиента речевого сообщения, этот параметр трудно рассчитать, он может быть определен только для каждого речевого сообщения применительно к определенной категории реципиентов. Тем не менее мы полагаем, что проведение большого количества исследований текстов разных жанров и стилей может дать основания для определения среднего уровня уместной метафоричности для типовых контекстов, что будет способствовать улучшению качества использования метафор как в целях речевого воздействия, так и в целях украшения речевого сообщения. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

Скачать электронную версию публикации