Category of obscurity: Taxonomy and linguocreative potential.pdf Введение Категория неясности является одним из традиционных объектов исследовательского внимания филологов. Цель настоящей статьи - рассмотрение таксономически релевантных свойств данной категории, что предполагает: а) выявление видов неясности; б) определение ее источников; в) систематизацию тех фигур, жанров и стилей (нередко воспринимаемых как «аномалии» языка), применение которых либо связано с авторской установкой на неясность, либо регулярно к ней приводит1. Сферой действия указанных аномалий выступает преимущественно художественная , прежде всего поэтическая речь, которая, в силу присущих ей вольностей, считается более терпимой: 1 Тактики истолкования неясности представляются нам предметом отдельного исследования, которое едва ли возможно без предварительного построения таксономии избранного нами аналитически сложного объекта. 2 Ср.: «Специфика художественной речи определяется многочисленными видами девиаций от семантического стандарта» [1. C. 17]. 33 Лингвистика / Linguistics 1. К активной эксплуатации декоративных средств, к числу которых относятся, в частности, семантические переносы (тролог) и фигуры, зачастую трактуемые как «аномалии», отклонения от нормы: так, аллегория и анти-фразис вступают в конфликт с требованием однозначности речи, оксюморон и каламбурная зевгма - логичности, гипербола и литота - правдоподобия, etc. В трактате Квинтилиана «Наставления оратору» (I в. н. э.) читаем: «Meminerimus tamen, non per omnia poetas esse oratori sequendos, nec libertate verborum, nec licentia figurarum » ‘Будем, однако, помнить о том, что не во всем оратор должен следовать поэтам: ни в вольностях, касающихся слов, ни в вольностях, фигур касающихся’ [2. Р. 152 / Inst. orat. X, 1: 28]; Сервий Гонорат (IV в.) в числе поэтических вольностей называет и семантические переносы: «translatio est per poeticam licentiam facta» ‘[Ч]рез поэтическую вольность производятся переносы’ [3. Р. 34 / Aen. I, 54: 25-26]. 2. К вымыслу, в частности к нарушению принципа правдоподобия. Приведем мнение Аристарха Самофракийского (ок. 216 - ок. 144 гг. до н. э.) в пересказе Дидима Халкентера (63-10 гг. до н. э.): «Арштархо^ а^юі та фра^ореѵа пло топ Погртоп рпѲікютероѵ ёкЬехеоѲаі, ката т^ѵ Поѵлтік^ѵ ёфпоіаѵ, рп5ёѵ ё^ю тйѵ фра^орёѵюѵ пло топ Погртоп леріеруа^орёѵоп^» ‘Аристарх принимал сказанное поэтом как вымысел чрез поэтическую вольность, не тратя попусту времени на размышления о том, что лежит за пределами сказанного’ [4. Р. 211 / ХхоХ. 385]1. В «Божественных установлениях» Лактанция (работа над трактатом длилась с 304 по 313 г. н. э.) к числу поэтических вольностей отнесено нарушение принципа правдоподобия: «...corruperunt igitur poetica licentia quod acceperant, uel opinio ueritatem per diuersa ora sermonesque uarios dissipatam mutauit» ‘[Т]аким образом, поэтическая вольность искажает все, что принимает: и принцип правдоподобия, и речь, различными способами ее меняя’ [5. Р. 174 / Div. inst. 22, 6: 18-20]. Логично полагать, что именно стихотворная речь является наиболее оптимальным источником материала для исследования указанных выше языковых аномалий, с учетом же того очевидного факта, что после отмены цензурных и иных ограничений, характерных для советского периода, речевые аномалии и вольности художественной речи заметно активизировались, таким источником следует считать современную русскую поэзию. Поставленной классификационной целью определен основной метод исследования - описательный, предполагающий процедуры наблюдения и сопоставления по определенному ряду таксономически значимых параметров; спецификой предмета исследования обусловлен выбор аспектных методов, прежде всего контекстуального (в частности, конситуативного, см., напр., раздел 3, а также пункт 8 в разделе 4.2.2), функционального (см., напр., раздел 2), позиционного (пункт 1.3.2 в разделе 4.2, пункт 2 в разделе 4.2.2), интертекстуального (см., напр., пункт 7 в разделе 4.2.2) и мотивационного анализа (напр., пункт 4.2.2 в разделе 4.2, пункт 6 в разделе 4.2.2). 1 Цитируется комментарий Аристарха Самофракийского к поэмам Гомера; данный комментарий известен лишь по отдельным фрагментам и цитатам. 34 Москвин В.П. Категория неясности: таксономия и лингвокреативный потенциал История изучения категории неясности восходит к ранней Античности, разноязычная специальная (филологическая, логико-философская, теологическая, юридическая) литература по этому вопросу практически необозрима, в связи с чем нами будут упомянуты и критически проанализированы лишь наиболее влиятельные и оригинальные точки зрения и источники - в последовательности, которая задана структурой построенной ниже таксономии. Очертания последней напрямую зависят от результатов решения четырех сложных проблем, издавна дискутируемых в специальной литературе: 1) соотношение неясности и двусмысленности; 2) функциональные типы неясности; 3) неясность и фактор адресата; 4) источники неясности. Рассмотрим данные проблемы в указанной последовательности. 1. Соотношение неясности и двусмысленности В научной литературе разных лет эти две категории регулярно и традиционно отождествляются, ср.: « вредитъ ясности рѣчи употребленіе такъ называемыхъ двусмысленныхъ выраженій» [6. С. 45]. Такое отождествление (e.g.: «obscuritas vel ambiguitas», «obscuritas sive ambiguitas verborum») характерно не только для старинных латиноязычных трактатов, но и для современной специальной литературы (см., напр.: [7. Р. 466; 8. Р. 67; 9. Р. 24; 10. Р. 41; 11. Р. 109-117, etc.]). Данная традиция имеет глубокие корни: так, Квинтилиан видел один из источников неясности в двусмысленности на основе омонимии [2. Р. 49-50 / Inst. orat. VIII, 2: 12-16]; в трактате Аристотеля «Риторика» читаем: «оХю? бё бе! епаѵауѵюотоѵ еіѵаі то уеураццёѵоѵ каі ебфраотоѵёотіѵ бё то апто- опер оі поАѴоі опѵбеоцоі опк ёхопоіѵ, опб’ а цр рабіоѵ біаотгі^аі, Фопер та 'НракХеѵшп. та уар 'НракХеѵтоп біаотл^аі ёруоѵ біа то абп^оѵ еіѵаі потёрю проокеітаі, тф ботероѵ ^ тф протероѵ, оіоѵ ёѵ тр архр аптр топ аиуураццато^- фроі уар “топ Хоуоп топб’ ёоѵто? аеі а^пѵетоі аѵѲрюпоі ^уѵоѵтаі”абпХоѵ уар то аец про? потёрю біаотл^аі» ‘Должно быть удобочитаемо все написанное и удобопроизносимо, что, впрочем, одно и то же. Противный этому случай - когда многих соединительных частиц не хватает или же пунктуация не поддается осмыслению, как у Гераклита. Ибо трудно становится, когда неясно, к какому слову следующее относится: к тому, что за ним следует, или же к предыдущему. Напр., в начале своего речения он говорит: ‘О сей причине существующей всегда неосведомлены смертные’. Тут неясно, относится ли всегда к существующей или к неосведомлены”’ [12. Р. 174 sq. / Rhet. III, 5]. Во избежание потери тезиса в процессе анализа представляется необходимым различать два вида неясности: 1) НЕЯСНОСТЬ СМЫСЛА - сложность доступа к нему либо его герметичность (закрытость, неизвлекаемость или даже отсутствие); 2) НЕЯСНОСТЬ ВЫБОРА - наличие как минимум двух одинаково возможных и одинаково ясных смыслов: О сей причине СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ВСЕГДА НЕОСВЕДОМЛЕНЫ смертные (в этом случае неясен не сам смысл, а выбор смысла: существующей всегда или всегда неосведомлены?). 35 Лингвистика / Linguistics Рассмотрим иной подход к трактовке этих двух категорий. Св. Августин (354-430) пишет: «Inter ambiguum et obscurum hoc interest, quod in am-biguo plura se ostendit, quorum quid potius accipiendum sit ignoratur, in obscu-ro autem nihil aut parum quod adtendatur apparet» ‘Между двусмысленностью и неясностью различие в том состоит, что при двусмысленности на многое указывается, однако на что именно - неизвестно (т.е. НЕЯСНО? -В.М.), при неясности же смысл никак либо практически никак не воспринимается’ [13. Р. 420 / Princ. dial. VIII]1. В этой парадигме принято полагать, что темная речь (oratio obscura) « neque transmittit se ad rem quam significat, in perspiqua nihil obstat menti nostrae » ‘не пропускает к обозначаемому предмету, в ясной же ничто не мешает нашему разуму’ [15. Р. 176]. Данные трактовки упускают из виду тот факт, что двусмыслен- 2 ность также предполагает определенного рода неясность . 2. Функциональные типы неясности Ясность начиная с Античности считается одним из основных достоинств (норм) речи: « Хё^ею^ apexq, оаф^ еіѵаі» ‘достоинство речи -быть ясной’ [12. Р. 165 / Rhet. III, 2], в Новое время данной стилевой максиме соответствует следующий известный постулат: «Avoid obscurity of expression» ‘Избегай непонятности выражения’ [17. Р. 46]. Соответственно, неясность оценивается как отрицательное качество речи, т.е. как отклонение от нормы, аномалия. Рассмотрим данную аномалию с точки зрения следующей таксономически значимой корреляции: «Prius fit iisdem generi-bus quibis vitia. Esset enim orationis schema vitium, si non peteretur sed acci-deret» ‘Их [фигур] столько же видов существует, сколько ошибок. И становится фигура речи ошибкою, если она не преднамеренна, но случайна’ [2. Р. 111 / Inst. orat. IX, 3: 3]. Еще Филодем из Гадары (I в. до н. э.) отметил: «ЕпѲёю^ yap аоафеіа xtq цёѵ ёлттпЬеиратікй^ ywexai, xtq 5’ аѵелтхг|5еихю9>3 ‘Неясность регулярно возникает либо по преднамерению, либо по небрежению’ [18. Р. 65 / De rhet. 1, XIII: 16-19]. С точки зрения современной науки о языке эти два типа следует противопоставить по ФУНКЦИОНАЛЬНОМУ ПАРАМЕТРУ: 1) случайная, или паразитарная (obscuritas involuntaria, obscuritas odiosa, obscuritas naturalis), трактуемая как недочет (vitium obscuritati, букв. ‘порок неясности’); 2) нарочитая, т.е. функционально релевантная (obscuritas 1 Сходную трактовку дает П. Рамус (1515-1572), ср.: « amphibolia differt ab obscuritate, quia obscuritas facit, ne res intelligatur: amphibolia, ut alio atque alio sensu possit intelligi» [14. Р. 299] ‘неясность, в отличие от двусмысленности, предполагает отсутствие смысла, двусмысленность же - наличие двух смыслов’. 2 Понятие двусмысленности и фигуры двусмысленной речи (дилогия, фонетическая аллюзия, антифразис, аллегория и др.) хорошо известны (см., напр.: [16]), поэтому в настоящей статье предметом анализа не являются. 3 Cf. latine: «Statim enim obscuritas quaedam ex accurata diligentia profiscitur: quaedam vero ex negligentia». 36 Москвин В.П. Категория неясности: таксономия и лингвокреативный потенциал artificiosa, obscuritas voluntaria), напр.: неясность речи (obscuritas verborum) « nonnunquam involuntaria est, nonnunquam voluntaria & affectata» ‘иногда непреднамеренна, иногда преднамеренна и выразительна’ [19. Р. 142- 143] (ср. [9. Р. 160-161; 10. Р. 35-40]). Нарочитое затемнение (figura obscuritati, периплока) используется в целях: а) софистической манипуляции; б) комизма; в) эзопова языка; г) эвфемии; д) косвенной суггестии («темного намека»), что характерно для профетического и религиозного дискурсов. Деметрий Псевдо-Фалерейский (II в. до н. э.), в трактате которого появляется первая фиксация термина аллегория (в старинном смысле, как метафора in genere, т. е. намек на основе любого переноса), противопоставляя речь прикрытую и открытую, отмечает: «Nbv 5е йолер оиукаГЬрршл той Гоуои xfl аИпүорю кехрптаг паѵ уар то Ьлоѵоонреѵоѵ фоРерйтероѵ, каі аА1о

Скачать электронную версию публикации