On the version of the Izbornik of 1073 stored in Tomsk.pdf Постановка проблемы Известно, что старообрядческая письменная культура имела и имеет в своей основе книжную культуру Древней Руси. При этом существует сравнительно мало исследований, в которых описывалось бы бытование, а не рецепция древнерусских текстов в составе поздних старообрядческих рукописей XIX-XX вв. и анализировались бы причины обращения писцов к тому или иному памятнику. В частности, исследованию текста Изборника 1073 г. (далее Изборник) посвящено немало работ, он неоднократно издавался. Однако не так много внимания уделялось поздним спискам этого памятника. Между тем их изучение позволило бы выяснить причины столь длительного бытования этого известного памятника в письменной культуре. История вопроса Исследователи единодушны в оценке Изборника как важнейшего памятника отечественной духовной и книжной культуры. При этом к детальному изучению текстологии памятника и классификации его списков в отечественной историографии приступили сравнительно недавно - в 1970- 115 Литературоведение /Literature Studies 1980-е гг. ([1-5] и др.). В настоящее время принято говорить об имеющихся 27 полных его списках «без старообрядческих копий» [6]. Таким образом, точное количество списков памятника на самом деле неизвестно, как не изучено и бытование текста в поздний (XIX-XX вв.) период. Краткие обзоры изучения истории вопроса как в отечественной, так и в зарубежной традиции помещены в публикациях Л.П. Грязиной и Н.А. Щербачевой [4], а также А.М. Камчатнова [5], поэтому в настоящей статье есть возможность сосредоточиться только на тех трудах, которые важны непосредственно для данного исследования. В первую очередь здесь необходимо упомянуть статью Л.П. Грязиной и Н.А. Щербачевой [4], где были сопоставлены и проанализированы списки Изборника, хранящиеся в Российской государственной библиотеке (РГБ). Как отмечают сами авторы, «сопоставление ведется в нескольких аспектах: сравнение по нумерации глав в текстах и в оглавлениях; сличение состава сборников; текстуальное сравнение заголовков» [4. С. 58]. В результате проделанной работы авторы выявили три группы текстов: наиболее близкий к оригиналу Иосифо-Волоколамский список, имеющий все же с ним разночтения; Егоров-ский (Е) и Овчинниковский (Ов.), имеющие общую черту - включение в состав всех статей оригинала, за исключением последней («Летописец вкратце»), и, наконец, списки из собраний Румянцева и Строева, которые наиболее сильно отличаются от оригинала: в них присутствуют как многочисленные пропуски, так и включения текстов, отсутствовавших в Изборнике. Существенным выводом авторов является утверждение, что, «скорее всего, Изборник 1073 г. не является протографом большинства рассмотренных нами рукописей» [4. С. 70]. Это позволило авторам сделать предположение о наличии некоторого общего (возможно, дефектного) протографа у Изборника и списков Е, Ов. и др. Помимо описания каждой из рассмотренных рукописей, авторы также приводят таблицы с их постатейным сопоставлением. А. М. Камчатнов привлекал при своем анализе также лингвистические данные [5]. Им было выделено три редакции Изборника: Полная (Святославова), Краткая и Пространная. В Полной редакции, наиболее близкой оригиналу, Камчатнов выделяет две группы. Разночтения в списках первой группы, по всей видимости, случайны и не объединены никакими закономерностями. Если же говорить о второй группе, куда входит и Ов., здесь есть некоторые общие моменты: пронумерованы только те главы, которые оформлены в виде вопросов и ответов, имеются одинаковые лакуны в тексте, во всех списках отсутствуют Похвала Святославу и «Летописец вкратце». Однако есть и индивидуальные разночтения, о которых применительно к Ов. будет сказано ниже. А.М. Камчатнов поддерживает предположение Л.П. Грязиной и Н.А. Щербачевой о «существовании большого числа списков, восходящих к общему дефектному протографу» [5. С. 7]. Особенности Овчинниковского списка Список Изборника из собрания П.А. Овчинникова (Ов.) [7] отнесен А. М. Камчатновым ко второй группе Полной редакции. Рукопись датиру-116 Есипова В.А. К вопросу о редакции списков Изборника 1073 г. ется 1619 г.; в конце списка имеется писцовая запись, где, помимо даты, указано, что список выполнил в Александрове дьяк Петр Левонович «з Ровного» (Зровного?). В описи фонда Овчинникова указано, что рукопись была приобретена Петром Алексеевичем в 1895 г. у известного антиквара Ивана Лукича Силина. Л.П. Грязина и Н.А. Щербачева также отмечают [4. С. 57], что в фонде РГБ имеются поздние списки, выполненные с Ов.: это рукопись 1891 г. из собрания Григория Матвеевича Прянишникова [8] и рукопись второй половины XIX в. из собрания Петра Николаевича Никифорова [9], являющаяся списком с части Ов. В цитированной выше статье эти списки не рассматривались, поскольку текстуально совпадают с Ов. Л.П. Грязина и Н.А. Щербачева отмечают следующие особенности Ов. [4. С. 59-60]: - рукопись имеет оглавление в самом начале, оно состоит из двух частей. Первая часть - это главы, предшествующие «Анастасиевым ответам» (главы 1-14), вторая - собственно «Анастасиевы ответы» и все главы до конца текста (главы 1-90). Нумерация глав в оглавлении и в тексте совпадают, кроме глав о соборах, которые в тексте пронумерованы отдельно (главы 1-6); - статья «Вопросы и ответы Григория Богословца и Василия» не имеет номера в оглавлении, а в тексте она обозначена номером 86. Поэтому все последующие номера статей в тексте на единицу больше, чем в оглавлении; - в тексте нет заголовка статьи «Богословца от словес» (в оглавлении должна быть под № 89, а в тексте - № 90); - в оглавлении есть заголовок «Ноев сын 4...» (№ 90 в оглавлении), а соответствующего текста в рукописи нет; - одна из характерных особенностей - многочисленные ссылки на источники, дописанные на полях. Кроме того, авторы указывают на наличие лакун в тексте (например, отсутствие окончания статьи «Ипполитово еже о Данииле» и следующих за ним глав 70 и 71 текста Изборника, а также ряда других, подробнее о них сказано ниже) и сходство этих лакун с Егоровским списком, написанным также в первой четвери XVII в. [4. С. 61-62]. Важным отличием Ов. от Изборника является система внешнего оформления рукописей: отсутствие деления сборника на две части и единая нумерация глав, оформленных в виде вопросов и ответов [4. С. 62]. А. М. Камчатнов при характеристике второй группы Полной редакции указывает на ту же лакуну в тексте (главы 70 и 71), причем акцентирует внимание и на индивидуальных особенностях каждого из списков. Лингвистический анализ привел его к выводу, что Ов. и Е «стоят особняком во второй группе Полной редакции и восходят к общему дефектному оригиналу» [5. С. 12], что согласуется с выводами Л.П. Грязиной и Н.А. Щербачевой. Таким образом, на настоящий момент исследователями определены редакции Изборника и выявлено, к какой из редакций относится интересующий нас Ов. Также известны особенности списка, позволяющие его идентифицировать. 117 Литературоведение / Literature Studies Источники исследования В данном исследовании использовались два списка Изборника, хранящиеся в Томском областном краеведческом музее (ТОКМ). Первый из них - ТОКМ 7903/15. «Изборник 1073 г. и Вопросы князя Антиоха с ответами Афанасия Александрийского». Ил. 1. ТОКМ 7903/15. Изборник 1073 г. и Вопросы князя Антиоха с ответами Афанасия Александрийского. XIX в. (кон.). 583 л. Это рукопись конца XIX в., форматом в кварту, написана несколькими почерками и богато (хотя и несколько аляповато) орнаментирована. Заметим, что в составе рукописи переписан также известный апокриф «Вопросы князя Антиоха и ответы св. Афанасия Александрийского». На л. 499 воспроизведена запись оригинала, с которого рукопись, вероятно, перепи-118 Есипова В.А. К вопросу о редакции списков Изборника 1073 г. сывалась: «За благом и человеколюбием в благодати Господа нашего Исус Христа, по действу святаго духа начата и съврьшена бысть сия книга Анастасия и Апокалипсис блаженнаго Иоанна Феолога с толкованием в лето от създания миру 7127, а от воплощения Господа нашего Исус Христа 1627, месяца мая 10 дня. А пилным промышлением и власным накладом списана бысть ереем Козмы Левсковъского. Начася и съвершися в месте Александрови, написал ее раб Божий недостойный Петр Левонович, з Ровного дьяк». Как видно, это писцовая запись из Ов. Обратим внимание на то, что в оригинале указан 1619 г. написания рукописи, в рассматриваемом же списке - 1627 г. Также известно имя одного из переписчиков; на л. 460 об. в рисунок концовки вписана писцовая запись: «Сию книгу конец. Макар скончал. Сия книга Анастасия». К сожалению, о происхождении рукописи судить сейчас затруднительно, известно лишь, что в фонд документов ТОКМ она была передана из библиотеки ТОКМ в 1985 г. Рукопись была впервые введена в научный оборот в работе О.Н. Бахтиной, Н.Ж. Ветше-вой, О.Ю. Комаровой, составивших описание ряда книг и рукописей ТОКМ; в описании рассматриваемая рукопись была обозначена как Сборник старообрядческий [10. № 17. С. 121]. Вторая рукопись - ТОКМ 7903/25. Изборник 1073 г. Ил. 2. ТОКМ 7903/25. Изборник 1073 г. XIX в. (кон.) - XX в. (нач.). 344 л. 119 Литературоведение /Literature Studies Она написана примерно в то же время: конец XIX - начало XX в. Это также рукопись в кварту, написана одним почерком, гораздо более профессиональным и четким, чем в предыдущем случае. Украшения здесь гораздо беднее: всего две заставки, но с использованием твореного золота и серебра. Вопрос о писце пока открыт, но отметим, что форзацы и припере-плетные листы рукописи исписаны записями библиографического характера, скорописью XX в. Коллеги из РГБ устно подтвердили, что почерк в данном случае весьма сходен с почерком известного старообрядческого переписчика и иллюстратора Ивана Г авриловича Блинова, жизни и творчеству которого были посвящены исследования отечественных авторов [11]. Однако для уверенности необходимо проведение дополнительных сравнений. Эта рукопись также поступила из библиотеки ТОКМ в 1985 г., однако имеются записи, позволяющие судить о ее происхождении. Так, на л. VI скорописью начала XX в. написано: «Преосвященнейшему Владыке Анатолию. Приобретена в г. Колывани священником Александром Щербаковым. 1917 года, марта 10 дня». Об упомянутых в записи лицах подробнее написал сотрудник ТОКМ Ю.К. Рассамахин [12]. Заметим, что в этом случае рукопись бытовала в среде православного духовенства, хотя по происхождению связана, вероятно, со старообрядческим кружком коллекционеров, антикваров и писцов, сложившимся в Москве и Нижнем Новгороде в конце XIX - начале XX в. Исследование (сравнение списков) В данном исследовании использовались те же принципы, которые были приняты в работе Л.П. Грязиной и Н.А. Щербачевой: сравнение по нумерации глав в текстах и оглавлениях, сличение состава сборников и текстуальное сравнение заголовков. Поскольку при первичном сопоставлении было выдвинуто предположение, что обе томские рукописи являются списками Ов., сопоставление велось не непосредственно с Изборником, а именно с Ов. Для сравнения использовалась таблица, включающая также роспись Ов., опубликованная Л.П. Грязиной и Н.А. Щербачевой [4. С. 7281]. Была проведена постатейная роспись обеих томских рукописей, после чего полученные данные были сведены в табл. 1. Т а б л и ц а 1 Сравнение структуры Ов. с ТОКМ 7903/15 и ТОКМ 7903/25 Ов ТОКМ 7903/15 ТОКМ 7903/25 Оглавление (лл. 1-4) Оглавление 14 глав; л. 22 об. Оглавление Вопросов Анастасиевых; л. 3-9 Оглавление вопросов Григория; л. 9-9 об. Оглавление 14 глав; л. 1 Оглавление Вопросов Анастасиевых; л. 1 об.-6 Оглавление вопросов Григория; л. 6-6 об. Гл. 1-15; л. 4-33 Гл. 1-15; л. 10-69 об. Гл. 1-15; л. 7-48 об. Гл. 1-90; л. 33-224 об. Гл. 1-90; л. 70-498 об. Гл. 1-90; л. 49-335 об. 120 Есипова В.А. К вопросу о редакции списков Изборника 1073 г. Из таблицы видно, что структурно все три списка близки. Совпадает разделение на две части, состоящие соответственно из 14 и 90 глав. Номера глав в оглавлении и тексте совпадают в случае обоих рукописей, за исключением глав о шести вселенских соборах: они должны фигурировать в тексте под номерами 9-14, как указано в оглавлении. Фактически же они имеют самостоятельную нумерацию, причем в обеих томских списках имеет место одинаковая ошибка: первая из этих глав «О святых мирских шести соборех» обозначена номером 19, а не номером 1. Что касается статьи «Вопросы и ответы Григория Богословца и Василия», в Ов., как указывают Л.П. Грязина и Н.А. Щербачева, эта статья не имеет номера в оглавлении, а в тексте она обозначена номером 86. Поэтому в тексте Ов. все последующие статьи имеют номера на единицу больше, чем в оглавлении. В ТОКМ 7903/15 эта статья в оглавлении имеет номер 86, как и в тексте, т. е. указанного для Ов. расхождения в данном случае нет. В ТОКМ 7903/25 в оглавлении номер статьи не указан, а в тексте указан № 86 - и здесь имеет место то же расхождение в нумерации, как и в Ов. В обоих томских списках в оглавлении присутствует статья «Богословца от словес», однако она отсутствует в тексте, как и в Ов. Также в обоих списках отсутствует обозначенная в оглавлении статья «Ноев сын 4...», что также сходно со структурой Ов. Если говорить о лакунах в тексте, характерных для Ов., то в первую очередь, как было сказано выше, это окончание текста статьи «Ипполитово еже о Данииле» и следующих за ним глав 70 и 71, соответственно «Ориге-ново» и «Василиево от Исаии». Далее в Ов. без заголовка и начала следует статья, соответствующая главе 72 Изборника («Златоустаго от того еже о Сауле»), причем конец фразы из статьи «Ипполитово еже о Данииле» сливается с началом фразы из главы 72 (со слов «Павел сущее устави...»). В обоих рассмотренных томских списках мы наблюдаем такую же картину: в ТОКМ 7903/15 соответствующий фрагмент находится на л. 313 об., а в ТОКМ 7903/25 - на л. 220. Еще один пробел отмечен Л. П. Грязиной и Н. А. Щербачевой в статье «Того ж Иоанна о вънарочитых книгах». Текст этой статьи обрывается на словах «. иже пятериы от них сугубляются», далее же без заглавия и начала следует текст статьи Изборника «Богословца от словес» начиная со слов: «Иов, потом же Давид, паки троя Соломоня...». То же самое видно и в томских списках: в ТОКМ 7903/15 - на л. 480, а в ТОКМ 7903/25 - на л. 324. Также в работе Л.П. Грязиной и Н.А. Щербачевой было проведено сопоставление заголовков Ов. с заголовками Изборника. Был выявлен ряд заголовков Изборника, существенно расходящихся с заголовками Ов. В табл. 2 показано сопоставление этих заголовков с заголовками томских списков, найденные разночтения с Ов. выделены полужирным шрифтом. Имеющиеся незначительные расхождения между Ов. и томскими списками могут быть объяснены писцовыми ошибками. При этом разночтения с заголовками Изборника довольно значительны, что видно даже при поверхностном сравнении. 121 Литературоведение /Literature Studies Т а б л и ц а 2 Сопоставление заголовков Изборника 1073, Ов. и ТОКМ 7903/15 и ТОКМ 7903/25 Изборник 1073 г. Ов ТОКМ 7903/15 ТОКМ 7903/25 Л. 24 об. «От тре-тиаго до четвьртаго лет 30 4» Л. 30. «От третияго събора до четвертаго дет 30 4» Л. 64. «От третиаго до 4го лет 34. 4» Л. 45. «От третияго до 4го лет 34. 4» Л. 62. «Максимово от того еже к Пиру» Л. 65 «Максимово» Л. 133 об. «Максимово» Л. 95 об. «Максимово» Л. 67. «Тогожде от пространных поспе-яний» Л. 69 об. «Тогожде о пространных посмеяний» Л. 142. «Тогожде о пространных посмеяний» Л. 101 об. «Тогожде о пространных посмеяний» Л. 86. «Тогожде от того еже к ефесиом» Л. 85. «Тогожде еже к евреом» Л. 173. «Тогожде еже к евреом» Л. 126. «Тогожде еже ко евреом» Л. 135 об. «Почто требу положити повеле Бог Аврааму уницу трии лет и козу тризу» Л. 128 об. «Вопрос. Почто требу положи-ти повеле Бог Аврааму юницу трилетну (исправлено на «трех лет») и козу тризу» Л. 262. «Въпрос 28. Почто требу поло-жити повеле Бог Аврааму, юнцу трех лет, и козу тризу. Ответ. Глава 3» Л. 188. «Вопрос. Почто требу положи-ти повеле Бог Аврааму, юницу трех лет, и козу тризу. Ответ. Глава 3» Л. 121 об. «Святаго Епифания о 12 ка-мыку иже беаху на логии святителеве насаждании» Л. 143. «Святаго Епифвания о 12 ка-мыку, иже бяху на главе святителеве насаждени» Л. 271. «Святаго Епифвания о 12 камыку, иже бяху на главе святителеве насаждени» Л. 208. «Святаго Епифвания о 12 ка-мыку, иже бяху на главе святителеве насаждени» Л. 154. «Како е ра-зумети еже глагола Соломон о древесех от бъру до усопа иже в стене» Л. 144 об. «Въпрос. Како есть разумети, еже рече Соломон о древесех от брусова, еже в стене. Ответ» Л. 297 об. «Въпрос. Како есть разумети, еже рече Соломон о древесех от брусова, еже в стене. Ответ» Л. 210. «Въпрос. Ка-ко есть разумети, еже рече Соломон о дре-весех от брусова, еже в стене. Ответ» Л. 158 об. Святаго Епифания от того еже к Диодору» Л. 147 об. «Святаго еж к Епифания к Диору» (позже отсутствующий слог вставлен) Л. 306. «Святаго Епифания к Диодору» Л. 216 об. «Святаго Епифания к Диодору» Л. 162. Кая или колика суть божественнаго Илия и Иелисея яже в дусе деиства» Л. 150 об. «Вопрос. Кая ли и колика суть божественнаго Илии и Елисея, еже в дусе святем» Л. 312. «Вопрос. Кая и колика суть божественнаго Илии и Елисея, еже в дусе святем» Л. 219. «Вопрос. Кая и колика суть божественнаго Илии и Елисея, еже в дусе святем» Л. 197.«Заповедь Петрова и Павлова» Л. 181 об. «Заповед святых апостол Петра и Павла» Л. 376 об. «Заповед святых апостол Петра и Павла» Л. 260. «Заповед святых апостол Петра и Павла» Л. 216 об. «Еусеви-ево к Марину» Л. 199 об. «Евсевиево от понарии» Л. 415. «Евсевиево от понарии» Л. 283 об. «Евсевиево от понарии» Л. 223 об. «Феодора презвитера Ране-вийскаго о тех жде» Л. 205 об. «Феодора презвитера Нифусий-скаго от тех же» Л. 427. «Феодора презвитера Нифусий-скаго от тех же» Л. 290 об. «Феодора презвитера Нифусий-скаго от тех же» Л. 234. «О съимен-нем и единоимень-нем о глаголании» Л. 215 об. «О съимъннем и еди-ноимъннем» Л. 447 об. «О съимъннем и еди-ноимъннем» «О соимъннем и еди-ноимъннем» 122 Есипова В.А. К вопросу о редакции списков Изборника 1073 г. Результаты и обсуждение Проведенное сопоставление томских списков текста Изборника 1073 г. с Ов. показывает, что оба списка могут быть отнесены к группе Овчинни-ковского списка. Структурно и текстуально томские списки с ним очень сходны. Из обнаруженных отличий следует отметить следующее. Во-первых, неверно указанная дата писцовой записи в ТОКМ 7903/15. Если учесть, что в этом же списке отсутствует расхождение в нумерации глав в оглавлении и тексте, характерное для Ов., можно предположить, что ТОКМ 7903/15 не является прямой копией Ов., между ними должен был быть еще как минимум один список. При этом ТОКМ 7903/25 по всем проверенным пунктам более сходен с Ов., чем ТОКМ 7903/15: так, в нем отсутствует разрыв в нумерации глав, характерный для Ов. Заметим также и сходство между ТОКМ 7903/15 и ТОКМ 7903/25, которое заключается, во-первых, в неверном номере главы «О святых мирских шести соборех» (в обоих списках № 19 вместо № 1), а также в одинаковых разночтениях в заголовке «От третиаго до 4го лет 34. 4» (в томских списках) и «От третияго събора до четвертаго лет 30 4» (в Ов.). Получается, что оба томских списка могут быть отнесены к группе Ов., при этом ни один из них не является копией непосредственно с Ов. Список ТОКМ 7903/25 ближе к Ов., список же ТОКМ 7903/15 отличается от Ов. более значительно. Выводы Таким образом, можно сказать, что оба томских списка (ТОКМ 7903/15 и ТОКМ 7903/25) восходят к Овчинниковскому списку, но, вероятнее всего, не являются его непосредственной копией. Между этими двумя списками также есть незначительные разночтения. Принимая во внимание наличие других списков Изборника 1073 г., выполненных в это же время с Ов. (уже упомянутые выше списки из собраний Прянишникова и Никифорова) можно сказать, что по крайней мере в указанный период текст Изборника пользовался повышенным интересом в старообрядческой среде. Возможно, имеет смысл говорить о группе списков, связанных с Ов., переписанных старообрядцами и связанных со старообрядческой средой. И это относится, вероятно, не только к европейской части России, но и к Сибири, где и хранятся в настоящее время два рассмотренные списка. Причины длительного сохранения в обиходе именно текста Изборника 1073 г. требуют, разумеется, дальнейшего детального изучения. Однако уже сейчас можно сказать, что среди этих причин был, вероятно, энциклопедический характер текста Изборника. Несмотря на лакуны и появление новых редакций, он продолжал оставаться все тем же универсальным текстом «на память и на готов ответ», освещавшим разные стороны не только христианского мировоззрения и морали, но и бытия в целом.

Скачать электронную версию публикации