Disciplinary, generic and culture-specific writing conventions: Which matter in English-language academic writing by Russian authors?

Статья посвящена недостаточно изученной академической прозе русских писателей, которые активно используют английский язык в академической среде только последние пятнадцать лет. Чтобы соответствовать требованиям международной академии, российским ученым необходимо хорошо владеть английским языком для выполнения академических задач, включая публикацию результатов своих исследований в международных журналах с целью продвижения в этой области. Исследование было вдохновлено растущим интересом к вариациям в использовании метадискурса в английских академических текстах в разных дисциплинах. Основное внимание уделяется репертуару и распределению маркеров интеракционного метадискурса в аннотациях исследовательских статей неносителей английского языка, работающих в социальных науках и инженерии. Чтобы исследовать метадискурс в академическом письме русских авторов с междисциплинарной точки зрения, в этом исследовании использовалось сочетание количественных и качественных методов. Данные, собранные из 240 аннотаций исследовательских статей, были изучены на предмет междисциплинарных различий в использовании метадискурса. Для анализа была принята таксономия интеракционного метадискурса Хайленда. Целью данного исследования было подтверждение результатов, полученных другими исследователями, которые утверждают, что авторы социальных наук больше взаимодействуют с аудиторией, чем их коллеги в области инженерии, и что различия в развертывании метадискурса в большей степени зависят от дисциплинарных или общих норм, а не от культурного бэкграунда писателей. Для достижения этой цели в исследовании анализируются дисциплинарные предпочтения в формировании знаний посредством использования метадискурса с целью выявления (1) междисциплинарных различий в частоте встречаемости маркеров метадискурса; (2) междисциплинарных различий в частоте типов хеджирования, усиления, отношения, самоупоминания и вовлеченности; (3) междисциплинарных различий в использовании лексических единиц, которые выполняют функции метадискурса. Результаты показали, что в то время как аннотации исследовательских статей, полученные из журналов по социальным наукам, включали пять категорий интеракционного метадискурса (хеджирование, усиление, отношение, вовлеченность и самоупоминание), в аннотациях исследовательских статей по инженерии фигурировали только четыре типа (хеджирование, усиление, отношение и самоупоминание). Частота встречаемости категорий и типов метадискурса также различалась в разных дисциплинах. Результаты подтвердили предположение о том, что метадискурс выражается в соответствии с принятыми дисциплинарными и жанрово-специфическими нормами, а не под влиянием культурного бэкграунда авторов L2. Из-за небольшого количества рефератов исследовательских статей, собранных для создания корпуса, результаты исследования можно интерпретировать только как тенденции в двух дисциплинах. Благодаря изучению интерактивных предпочтений авторов из большего числа дисциплин мы узнаем больше о риторических практиках и ценностях. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

Ключевые слова

Авторы

Ссылки