Асимметрия акцентной схемы в биноминативных предложениях: экспериментальное исследование на материале русского языка | Вестник Томского государственного университета. Филология. 2024. № 92. DOI: 10.17223/19986645/92/2

Асимметрия акцентной схемы в биноминативных предложениях: экспериментальное исследование на материале русского языка

Статья посвящена исследованию информационной структуры специфицирующих биноминативных предложений в сравнении с предикативными на материале русского языка. С помощью экспериментального исследования показывается, что акцентная схема специфицирующих предложений зависит от ограничений на коммуникативные преобразования в определенном языке. В работе предлагается формальная модель биноминативных предложений, в которой особую роль играет атрибутивный статус нереферентных именных групп. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

Скачать электронную версию публикации

Загружен, раз: 7

Ключевые слова

русский язык, экспериментальный синтаксис, информационная структура, акцентная схема, специфицирующее прочтение, биноминативные предложения

Авторы

ФИО	Организация	Дополнительно	E-mail
Герасимова Анастасия Алексеевна	Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова	канд. филол. наук, научный сотрудник лаборатории автоматизированных лексикографических систем Научно-исследовательского вычислительного центра	anastasiagerasimova432@gmail.com

Всего: 1

Ссылки

Cheng L.L.-S., Heycock C., Zamparelli R. Two levels for definiteness // Proceedings of GLOW in Asia XI. Vol. 1 / ed. by M. Erlewine. Cambridge, MA: MIT, 2017. P. 79-93.

Steriopolo O. Mixed gender agreement in the case of Russian hybrid nouns // Questions and Answers in Linguistics. 2018. Vol. 5, № 1. P. 91-105. 2020. Р. 1-23.

Zamparelli R. Layers in the determiner phrase: doctoral dissertation. Rochester, NY: University of Rochester, 1995. 314 р.

Pereltsvaig A. On the nature of intra-clausal relations: A study of copular sentences in Russian and Italian: Doctoral dissertation. Quebec: McGill University, 2001. 298 р.

Pereltsvaig A. Small Nominals // Natural Language and Linguistic Theory. 2006. Vol. 24, № 2. P. 433-500.

Frana I. Concealed Questions. In: Companion to Semantics / eds. by L. Matthewson, C. Meier, H. Rullmann, T.E. Zimmermann. Wiley's Linguistics Companion Series, 53. Henninger F., Shevchenko Y., Mertens U.K., Kieslich P.J., Hilbig B.E. lab.js: A free, open, online study builder. 2020. 10.5281/zenodo.597045 (retrieved: 01.10.2021).

Romero M. Concealed questions and specificational subjects // Linguistics and Philosophy. 2005. Vol. 28. P. 687-737.

Heycock C. Specification, equation, and agreement in copular sentences // Canadian Journal of Linguistics // Revue Canadienne de Linguistique. 2012. Vol. 57, № 2. P. 209-240.

Kaltenböck G. It-extraposition in English: a functional view // International Journal of Corpus Linguistics. 2005. Vol. 10, № 2. P. 119-159.

Prince E.F. Toward a taxonomy of given-new information // Radical Pragmatics / ed. by P. Cole. New York: Academic Press, 1981. P. 223-255.

Schlenker P. Clausal equations: A note on the connectivity problem // Natural Language and Linguistic Theory. 2003. Vol. 21, № 1. P. 157-214.

Герасимова А.А. Значимость порядка именных групп для классификации биноминативных предложений // Русский язык в научном освещении. 2023. № 2. P. 180-199.

Dikken M. den, Meinunger A., Wilder C. Pseudoclefts and ellipsis // Studia Linguistica. 2000. Vol. 54. P. 41-89.

Тестелец Я.Г. Введение в общий синтаксис. М.: РГГУ, 2001. 796 с.

Герасимова А.А. Учебные материалы практикума по экспериментальному синтаксису: Отбор респондентов. 2021. URL: https://agerasimova.com/wp-content/uploads/Gerasimova_Practice_Outliers.pdf (дата обращения: 08.07.2022).

Lange K., Kühn S., Filevich E. "Just Another Tool for Online Studies" (JATOS): An easy solution for setup and management of web servers supporting online studies // PLOS ONE. 2015. Vol. 10, № 7. Art. e0134073. URL: https://journals.plos.org/plosone/article?id= (retrieved: 01.09.2019). Digital text.

Boersma P. Praat, a system for doing phonetics by computer // Glot International. 2001. Vol. 5, № 9/10. P. 341-345.

Henninger F., Shevchenko Y., Mertens U.K., Kieslich P.J., Hilbig B.E. lab.js: A free, open, online study builder. 2020. 10.5281/zenodo.597045 (retrieved: 01.10.2021).

Кривнова О.Ф., Чардин И.С. Паузирование при автоматическом синтезе речи // Теория и практика речевых исследований (АРСО-99): материалы конференции. М., 1999. С. 87-103.

Кривнова О.Ф. Перцептивная и смысловая значимость просодических швов в связном тексте // Проблемы фонетики (II): сборник статей / под ред. Л.Л. Касаткина. М., 1995. С. 228-238.

Потапова Р.К., Блохина Л.П. Средства фонетического членения речевого потока в немецком и русском языках: учеб. пособие. М.: МГИИЯ имени М. Тореза, 1986. 115 с.

Каспарова М.Г. О речевой паузе: Исследование языка и речи // Ученые записки Московского педагогического института иностранных языков имени М. Тореза. М., 1971. C 146-149.

Былинский К.И., Розенталь Д.Э. Литературное редактирование: учеб. пособие. 3-е изд., испр. и доп. М.: ФЛИНТА, 2011. 400 с.

Geist L. Predication and equation in copular sentences: Russian vs. English // Studies in Linguistics and Philosophy: Existence: Semantics and syntax / editors: I. Comorovski, K. von Heusinger. Dordrecht: Springer, 2008. Vol. 84. P. 79-105.

Голуб И.Б. Стилистика русского языка. 11-е изд. М.: Айрис-пресс, 2010.

Герасимова А.А. К вопросу о типах биноминативных предложений в русском языке // Рема. Rhema. 2022. № 2. С. 32-66.

Янко Т.Е. Коммуникативные стратегии русской речи. М.: Языки славянской культуры, 2001. 384 р.

Benito L. Object and complement fronting in the English clause: masters dissertation; Madrid: Universidad Complutense de Madrid, 2009. 80 р.

Падучева Е.В., Успенский В.А. Биноминативное предложение: проблема согласования связки // Облик слова: сборник статей памяти Д.Н. Шмелева / под ред. Л.П. Крысина. М., 1997. С. 170-182.

Biber D., Conrad S., Finegan E., Johansson S., Leech G. Longman grammar of spoken and written English. London: Longman, 1999. 1203 р.

Bache C., Davidsen-Nielsen N. Mastering English: An advanced grammar for non-native and native speakers. Berlin: Mouton de Gruyter, 1997. 538 р.

Van Praet W. Specificational and Predicative Clauses: A Functional-Cognitive Account. De Gruyter Mouton, 2022. Vol. 112. 334 р.

Van Praet W. Focus assignment in English specificational and predicative clauses: Intonation as a cue to information structure? // Acta Linguistica Hafniensia. 2019. Vol. 51, № 2. P. 222-241.

Heycock C., Kroch A. Topic, focus, and syntactic representation // Proceedings of WCCFL 21 / editors: L. Mikkelsen, C. Potts. Somerville, MA: Cascadilla Press, 2002. P. 141-165.

Shlonsky U., Rizzi L. Criterial freezing in small clauses and the cartography of copular constructions // Freezing. Theoretical approaches and empirical domains / editors: J.M. Hartmann, M. Jäger, A. Kehl, A. Konietzko, S. Winkler. Berlin; Boston, MA: De Gruyter Mouton, 2018. P. 29-65.

Kayne R. The antisymmetry of syntax. Cambridge, MA: MIT Press, 1994. 195 р.

Heycock C. The internal structure of small clauses // Proceedings of the 25th North East Linguistics Society (NELS). 1995. Vol. 25, № 5. P. 223-238.

Chomsky N. Minimalist inquiries: The framework // Step by step: Essays on minimalist syntax in honor of Howard Lasnik / editors: R. Martin, D. Michaels, J. Uriagereka. Cambridge, MA: MIT Press, 2000. P. 89-155.

Moro A. Dynamic antisymmetry. Cambridge, MA: MIT Press, 2000. 142 р.

Rizzi L. Relativized minimality. Cambridge: MIT Press, 1990. 202 р.

Ross J. Constraints on variables in syntax: Doctoral dissertation. Cambridge, Mass., 1967. 523 р.

Guéron J. Beyond predication: The inverse copula construction in English // Paths towards Universal Grammar: Studies in honor of Richard Kayne / editors: G. Cinque, J. Koster, J.-Y. Pollock, L. Rizzi, R. Zanuttini. Washington: Georgetown University, 1994. P. 173-189.

Béjar S., Kahnemuyipour A. Non-canonical agreement in copular sentences // Journal of Linguistics. 2017. Vol. 53, № 3. P. 463-499.

Béjar S., Kahnemuyipour A. Not all phi-features are created equal: a reply to Hartmann and Heycock // Journal of Linguistics. 2018. Vol. 54, № 3. P. 629-635.

Hartmann J.M., Heycock C. Variation in copular agreement in Insular Scandinavian // Syntactic variation in insular Scandinavian / editors: H. Thráinsson, C. Heycock, H.P. Petersen, Z.S. Hansen. John Benjamins, 2017. Vol. 1. P. 233-275.

Bowers J. The syntax of predication // Linguistic Inquiry. 1993. Vol. 24, № 4. P. 591-656.

Blom A., Daalder S. Syntaktische theorie en taalbeschrijving. Muiderberg: Coutinho, 1977. 152 р.

Declerck R. Studies on copular sentences, clefts and pseudo-clefts. Leuven: Leuven University Press: Foris Publications, 1988. 263 р.

Hartmann J.M., Heycock C. Evading agreement: a new perspective on low nominative agreement in Icelandic // Proceedings of the 46th Annual Meeting of the North East Linguistic Society (NELS). Vol. 2 / editors: C. Hammerly, B. Prickett. Amherst, MA: GLSA Publications, 2016. P. 67-80.

Arche M.J., Fábregas A., Marín R. Main questions in the study of copulas // The Grammar of Copulas Across Languages / editors: M.J. Arche, A. Fábregas, R. Marín. Oxford: Oxford University Press, 2019. P. 1-30.

Bolinger D. Degree words. Berlin; New York: de Gruyter, 1972. 324 р.

Akmajian A. Aspects of the grammar of focus in English. New York: Garland, 1979. 334 р.

Heycock C., Kroch A. Pseudocleft connectedness: Implications for the LF interface level // Linguistic Inquiry. 1999. Vol. 30. P. 365-398.

Grosu A. The strategic content of island constraints: Doctoral dissertation. The Ohio State University Working Papers in Linguistics. The Ohio State University, 1972. Vol. 13.

Hartmann J.M. Focus and prosody in nominal copular clauses // Information structure and semantic processing / editors: S. Featherston, R. Hörnig, S. von Wietersheim, S. Winkler. De Gruyter, 2019. P. 71-104.

Moro A. The raising of predicates. MIT Working Papers in Linguistics. Cambridge, MA: MIT Press, 1991. Vol. 15. P. 193-218.

Heggie L.A. The syntax of copular structures: Doctoral dissertation. Los Angeles: University of Southern California, 1988. 389 р.

Mikkelsen L. Copular clauses. Specification, predication and equation. Amsterdam: Benjamins, 2005. 210 р.

Dikken M. den Relators and Linkers: The Syntax of predication, predicate inversion, and copulas. Cambridge, MA: MIT, 2006. 351 р.

Higgins F.R. The pseudo-cleft construction in English. New York, NY: Garland, 1979. 393 р.

Donnellan K.S. Putting humpty dumpty together again // The Philosophical Review. 1968. Vol. 77, № 2. Р. 203-215.

Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М.: Наука, 1985. 271 с.

Donnellan K.S. Reference and definite descriptions // The Philosophical Review. 1966. Vol. 75, № 3. Р. 281-304.

Русская грамматика: в 2 т. / гл. ред. Н.Ю. Шведова. Т. 1: Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология; Т. 2: Синтаксис. М.: Наука, 1980. 717 с.

Mikkelsen L. Copular clauses // Semantics: An international handbook of natural language meaning / editors: K. von Heusinger, C. Maienborn, P. Portner. Berlin: De Gruyter, 2011. Vol. 2. P. 1805-1829.

Hartmann J.M., Heycock C. (Morpho) syntactic variation in agreement: specificational copular clauses across Germanic // Frontiers in Psychology. 2020. Vol. 10. Art. 2994. URL: https://www.frontiersin.org/articles/ (retrieved: 01.11.2020). Digital text.

Moro A. The raising of predicates: Predicative noun phrases and the theory of clause structure. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. 318 р.

Падучева Е.В., Успенский В.А. Подлежащее или сказуемое: (Семантический критерий различения подлежащего и сказуемого в биноминативных предложениях) // Известия Академии наук СССР: Серия литературы и языка. 1979. Т. 38, № 4. С. 349-360.

Dikken M. den. Specificational copular sentences and pseudoclefts. The Blackwell Companion to Syntax, 2006.