The functioning of discourse markers in the academic text: ethno-cultural and discursive determinations
Language units of the academic text show dependence on the general conditions of discourse functioning. In academic discourse, some linguistic units perform their basic, informative function, other units, discourse markers, form a system that helps build basic communication and control it, i.e., perform support functions, e.g., providing a connection between individual segments of the academic text. The analysis of the functional types of discourse markers in academic discourse texts shows a significant opposition of three types of discourse markers functionally correlated with the three basic elements of communication: the speaker, the listener, the subject of the message: 1) markers that ensure text coherence; 2) markers that convey the speaker's attitude to the message; 3) markers that reflect the interaction of the speaker and the listener. This paper focuses on the various aspects of the unity / variability of academic communication, the originality of styles of academic thinking, features of the concept spheres of respective cultures and languages hindering understanding between scholars and, as a reflection of these aspects of academic knowledge and communication, the uniqueness of text structures, the specific organization of their surface structures. A clear indicator of the originality of academic thinking styles is discursive markers of the text, which are not only the "technical means" that structure the text ensuring its coherence and consistency, but also units that allow understanding the scholar's thinking style and communicative stereotypes, constituting a significant aspect of the academic picture of the world. However, trends in the use of discourse markers may be due to individual differences in discursive goal-setting, to the specifics of the standard discourse topics. In the article, the use of discourse markers is compared by two parameters: 1. Comparison of discourse markers and the nature of their use in the German-speaking and Russian-speaking academic texts on similar subjects (geology discourse), belonging to the same genre (article), written by different authors. 2. Comparison of uses of discourse markers in topical subdiscourses of academic discourse: natural sciences (geology subdiscourse) and academic humanities (literary criticism subdiscourse). Texts written in the same linguistic culture and belonging to the same genre are compared. Results of the analysis indicate specific ways of presenting academic knowledge in different academic disciplines and the impact of the ethnolinguistic model of the academic discourse structure on these ways.
Keywords
topical subdiscourse,
ethnolinguistic distinctiveness,
discourse markers,
academic discourse,
discourse,
тематический субдискурс,
дискурсивные маркеры,
этноязыковая специфика,
научный дискурсAuthors
| Rezanova Zoya I. | Tomsk State University; Tomsk Polytechnic University | resso@rambler.ru / resso@mail.tsu.ru |
| Kogut Svetlana V. | Tomsk Polytechnic University | kogut.sv@mail.ru |
Всего: 2
References
Neuman A. Die Prologe von Unamunos Niebla. In: Heidelberger Beitrage zur romanischen Literaturwissenschaft. HeLix. 3, 2010. S. 53-67.
Haslinger E. Der „Rote Aufschluss" von Langenlois Pedogenese und Mineralogie von Pa-laoboden-Sequenzen uber Amphibolit. In: Abhandlungen der geologischen Bundesanstalt. Wien. 62, 2008. S. 71-79.
Lubbers A. Das nicht-verstandene Ich. Eine kommunikationstheoretische Betrachtung von Italo Calvinos Gliamoridifficili // Heidelberger Beitrage zur romanischen Literaturwissenschaft. HeLix. 1, 2009. S. 97-123.
Felderer A. Identifikation und Abschatzung von Murprozessen als Folge von Gletscherruck-gang und Permafrostdegradation im Naturpark Rieserferner-Ahrn (Sudtirol) // Abhandlungen der geo-logischen Bundesanstalt. Wien. 62, 2008. S. 29-32.
Gawlick H.-J., Lein R. Zur Stratigraphie und Tektonik des Hallein - Bad Durrnberger Salz-berges Neuergebnisse auf der Basis von stratigraphischen und faziellen Daten (Nordliche Kalkalpen, Salzburg) // Abhandlungen der geologischen Bundesanstalt. Wien. 56/2, 1999. S. 69-90.
Drescher-ShcneiderR., Kellerer-Pirklbauer A. Gletscherschwund einst und heute - neue Er-gebnisse zur holozane Vegetations- und Gletschergeschichte der Pasterze (Hohe tauern, Osterreich). In: Abhandlungen der geologischen Bundesanstalt. Wien. 62, 2008. S. 41-50.
Третьяков Е.О. Пространство света в повести Н.В. Гоголя «Рим» // Вестн. Том. гос. унта. 2012. № 354. С. 31-34.
Damm B., Therhorst B. Zum Einfluss bodenphysikalischer und bodenmechanischer Parameter in quartarer Deckschichten auf Massenbewegungen im Wienerwald // Abhandlungen der geologischen Bundesanstalt. Wien. 62, 2008. S. 33-37.
Столбова Н.Ф. Развитие представлений об особенностях углеродистых отложений до-маникового тип // Изв. Том. политехн. ун-та. 2002. Т. 305, вып. 8: Геология и разработка нефтяных и газовых месторождений. С. 83-91.
Кучеренко И.В. Минералого-петрохимические черты ассоциации кислых гипабиссаль-ных пород Берикульского рудного поля // Изв. Том. политехн. ун-та. 2003. Т. 306, № 5. С. 3236.
Скрипник А.В. Феномен куклы и кукольного театра в повести «Невский проспект» Н.В. Гоголя // Вестн. Том. гос. ун-та. 2013. № 376. С. 32-36.
Казаков А.А. Ф.М. Достоевский и Л. Фейербах: об одном из возможных источников диалогизма Достоевского Ф.М. / А.А. Казаков // Вестн. Том. гос. ун-та. 2012. № 361. С. 13-16.
Вагина Е.А. Влияние микропримесей на микротвердость арсенопирита и пирита золоторудного месторождения Чертово Корыто (Патомское нагорье) // Изв. Том. политехн. ун-та. 2011. Т. 319, № 1: Науки о Земле. С. 47-52.
Ворошилов В.Г. Вихревая природа рудогенных геохимических полей/ В. Г. Ворошилов // Изв. Том. политехн. ун-та. 2012. Т. 321, № 1: Науки о Земле. С. 46-51.
Ананьев Ю.С., Поцелуев А.А., Житков В.Г. Космоструктурные позиции золоторудных объектов Заангарской части Енисейского кряжа // Изв. Том. политехн. ун-та. 2012. Т. 320, № 1: Науки о Земле. С. 38-47.
Силантьев И.В. О представлении знания языком литературоведения: к постановке вопроса. Критика и семиотика. Вып. 13. Новосибирск, 2009. С. 166-169. Функционирование дискурсивных маркеров в научном тексте
Котюрова М.П. Стилистика научной речи. М.: Академия, 2010. 240 с.
Глушко M.M. Язык английской научной прозы. М., 1980.
Кожина. М.Н. Научный стиль. Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М.Н. Кожиной. М., 2003.
Когут С.В. Дискурсивные маркеры в русскоязычных и немецкоязычных геологических научных статьях // Вестн. Том. гос. ун-та. 2014. № 380. C. 18-23.
Резанова З.И. Дискурсивные картины мира // Картины русского мира: современный медиадискурс / З.И. Резанова, Л.И. Ермоленкина, Е.А. Костяшина и др.; Томск, 2011. С. 15-96.
Sanders T., Spooren W., Noordman L. Toward a taxonomy of coherence relations // Discourse Processes, 1992. S. 1-35.
VosslerK. Geist und Kultur in der Sprache. Heidelberg, 1923.
Vossler K. Verhaltnis von Sprache und Nationalgefuhl // Die neueren Sprachen, Bd. 26, H. 1/2 (April-Juni). 1918. S. 1-14.
Резанова З.И. Языковая и дискурсивная картина мира - аспекты соотношений // Сиб. филол. журн. 2011. №3. С. 184-194.
Connor U. Cross-Cultural Differences and Perceived Quality in Written Paraphrases of English Expository Prose // Applied Linguistics, №4 (3), 1983, S. 259-268.
Connor U. Introduction // Journal of English for Academic Purposes. 2004. №3. S. 271-276.
Kresta R. Realisierungsformen der Interpersonalitat in vier linguistischen Fachtextsorten des Englischen und des Deutschen. Frankfurt/Main, 1995.
Thielmann W. Deutsche und englische Wissenschaftssprache im Vergleich : Hinfuhren -Verknupfen - Benennen / Heidelberg: Synchron, Wiss.-Verl. der Autoren, 2009.
Goddars C., Wierzbicka A. Discourse and Culture. In: Teun A. van Dijk (ed.) Discourse as Social Interaction // Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction. L.: Sage. Vol. 2. 1997. S. 231-259.
Александров Ю.И., Александрова Н.Л. Комплементарность культуроспецифичных типов познания // Вестн. МГУ. Сер. 14. Филология. 2010. №1. С. 22-35; №3. С. 18-35.
Clyne M. Cultural differences in the organization of academic texts // Journal of Pragmatics 11. 1987, S. 211-247.
Graefen G. Wissenschaftstexte im Vergleich: Deutsche Autoren auf Abwegen? // Brunner, Gisela / Graefen G. (Hgg.) Texte und Diskurse. Methoden und Forschungsergebnisse der Funktionalen Pragmatik. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1994. S. 136-157.
Raible W. Allgemeine Aspekte von Schrift und Schriftlichkeit. General aspects of writing and its use // Gunther, Hartmut / Ludwig, Otto (Hgg.) Schrift und Schriftlichkeit. Writing anditsuse. 1. Halbband, 1994. S. 1-17.
Galtung J. Struktur, Kultur und intellektueller Stil // Wierlacher, Alois (Hg.) Das Fremde und das Eigene. Munchen, 1985. S. 151-196.
Schroder H. Der Stil wissenschaftlichen Schreibens zwischen Disziplin, Kultur und Para-digma - Methodologische Anmerkungen zur interkulturellen Stilforschung // Stickel, Gerhard (Hg.) Stilfragen. Berlin; New York: de Gruyter, 1995. S. 150-180.
FraserB. Pragmatic markers // Pragmatics, Vol. 6(2), 1996. S. 167-190.
Posken U. Deutsche Sprachgeschichte und die Entwicklung der Naturwissenschaften: As-pekte einer Geschichte der Naturwissenschaftssprache und ihrer Wechselbeziehung zur Gemeinspra-che // Besch W. et al. (Hgg.) Sprachgeschichte. Ein Handbuch der deutschen Sprache und ihrer Erfor-schung, 1. Halbband, 1984. S. 85-101.
Gtilich Е. Makrosyntax der Gliederungssignale im gesprochenen Franzosisch. Fink, Mun-chen, 1970.
Tiittula L. Metadiskurs. Explizite Strukturierungsmittel im mundlichen Diskurs. Hamburg: Buske, 1993.
Brinton L. Pragmatic markers in English: Grammaticalization and discourse functions. Berlin; Ntw York. 1996.
Баранов А.Н., Плунгян В.А., Рахилина Е.В. Путеводитель по дискурсивным словам русского языка. М., 1993.
Хачатурян Е.В. Семантика и синтактика дискурсивных слов глагольного происхождения в современном итальянском языке. М., 2000.
Auer P., Gunther S. Die Entstehung von Diskursmarkern im Deutschen - ein Fall von Grammatikalisierung? // Interaction and Linguistic Structures, No. 38. Freiburg; Munster, 2003. S. 30-34.
Каменский M.B. Социологическая парадигма дискурсивных маркеров: на материале английского языка. Ставрополь, 2007.
Rojekt T. Grammatikalisierung, Pragmatikalisierung und die Entstehung von Diskursmarkern im Deutschen // Zeitschrift des Verbandes Polnischer Germanisten. 2, 2013. S. 129-139.
Губарева О.Н. Сопоставительный анализ метадискурсивной организации англоязычных и русскоязычных научно-учебных текстов по экономике: автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 2011.
Правикова Л.В. Современная теория дискурса: когнитивно-фреймовый и аргументатив-ный подходы. Пятигорск, 2004.
Fraser B. An approach to discourse markers // Journal of Pragmatics. 1990. Vol. 14. S. 383395.
Blakmore D. The Organization of Discourse // Linguistics: The Cambridge Survey. Vol. 4. Cambridge, 1998.
Ducort O. La valeur argumentative de la phrase interrogative // Logique. Argumentation. Conversation. (Actes du Colloque de Pragmatique). Fribourg: Peter Lang, 1981.
Правикова Л.В. Дискурсивные маркеры: современное состояние проблемы // Вестник ПГЛУ. 2004. № 4.С. 4-10.
Кибрик А.А. Анализ дискурса в когнитивной перспективе: дис. д-ра филол. наук. М., 2003.
Fraser B. Types of English discourse markers / Journal of pragmatics. Actalinguisticahun-ganca. 38, 1988. S. 19-33.
Schiffrin D. Discourse Markers. Cambrige: Cambrige University Press, 1987.
Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. 280 с.
