Равнение на «лучших»: проблема строгости и воспроизводимости в медико-биологических науках | Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2025. № 87. DOI: 10.17223/1998863X/87/1

Равнение на «лучших»: проблема строгости и воспроизводимости в медико-биологических науках

В статье анализируются медико-биологические науки под углом зрения тенденций в них организовывать и вести исследования подобно тому, как это принято в математике и физике, в формате строгости и воспроизводимости. Показывается и обосновывается органичная связь этой проблемы с требованиями воспроизводимости экспериментов в области медицины и биологии. Констатируется внутринаучный статус требований строгости и воспроизводимости, а также возможность ситуаций, когда эти требования отходят на задний план, когда государство и / или фармацевтические компании заинтересованы в оперативной, но в то же время селективной экспансии своих препаратов на рынок медицинских продуктов. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

Скачать электронную версию публикации

Ключевые слова

строгость, воспроизводимость, эксперимент в медицине и биологии, клиническое мышление

Авторы

ФИО	Организация	Дополнительно	E-mail
Бажанов Валентин Александрович	Ульяновский государственный университет	заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой философии	vbazhanov@yandex.ru

Всего: 1

Ссылки

Теннант Н. Философия. Введение в аналитическую традицию: Бог, ум, мир, логика / пер. В.В. Целищева. М. : Канон+, 2023. 496 с.

Хакинг Я. Историческая онтология / пер. В.В. Целищева. М. : Канон+, 2024. 384 с.

Бажанов В.А. Доказательные рассуждения в математике: сочинение строгости? // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2024. № 81. С. 5-16.

Моррис Т. Безумная медицина. Странные заболевания и не менее странные методы лечения в истории медицины. М. : Бомбора, 2023. 432 с.

Бажанов В.А. Феномен воспроизводимости в фокусе эпистемологии и философии науки // Вопросы философии. 2022. № 5. С. 25-35.

Sikorski M. Epistemic foundations of replicability in experimental sciences: The orthodox view. 2024 // Foundations of Science. 2024. Vol. 29. P. 1071-1088.

Wang S.V., Sreedhare S.K. Reproducibility of real-world evidence studies using clinical practice data to inform regulatory and coverage decisions // Nature Communications. 2022. Vol. 13. Article 5126.

Williams M., Curtis M.J., Mullane K. Reproducibility in Biomedical Sciences // Research in the Biomedical Sciences. Academic Press. 2018. P. 1-66.

Crook S.M., Davison A.P. et al. Reproducibility and rigor in computational neuroscience // Frontiers in Neuroinformatics. 2020. Vol. 14. Article 23.

Jadavji N.M., Haelterman N.A. Reproducibility in neuroscience // Frontiers in Integrative Neuroscience. 2023. Vol. 17. doi: 10.3389/fnint.2023.1271818.

Mehta A.R. Dealing with the reproducibility crisis in neuroscience from the grassroots // Lancet Neurol. 2024. Nov. Vol. 23 (11). P. 1079. doi: 10.1016/S1474-4422(24)00392-2.

Roland P.E. How far neuroscience is from understanding brains // Frontiers in Systems Neuroscience. 2023. Vol. 17. doi: 10.3389/fnsys.2023.1147896.

Murray T., Lopez D. et al. Responsible use of population neuroscience data: Towards standards of accountability // Developmental Cognitive Neuroscience. 2024. October 18. doi: 10.1016/j.den.2024.101466.

Rosa D.D., Chiffi D., Andreotti M. Philosophy and clinical reasoning in rehabilitation sciences: Bridging the gap // Global Philosophy. 2024. Vol. 34. Article 10.

Cantlon J.F. The balance of rigor and reality in developmental neuroscience // NeuroImage. 2020. Vol. 216. Article 116464. doi: 10.1016/i.neuroimage.2019.116464.

Niven D.J., McCormic T.J. et al. Reproducibility of clinical research in critical care: a scoping review // BMC Medicine. 2018. Vol. 16. Article 26.

Steward O., Balice-Gordon R. Rigor or Mortis: Best practices for preclinical research in neuroscience // Neuron. 2014. Vol. 84. P. 572-584.

Diaba-Nuhoho P., Amponsah-Offen M. Reproducibility and research integrity: the role of scientists and institutions // BMC Research Notes. 2021. Vol. 14. Article 45.

Cacho J., Taghva K. The state of R\reproducibility in computer science // 17-th International conference on Information Technology - New generation / ed. S. Lotifi. Springer, 2020. P. 519-524.

Sabin J.A. Implicit bias in clinical settings // New England Journal of Medicine. 2022. Vol. 387, № 2. P. 105-107.

Gopal D.P., Chetty U. et al. Implicit bias in healthcare: clinical practice, research and decision making // Future Healthcare Journal. 2021. Vol. 8, № 1. P. 40-48.

Hoffman B. Vagueness in medicine: On disciplinary indistinctness, fuzzy phenomena, vague concepts, uncertain knowledge, and fact-value interaction // Axiomathes. 2022. Vol. 32. P. 1155-1168.

Yang L.J.-S., Chang K.W.-C. et al. Methodology rigor in medical research // Plastic Reconstruction Surgery. 2012. Vol. 129 (6). P. 979e-988e.

Hofseth L.J. Getting rigorous with scientific rigor // Carcinogenesis. 2018. Vol. 39, № 1. P. 21-25.

Six factors affecting reproducibility in life science research and how to handle them. URL: https://www.nature.com/articles/d42473-019-00004-y.

Romero F., Sprenger J. Scientific self-correction: the Bayesian way // Synthese. 2021. Vol. 198 (Suppl.). P. 55803-55823.

Sansbury B.E., Nystoriak M.A. et al. Rigor me this: What are the basic criteria for a rigorous, transparent, and reproducible scientific study // Frontiers in Cardiovascular Medicine. 2022. Vol. 9. Article 913612.

Schaller M. The empirical benefits of conceptual rigor: Systematic articulation of conceptual hypotheses can reduce the risk of non-replicable results (and facilitate novel discoveries too) // Journal of Experimental Social Psychology. 2016. Vol. 66. P. 107-115. doi: 10.1016/j.jesp.2015.09.006.

Park J.J., Kim Y., Han H. The Landscape of Research Method Rigor in the Field of Human Resource Development: An Analysis of Empirical Research from 2016 to 2023 // Human Resource Development Review. 2024. Vol. 23 (3). P. 345-375. doi: 10.1177/15344843241255410.

Johnson J.I., Adkins D., Chauvin S. Qualitative research in pharmacy education // American Journal of Pharmaceutical Education. 2020. Vol. 84 (1). Article 7120.

Irazo V., Perez-Gonzalez S. Evidence and computer simulations in public health // Global Philosophy. 2024. Vol. 34. Article 25.

Koroshetz W.J., Berhman S. et al. Framework for advancing rigorous research // eLIFE. 2020. Vol. 9. Article 55915.

Camelas T., Godongwana M. et al. Charting a course: navigating rigor and mening in global health research // Journal of Physical Activity and Health. 2024. Vol. 21. P. 113-114.

Adler N., Bush N.R., Pantell M.S. Rigor, vigor, and the study of health disparities // PNAS. 2012. Vol. 109. Suppl. 2.

Casadevall A., Fang F.C. Rigorous science: a how-to guide // mBio. 2016. Vol. 7, Issue 6. Article e01902-16.

Yates B.J. Strategies to increase rigor and reproducibility of data in manuscripts: reply to Heroux // Journal of Neurophysiology. 2016. Vol. 116. P. 1538.

Mitchell K.J. Neurogenomics - towards a more rigorous science // European Journal of Neuroscience. 2018. Vol. 47. P. 109-114.

Connor D.M., Durning S.J., Rencic J.J. Clinical reasoning as a core competency // Academic Medicine. 2020. Vol. 95. P. 1166-1171.

Cruz R.A. Conceptual clarity and methodological rigor in the examination of culture within developmental cognitive neuroscience // Biological Psychiatry: Global Open Science. 2023. Vol. 3. P. 590-591.

Скрябин В.Ю. Логические ошибки в практике врача // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Медицина. 2022. Т. 17, вып 3. С. 154-165.

Enserink M. We are embarrassed’: Scientific rigor proponents retract paper on benefits of scientific rigor // Science. 2024. Sept 25. URL: https://www.science.org/content/article/we-are-embarrassed-scientific-rigor-proponents-retract-paper-benefits-scientific-rigor.

Тетенев Ф.Ф. Природа врачебных ошибок // Бюллетень сибирской медицины. 2006. № 1. С. 51-58.

Andreoletti M., Bercheallea P. et al. Foundations of clinical reasoning: An epistemological stance // Topoi. 2019. Vol. 38. P. 389-394.

Popa E. Values in public health: an argument from trust // Synthese. 2024. Vol. 203 (6). Article 200. doi: 10.1007/s11229-024-04650-8.

Magnani L. Jeopardizing biomedical creative abduction through impoverished epistemic niches // Global Philosophy. 2024. Vol. 34. Article 20.