The epistemic paradox of George Moore from the viewpoint of two-valued algebra of formal ethics.pdf Реалистическое философское мировоззрение Джорджа Мура как целостная система адекватно представлено в его работах [1-3]. Из этой системы естественно вытекает абсурдность того странного предложения, которое в современной литературе называется «эпистемическим парадоксом» Мура или просто «парадоксом Мура». Конкретными примерами этого парадокса могут быть следующие предложения. «Идет дождь, но я в это не верю» [4. С. 9]. «Мы никогда с очевидностью не знаем то, о чем помним» [4. С. 9]. «Я достоверно знаю, что р, но я не верю, что р», где «р» - некое истинное или ложное высказывание. Парадоксальность этих утверждений заключается в непоследовательности действий, осуществляемых с помощью этих утверждений. По поводу такого рода утверждений Мур писал: «Странно, и, однако, философы оказались способны искренне придерживаться, как части своего философского кредо, таких суждений, которые не согласуются с тем, что они знали как истинное; и это, насколько я могу судить, действительно часто случалось» [5. С. 137]. По мнению Мура, человек, утверждающий, что «идет дождь, но он в это не верит», сам себе противоречит. Речевой акт такого человека - пример в каком-то смысле непоследовательной, т.е. внутренне противоречивой, деятельности. В этом (конкретном) смысле можно сказать, что такой речевой акт представляет собой эпистемический парадокс. Но в каком именно (конкретном) смысле указанный пример эпистемической деятельности внутренне противоречив? Является ли «эпистемический парадокс Мура» формальнологическим противоречием? По моему мнению, а также по мнению многих других участников дискуссии, строго говоря, формально-логического противоречия как такового в «эпистемическом парадоксе Мура» нет. Но тогда почему он называется парадоксом? Просто потому, что он необычен (непривычен), представляет собой некую странность с точки зрения обыденного языка и сознания? Но странность и непривычность сами по себе еще не есть парадокс. Для возникновения парадокса необходимо некое противоречие. Но что значит «некое»? Какое именно противоречие имеет место в «эпистемическом парадоксе Мура», если формально-логического противоречия там нет? К сожалению, Мур не дает ответа на этот очень важный вопрос. Правда, он и некоторые его комментаторы говорят о непоследовательности деятельности субъекта «эпистемического парадокса», но в каком (конкретном) смысле эта деятельность непоследовательна? В содержании или в форме деятельности имеется здесь непоследовательность? Если речь идет о форме деятельности, то о какой именно форме (ведь в логической форме тут противоречия нет)? Ясных и точных ответов на эти вопросы Мур, к сожалению, не дает: у него нет точно сформулированного в самом общем виде формального критерия (метода), с помощью которого можно было бы в любом конкретном случае эффективно отделять «эпистемические парадоксы» от таких речевых актов, которые «эпистемическими парадоксами» не являются. (Это критическое замечание относится также и к многочисленным работам, обсуждающим парадокс Мура, но до сих пор оставляющим проблему открытой [6-9].) Тем не менее следует отдать должное Муру, в течение длительного времени проводившему кропотливый (иногда даже нудный) лингвистический анализ «обыденного языка обыденной философии» на эмпирическом уровне. До собственно теоретического уровня абстрактной метафизики его «философия обыденного языка», на мой взгляд, не дотягивает. Но она формирует некий эмпирический базис (указывает на большой массив лингвистических фактов), могущий быть индуктивным основанием для перехода к собственно теоретическому уровню метафизики. Те абстрактно-теоретические определения собственно метафизических понятий (в самом общем виде), которых так не хватает при обсуждении Муром (и его комментаторами) «эпистемического парадокса», могут и должны быть получены на собственно теоретическом уровне исследования формы деятельности, отвлеченной от ее содержания. Какой именно формы? Ответу на этот вопрос и посвящается настоящая работа. В ней предлагается формально-аксиологическая интерпретация обсуждаемой проблемы: парадокс Мура рассматривается как формально-аксиологическое противоречие деятельности; дается точное ценностно-функциональное определение термина «формально-аксиологическое противоречие (деятельности)». Знание, допущение, вера, сомнение и другие эпистемические модальности рассматриваются и точно определяются как ценностные функции от некоторого конечного числа ценностных переменных в собственно математическом значении терминов «функция» и «переменная». Исследование этих ценностных функций осуществляется в алгебре формальной аксиологии, важным частным случаем которой является алгебра формальной этики и естественного права [10, 11]. Двузначная алгебра формальной этики (и естественного права) строится на множестве любых поступков (или субъектов), являющихся либо хорошими (добром), либо плохими (злом) с точки зрения некоторого оценивающего субъекта X («оценщика»), играющего роль «системы отсчета» в теории относительности морально-правовых оценок. На упомянутом множестве (морально-правовых актов и агентов) определяется множество унарных и бинарных алгебраических операций, представляющих собой морально-правовые ценностные функции. (Слово «функция» используется здесь в строго математическом смысле.) Областью допустимых значений (ОДЗ) переменных этих функций является двухэлементное множество {х (хорошо), п (плохо)}. Элементы этого множества называются морально-правовыми ценностными значениями поступков. Областью изменения значений этих ценностных функций является то же самое двухэлементное множество {х (хорошо), п (плохо)}. Строчные буквы (s, w, z) обозначают морально-правовые ценностные формы (поступков или субъектов), отвлеченные от их конкретного содержания. Простые ценностные формы - независимые ценностные переменные, а сложные ценностные формы - ценностные функции от этих переменных. В теории относительности морально-правовых оценок, представленной в виде алгебры формальной этики и естественного права, законом является всякая такая, и только такая ценностная функция, у которой положительное морально-правовое значение инвариантно относительно любых преобразований «системы отсчета», т.е. относительно любых изменений «оценщика». В свою очередь, формально-аксиологическим противоречием в обсуждаемой алгебре является всякая такая, и только такая ценностная функция, у которой отрицательное морально-правовое значение инвариантно относительно любых преобразований «системы отсчета», т.е. относительно любых изменений «оценщика». С точки зрения двузначной алгебры формальной этики проблема, исследуемая в данной статье, должна быть сформулирована в виде следующего вопроса: является ли морально-правовая форма абсурдного речевого акта, именуемого парадоксом Мура, формально-аксиологическим противоречием деятельности? В случае положительного ответа на этот вопрос парадокс Мура интерпретируется как формальное противоречие, т.е. как противоречие в форме. В какой форме, в форме чего? Ответ - в ценностной форме деятельности, а именно, в морально-правовой ценностной форме речевого акта как поступка. Но можно ли вполне аргументированно дать именно положительный ответ на вопрос: является ли морально-правовая форма абсурдного речевого акта, именуемого парадоксом Мура, формально-аксиологическим противоречием деятельности? Согласно настоящей статье, да, можно. Но для того, чтобы этот положительный ответ стал вполне аргументированным, необходимо дать целый ряд точных ценностно-функциональных дефиниций понятий, непосредственно относящихся к исследуемой проблеме. ОПРЕДЕЛЕНИЕ DF-1: ценностные функции Q и Д называются формаль-но-аксиологически эквивалентными, если и только если они (Q и Д) принимают одинаковые ценностные значения из множества {х (хорошо); п (плохо)} при любой возможной комбинации ценностных значений (х или п) переменных. Отношение формально-аксиологической эквивалентности ценностных функций Q и Д обозначается символом «0=+=Д». В естественном русском языке отношение формально-аксиологического тождества (П=+=Д) выражается разными средствами, например, словами «эквивалентно», «значит», «означает», «является», «есть», иногда заменяемыми тире. Поскольку эти же самые слова-омонимы имеют вполне определенные значения в формальной логике, не совпадающие с их формально-аксиологическими значениями, постольку на стыке формальной аксиологии и логики необходимо употреблять указанные омонимы осторожно, чтобы исключить возможность нечаянной «подмены понятий и тезисов». ОПРЕДЕЛЕНИЕ DF-2: законом двузначной алгебры формальной этики является любая такая, и только такая ценностная функция, которая принимает значение «хорошо» при любой возможной комбинации ценностных значений своих переменных. Иначе говоря, закон формальной этики есть ценностная функция-константа, принимающая значение «хорошо». Если Q есть некая ценностная функция, то она есть закон формальной этики, если и только если 0=+=х. ОПРЕДЕЛЕНИЕ DF-3: формально-аксиологическим противоречием в алгебре формальной этики называется ценностная функция, принимающая значение «плохо» при любой возможной комбинации ценностных значений своих переменных. Иначе говоря, формально-аксиологическое противоречие есть ценностная функция-константа, принимающая значение «плохо». Если Q есть некая ценностная функция, то она есть формально-аксиологическое противоречие, если и только если 0=+=п. ОПРЕДЕЛЕНИЕ DF-4: в двузначной алгебре формальной этики эписте-мические модальности как ценностные функции от двух ценностных переменных определяются табл. 1. Таблица 1. Эпистемические модальности 1 2 3 4 5 6 z y KEzy AEzy NAzy NKzy DEzy REzy х х п х п х х п х п п х п х х п п х х х п п п х п п п п х х п х Глоссарий (словарь используемых терминов) для приведенной табл. 1: Символ KEzy - ценностная функция «знание (чего, кого) y (чем, кем) z»; AEzy - ценностная функция «допущение (чего, кого) y (чем, кем) z»; . NAzy - «недопущение (чего, кого) y (чем, кем) z»; NKzy - «незнание (чего, кого) y (чем, кем) z»; DEzy -«чисто субъективное (абсолютно произвольное) мнение (чего) y (кем) z, т.е. эпи-стемическое безразличие (чье) z к (чему, кому) y»; REzy - «небытие эпистемиче-ского безразличия (чьего) z к (чему, кому) y». Для исключения возможных логико-лингвистических недоразумений здесь важно подчеркнуть, что все термины в данном глоссарии используются в древнегреческих значениях слов «знание (эпистеме)» и «мнение (докса)». В языке древнегреческой философии «знание (эпистеме)» есть неизменное знание о неизменном бытии. Поэтому, чтобы исключить путаницу, от опытного научного знания (scientific knowledge) и его эволюции мы в данной статье намеренно абстрагируемся, осознавая, что вышеупомянутые два значения слова-омонима «знание» в некотором отношении существенно различны [12-14]. Изменяющемуся опытному знанию об изменяющемся объекте, т.е. научному знанию (в англосаксонском значении слова «science»), и его закономерной ценностно-функциональной связи с древнегреческим значением слова «эпистеме» целесообразно посвятить отдельную статью (что мы и собираемся сделать). Теперь в настоящей работе перейдем от эпистемических модальностей знания (эпистеме) к фидеистическим модальностям веры (лат. fides - вера). Обычно в эпистемической модальной логике модальности веры включаются в число эпистемических [6]. Но данная статья посвящена не логике, а этике модальностей. И упомянутый обычай логиков мы нарушим, используя для модальностей знания и модальностей веры отдельные названия. Наряду с этой оговоркой необходимо подчеркнуть, что в настоящей статье систематически исследуются не все значения слова-омонима вера, а только то, которое именуется словосочетанием «экстраординарная (бесконечная, неизменная) истинная вера. В английском языке такая вера обозначается словосочетанием «extraordinary (not-revisable) true belief». Ярчайшим примером веры в этом значении слова может служить истинная религиозная вера. Ее собственной противоположностью выступает «неустранимое сомнение (not-removable doubt)». К этому же типу фидеистических модальностей относится «экстраординарный (бесконечный) скептицизм, т.е. бесконечное безразличие к истинной вере (абсолютная конфессиональная нейтральность)». Из-за ограниченности объема данной статьи мы преднамеренно абстрагируемся в ней от анализа ординарных фидеистических модальностей. Примеры модальностей этого типа - ординарная вера (конечная, преходящая уверенность) и обычное (устранимое) сомнение. Сюда же относится и разумный (относительный) скептицизм. Систематическому формально-этическому исследованию ординарных фидеистических модальностей и их закономерной ценностно-функциональной связи с соответствующими экстраординарными фидеистическими модальностями целесообразно посвятить отдельную статью (что мы и собираемся сделать). ОПРЕДЕЛЕНИЕ DF-5: в двузначной алгебре формальной этики экстраординарные фидеистические модальности как ценностные функции от двух ценностных переменных определяются табл. 2. Таблица 2. Фидеистические модальности 1 2 3 4 5 6 z у bv Б^у S^ Bv х х п х п х х п х п п х п х х п п х х х п п п х п п п п х х п х Глоссарий (словарь используемых терминов) для табл. 2: Символ BFzy -ценностная функция «экстраординарная (бесконечная, неизменная) истинная вера (чья) z в (кого, что) у»; DNzy - ценностная функция «неустранимое (бесконечное) сомнение (чье) z в (чем, ком) НЕ-у»; BNzy - «экстраординарная (бесконечная, неизменная) истинная вера (чья) z в (кого, что) НЕ-у»; DTzy - «неустранимое (бесконечное) сомнение (чье) z в (чем, ком) у»; SCzy -«экстраординарный (бесконечный) скептицизм (чей) z, т.е. бесконечное безразличие (чье) z к истинной вере (конфессиональная нейтральность z), в отношении к у»; BPzy - «небытие экстраординарного (бесконечного) скептицизма (чьего) z в отношении к (чему, кому) у». ОПРЕДЕЛЕНИЕ DF-6: в двузначной алгебре формальной этики табл. 3 точно определяет: (1) ценностную функцию Kzy от двух ценностных переменных z и у, называемую «объединением поступков z и y в поведение»; (2) ценностную функцию Hz от одной ценностной переменной z, называемую «не-совершением поступка z» или «воздержанием от поступка z». ТаблицаЗ. Ценностные функции и их композиции 1 2 3 4 5 6 z y Kzy Hz KEzy BFzy KKEzyHBFzy HKKEzyHBFzy х х x п п п п х х п п п п п п х п х п х х х п х п п п х п п п х Столбики 1 и 2 табл. 3 представляют собой определения ценностных функций Kzy и Hz соответственно. Столбики 3 и 4 табл. 3 суть определения ценностных функций KEzy и BFzy, уже данные выше табл. 1 и 2 соответственно. На первый взгляд излишнее включение столбиков 3 и 4 в табл. 3 оправдывается соображениями наглядности, удобства, простоты и быстроты «вычисления» композиций ценностных функций, представленных столбиками 5 и 6. Столбик 5 табл. 3 есть не что иное, как дискретная математическая модель морально-правовой формы того в каком-то смысле парадоксального (абсурдного) речевого акта, на который впервые обратил пристальное внимание Джордж Мур. Этот столбик - результат «вычисления» ценностной функции KKEzyHBFzy, представляющей собой композицию ценностных функций, определенных ранее (выше). Согласно полученному результату «вычисления», функция KKEzyHBFzy является отрицательной моральной константой: KKEzyHBFzy=+=п. По данному выше определению DF-3 это значит, что парадокс Мура есть некое формальное противоречие, а именно, формально-аксиологическое противоречие деятельности, что и требовалось доказать. Завершая статью, уместно заметить, что она может служить конкретным примером (скромным частным случаем) того, как можно получать некоторые интересные философские выводы, двигаясь в направлении, указанном Г.В. Лейбницем, а именно, руководствуясь его идеалом «философствования как вычисления» [15. С. 491-497]. Согласно Лейбницу, вместо того, чтобы яростно спорить, философам следует вооружиться вычислительными средствами и «посчитать». Многие полагают, что абсолютно полная реализация этого идеала - философская утопия, тем не менее, руководствуясь этим идеалом Лейбница как эвристически ценной исследовательской программой, можно иногда получать весьма любопытные результаты.

Скачать электронную версию публикации