Salmon and Schiffer on belief ascriptions.pdf 1. Введение Доксическая атрибуция - это предложение формы «А верит в (believes) p». Сэлмон [1] и Шиффер [2] анализируют мнение (belief) как трехместное отношение между агентом, пропозицией и модусом презентации (пропозиции для агента). Анализ Сэлмона [1. P. 111]: (1) 3m B(A, p, m), где «B(A, p, m)» означает «А верит в p в модусе m8». Анализ Шиффера: (2) 3m (Fm & B(A, p, m)), где F - «an implicitly referred to and contextually determined type of mode of presentation» [2. P. 503]. Как видим, (2) - это спецификация (1): если к (1) добавить конъюнкт «Fm», мы получим (2). Трактовка пропозициональной установки как трехместного отношения позволяет Сэлмону и Шифферу решить ряд классических проблем, поставленных Куайном [4] и Крипке [5], на основе теории прямой референции. Одна из них - проблема конфликтующих мнений относительно одной и той же пропозиции - будет рассмотрена ниже. Я попытаюсь показать, что решение, предложенное Сэлмоном, предпочтительно. 2. Проблема и ее решения Интуитивно кажется, что (Л) истинно: (Л) Лоис думает, что Супермен летает, но не думает, что Кларк Кент летает. Сэлмон и Шиффер согласны в том, что придаточные предложения «Супермен летает» и «Кларк Кент летает» выражают одну и ту же пропозицию. На первый взгляд этот тезис делает (Л) противоречивым и, следовательно, ложным. Таким образом, проблема в необходимости объяснить тот факт, что интуитивно (Л) кажется истинным. Шиффер [2. С. 509-510] дает этой интуиции семантическое объяснение, т.е. считает, что (Л) не только кажется, но и является буквально истинным. Именно для этого Шиффер вводит в семантический анализ доксических атрибуций типы модусов презентации (см. следующий раздел). Сэлмон [1. С. 114-118] объясняет эту интуицию прагматически: по Сэлмону, (Л) буквально ложно, но при произнесении (Л) мы имеем в виду другую (истинную) пропозицию. Семантическое решение Шиффера. Рассмотрим следующие компоненты (Л): (Л1) Лоис думает, что Супермен летает. (Л2) Лоис думает, что Кларк Кент летает. Шифферов тезис о буквальной истинности (Л) предполагает, что (Л1) и (Л2) имеют разное семантическое содержание, при том что их придаточные предложения выражают одну и ту же пропозицию. Его семантический анализ (Л1) и (Л2) это различие показывает: (Л1Ш) 3m (F:m & B(A, p, m)), (Л2Ш) 3m (F2m & B(A, p, m)), где Fi и F2 - разные типы модусов презентации, имплицитно предполагаемые в (Л1), (Л2) и (Л). F1 и F2 таковы, что (Л1) истинно, (Л2) ложно и, следовательно, (Л) истинно. Например, F1 и F2 могут быть такими, что: - F1 включает в себя ментальный образ Супермена/Кента как героя, способного летать; - F2 включает в себя ментальный образ Супермена/Кента как мирного обывателя в халате; - во всем остальном F1 и F2 совпадают. Прагматическое решение Сэлмона. Как показывает формула (1), Сэлмонов семантический анализ не специфицирует модусы презентации, поэтому у Сэлмона семантическое содержание (Л1) и (Л2) идентично, и (Л) противоречиво: (ЛС) 3m B(A, p, m) & ~3m B(A, p, m). Поэтому Сэлмон объясняет нашу проблемную интуицию средствами прагматики, используя различие между семантически выраженной и прагматически имплицированной пропозициями. Пусть S - предложение, выражающее пропозицию p. Рассмотрим атрибуцию «A believes that S». По Сэлмону, в некоторых случаях мы, произнося предложение такой формы: 1) семантически выражаем пропозицию 3m B(A, p, m); 2) прагматически имплицируем (сообщаем) пропозицию B(A, p, f(A, S)), где f(A, S) - модус презентации пропозиции p, который у агента А ассоциируется с предложением S. «B(A, p, f(A, S))» можно прочитать так: А верит в p в модусе, который для него ассоциируется с S1. Применяя Сэлмонов прагматический анализ к (Л1) и (Л2), получаем: (Л1П) B(A, p, f(A, «Супермен летает»)), (Л2П) B(A, p, f(A, «Кларк Кент летает»)). (Л1С) говорит, что Лоис верит врв модусе, который для нее ассоциируется с предложением «Супермен летает»; (Л2С) говорит, что Лоис верит врв модусе, который для нее ассоциируется с предложением «Кларк Кент летает». Таким образом, произнося (Л), мы прагматически имплицируем пропозицию (ЛП): (ЛП) [B(A, p, f(A, «Супермен летает»))] & ~ B(A, p, f(A, «Кларк Кент летает»)). Содержательное различие между (Л1П) и (Л2П) очевидно, и оно таково, что (Л1П) истинно, (Л2П) ложно и, следовательно, (ЛП) истинно. Сэлмоново объяснение проблемной интуиции состоит в том, что, если мы считаем (Л) истинным, мы имеем в виду не семантически выраженную, но прагматически имплицированную пропозицию, т.е. не ложную пропозицию (ЛС), а истинную пропозицию (ЛП). 3. Сравнение Я считаю, что теория Сэлмона предпочтительна, по двум основаниям. 1. Семантический анализ Шиффера предполагает, что, произнося или слыша доксическую атрибуцию, мы каждый раз имплицитно подразумеваем некоторый тип модусов презентации. Это допущение контринтуитивно. Шиффер это видит и предлагает определенные ухищрения для решения этой проблемы (BA 512-518). Как бы мы ни относились к этим ухищрениям, теория Сэлмона делает их излишними, поскольку его анализ не предполагает имплицитной референции к типам модусов презентации, а значит, не порождает указанной проблемы. В этом я вижу первое преимущество теории Сэлмона9. 2. Как мы видели, по Шифферу, в (Л1) имплицитно предполагается Fj, ав (Л2) - F2. Это значит, что в теории Шиффера разные типы модусов презентации ассоциируются с разными придаточными предложениями. Например, Шифферов анализ (Л) предполагает, что у Лоис с именем «Супермен» ассоциируется образ героя, а с именем «Кент» - образ мирного обывателя. Соответственно, с придаточным предложением в (Л1) ассоциируется Fj; с придаточным предложением в (Л2) ассоциируется F2. Таким образом, теория Шиффера имплицитно постулирует функцию от придаточных предложений и агентов к типам модусов презентации: g(A, S), где «S» - придаточное предложение, A - агент. Назовем эту функцию Шиф-феровой. Аналогия между Шифферовой функцией g(A, S) и Сэлмоновой функцией f(A, S) очевидна: аргументы обеих функций - предложения и агенты. Различие между ними состоит в том, что значениями Сэлмоновой функции являются единичные модусы презентации, а значениями Шифферовой функции являются типы модусов презентации. Если использовать Шифферову функцию, то в (2) «Fm» будет заменено на «g(A, S)m». Например, Шифферов семантический анализ (Л1) и (Л2) с использованием данной функции таков: (^lfflg) 3m (g(A, «Супермен neTaeT»)m & B(A, p, m)), 3m (g(A, «Кларк Кент neTaeT»)m & B(A, p, m)). Переведем эти формулы на естественный язык. - (Л1Ш^): Лоис верит в р в модусе, относящемся к тому типу, который для нее ассоциируется с предложением «Супермен летает». - (Л2Ш^): Лоис верит в р в модусе, относящемся к тому типу, который для нее ассоциируется с предложением «Кларк Кент летает». Итак, Сэлмон (явным образом) использует функцию f в прагматическом анализе доксических атрибуций; Шиффер (неявно) использует аналогичную функцию g в семантическом анализе. Я считаю выбор Шиффера контринтуитивным: по моему мнению, такого рода функции уместны в прагматическом анализе, но не в семантическом. В самом деле, рассмотрим следующий случай. Допустим, я вижу, как Джон относится к Полу, и констатирую: (3) Джон думает, что Пол опасен. Шифферов анализ (3) с использованием Шифферовой функции таков: (3Ш) 3m ^(Джон, «Пол onaceH»)m & В(Джон, p, m)). Допустим, однако, что Джон молчалив, причем настолько, что я не наблюдал ни одного его речевого акта и даже не знаю, на каком языке он говорит и говорит ли вообще. Если так, то я ничего не могу знать о том, какие типы модусов презентации у Джона ассоциируются с предложением «Пол опасен» (и ассоциируется ли для него что бы то ни было с каким бы то ни было предложением). Если так, то, произнося (3), я не могу иметь в виду пропозицию (3Ш). Значит ли это, что предложение (3) в моих устах семантически неполно? Кажется очевидным, что нет: это предложение семантически полно, поскольку является истинным или ложным, а значит, выражает некоторую пропозицию. Но если так, то в (3) не содержится какого-либо указания на тип модусов презентации. Соответственно, если я, произнося (3), пытаюсь сообщить что-то о Джон-ассоциациях между типами модусов презентации (или отдельными модусами презентации) и предложениями, эта информация должна рассматриваться не как часть семантического содержания (3), а как прагматическое дополнение к семантическому содержанию. 4. Заключение 1. Включение модусов презентации в (как семантический, так и прагматический) анализ доксических атрибуций продуктивно: оно позволяет объяснить проблемную интуицию и решить много других проблем. Но включение типов модусов презентации в анализ (будь то семантический или прагматический) является контринтуитивным решением. 2. Использование функций от предложений и агентов к модусам презентации или их типам продуктивно при объяснении проблемной интуиции. Но такие функции естественно использовать только в прагматическом анализе: не в семантическом. Теория Шиффера имеет оба указанных дефекта, поскольку она: 1) включает в доксические атрибуции указание на типы модусов презентации; 2) предполагает функцию от предложений к типам модусов презентации в семантическом анализе доксических атрибуций. Теория Сэлмона от этих дефектов свободна, поэтому (при прочих равных условиях) она предпочтительна.

Скачать электронную версию публикации