Gorgias' of Leontinoi arguments as an evidence for philosophical significance of problem about intentional identity.pdf Введение В статье Вальтера Эдельберга [1. P. 483-484] приводится следующая характеристика стратегии «разумной индифферентности», предлагаемой для решения проблемы интенционального тождества66: «Неважное не заботит (The Indifferent do not care). Эта реакция может быть совершенно разумной, так что можно говорить о Разумной Индифферентности (Reasoned Indifference). Когда у вас есть хорошо подкреплённая теория, неподдающиеся объяснению данные (recalcitrant data) иногда лучше просто игнорировать, если они малоинтересны или представляют независимый интерес. До сих пор никто даже не пытался доказать, что предложение Гича (Geach's sentence) является центральным для наших философских, научных или имеющих большое значение вопросов. Трудно увидеть, какую значительную роль это предложение могло бы играть в чём-либо, что нас действительно беспокоит. Так что если будет доказано, что Скептическая и Редуктивисткая стратегия несостоятельны, то, с учётом массы философских проблем и головоломок, с которыми сталкивается Реалистская стратегия, наиболее разумным курсом, несомненно, было бы указать на уменьшающийся интерес к предложению Гича и затем игнорировать его - как игнорируются выпадающие данные (a bit of anomalous data)». Сам Вальтер Эдельберг в [1] приводит опровержение Индифферентист-ской стратегии (так же как Скептической и Редуктивистской), называя эти три стратегии «стратегиями уклонения» (deflective strategies) от решения проблем, связанных с предложением Гича [1. P. 483]. Это опровержение состоит в том, что В. Эдельберг приводит примеры таких предложений с ин-тенциональнымтождеством, которые, по [1. P. 484], «... играют критически важные роли в объяснениях человеческого поведения с точки зрения здравого смысла. Я также попытаюсь доказать, что эти предложения с интенциональным тождеством существенны для исполнения этих ролей. То есть другие, непроблематичные приписывания субъектам [пропозициональных] установок (well-behaved attitude ascriptions) не могут перенять эти функции. Если успешны, эти аргументы в конечном счёте показывают, что все три стратегии уклонения весьма проблематичны». В настоящей статье мы намерены избрать другой способ указания на спорность Индифферентистской стратегии, чем избранный В. Эдельбергом. Мы намерены показать, что проблема интенционального тождества, хотя она в её исходных формулировках и является семантической проблемой, имеет важные эпистемологические - а именно, скептические - следствия, вне зависимости от того, какую роль предложения с интенциональным тождеством играют в объяснении поступков людей. Ниже мы будем считать, что признание неразрешимости проблемы интенционального тождества влечёт признание следующего тезиса: (T1) Строгое (нумерическое) тождество интенционалъных объектов различных субъектов илиразличных интенционалъных актов невозможно. По (T1) невозможны такие критерии, в соответствии с которыми один и тот же интенциональный объект наделяется различными интенциональны-ми актами (различных субъектов или одного и того же субъекта), различными наборами характеристик - если принимается «классическое», восходящее к Ф. Брентано, понимание интенционального объекта. Положение (T1) влечёт следующие положения скептического характера для субъектов интенционалъных актов: (SkCor1s) Невозможно сообщить интенциональный объект одного субъекта другому субъекту; (SkCor2s) Невозможно для одного субъекта иметь доступ к интенциональным объектам другого субъекта. Также положение (T1) влечёт положения, аналогичные (SkCor1s) и (SkCor2s) для интенциональных актов: (SkCor1a) Невозможно сообщить интенциональный объект одного интенционального акта другому интенциональному акту; (SkCor2a) Невозможно для одного интенционального акта иметь доступ к интенциональным объектам другого интенционального акта. В оставшейся части статьи мы сначала приведём наше обобщение гипотетического обоснования (T1) у Горгия, затем покажем, что современными исследователями - самим же В. Эдельбергом - (T1) признаётся. В последней части статьи мы попытаемся показать, что приписываемое нами Горгию обоснование (T1) и (SkCor...) не является произвольным, это обоснование действительно можно связать с текстами двух дошедших до нас изложений трактата Горгия «О не-сущем», оно тесно связано с аргументами некоторых других древнегреческих философов и оно имеет ряд выигрышных черт по сравнению с интерпретациями подходов Горгия к (T1) у некоторых современных историков философии. Однако (SkCor...) делают Индифферентист-скую стратегию невозможной. Обоснование (T1) Положение (T1) в той или иной формулировке признаётся многими современными семантиками, хотя зачастую его признание является аксиоматическим, оно используется при построении семантических теорий, но не имеет независимого от них обоснования. Однако некоторыми античными философами были предложены подходы к такому обоснованию и к выведению из (T1) следствий (SkCor...). Ниже мы попытаемся представить нашу трактовку обоснования (T1). Первой посылкой в обосновании (T1) является положение, задающее холистический взгляд на сложный объект или на целое: (H) Любая конституента целого определяется67 (осуществляется) через каждую из его конституент. Из (H) & Принципа неразличимости тождественных & modus tollens следует (HQ): (HQ) В двух разных целых не может быть ни одной совпадающей кон-ституенты. Сделаем ещё одно допущение, характеризующее целое: (HDD) Если какие-либо объекты соотнесены каким-либо отношением, то они присутствуют в некотором целом W (в W могут входить также и другие объекты). Сделаем теперь допущение о специфике интенциональных объектов (по сравнению с реальными): (IOas) Любой интенциональный объект определяется (осуществляется) одним и только одним направленным на него интенциональным актом (субъектом этого интенционального акта). Сделаем допущение для доказательства a contrario: (IAac) Имеются два различных интенциональных акта IA1 и IA2, направленные на один и тот же интенциональный объект IO. Из (IAac) & (HDD) следует: (C1) [Объекты IO и IAi присутствуют в некотором целом Wj (в Wj могут входить также и другие объекты)] & [объекты IO и IA2 присутствуют в некотором целом W2 (в W2 могут входить также и другие объекты)]. Из (HQ) & (C1) & modus tollens следует: (C2) Wi=W2 (в Wi присутствуют IO, IAi, IA2, помимо этого, в Wi могут входить также и другие объекты). Из (Юах) & (IAac) следует: (C3) [IO не определяется (не осуществляется) через IAi] & [IO не определяется (не осуществляется) через IA2]. Из (H) & (C2) следует: (C4) [IO определяется (осуществляется) через IAJ & [IO определяется (осуществляется) через IA2]. Но (C3) противоречит (C4), т.е. мы получили тождественно ложное положение. Следовательно, по modus tollens, допущение (IAac) для доказательства a contrario следует отбросить. Значит, следует признать положение: (C5) Два различных интенционалъных акта не могут быть направлены на один и тот же интенционалъный объект. Положение (C5) является частью содержания (T1). Теперь примем допущение для доказательства a contrario, аналогичное (IAac): (ISac) Имеются два различных интенционалъных субъекта ISj и IS2, ин-тендирующие один и тот же интенционалъный объект IO. Рассуждая аналогично предыдущему случаю, можно получить: (С6) Два различных субъекта не могут интендироватъ один и тот же интенционалъный объект. Положение (С6) является другой частью содержания (T1). Итак, из (H) & (HQ) & (HDD) & (Юш) следует (С5) & (С6). Но (С5) & (С6) эквивалентно (T1). Мы полагаем, что «классическое», восходящее к Ф. Брентано, понимание интенционального объекта подразумевает, в числе прочего, признание (Юж). Ведь в (Юж) речь идёт о базовом отличии интенционалъных объектов от реальных: интенциоанальные объекты создаются каждым интенциональным актом и только им, без помощи какого-либо другого интенционального акта, и осуществление интенционалъных объектов не зависит от осуществления «внешних», реальных объектов или обстоятельств68, тогда как для существования реального объекта недостаточно «быть мыслящимся», «быть желаемым» и проч. Признание (T1) В. Эдельбергом После подробного анализа неудач с критерием тождества интенционалъных объектов [4] В. Эдельберг предложил «перспективалистскую семантику» (perspectivalist semantics), противопоставляя её «реалистской» [5. P. 316]. В. Эдельберг вводит отношение «a является двойником b», обозначается a«b, которое может иметь место, если a и b принадлежат различным теориям, различным системам убеждений различных субъектов [5. P. 322]. Предполагается, что a&b при выполнении некоторых условий, скажем, если набор характеристик C1 (ментальное досье, ментальный файл - mental file), которым субъект (или интенционалъный акт - если экстраполировать то, что В. Эдельберг говорит о субъектах, на интенциональные акты) /л задаёт интенционалъный объект a, либо полностью совпадает с набором характеристик C2 (ментальным файлом), которым субъект или интенционалъный акт v задаёт интенционалъный объект b, либо C2 содержит C1 целиком. Кроме того, a должно играть для /л ту же самую или сходную «объяснительную» роль, какую Ъ играет для v [5. P. 326]. Какими бы ни были критерии совпадения или сходства объяснительных ролей, В. Эдельберг признаёт, что «ни один объект никогда не почтит своим 1 присутствием онтологии двух различных теории» . Таким образом, В. Эдельберг признаёт (T1)69. Ниже обсудим роль (T1) в античной эпистемологии, в частности у Горгия. Положения (T1) и (SkCor...) у Горгия В наиболее явном виде, на наш взгляд, положения (T1), (SkCor1...) представлены в трактате Горгия «О не-сущем, или О природе»70. До нас дошло два изложения этого трактата: Секст Эмпирик «Против учёных» - Adv. Math. VII, 65-8771 и Псевдо-Аристотель «О Мелиссе, Ксенофане, Горгии» - De Melisso Xenophane Gorgia (MXG), гл. V-VI, 980a 19-980b 2172. Интерес для нас сейчас составляет только последняя, третья, часть трактата (MXG VI, §§20-26, 979a 12 - 980b 2173; Adv. Math. VII, 83-87), представляющая собой обоснование несообщаемое™ (непередаваемости, необъяснимости, невыразимости) ментального содержания одного субъекта другому субъекту. А. Мурелатос считает, что утверждения вроде «видимое субъектом слышится тем же самым субъектом» отвергаются Горгием (MXG VI, §21, 980a 21 - 980b 8; VI, §22, 980b 3-8; Adv. Math. VII, 81; 83-84; 86), поскольку они содержат категориальную ошибку [11. P. 137-141], так что А. Мурелатос не ищет в «О не-сущем» других оснований для их отбрасывания. Однако далее идёт текст, в котором можно выделить два довода (MXG VI, §23, 980b 8-11; VI, §24, 980b 11-14), в которых речь идёт о разных субъектах; ни в одном из этих доводов не используется «категориальный аргумент». Зато в обоих доводах явно видно обращение к тезису, что интенциональные объекты зависят от субъекта74, что можно истолковать как обращение к (H). Например, в MXG 980b 9-11 (первый довод, § 23) утверждается: «Ведь не может одно и то же симультанно во многих отдельных [целых] существовать; ведь тогда одно стало бы двумя (ouj gaosi kai< cwrio ga

Скачать электронную версию публикации